Молодёжный кубок Европы. Этап 2

Принципы клинических исследований включают в себя сравнение эффекта рассматриваемого лечения на экспериментальной группе и использование плацебо в контрольной группе. Поскольку плацебо для принудительного бодрствования не существует, найти контрольную группу также невозможно. Помимо того, что ответ "контрольную группу" показывает, что команда полностью проникла в логику вопроса (в контрольной группе всегда принимают плацебо), фраза "невозможно найти контрольную группу" регулярно используется в контексте отсутствия возможного плацебо для эксперимента: https://rembelservice.ru/jeto-interesno/zapret-plastikovyh-solominok-starbucks-stanovitsja.html, https://ru.1lib.education/book/21475203/cc5627. Исходя из этого, просим зачесть ответ "контрольную группу" как полностью синонимичный авторскому.

Оба источника апеллянтов не подтверждают их тезис. Сдача ответа «контрольная группа», когда речь идёт про какой-то эксперимент, не говорит о проникновении в суть, а может быть затычкой. Раздатка дополнительно должна была намекнуть до необходимого уровня раскрутки.

Просим зачесть ответ «поцелуй с обезьяной». Он менее точный, чем авторский, однако сохраняет логику и показывает понимание вопроса. Стоит заметить, что автор вопроса расширил критерии зачета и посчитал, что ответ «контакт человека с обезьяной» верный. Однако поцелуй с обезьяной и есть этот самый контакт. Формально во второй части вопроса есть метка словами сенатора, но автор уже показал своими решениями по зачету, что она не столь уж и важна (про изнасилование обезьяны сенатор не говорил, также как и про контакт человека с обезьяной).

Дозачтенный «контакт с обезьяной» – явно эвфемизм и указывает на верный ответ. Остальные дозачтённые ответы вызывают ещё меньше сомнения. Про контакт сенатор говорил, так можно интерпретировать, используя эвфемистический подход. Про изнасилование не говорил, но мы не можем понять суть рассуждений обезьяны, может она и впрямь считала это харрасментом к изнасилованию. А для поцелуя футболку можно и не снимать!

Просим зачесть ответ «стрипы» как разновидность авторского ответа. Под стрипами обычно понимается как технология создания комиксов, так и сама полоска из 2-4 кадров, выстроенных в ряд (как собственно на раздаточном материале). Такие полоски в комиксе с обоих сторон, поэтому проникая сквозь страницы герой также проникает и сквозь стрипы. Можно ли сказать, что слово «стрипы» сильно изменяется, превращаясь в «стены»? На наш взгляд – да. Во-первых, оно становится короче, а во-вторых, происходит замена большего количества букв на меньшее.

Стрип подразумевает короткий одностраничный комикс – это вообще отдельное произведение, микрокомикс. По сути, он больше похож мемы, чем на графические романы. И не факт, что в этом сборнике будет этот же комикс, но другой стрип. Также апеллянт не предъявил источника, где подтверждает свои слова, а мы такого не нашли.

Просим зачесть ответ «фреймы». Фреймами в комиксах называют отдельный рисунок, окружённый рамкой (https://clck.ru/K7Wst). Очевидно, что проходя сквозь страницы, персонаж при этом проходит из одного фрейма в другой, поскольку они располагаются по обе стороны страницы комикса. С нашей точки зрения, изменение, в котором от исходного слова остаются лишь гласные, и меняются как все согласные, так и их количество, вполне можно назвать «сильным». Таким образом, просим зачесть наш ответ, как соответствующий всем условиям вопроса не в меньшей степени, чем авторский.

Апелляционное жюри согласно с доводами апеллянтов

Просим зачесть ответ "столб Торричелли" как дуальный. 1) Принцип действия несомненно основан на законе Паскаля. Цитата из статьи Википедии "Опыт Торричелли" https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%BF%D1%8B%D1%82_%D0%A2%D0%BE%D1%80%D1%80%D0%B8%D1%87%D0%B5%D0%BB%D0%BB%D0%B8: "Атмосферное давление давит на жидкость в чаше сверху вниз, и через неё, по закону Паскаля, давит на жидкость в жёсткой пробирке снизу вверх." 2) В опыте Торричелли широкий сосуд с ртутью и трубка с ртутью это сообщающиеся сосуды. Так как столб Торричелли - это сущность, объединяющая пустое пространство (торричеллиеву пустоту), ртуть в трубке и ртуть, находящуюся непрерывно в широком сосуде, то допустимо сказать, что все это является сообщающимися сосудами. 3) Преамбула "Если вы возьмёте этот вопрос, то сможете стать выше в таблице" не может являться фактором в пользу ответа "гидравлический домкрат", так как аналогично сочетается и с другими сущностями, связанными с принципом сообщающихся сосудов, где что-то поднимается. 4) Столб Торричелли - 2 слова на соседние буквы.

Апелляционное жюри согласно с доводами апеллянтов, чистая дуаль.

Мы просим зачесть ответ "рука, протез". Команда успешно проникла в суть вопроса: из контекста обращения к неврологу понятно, что речь идёт о восприятии конечности, а не, скажем, несоответствии длины протеза и сохранившейся руки. Мы исходили из того, что фантомные части тела воспринимаются людьми как вполне реальные, о чём неоднократно пишет автор источника В. Рамачандран, и поэтому при их упоминании пациенты не склонны добавлять уточнение об их фантомности. И, действительно, в авторском источнике (https://tinyurl.com/da7cds2v) видим, что пациентка говорит о своей конечности без уточнения: «моя рука примерно на 15 сантиметров короче [протеза]». Таким образом мы считаем, что наш ответ достаточно полон, не содержит неверных уточнений, соответствует всем без исключения условиям вопроса не в меньшей степени, чем авторский ответ, и, следовательно, должен быть зачтён.

Авторский ответ и источник всё же предполагает эту фантомность. А ответ команды – это как будто женщина думает, что её руки, когда они были, то были короче. Грань есть и ответ хуже авторского. Но вопрос сформулирован так, что наказывать за это команды нельзя.