Лига Сибири. I тур (синхрон)

Просим зачесть наш ответ на этот странный вопрос, поскольку он абсолютно верен и ничуть не менее точен, чем авторский. На высоте 5000 миль, т.е. примерно 8000 км белка может умереть от чего угодно - от голода, жажды, старости, разрыва сердца, холода и т.д. В том числе и от недостатка кислорода (http://www.bolshoyvopros.ru/questions/2079030-na-kakoj-vysote-ot-zemli-zakanchivaetsja-kislorod.html, https://www.moscow-faq.ru/q/other/48080), который необходим для жизнедеятельности любого млекопитающего. Если бы вопросная фраза звучала как "что мы заменили?" или "что мы пропустили?", можно было бы говорить о том, что это плохой коломнистый вопрос, но он помечен личным опытом автора, который заменил именно слова "от голода". Но это не так, что подтверждается и самой формулировкой вопроса, и зачетом слов "от обезвоживания". Автор не мог заменить и то, и другое, поэтому "от обезвоживания" - очевидная дуаль, зачет которой автор предусмотрел. Почему он не предусмотрел зачет других правильных ответов, мы не знаем, но считаем, что апелляционное жюри должно исправить эту недоработку и зачесть все правильные ответы, в т.ч. и наш.

АЖ согласно с тем, что за указанное командой время полёта белка не умрет от жажды или голода. Точных сведений о допустимой длительности голодания белок найти не удалось, но для других близких по размеру грызунов называют сроки порядка суток. Таким образом, даже если белка не умрет на указанной высоте от недостатка кислорода, то ответ команды все равно соответствует тексту вопроса не хуже авторского и должен быть зачтен. АЖ считает необходимым зачесть и все другие причины смерти белки.

Просим зачесть ответ "от удушья" как фактически подходящий условиям вопроса. 1 миля - это 1,61 километра, следовательно 5000 миль - это чуть больше 8000 км. Согласно разным источникам, высота 8000 км смертельна для любого живого существа, дышащего кислородом. Источник - https://www.vokrugsveta.ru/quiz/273401/#:~:text=Приме... https://russian7.ru/post/7000m/ https://razumnotravel.ru/otkuda-v-salone-samoleta-let.. Следовательно, белка, помещенная на высоту 8000 км умрет от удушья, как и любое млекопитающее. Предусматривая вопрос, "но ведь белка может находиться в скафандре на этой высоте", можем ответить, что белка может взять с собой в это опасное путешествие и несколько орехов, что также может спасти ее от голода. Таким образом при условиях, что ни скафандра ни орехов нет, белка может умереть как от голода, так и от удушья, вызванного нехваткой кислорода.

См. вердикт к апелляции 12030.

Просим зачесть ответ "из-за гипоксии". 5000 миль это примерно 8000 километров (8047: https://miles-to-km.appspot.com/7/ru/5000-mil-do-kilometry.html), а атмосфера содержит кислород примерно до высоты 115 км (https://ru.wikipedia.org/wiki/Атмосфера_Земли). Впрочем, Википедия пишет, что уже на высоте 9км дыхание человека становится невозможным, но белка - не человек, да и даже такая грубая оценка как 115км вполне подойдет. 8047-115=7932 километра свободного падения без кислорода. Несложные вычисления показывают, что белка будет лететь это расстояние не меньше 20 минут (как известно из школьного курса физики (w-site.narod.ru/kinematik5.html), h=at^2/2, значит, t=sqrt(2h/a), в данном случае h=7932000м, a=10кг*м/c^2, а на самом деле даже меньше: чем дальше от Земли, тем меньше будет ускорение свободного падения. Но опять же, даже такая грубая оценка даёт 1260 секунд, то есть, 21 минуту). Из общих соображений довольно очевидно, что без кислорода живые существа живут гораздо меньше, чем без еды и даже воды, но можно привести и более весомую аргументацию: например, на https://www.quora.com/How-long-can-a-squirrel-live-without-food-or-water можно узнать, что белки без еды могут прожить 5-8 дней, что во много раз больше, чем 20 минут. С другой стороны, согласно сайту https://www.activestudy.info/zhizn-bez-svobodnogo-kisloroda/ , "птицы и сухопутные млекопитающие не могут прожить без него[кислорода] даже нескольких минут". И даже рекорд среди грызунов, принадлежащий голым землекопам, составляет 18 минут, что и то меньше, чем время, отведенное рассматриваемой нами несчастной белке (https://polit.ru/article/2017/04/21/ps_naked_mole_rat_record/ , на этом же сайте читаем: "практически ни одно млекопитающее не способно жить в условиях аноксии больше пары минут"). То есть, за 20 минут белка гарантированно умрет от аноксии, частного случая гипоксии (https://ru.wikipedia.org/wiki/Гипоксия , https://ru.wikipedia.org/wiki/Аноксия ), а значит, наш ответ гораздо более вероятен, чем авторский.

См. вердикт к апелляции 12030.

Просим снять данный вопрос в связи с наличием в нем фактической ошибки, мешающей дать правильный ответ. Если предположить, что словом "ИКС" заменено слово "МАЛЫШ", а словом "ИГРЕК" - "ТОЛСТЯК" (или наоборот), то получится, что разница между МАЛЫШОМ и ТОЛСТЯКОМ составила 3 дня, но это невозможно, поскольку разница, выраженная в единицах времени, возможна только между событиями, например, бомбардировками Хиросимы и Нагасаки. Разница между бомбами в 3 тонны или 3 метра - это звучит вполне по-русски, но разница между бомбами в 3 дня - это издевательство над русским языком, закладываться на которое при обсуждении вопроса за столом просто невозможно.

АЖ считает, что словами "Малыш" и "Толстяк" можно так же называть и события сброса этих бомб. Это достаточно распространенный в ЧГК троп.

Просим зачесть наш ответ, поскольку он является не менее точным, чем авторский. Вопреки утверждению автора вопроса, Кэтрин Хьюз не отмечает, что в авторских иллюстрациях Редьярда Киплинга по берегу реки Лимпопо ходит именно азиатский или индийский слон. В статье написано следующее: "There is the grey-green greasy Limpopo river visited by an elephant child who, it is quite clear from the illustration that Kipling himself drew, is of Asian rather than African heritage". Получается, что: 1) не слон, а слоненок; 2) не азиатский или индийский, а "имеющий скорее азиатское, чем африканское происхождение", т.е. вроде бы азиатский, но это не точно. Зато в источнике четко сказано, что речь идет о "elephant child", т.е. слоненке, а не взрослом слоне. Таким образом, в нашем ответе как минимум одно слово (слоненок) является абсолютно верным, в то время как в авторском оба слова таковыми не являются (требовался же как можно более точный ответ, а в этом случае "слон", как нам кажется, все-таки не то же самое, что и "слоненок"). А раз так, степень точности нашего ответа уж никак не ниже, чем у авторского, следовательно, он должен быть зачтен.

Во-первых, ответ команды является формальным и просто называет героя рассказа. Во-вторых, по иллюстрации достаточно сложно назвать кого-то любопытным. В третьих, слова автора имеют осмысленную трактовку: изображённое животное больше похоже на индийского слона, чем на африканского, что и является основной мыслью вопроса.