Бужский гард 5

Просим зачесть наш ответ на Вопрос 4 "четырех жандармов", так как он является синонимичным авторскому. При выборе из выдачи гугла двух случайных статей по запросу "мировой полицейский" (http://tztver.ru/articles/detail/561) и "мировой жандарм" https://regnum.ru/news/2201393.html , мы видим, что значение этих терминов в указанных статьях полностью совпадает. Расхожими стали фразы «жандарм Европы», «мировой жандарм». Также статья во французской Википедии, посвященная данной теме называется именно «четрые жандарма» (https://fr.wikipedia.org/wiki/Quatre_gendarmes), что, опять таки, говорит о синонимичности данных понятий. Также, не зная точно, какие подразделения занимались подавлением Пивного путча, команда подумала о полевой жандармерии (https://ru.wikipedia.org/wiki/Полевая_жандармерия), которая существовала в Германии со времен Франко-прусской войны и вполне могла пригодиться для таких случаев.

Зачесть. АЖ сочло ответ синонимичным авторскому, поскольку функции полиции и жандармерии практически совпадают, различается лишь ведомственное подчинение. 2-0

Просим снять вопрос 12, как содержащий ошибочную информацию. Согласно определению полукруг – это сегмент круга, хордой которого является диаметр этого круга, либо дуга окружности, лежащая между концами диаметра. Площадь полукруга составляет одну вторую (1/2) от площади круга с таким же диаметром. Так как полукруг — половина круга 360°, его дуга всегда составляет 180°. На эмблеме Blackberry мы видим, что она состоит явно не из полукругов. Данные фигуры представляет собой криволинейные трапеции - нечто вроде двумерных палок колбасы, рассеченных наискось пополам. Из двух таких фигур сделать круг явно не получится. Можно было бы назвать их хотя бы полуовалами, чтобы не вводить команды в заблуждение. Информация о «полукругах» помешала команде взять вопрос, т.к. на логотипе Blackberry никаких полукругов нет. https://www.nixp.ru/uploads/news/large_image/4b6b2d4ec95bd8227d93211e3cb419669a489b29_large_image.png

Вопрос 12. Снять. Действительно, изображённые на логотипе "БлэкБерри" фигуры не являются полукругами. 2-0

Сущность вопроса в том, что нужно догадаться о сравнении острова с Великой Китайской стеной. Ответ команды «Китайская стена» недвусмысленно говорит о проникновении в логику вопроса. По сути оставалось выбрать одно из двух прилагательных, входящих в полное название архитектурного объекта. Отсечек автор не дал. Но звучание топонима, данного в тексте вопроса, сподвигло к выбору именно «китайской». Фактическому положению дел ответ команды не противоречит, так как и в источнике, на который ссылается автор, сказано: a series of uniquely large-scale land reclamation projects by the People's Republic of China (PRC). То есть эти земляные работы провела именно КНР. Несовпадение ответа команды с точным авторским можно отнести к пункту 2.1.4.1 Кодекса МАК: «использование синонимических оборотов или распространенной альтернативной версии устойчивого выражения (даже если она менее распространена, чем авторская)». Несложный поиск в интернете дает нам наряду с выражением «Великая Китайская стена», также и усеченные варианты «Великая стена» и «Китайская стена». Например - http://mir-vpechatleniy.ru/kitajskaya-stena-krasota-na-kostyax/ То есть альтернативная версия устойчивого выражения существует, что в очередной раз говорит об идентичности логик автора и команды. Напомним, что принципами зачета ответа предусмотрено, что вопрос не должен представлять собой угадайку. В Кодексе упомянуты «требования к формулировке ответа, то есть содержащиеся в тексте вопроса явные указания на то, какими свойствами должен обладать текст ответа». Мы считаем, что явных указаний, позволяющих сделать точный выбор версии, автор не дал. Даже если счесть наш ответ, как менее точный, то все равно, согласно 2.1.4.2 Кодекса, «менее точный ответ, как правило, должен засчитываться, если в обычной (внеигровой) ситуации он обозначает тот же объект (действие, качество и т.п.), что и авторский ответ, не требуя дополнительных уточнений». Пример того, когда Великую китайскую стену называют «Китайской стеной» мы уже привели. Да и в целом это кажется достаточно очевидным.

Отклонить. Ответ команды не соответствует словам адмирала Харриса. Кроме того, по мнению АЖ, автор даёт отсечку порядком слов. АЖ не нашло в вопросе указаний на то, что на него требовалось ответить устойчивым выражением. Несложный поиск в интернете показывает, что получившееся у команды выражение "Китайская песчаная стена" вообще не имеет распостранения https://www.google.com.ua/search?client=opera&q="Китайская+песчаная+стена"&sourceid=opera&ie=UTF-8&oe=UTF-8" . 2-0

В тексте вопроса в качестве несомненного факта утверждается, что средний срок службы пластикового пакета составляет три часа. Хотя в источнике мы видим, что это лишь часть реплики украинского чиновника. Не совсем понятно, что делать с пакетом в течение трех часов. Ведь обычно люди складывают покупки в пакет, взятый в том же магазине, расположенном недалеко от дома. То есть для логического шага приведенная в вопросе информация бесполезна, так как дает лишь основания для ложной интерпретации. Поиск по другим источникам дает совершенно иные статистические результаты. Вот, в частности, говорится о лишь 20-минутном сроке эксплуатации (http://ecamir.ru/experts/Vsyo-o-plastikovyih-paketah.html). Если бы автор сделал ссылку на частное мнение конкретного лица, претензий не было бы. Но это частное мнение, не очень согласующееся с действительностью, подается как подлинный факт. Поэтому считаем вопрос некорректным.

Отклонить. Согласно п. 2.2.7 Кодекса, “фактической ошибкой считается доказанное несоответствие действительности любого факта вопроса”. По мнению АЖ, команда не смогла привести достаточных доказательств несоответствия действительности факта, приведенного в вопросе. В источнике, приведенном автором вопроса, реплика принадлежит не чиновнику, а эксперту-экологу - председателю Национального экологического совета Украины, организации, объединяющей всеукраинские природоохранные организации. В источнике, приведенном командой - реплика журналиста, не подкрепленная никакими статистическими исследованиями, о которых говорит команда в апелляции. То, что команда не понимает, что можно делать с пакетом в течении трех часов, не является основанием для снятия вопроса. Кроме того, АЖ не считает разницу между тремя часами и двадцатью минутами существенной для взятия вопроса. 2-0

В тексте содержится ссылка на то, что выражение "ассирийские танки" используют некоторые историки. Перейдя по гиперссылке, указанной в источнике вопроса, мы, действительно, сталкиваемся с этим словосочетанием. Вот только его авторство явно принадлежит журналисту, написавшему статью. Автор статьи при этом пользовался научным трудом. Вот только ссылается он не на историкОВ, а на одного конкретного исследователя: Носова К.С. И упомянутый исследователь называет объект на розданных командам иллюстрациях осадной башней или тараном. Никаких "ассийрийских танков". Это исключительно фантазия журналиста, имя которого на сайте даже не указано. Так что предположение о том, что он имеет историческое образование вообще ни на чем не основано. Следовательно, в основе вопроса лежит изначально неверная фактура. Вопрос должен быть снят из-за фактической ошибки.

Отклонить. Согласно п. 2.2.7 Кодекса, “не может служить основанием для принятия апелляции на некорректность вопроса: ошибка или некорректность, обнаруженная в комментарии к вопросу или сведениях об источниках информации”, а также “фактической ошибкой считается доказанное несоответствие действительности любого факта вопроса”. По мнению АЖ, команда не смогла привести достаточных доказательств несоответствия действительности факта, приведенного в вопросе. В частности, согласно словарю Ожегова https://dic.academic.ru/dic.nsf/ogegova/76934 и других авторов https://dic.academic.ru/dic.nsf/efremova/172137 https://dic.academic.ru/dic.nsf/dic_fwords/17649/ИСТОРИК , слово “историк” обозначает “специалист по истории” или “занимающийся историей”. Наличие исторического образования не является определяющим фактором для того, чтобы называть кого-то историком или не историком (даже не смотря на то, что команда не привела доказательств или опровержений наличия исторического образования у автора статьи). По мнению АЖ, написание статьи с использованием научной работы по истории в качестве источника является занятием историей, что дает достаточный повод называть автора статьи “историком”. Кроме того, АЖ не считает специализацию автора статьи существенной для взятия вопроса. 2-0

Просим зачесть наш ответ на Вопрос 35 "Османская империя" и "Священная Римская Империя", как отвечающий критериям вопроса, поскольку: а) оба термина женского рода б) соответствуют реалиям того времени - 1452г., перед падением Константинополя, когда слабая Византия могла либо подчиниться османам, либо пойти на полную унию с католическим Западом в) в формулировке сказано "что мы заменили словами “ПЕРВАЯ” и “ВТОРАЯ” без указания количества слов, которые были заменены, или того, что были заменены названия каких-то предметов (а не, к примеру, стран). Кроме того, указанные слова Луки Нотара вероятно вообще являются апокрифом, призванным передать нелегкий выбор, который стоял тогда перед властями Константинополя, где "чалма" символизирует ислам, а "тиара" - католичество, так что наш ответ с упоминанием тех же обстоятельств выбора - ничем не хуже авторского.

Вопрос 35. Отклонить. Лука Нотара ничего не говорил про империи, а автор вопроса заменил слова "чалма" и "тиара". Османской империи на момент произнесения слов не существовало. Кроме того, Лука явно говорил о выборе между двумя религиями, а Священную Римскую Империю вряд ли можно назвать "персонификацией" католицизма, особенно в свете затяжных конфликтов между папством и императорами. 2-0