Молодёжный кубок Европы. Этап 1

Почему в ответе должна быть упомянута лошадь? И ещё: разве зубы не относятся к скелету? Наш ответ вполне правильный.

Героиня говорила именно про возраст лошади, а не какой-то возраст скелета.

Просим зачесть ответ “узник в маске”. 1) Ответ безусловно попадает в факты второй части вопроса. “Узник в маске” является аналогом выражения “человек в маске” в контексте конкретного исторического персонажа. См. https://medium.com/@archivett/таинственный-узник-в-маске-818f13ed5a99, https://svpressa.ru/society/news/77667/, https://russian7.ru/post/zheleznaya-maska-samyy-sekretnyy-uznik/ 2) Во время ацтекских жертвоприношений в жертву часто приносились пленные или узники (ru.wikipedia.org/wiki/Жертвоприношения_ацтеков#Человеческие_жертвоприношения), которые носили маски (https://www.scaryforkids.com/aztec-masks/) 3) Узника в маске Кетцалькоатля можно перепутать с Кетцалькоатлем ровно с такой же вероятностью, что и жреца в маске Кетцалькоатля, и любого другого человека в подобной маске. Авторитетного источника, подтверждающего первое утверждение вопроса редактором не предоставлено, ведь в посте ФБ господина Корсуна написано прямо противоположное.

Вряд ли они приносили в жертву Кетцалю метафорического Кетцаля.

Просим снять вопрос в связи с существенными ошибками. Нам не удалось найти ни одного изображения жреца в маске Кетцалькоатля, но нашли множество изображений самих масок: https://shr.name/WZBHS Если сравнить все известные изображения Кетцалькоатля (например, https://en.wikipedia.org/wiki/Quetzalcoatl) и человека в маске Кетцалькоатля, то очевидно, что спутать их невозможно. Источником этого вопроса послужил пост в Фейсбуке, который не является какой-либо серьёзной исследовательской работой и не приводит ссылки на другие источники (почитав отзывы к этому посту, можно заметить некий скепсис в отношении этого поста и автора в целом). Первое предложение вопроса противоречит этому источнику — в посте утверждается, что “довольно явно видно, что это не Кецалькоатль, а жрец в маске Кецалькоатля”, в то время как автор вопроса интерпретирует этот факт прямо противоположным образом, говоря, что изображение человека в маске нередко путают с изображением Кетцалькоатля. Но на приведённой в источнике иллюстрации действительно изображён бог, а не человек в маске — просто манера изображения ацтекских богов была таковой. Вот ссылки, доказывающие, что приведённое автором поста изображение, является изображением самого бога: 1. https://ru.wikipedia.org/wiki/Кетцалькоатль#/media/Файл:Quetzalcoatl_magliabechiano.jpg 2. https://commons.wikimedia.org/wiki/Quetzalcoatl#/media/File:Quetzalcoatl_magliabechiano.jpg Само изображение взято из кодекса Мальябекки: https://books.google.ru/books?printsec=frontcover&id=8Q0DFMQYchUC#v=onepage&q&f=false, страница 130. Возможно, автор вопроса как раз делает вывод на основании ошибки автора поста о том, что люди часто путают человека в маске Кетцалькоатля с самим богом, но ни один из авторов не приводит какой-либо источник на изображение жреца в маске Кетцалькоатля, наши тщательные поиски тоже не увенчались успехом, но саму маску нам удалось найти и, повторимся, изображение человека в этой маске нельзя спутать с существующими изображениями бога. Таким образом, первая половина вопроса построена на неверной интерпретации весьма сомнительного источника, которому не находится подтверждения. Кроме того, формулировка “военный министр” из второй части вопроса не является корректной, так как маркиз де Лувуа являлся секретарем по военным делам и, хотя такое упрощение иногда и применяется в некоторых источниках, назвать его военным министром - то же самое, что назвать главу Госдепартамента США “Премьер министром США”. Формулировка “военный министр” появилась во Франции только через 100 лет после смерти де Лувуа, в 1791 году - https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B8%D0%BD%D0%B8%D1%81%D1%82%D1%80_%D0%BE%D0%B1%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%BD%D1%8B_%D0%A4%D1%80%D0%B0%D0%BD%D1%86%D0%B8%D0%B8#%D0%98%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F.

Посмотрев на картинки сложно понять это изображение бога или человека в максе, тут все нормально. Да, есть некая натяжка, но корректная трактовка существует.

Просим зачесть вариант ответа "фото в ванной", как синонимичный авторскому. В контексте вопроса понятно, что при подстановке нашего ответа в первом предложении речь идет именно о фотографировании художником самого себя, иначе бы было уточнение, кого именно, сидящего в ванной, сфотографировал художник. К тому же, в те времена, о которых идет речь, термин "селфи" не употреблялся, так что термин "фото" является вполне уместным. При подстановке "фото в ванной" во второй вопросный факт также получается верное утверждение, если трактовать фразу "сделать фото в ванной" не как "сделать фото человека, сидящего в ванной", а как "сделать какое-нибудь фото, сидя при этом в ванной". Очевидно, что сидя в ванной с подключенным к питанию электронным устройством, опасность процесса фотографирофания не зависит от того, фотографируешь ты себя или что-нибудь еще.

Времена Мунка не очень располагают сдавать селфи. Точность не требовалась, и формально ответ команды абсолютно правильный.

Дуаль признана ИЖ (см. список спорных). Чего в таком случае нахватает для зачёта ответа? Ответ следует засчитать.

ИЖ признала логическую дуаль, но не зачло так как ответ команды противоречит фактам вопроса. АЖ уж точно не может его зачесть.

Слово «посреднический» в тексте вопроса указывает, что упомянутая сущность выполняет роль посредника между какими-то сторонами. Однако в мысленном эксперименте Максвелла никакой посреднической функции не выполняется: демон действует сам по себе посреди хаотического движения молекул. И вообще не существует никаких сторон с их интересами и целями, для которых в этом эксперименте в принципе можно было бы выполнять роль посредника. Авторский ответ, столь явно не соответствующий тексту вопроса, сразу же вызвал недоумение, и после игры мы попытались выяснить, что же имел в виду авторитетный физик, называя функции демона посредническими. Оказалось, что лорд Кельвин ничего подобного не утверждал. Вот цитата из его статьи The Sorting Demon of Maxwell, опубликованной в «Нейчур» в 1879 году: The word 'demon', which originally in Greek meant a supernatural being, has never been properly used to signify a real or ideal personification of malignity. (Процитировано по https://www.barnesandnoble.com/w/maxwells-demon-harvey-s-leff/1119694107?ean=9780691605463) Как можно видеть, Томпсон действительно заявлял, что в названии нет ничего злонамеренного, но ни о каком посредническом характере демона он не говорил. Более того, Томпсон поясняет, почему использовано это слово — как обозначение сверхъестественного существа (supernatural being). Это вполне логично, поскольку существо размером с молекулу газа может быть только сверхъестественным. Ошибка в статью, по всей видимости, проникла из английской Википедии. Статья-источник написана в январе 2019 года, а правка в статью Maxwell's demon была внесена ещё в 2009 году (https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Maxwell%27s_demon&diff=309410005&oldid=308626253). Именно автор этой правки домыслил за Томпсона, что тот якобы хотел подчеркнуть посредническую функцию. В качестве источника утверждения указана процитированная выше статья Томпсона 1879 года. Более поздней правкой (но тоже сделанной до создания статьи-источника) было добавлено утверждение «In his letters and books, Maxwell described the agent opening the door», которое при переводе превратилось в «его агент открывал дверь», а при редактировании вопроса в «Джеймс использовал слово 'агент'». Последнее утверждение является ошибочным — Максвелл слова «агент» не использовал, этого слова вообще нет в его работе Limitation of the Second Law of Thermodynamics. Он использовал слово being — «существо» (https://web.lemoyne.edu/~giunta/demon.html). Таким образом, в вопросе содержатся две фактические ошибки: 1. Джеймс Кларк Максвелл не использовал в своей работе об ограничении второго закона термодинамики слова «агент». 2. Уильям Томпсон не утверждал, что хотел словом «демон» обозначить посреднический характер той сущности, которую ввёл Максвелл. Более того, имеется его объяснение о смысле этого слова, и оно звучит иначе. На наш взгляд, ошибка 1 заставляет думать о некоей движущей силе, источнике энергии (https://ru.wikisource.org/wiki/ЭСБЕ/Агент,_в_физике_и_химии), что уводит от мысли о демоне Максвелла, принципиальная особенность которого в том, что он не совершает никакой физической работы (иначе эксперимент не имеет смысла). Если бы было употреблено верное слово «существо» или «создание», подобной проблемы не было бы. Ошибка 2 очень сильно мешает взятию, поскольку слова «посреднический характер» явно указывают на наличие двух заинтересованных сторон, взаимодействующих между собой, и функцию посредника, помогающего этим сторонам достичь их целей. Ничего подобного в эксперименте Максвелла нет: две половины сосуда заполнены абсолютно хаотически движущимися молекулами, а демон действует по заданной программе, препятствуя естественному процессу неубывания энтропии во всём сосуде. Естественно, из-за этих слов наши мысли оказались далеки от физических экспериментов; мы искали ситуации, в которых действуют стороны, обладающие какими-то целями, а некая «сущность» помогает им, например, в биологии, социологии и т. п. Конкретно в нашем случае эти слова точно помешали нам дойти до авторского ответа.

АЖ согласилось с доводами апеллянтов и призвало не множить неверное знание