Синхронный кубок МГУ. Первая пара

Согласно пункту кодекса 2.1.1: «Ответ команды считается правильным, если он удовлетворяет хотя бы одному из следующих условий: <...> соответствует форме вопроса и требованиям к формулировке ответа и при этом может быть интерпретирован как развернутый ответ, т.е. включает авторский или эквивалентный ему ответ, а также дополнительную информацию, которая не может быть принята за другой ответ, не противоречит содержанию вопроса и не содержит грубых фактических ошибок». На наш взгляд, данный ответ можно считать соответствующим форме вопроса. Если бы было, например, «напишите две буквы, которые мы заменили в нём», то такая форма бы однозначно сужала поле ответов до двух букв. Однако использованная автором формулировка «Какие две буквы мы в нём заменили?» (почувствуйте разницу) более обтекаема. Дать в таком случае полное исходное название ящера — это абсолютно допустимый и непротиворечивый способ ответить на вопрос, какие буквы заменены в названии — ведь достаточно сопоставить розданное и написанное в бланке слова и становится ясно, что команда проникла в логику и указала замененные буквы. Более того, команда не только указала эти буквы, но и указала где именно эти буквы заменены — это попадает под понятие упомянутого в кодексе развернутого ответа. Что касается того, что правильное написание Styxosaurus, то это орфографические тонкости, которые едва ли стоит требовать от команды. Сам автор засчитывает ответ "ix" и, кроме того, пишет в комментарии, что это подсказка, связанная с номером вопроса (9).

Действующая редакция кодекса МАК прямо запрещает засчитывать ответы, которые не соответствуют форме вопроса. АЖ пришло к консенсусу, что, к сожалению, в данном случае форма вопроса не удержана - вопросная фраза прямо требует назвать две буквы. Ответ команды - это ответ на вопрос, как назывался сам динозавр. Отклонить (3:0)

Просим снять вопрос из-за некорректности формулировки. Версия “человек-слон” нашей командой была придумана на первых секундах вопроса, но отсечена, так как внешность Джозефа Меррика (также известного как Человек-слон) никак не может быть связана с автопортретом, нарисованным после его смерти. Она связана с его заболеванием: https://ru.wikipedia.org/wiki/Меррик,_Джозеф. То есть с автопортретом связана не внешность Человека-слона, а образ Человека-слона в фильме, но в вопросе об этом умалчивается (спрашивается человек, а не персонаж). Данный факт помешал команде ответить правильно.

АЖ полагает, что в данном случае вопрос имеет корректную трактовку, так как упомянутый персонаж фильма Линча - это человек (хотя мог бы быть злым духом из Черного Вигвама, металлическим кожухом или говорящим деревом), и мы имеем дело со стандартным ЧГК-шным тропом. Версия про то, что облик Меррика из фильма навеян произведением Бэкона, тоже существует. Отклонить (3:0)

Просим зачесть наш ответ согласно пункту 2.2.1 кодекса, так как он соотвествует всем без исключения условиям вопроса не в меньшей степени, чем ответы, уже зачтенные ИЖ, а именно ПТРС (вряд ли можно найти сильную разницу между расстройством посттравматическим стрессовым и посттравматическим расстройством стрессовым) и PTRS (тут, к сожалению, у меня не получилось придумать расшифровку аббревиатуры)

С учетом того, что ИЖ расширило зачет, Кирилл Железнов и Руслан Хаиткулов не видят принципиальных отличий, а Сергей Терентьев - принципиальных различий, в степени неточности между версией команды и уже зачтенными ответами.

Просим зачесть наш ответ "СПТР", поскольку он является не менее (а более) верным, чем зачтённые ИЖ ответы - например, "прст", "ПРС" или "PTRS". Наша команда быстро поняла, что речь идёт о посттравматическом расстройстве, и что назвать его максимально коротко - это значит аббревиатурой. Но поскольку автор вопроса попросил назвать его используя подряд идущие буквы, то ни ответ "ПТР" (посттравматическое расстройство), ни ответ "ПТС" (посттравматический синдром) хорошо не ложились под этот пуант: в первой аббревиатуре не хватало буквы "С", во второй - "Р". Поэтому мы решили, что видимо, есть у этого расстройства более полное название - либо "стрессовое посттравматическое расстройство", либо "синдром посттравматического расстройства". Соответственно, мы сдали в качестве ответа аббревиатуру "СПТР". Честно говоря, в решении ИЖ нас удивил не столько незачёт нашего ответа, сколько на наш взгляд абсурдный и необоснованно формальный принцип зачёта аббревиатур по совпадению первой буквы "П" (ИЖ: "Граница зачёта и незачёта пролегла по первой букве -- кажется, что она достаточно известна и ошибиться в начале аббревиатуры сложно"). Кроме того, ИЖ противоречит само себе, говоря: "Автор признаёт проблемность этого вопроса с точки зрения спорных и засчитывает аббревиатуры, которые получается восстановить как "ПостТравматическое Расстройство"/"ПостТравматический Синдром" etc.". Непонятно каким образом из засчитанной аббревиатуры "прст" удаётся "восстановить ПостТравматическое Расстройство/ПостТравматический Синдром". Это же не "пострасстройство синдрома травматического". То же самое с засчитанным "ПРС": что это, "пострасстройства синдром"???? Или "PTRS" - posttraumatic rasstroistvo syndrome? Складывается ощущение, что ИЖ своим решением поощряет тех, кто ничего не придумал и просто написал подряд идущие буквы ("прст", например). В засчитанном ответе "PST синдром" также невозможно найти слово "посттравматический", и кроме того, он не удовлетворяет требованию назвать максимально коротко. Нам кажется, наш ответ гораздо точнее обозначает "ПостТравматическое Расстройство"/"ПостТравматический Синдром", чем перечисленные ответы, зачтённые ИЖ. Он включает в себя аббревиатуру "ПТР" - посттравматическое расстройство. А уточняющая буква "С" ("стрессовое") просто вынесена перед другим прилагательным ("посттравматическое") и уточняет его. Как нам кажется, большой разницы между "стрессовым посттравматическим расстройством" и "посттравматическим стрессовым расстройством" нет, поэтому мы просим засчитать наш ответ.

С учетом того, что ИЖ расширило зачет, Кирилл Железнов и Руслан Хаиткулов не видят принципиальных отличий, а Сергей Терентьев - принципиальных различий, в степени неточности между версией команды и уже зачтенными ответами.

Здравствуйте, уважаемое жюри! Моя команда все поняла про клиффхэнгер, но восприняла логику именно как забавное совпадение, что мол в фильме клиффхэнгеров нет, но девушка таки со скалы свисает. Я специально посмотрел фильм "Голубой свет" и собственно, что и требовалось доказать: Перед тем, как со скалы упасть, девушка поскальзывается и ВИСИТ на двух руках (кадр прямо держится на этих руках какое-то время) и уже потом девушка падает, и это прям акцентируется в кадре ???? Таким образом, мы просим зачесть ответ "свисает со скалы" ????

Посмотрев нужный фрагмент, АЖ убедилось, что ответ апеллянтов соответствует фактам, а альтернативная интерпретация текста вопроса, в принципе, допустима. Принять (3:0)