Dichtenszeit-3

Зравствуйте. Просим зачесть наш ответ "желтая повязка" как верный. Очевидно, что команда полностью разобралась, что именно спрашивается в вопросе. Жёлтая нарукавная повязка в Германии, где по некоторому стечению обстоятельств базируется наша команда, а также некоторых других странах (например в Австрии) является одним из основых символов обозначающих плоховидящих или слепых людей. Ношение повязки не исключает того, что человек может также быть с белой тростью. https://bit.ly/2tYTx0N https://bit.ly/2NoOhdM https://bit.ly/3801DoO https://amzn.to/2tZYYN1 Можем вас заверить, что выходцы из этих стран очень трепетно относятся к вопросам разделения мусора, и кроме прочего очень интересуются окружающим миром. Так что мы считаем, что не было бы ничего удивительного встретить в природном заповеднике в Северной Америке туристку с жёлтой нарукавной повязкой.

После ознакомления со всеми источниками АЖ пришло к выводу, что ответ команды хуже авторского. Дело в том, что, согласно источнику к вопросу, описанная история происходит в США, где жёлтая повязка не является общепринятым символом, который обозначал бы слепых или слабовидящих людей. И это явным образом показано в самом вопросе — это можно понять по упоминанию Йосемитского парка. То есть даже если бы на женщине и была бы жёлтая повязка, возмущённый экоактивист просто не понял бы её значения и продолжал возмущаться до того момента, как узнал бы о слепоте женщины по каким-то более явным признакам. Ответ команды подходил бы к вопросу только в том случае, если бы и женщина, и экоактивист по случайному совпадению оказались бы немцами или австрийцами, которые встретились в США, но эта ситуация кажется АЖ чрезвычайно маловероятной, да и текст вопроса об этом никак не говорит. Исходя из этого, согласно пункту 2.1.4.2. Кодекса спортивного ЧГК, в котором говорится, в частности, что «менее точный ответ, как правило, не должен засчитываться, если контекст вопроса подразумевает более точный ответ», АЖ отклонило апелляцию единогласно.