ОЧВР. 3 тур

В тексте данного вопроса нет никаких путей, выводящих на Гомера. Кроме "диалекта", нельзя сказать, что до Гомера у греков не было никаких продуктов умственной деятельности. На наш взгляд, формулировка вопроса некорректна, форма вопроса не предполагает дачи абсолютно точного ответа.

АЖ согласно с мнением апеллирующей команды в том, что упоминающиеся в вопросе "диалект", и, возможно, "формулы", имеют отношение к греческому языку и были созданы до Гомера. Однако, "ядро" - исходный текст "АЛЬФЫ" ("Илиады") и "БЕТЫ" ("Одиссеи"), было "разработано" именно Гомером (во всяком случае, ему приписывается), а не абстрактными греками. Таким образом, АЖ большинством голосов считает, что ответ команды не может быть признан правильным. Отклонить (2:1. За ЕМ, ЛО, против ИС).

Решение подать апелляцию на снятие вопроса появилось после зачёта спорного ответа "генеральский жезл". Мы считаем единственно правильным засчитывать ответ именно "Маршальский жезл", поскольку лишь он подходит к смыслу цитаты, к которой ссылался вопрос. Ответ генеральский жезл точно нельзя засчитывать. Во-первых, у генералов не было жезла. Во-вторых, просматривается параллель с афоризмом, приписываемым Наполеону: «Каждый французский солдат носит в своём ранце маршальский жезл». Многие наполеоновские военачальники возвысились как раз в период ВФР. Будённый тоже стремительно продвинулся по карьерной лестнице благодаря Октябрьской Революции, поэтому Ленин проводит такую параллель. В силу невозможности согласно правилам и кодексу отменить засчитанный команде ответ, просим снять вопрос, как имеющий нарушение логики в зачёте ответов.

Описанная апеллянтами ситуация не находится в юрисдикции АЖ. Отклонить (3:0).

В данном вопросе, в том числе, если рассматривать комментарий автора, ключевым являлся факт обнаружения послания случайным лицом. Наша команда точно определила, что речь идёт именно о таком послании (послание в будущее так же рассчитано на обнаружение случайным лицом). В вопросе указана отсылка к будущему ("...через 100 лет"). Послание в будущее можно сравнить с посланием в бутылке, так как оно подразумевает некий способ упаковки для сохранности. Таким образом, просим засчитать ответ "послание в будущее", как соответствующий форме и смыслу ответ.

По мнению АЖ, данные книги фактически являются посланиями в будущее, поэтому слово "сравнивает" при подстановке в текст вопроса ответа апеллянтов лишает вопрос логики. Отклонить (3:0)

В форме данного вопроса не указывалось назвать британскую компанию "абсолютно точно", поэтому наша команда, поняв всю логику данного вопроса, ответила "страховая", что точно соответствует форме вопроса. В комментарии же к вопросу тоже даётся ключевое слово "страховать" без конкретики.

АЖ считает, что вопросительная фраза "Назовите эту компанию", требует более конкретного ответа. Отклонить (3:0).