ОЧВР. 1 тур

Хорошая попытка пофантазировать, но нет. Long black или австралийский лунго не является "названием американо в некотрых англоязычных странах", а другим напитком, с другой методикой приготовления. Что собственно и позволило ему стать популярным и находиться в меню кофеен третей волны. Просим снять вопрос, как содержащий грубую фактическую ошибку, вводящую в заблуждение и мешающую взять вопрос. https://kofella.net/vse-o-kofe/kofe-long-blek.html https://www.the-village.ru/village/food/true-or-false-food/323957-lungo-amerikano

АЖ большинством голосов считает, что информация, содержащаяся в вопросе, позволяет дать авторский ответ. Апеллянты при этом не утверждают, что являются знатоками австралийской и новозеландской традиции в части наименования сортов кофе (требуется знание не того, что Long Black - это не американо, но того, что американо не называют Long Black), а только указывают на ошибку. Апелляцию отклонить (2:1. За ИС, ЕМ, против ЛО) Особое мнение ЛО: если автор пишет об англоязычных словосочетаниях, то ему стоило обратиться к англоязычным источникам. А они, кстати, достаточно однозначно утверждают, что long black - это не совсем американо, да и short black, возможно, не только в противовес long black, а из-за размера чашек (стаканов), из которых его традиционно пьют. Кроме того, в вопросе "некоторые англоязычные страны", а в фразе, на основании которой был сделан вопрос, речь только о Новой Зеландии. Поощрять неаккуратную работу с источниками не стоит.

Уважаемые члены АЖ, Естественно во время обсуждения было понятно, что речь идет о конкурсе по броскам Слэм-Данки среди баскетболистов. В вопросе НЕ четко указано, что просят назвать именно конкурс. Наоборот совершенно очевидно просят назвать, кто именно в конкурсе участвует. О слэм-данки (специфические броски в баскетболе) - можно сказать, что они необычные, эффектные, „супер-пупер слэм-данки“... Но сказать, что они „представительные“ – нельзя. Представительными могут быть баскетболисты, среди которых проводится конкурс слем-данки. Слово „слэм-данки“ могло бы звучать в ответе, если бы вопрос звучал в одном из следующих вариантов: „… выиграв представительный конкурс ИХ в ЭТОМ. Назовите ЭТО.“ „… выиграв конкурс по ЭТОМУ. Назовите ЭТО“. В оригинальном же вопросе не требовалось указывать в чем состоял конкурс, а требовалось назвать ИХ – баскетболистов, Также не требовалось абсолютно точного ответа. Хотя и в этом случае в оригинальной формулировке вопроса, наш ответ „Баскетболисты“ был бы абсолютно точным. Просим принять наш ответ, как соответствующий всем реалиям вопроса.

По мнению АЖ, ответ апеллянтов по смыслу менее точен, чем авторский, но, благодаря формулировке вопроса, более точен стилистически. Апелляцию зачесть (3:0)

Уважаемые члены АЖ, 1) Мы никогда не слышали споров, о том что бурый рис лучше белого, хотя и допускаем, что такие споры между гурманами происходят. Другой вопрос - спор о сахаре: этот спор возникает почти всегда, когда на столе оказывается два его вида: бурый (нерафинированный) и белый (рафинированный). Спроры происходят как между обычными людьми, так и среди различных специалистов. Вот только один пример из статьи „Сахар“ в Википедии: „Производителями коричневый сахар позиционируется как элитный и дорогой, экологически чистый деликатесный продукт. В то время как диетологи отмечают, что неочищенный сахар может содержать нежелательные примеси и имеет примерно такую же калорийность“. Источник: https://ru.wikipedia.org/wiki/Сахар 2) Что касается риса, то споры в основном происходят о сорте этого продукта, например: что лучше Басмати или Арборио, существует около двадцати видов риса и сотни сортов. Также популярны споры о вкусах риса из различных мест произростания, часто спорят о форме: какой лучше длиннозерный или круглый. В то же время нам привели шутку не о том, какой сорт (раса) риса лучше, о том, какой рис лучше: бурый – нешлифованный, или белый – шлифованный. Источник: http://produkt-pitaniya.ru/bakaleya-krupy-ris Другими словами спор не о „расах“ риса, а о видах обработки риса. Это также, как в аналогии с человеческими рассами: спор о том, представители какой рассы лучше: европейцы с высшим образованием, или европейцы без такового – это никакой не расизм, а скорее снобизм. 3) Также как и в случае с рисом, спор о том, какой сахар лучше или хуже - бурый или белый – это спор о виде обработки сахара, или скорее о степени его очистки, и не затрагивает мест происхождения сырья: например, что лучше, сахар из украинской свеклы или бразильского тросника. Другими словами, наш ответ точно в такой-же степени о „расах“ продукта, как и в случае с рисом в контексте этого вопроса - не в большей, но и не в меньшей степени. 4) Если бы в этой шутке использовали хотя бы другие виды риса, например красный, или тем более черный, это могло отсечь такие версии как „сахаризм“, ввиду отсутствия красного и черного сахара, как такового. Но автор вопроса этой отсечки не сделал, и дал возможность командам найти логически дуальные ответы связанные с сахаром этих двух цветов. 5) В вопросе не было метки, указывающей на определенный продукт, не был назван автор шутки, что смогло бы отсечь подобные нашему ответы. В вопросе не просили назвать слово придуманное именно автором вопроса, поэтому придуманное нами слово „сахаризм“ в равной степени отвечает критерию „придуманности“. в Данном случае, шутошное слово "сахаризм" - это негативное отношение к белому сахару или наоборот к бурому, коричневому сахару - своего рода сахарный расизм. Просим принять ответ „сахаризм“, как соответствующий всем критериям вопроса.

Апеллянты не привели ни доказательств существования на момент задания вопроса какой-либо шутки про сахаризм, ни самой шутки. Апелляцию отклонить (3:0)

1) Петух является птицей, а пение петуха допустимое выражение с точки зрения языка и литературы: например выражение "пропел Петух" или сюжет басни Крылова, где под пением петуха по тексту подразумевается звук, издаваемый этой птицей, несмотря на мораль басни (аналогично можно приписать к пению любой звук, издаваемый любой птицей, даже если с научной точки зрения и с точки зрения человеческого восприятия это не так). 2) По сюжету произведения Вий: семинаристу Хоме приказано в течение трёх ночей читать молитву по умершей панночке. Эта панночка оказывается ведьмой. В первую ночь она встаёт из гроба и пытается напасть на семинариста, однако не может этого сделать. Хома в страхе молится и чертит вокруг себя круг. Как только пропел петух, панночка возвращается на место. На вторую ночь всё повторяется. На третью - ведьма призывает упырей и др. нечисть, которые в конце концов настигают Хому. Мы видим в этом сюжете ситуацию аналогичную описанной в тесте вопроса. Так же она не противоречит логике ответа. Студенческие ночные мучения иногда можно сравнить с описанным выше сюжетом. Ассоциация могла быть связана с любым звуком, издаваемым природой и птицами в частности, в указанный промежуток времени, утренний в том числе. 3) Ответ соответствует форме

АЖ считает, что ответ апеллянтов соответствует формальным критериям зачета и не отсекается какими-либо фактами вопроса. Апелляцию зачесть (3:0)

Уважаемые члены АЖ, 1. Многим студентам, которые живут на окраине небольших городов, и по соседству с домами, в которых есть небольшое хозяйство, (а в маленьких городах, или даже на окраине больших городов – это вполне обычное явление) - пение петухов утром в равной степени знакомо, как и утреннее пение птиц. Для человека, который работает над проектом, утреннее пение петухов вызывает те же самые ассоциации с тяжелой и бессонной ночью как и пение других ранних пташек. 2. В воспоминаниях Бориса Мессерера нет указания на то, что данный эпизод происходит в центре города, нет указания на конкретных птиц, которые ему напомнили, что ночь уже прошла, и настало утро. Таким образом он мог слышать пение петухов, жаворовков, или других ранних птиц. Естественно указание конкретных птиц в ответе может быть уточнением ухудшающим ответ. Например „Пение Пересмешника“, или „Пение Пастушковых“ - укажут скорее на вечер, а „Гогот Глухаря“, или „Крики Кулика“ вызовут ассоциации с глубокой ночью. Таким образом многие упоминания конкретных птиц в ответе на этот вопрос, являлись бы уточнениями ухудшающими авторский ответ. В тоже время ответ „Пение Петуха“, является ответом и одновременно одним из немногих уточнений, которые авторский ответ как минимум не ухудшает, а возможно и улучшает. 3. Автор вопроса хотел отсечь неправильные версии, и попросил команды назвать два слова, начинающиеся с одной и той же буквы. Ответ нашей команды соответствует и этому критерию вопроса. Просим принять ответ „пение петуха“, как соответствующий всем критериям вопроса.

АЖ считает, что ответ апеллянтов соответствует формальным критериям зачета и не отсекается какими-либо фактами вопроса. Апелляцию зачесть (3:0)

Просим зачесть ответ "машина скорой помощи" на вопрос №33, как удовлетворяющий логике и форме вопроса. Согласно тексту вопроса в ответе нужно было написать, чем по сути является грузовик в романе "Мастер и Маргарита" тремя словами и автор не просил написать добуквенно точно, как этот грузовик назвал Вадим Руднев или сам автор вопроса. Ответ "карета скорой помощи". Версия "машина скорой помощи" является контекстуальным синонимом этого выражения(источник Википедия - https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%B2%D1%82%D0%BE%D0%BC%D0%BE%D0%B1%D0%B8%D0%BB%D1%8C_%D1%81%D0%BA%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B9_%D0%BF%D0%BE%D0%BC%D0%BE%D1%89%D0%B8). Если вдруг, есть сомнения по слову машина, то в "Типы автомобилей скорой помощи" этой же статьи несколько раз используется выражение "машина скорой помощи". Грузовик же является автомобилем (по-другому, машиной), поэтому какого-то исторического противоречия нет. Согласно пункту 2.1.4.2 Кодекса МАК: "менее точный ответ, как правило, должен засчитываться, если в обычной (внеигровой) ситуации он обозначает тот же объект (действие, качество и т.п.), что и авторский ответ, не требуя дополнительных уточнений;"

Связь ответа апеллянтов с произведением Грибоедова отсутствует, а другое "другое произведение", с которым может быть связан их ответ, апеллянты не указали. Апелляцию отклонить (3:0)

Просим АЖ зачесть ответ "карету псих.(иатрической) больницы". Команда проникла в логику вопроса и поняла о каком моменте идет речь (об увозе Бездомного в психиатрическую клинику) и решило, что Вадим Руднев преисполнился в своем познании не менее чем команда и уточнил, что Бездомного забирает не случайная карета скорой помощи, а именно карета психиатрической больницы. Ведь действительно существуют бригады скорой помощи, работающий исключительно с псих. больными и за Бездомным приехела скорее всего такая специализированная, умеющая работать с буйными (хоть и государственная), что и послужило основной причиной написания такого точного ответа http://immucor.ru/%D1%81%D0%BA%D0%BE%D1%80%D0%B0%D1%8F-%D0%BF%D1%81%D0%B8%D1%85%D0%B8%D0%B0%D1%82%D1%80%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F-%D0%BF%D0%BE%D0%BC%D0%BE%D1%89%D1%8C/ https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%81%D0%B8%D1%85%D0%B8%D0%B0%D1%82%D1%80%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%BF%D0%BE%D0%BC%D0%BE%D1%89%D1%8C Просим апелляционное жюри, согласиться с тем, что ответ полностью соответствует условиям и контексту вопроса и его степень соответствия не ниже, чем у авторского ответа и хоть в книжке Вадима Руднева было написано не так, просим все же зачесть ответ,так как он является подмножеством правильного ответа с верным уточнением. Так же отметим, что не считаем, что использование устоявшегося выражения карета скорой помощи было критичным. Надеемся на понимание

АЖ большинством голосов полагает, что поскольку словосочетание из ответа апеллянтов, в отличие от "кареты скорой помощи", не является устойчивым и распространенным, данный ответ является менее точным, чем авторский, и не может быть зачтен. Апелляцию отклонить (2:1. За ИС, ЕМ, против ЛО)