Кубок Оливье

Считаю, что команда абсолютно верно ответила на вопрос, и в обе части вопроса этот ответ вполне подходит. Не каждый изучал в школе диалектику марксизма-ленинизма, и должен формулировать именно "классовые различия" Более того, считаю, что и ответ "классы" для этого вопроса вполне допустим, команда правильно поняла логику, и этого ответа достаточно. Зачет должен быть по слову "классы"

Уважаемое апелляционное жюри! Наша команда просит зачесть ответ "классы" на вопрос №7, т.к., по нашему мнению, этот ответ соответствует авторской логике вопроса. Давайте подставим в текст вопроса слово "классы" вместо слова "они". Получаем следующее: "Вспоминая мюнхенский Хофбройхаус, Надежда Константиновна Крупская отмечала, что пивом там смываются все КЛАССЫ. В поездах немецких железных дорог КЛАССЫ проявляются, например, в расстоянии между сиденьями." На наш взгляд отличие между нашим вариантом и авторским несущественно и при подстановке смысл сказанного не теряется. Первое предложение: если пивом смыты все классы, то и классовых различий нет. Смысл утверждения Н.К. Крупской в том, что люди разных классов общаются в пивной на равных. Этот смысл, на наш взгляд, полностью сохраняется. Второе предложение (касательно классов в поездах) также остаётся совершенно понятным и смысл его полностью сохраняется. Сложно представить его неправильную трактовку с нашим вариантом ответа. Понятно, что в вагонах разных классов расстояние между сидениями отличается. Мы признаём, что наш ответ является менее точным, чем авторский, однако просим вас, учитывая рекомендации п.2.1.4.2 Кодекса МАК засчитать его в связи с тем, что он: 1) соответствует форме; 2) "... в обычной (внеигровой) ситуации... ...обозначает тот же объект (действие, качество и т.п.), что и авторский ответ, не требуя дополнительных уточнений"

Крупская имела в виду именно различия между классами, сами классы от потребления пива никуда не пропадают. К тому же, подстановка ответа апеллянтов в вопрос даёт предложения "Вспоминая мюнхенский Хофбройхаус, Надежда Константиновна Крупская отмечала, что пивом там смываются все классы" и "В поездах немецких железных дорог классы проявляются, например, в расстоянии между сиденьями", что звучит весьма коряво и должно было подсказать команде, что её ответ является недокрутом. Отклонить (3:0)

Считаю, что команда абсолютно верно ответила на вопрос, и в обе части вопроса этот ответ вполне подходит. Не каждый изучал в школе диалектику марксизма-ленинизма, и должен формулировать именно "классовые различия" Более того, считаю, что и ответ "классы" для этого вопроса вполне допустим, команда правильно поняла логику, и этого ответа достаточно. Зачет должен быть по слову "классы"

В день святого Андрея белорусские девушки сеяли семена конопли, чтобы потом определить, каким будет «качество». Какое односложное слово в вопросе заменили словом «качество»? Авторский ответ – «брак». Как известно, «Брак — семейная связь между мужчиной и женщиной» (https://ru.wikipedia.org/wiki/Брак). «Мужчину в браке называют мужем или супругом, женщину — женой или супругой». Т. е. брак (Z) = жена (X) + муж (Y). По автору, девушки хотели определить, каким будет брак. Поскольку девушки видели себя в роли жены (X известен; для решения уравнения нужно найти Y), в остатке одно неизвестное слагаемое, которое и искали девушки: Y = муж. Математически ответ «муж» абсолютно точен и эквивалентен авторскому. Брак может быть хороший /плохой, успешный /неудачный, счастливый /несчастный, и т.д. Впрочем, всё это – вариации на тему «удачный – неудачный». Но и муж точно так же может быть хороший /плохой, успешный /неудачный, счастливый /несчастный (в браке оба супруга счастливы или несчастны), добрый /злой, работящий /ленивый, умный /глупый, здоровый /больной, красивый /непривлекательный, богатый /бедный, и т.д. Как видим, возможных вариантов качеств мужа гораздо больше, чем вариантов качеств брака. И, по логике, девушек больше интересует, каким будет муж, чем каким будет брак. Некоторая информация о дне святого Андрея… В статье Т.Г. Шубиной «Лён в обрядовом фольклоре и верованиях восточных славян» (http://journal.iea.ras.ru/archive/1990s/1998/no3/1998..) говорится: «Для гаданий использовалось и льняное семя: на день Андрея Первозванного или в пятую неделю Великого поста, когда в храме читается канон Андрея Критского, белорусские и украинские девушки сеяли лен на дороге, в лесах на подсеках, надеясь увидеть во сне суженого, который должен прийти и забрать этот лен». Внимание: девушки надеялись увидеть во сне суженого, а это ближе к той версии, что они хотели определить, каким будет муж, а не каким будет брак. А из статьи «Андреев день» (https://ru.wikipedia.org/wiki/Андреев_день) узнаем, что дней святого Андрея даже два: «Андре́ев день — день в народном календаре славян, приходящийся на 30 ноября (13 декабря). Название происходит от имени апостола Андрея Первозванного. <…> Ночь накануне является временем девичьего гадания — считалось, что девушкам и юношам в ночь на Андрея являются образы их суженых». «Образы суженых», - это плюс в пользу нашей версии. Девушки пытаются определить, каким будет определённый, конкретный муж, а не абстрактный брак. Продолжим: «В Белоруссии в этот день высевали семена конопли или льна рядом с колодцем, родником или возле дома. Такое высевание было неслучайным — весною 15 (28) апреля, также в день Андрея, в белорусском Полесье обычно сеяли коноплю (в других местах — 17 [30] апреля). Результаты этого занятия ощущаются осенью и как бы объединяют общим делом двух тёзок. Само действие гадания — посев — носило явно символический характер: как засеянное должно взойти, так и загаданное должно сбыться в недалёком будущем — «Святой Андрей, я коноплю сею, дай мне знать, с кем буду я рвать». Чтобы загаданное сбылось, девчата накануне целый день постились и избегали разговоров. Если все брошенные семена прорастали весной — это обещало счастливый брак, если всходы были редкими — ожидалось безрадостное замужество, если семена совсем не всходили — это считалось признаком смерти». Фраза «с кем я буду рвать», - в пользу нашей версии. Несомненно, авторская версия красивее ввиду противопоставления «качество» - «брак», но наш ответ соответствует всем без исключения условиям вопроса (включая требование односложности) и имеет право на зачёт.

В соответствии с Кодексом МАК, пункт 2.1.2, ответ считается неправильным, если он не соответствует всем условиям вопроса, включая личный опыт автора вопроса. В тексте вопроса личный опыт оговорен ("мы заменили"), таким образом, авторская замена "брак <-> качество" является частью условий вопроса. В связи с вышесказанным, ответ апеллянтов хуже соответствует вопросу, чем авторский ответ, и АЖ не считает целесообразным его засчитывать. Отклонить (3:0)

Вопрос требует в качестве ответа "словосочетание", а правильный ответ словосочетанием не является - это, согласно правилам русского языка - ПРЕДЛОЖЕНИЕ. Из-за этого предложение в качестве ответа нами не рассматривалось, так как это бы противоречило тексту вопроса. Ниже приведено одно из многих объяснений отличий между словосочетанием и предложением, но все сходятся в том, что предложение пе­ре­да­ет со­об­ще­ние, или, другими словами, выражает законченную мысль, а словосочетание - нет. "Мужчины предпочитают блондинок" - это, однозначно, полное предложение со всеми его признаками и компонентами. Источник - Большая российская энциклопедия, опубликована под эгидой Министерства культуры РФ: https://bigenc.ru/linguistics/text/3838175

АЖ отмечает, что фраза "Джентельмены предпочитают блондинок" в общепринятом смысле действительно является предложением, так как содержит подлежащее и сказуемое, таким образом, в вопросе есть ошибка. Тем не менее, АЖ считает, что эта ошибка не является достаточно существенной, чтоб "однозначно мешать взятию вопроса". Отклонить (3:0)

Наш ответ "винные пробки" хоть и менее конкретен, чем авторский ответ "пробки от шампанского", тем не менее более точен, чем ответ просто "пробки", который прописан в авторском критерии зачета. Уточнение "винные" применительно к шампанским винам определенно не является неверным. Таким образом, наш ответ соответствует всем без исключения условиям вопроса не в меньшей степени, чем ответ, прописанный в критерии зачета, следовательно, в соответствии с п. 2.1.1. Кодекса (шестое условие) должен быть признан правильным. Просим его зачесть. P.S. Кроме того, хочется отметить, что к указанному в комментарии 1789 году будущая Вдова Клико еще не то что не овдовела, но даже не успела в свои 12 лет выйти замуж, так что одноименной торговой марки не было и в помине.

АЖ считает, что в контексте вопроса ответ "винные пробки" достаточно точно описывает ту же реалию, что и авторский ответ "пробки для шампанского", так как шампанское, несомненно, тоже вино. (См: https://ru.wikipedia.org/wiki/Шампанское ) и пробки для шампанского упоминают в контексте винных пробок (см. https://amwine.ru/blog/vinnaya-probka-vam-kakuyu/ ) Принять (3:0)