Синхрон Майка Иванова

Компьютерный вирус одинаково опасен для пользователей автопилота и пейсмейкера. Оба эти слова составные. Явная дуаль. Просим засчитать ответ.

Отклонить (3:0). Несмотря на то, что автомобильные автопилоты действительно подвержены взлому, ответ апеллянтов значительно хуже авторского подходит к тексту вопроса - с очень большой натяжкой можно сказать, что пилотам и водителям именно "приходится" использовать автопилот.

Просим зачесть все варианты с "белой кожей". Согласно тексту вопроса, персонажи с ней (подразумевалась зеленая кожа) появляются чаще, нежели персонажи с чёрной. Однако, нет необходимости даже доказывать, что в произведениях того времени (60-е) в любой литературе (и фантастическая не исключение) персонажей с белой кожей было на порядок (!) больше, нежели персонажей с зелёной. Это очевидная вещь, которая не позволила команде ответить верно, при том, что "на столе" была и верная версия. Таким образом, автор вопроса не учёл самый очевидный ответ и фактически (!) верный.

Отклонить (3:0). Слово "даже" задает то, что мы сравниваем не два, а минимум три объекта: не упомянутый нулевой, ВТОРУЮ и ПЕРВУЮ - и если в доминировании этого неупомянутого сомнений нет, то в частоте 1 и 2 есть сомнения, и неожиданно 1 превзошел 2. Если подставить в качестве 1 "белую кожу", то непонятно, какой же самый распространенный вариант.

Просим засчитать все ответы, содержащие "полёт самолётов" Спорные с такими ответами отклонены автором вопросов с формулировкой "Данный ответ не соответствует требованию назвать требуемую реалию точно." Что совершенно не верно. Дело в том, что нет точных инструкций в кодексе МАКа, после какого количества слов или при какой степени уточнения ответ вдруг из "общего" превращается в "точный". Очевидно, что ответ "полёт" - является неточным и игрокам необходимо уточнить, полёт кого / чего. Что нами и было сделано. Этого достаточно для понимания того, что игроки проникли в суть вопроса и фактически верно ответили на вопрос (потому как инверсионный след в произведении оставляли именно самолёты). Почему игроки должны были писать именно его, учитывая, что это еще и неграмотное (!!!) определение (профессионалы используют слово "конденсационный" - https://ru.wikipedia.org/wiki/Конденсационный_след): совершенно непонятно. Если автор хотел получит иной ответ: ему стоило иначе формулировать вопрос. Согласно той формулировке, что имеется: ответ "полёт самолётов" - абсолютно верный!

Отклонить (3:0). Как пишет Макдональд, "...она говорила, что все самые важные решения принимает, основываясь на «следомантии». На инверсионном следе самолетов". Ответ апеллянтов является недостаточно точным при явном требовании точного ответа.

Основанная на современных реалиях аналогия “птицы - самолёты” очевидно более естественна, чем “птицы - инверсионные следы”. Интересно, как ухитрились авторы вопроса увидеть следы птиц в небе? Все ответы, содержащие слово “самолёт”, должны быть засчитаны.

Отклонить (3:0). Как пишет Макдональд, "...она говорила, что все самые важные решения принимает, основываясь на «следомантии». На инверсионном следе самолетов". Ответ апеллянтов является недостаточно точным при явном требовании точного ответа.

Хотя подсказка с инверсией порядка слов в тексте вопроса и изящна, на зачёт ответа её использование влиять не может — можно говорить только о том, точно ли мы указали нужный объект. Полагаем очевидным, что да: пусть даже «трассирующий след самолёта» не самый правильный термин, он употребляется в разного рода литературе и означает тот же конденсационный след (https://books.google.ru/books?id=qU6VDwAAQBAJ&pg=PT353&lpg=PT353&dq=%D1%82%D1%80%D0%B0%D1%81%D1%81%D0%B8%D1%80%D1%83%D1%8E%D1%89%D0%B8%D0%B9+%D1%81%D0%BB%D0%B5%D0%B4+%D1%81%D0%B0%D0%BC%D0%BE%D0%BB%D1%91%D1%82%D0%B0&source=bl&ots=71PYuCKKp1&sig=ACfU3U3RYG8cjLSQAlDvjgDOro_VnN5u0Q&hl=ru&sa=X&ved=2ahUKEwipsvHL8qHmAhWQw8QBHXvlDJsQ6AEwCnoECAoQAQ#v=onepage&q=%D1%82%D1%80%D0%B0%D1%81%D1%81%D0%B8%D1%80%D1%83%D1%8E%D1%89%D0%B8%D0%B9%20%D1%81%D0%BB%D0%B5%D0%B4%20%D1%81%D0%B0%D0%BC%D0%BE%D0%BB%D1%91%D1%82%D0%B0&f=false, https://www.proza.ru/2016/10/28/1464). Да и трудно представить, что ещё можно было бы так назвать. Выражение же «инверсионный след», хотя и куда более популярно, тоже не очень корректно технически, так как образование этого следа не связано с температурной или другой инверсией в атмосфере, а вызывается просто конденсацией водяного пара на частицах выхлопа (https://en.wikipedia.org/wiki/Contrail). Таким образом, наш ответ достаточно точно указывает загаданный объект и не является менее правильным, чем авторский. Просим его зачесть.

Принять (3:0). Ответ апеллянтов синонимичен авторскому.

Просим зачесть ответ "это белое пятно" Даже в тексте комментария автор сам (!) упоминает эту формулировку, являющуюся фактически верной, потому совершенно непонятно, почему он её же не засчитывает. Игроки не могут гадать по кофейной гуще или полётам самолётов, что хочет услышать автор. Игроки пишут ответ совершенно точный и фактически верный, что в данном случае и произошло.

Отклонить (3:0). В тексте источника герой не делает утверждения "это белое пятно" про страну, в которой оказался. Кроме того, неясно, как это утверждение может оказаться верным в отношении самой страны, а не ее карты.

В вопросе сказано, что максимальный размер зубов у позвоночных (за исключением бивней хоботных) — это 36 см. Это не так. Написанное на русской Википедии является неверным переводом английской, в которой исключение делается только в отношении бивней в целом (которые, по определению, являются длинными передними зубами, то есть по сути исключены все выпирающие длинные зубы). При этом, очевидно, есть позвоночные, не являющиеся хоботными с куда более крупными зубами: 1)https://en.m.wikipedia.org/wiki/Odobenocetops 2)https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Нарвал 3)https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Морж

Отклонить (3:0). АЖ полагает, что использованное в вопросе словосочетание "самые крупные" не синонимично "самые длинные" (как, судя по приведенным примерам, предлагают считать апеллянты). Слово "крупный" указывает скорее на размеры по всем трем измерениям, и потому более адекватными критериями будут объем или масса. Как сообщают приведенные апеллянтами источники, бивни моржа могут достигать веса 5.4 кг, нарвала - 10 кг. Для одобеноцетопса масса бивней не указывается, но размеры и тела, и бивней у них существенно меньше, чем у их более крупных современных родичей - нарвалов. АЖ не удалось обнаружить сведения о массе зубов левиафана Мелвилла, однако, исходя из их геометрии, объем зуба будет немногим меньше 4 литров. Так как плотность зуба равна примерно 3 кг/л, то масса этого зуба будет несколько менее 12 кг. Это явно больше, чем у моржа и одобеноцетопса и как минимум сравнимо с нарвалом. Однако стоит отметить, что для нарвала 10 кг - это рекордное значение из множества известных экземпляров, а для левиафана это один из всего лишь нескольких известных зубов одной особи; едва ли именно найденный учеными экземпляр был самым крупным представителем своего вида. С учетом вышеизложенного, а также того, что в вопросе содержится оговорка "Вероятно", АЖ полагает, что вопрос корректен.

Написанное в вопросе является выдумкой автора вопроса. 1)Статья в NYT не рассказывала о солдатах в Италии, они совсем в ней не упоминаются. См. полный текст: https://drive.google.com/drive/folders/1-4VVtOR8EMUbw9kPhGKaFpM9GTgT1bR0 2)Единственное упоминание солдат в авторских источниках — это временная метка, говорящая, что статья о пицце вышла во время Второй Мировой, когда американские солдаты воевали в Италии. Это упоминание, очевидно, не выстраивает причинно-следственной связи между статьёй о них и популярностью пиццы, хотя это связь предполагается автором вопроса. 3)Авторские источники не подтверждают того, что популярность пиццы обусловлена статьёй (какой-либо). В них лишь указано на то, что сам термин «пицца» люди узнали из определённых статей. 4)Многие признанные теории (см., например, https://www.britannica.com/story/why-is-pizza-so-popular-in-the-u.s или https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Пицца) не связывают популярность пиццы с американскими солдатами вовсе и объясняют её влиянием итальянских мигрантов. Эти теории известны многим, и это знание существенно мешает сдать авторский ответ.

Отклонить (3:0). 1) Да, действительно, американские солдаты упоминаются не в оригинальной статье, а в более свежей, которая ссылается на оригинальную статью 1944 года. Ошибка в именовании источника есть, но ее можно счесть несущественной. 2) Мы не можем с уверенностью утверждать, что такая причинно-следственная связь автором вопроса действительно подразумевалась. "После" не значит "вследствие". То, что во второй половине сороковых годов пицца стала приобретать популярность, не противоречит ни одной известной теории распространения пиццы в США. 3) В вопросе не утверждается, что пицца приобрела популярность из-за статьи в газете, только отмечается, что стала популярна позже выхода этой статьи. 4) В вопросе вообще ничего не сказано про верность или неверность иных теорий популярности пиццы.

Наш ответ "Гаврила Принцип" не был зачтен с формулировкой "Если бы кого-то убил сам Такамори, то это создало бы casus belli для Кореи, а не для Японии". Однако целью Такамори была провокация, которая должна была привести к войне с участием Японии (и как следствие, к возрождению "самурайского духа"); кто бы стал инициатором этой войны, Корея или Япония, в данном случае второстепенно. В вопросе проводится аналогия с началом Первой мировой, в которую мы проникли; необходимо было назвать человека, невольно ставшего ее причиной. Гаврила Принцип, бесспорно, невольно стал причиной начала войны, поскольку в его планы это не входило.

Отклонить (3:0). Такамори отводил себе роль добровольной жертвы, чьё убийство способно спровоцировать войну. Гаврила Принцип подобной роли не сыграл.

"Смерть Георгия Димитрова (даже если и была результатом убийства) не привела к войне, потому сходства с планом Такамори тут нет.” - так комментируется отказ принять спорный ответ. В вопросе спрашивается, кто невольно сыграл роль Такамори, а не к чему привела эта сыгранная роль. Не видно логики в решении ИЖ.

Отклонить (3:0). Такамори отводил себе именно роль жертвы, чьё убийство способно спровоцировать войну, а не просто роль жертвы.