Синхрон Беловежской Зимы. День второй.

Игроки команды знали о том, что в Венеции есть книжный магазин, где книги для защиты от возможного наводнения хранятся в ваннах. При обсуждении вопроса появилась версия "гондола", но мы отбросили её, так как обычная гондола вряд ли поместится в книжном магазине, а для обозначения стилизованного под гондолу хранилища для книг меньшего размера редактор использовал бы слово "своеобразная" или что-то в этом духе. В открытом Луиджи Фриццо магазине "Libreria Acqua Alta" для хранения книг используются как гондолы, так и ванны: https://www.tripadvisor.ru/ShowUserReviews-g187870-d2208448-r460831217-Libreria_Acqua_alta-Venice_Veneto.html#photos;aggregationId=101&albumid=101&filter=7&ff=239181755 Таким образом, ответ фактически верен, однако слово "ванна" не имеет итальянского происхождения. Но древневерхненемецкое слово wanna восходит в латинскому слову vannus. Оно не вошло в итальянский язык, но латинский корень в нём опознаётся однозначно, и на игре нет возможности точно понять, что версия не ложится в пуант. Исходя из всего перечисленного, просим зачесть ответ "ванна" как фактически верный, даже несмотря на его несоответствие вопросной фразе.

Отклонить (3:0). Книги действительно хранятся в ванной ( http://mirum.ru/news/world_trend/obraz_zhizni/libreria_acqua_alta_knizhnyy_magazin_na_vode/ ), но все-таки “ванна” - слово не итальянского происхождения, и никакие косвенные соображения апеллянтов этого обстоятельства не изменят. Таким образом, нарушается одно из существенных условий вопроса.

Просим засчитать ответ «открыть окно», являющийся дуалью, поскольку команда, хорошо помня фильм «Девушка с жемчужной серёжкой», не смогла выбрать между ключевым эпизодом начала фильма (с конца 9й минуты), в котором героиня С. Йоханссон, впервые войдя в мастерскую Вермеера, стоит в замешательстве, и затем по указанию госпожи начинает одну за другим открывать ставни, впервые видя работы мастера при дневном свете, и последующим эпизодом, выбранным автором вопроса, в котором она спрашивает дозволения вымыть окна.

Отклонить (3:0). Просмотр показал, что в указанном апеллянтами эпизоде героиня Скарлет Йоханссон просто осматривает мастерскую (что неудивительно, она там первый раз, и ей интересно); направление ее взгляда показывает камера. Сразу после этого героиня переводит взгляд на заговорившую хозяйку, поэтому уделить внимание окнам ей просто некогда было, да и доказательств тому, что она собиралась открыть окна, нет, в отличие от авторской трактовки.

Формулировка вопроса такова: «Дуплет: два вопроса по 30 секунд обсуждения каждый. Вам достаточно сдать ответ только на первый или только на второй вопрос дуплета. 1) Драму ТОмаса ГАрди, действие которой происходит в наполеоновскую эпоху, нередко сравнивают с «НЕЙ». Назовите ЕЁ. 2) В романе 1969 года ОНА в двенадцать лет влюбилась в своего брата. Назовите ЕЁ. Ответы: 1) ИлиАда; 2) Ада. Зачёт: любой из двух ответов». Мы считаем, что корректно трактовать преамбулу следующим образом: вам нужно взять один из двух вопросов дуплета и сдать его, вся остальная информация не имеет значения. С этой точки зрения наш ответ «1. Илиада. 2. Одиссея» верен, поскольку мы верно ответили на первый вопрос дуплета.

Отклонить (3:0). С точки зрения жюри остальная информация имеет значение; нет оснований считать, что требование автора может безо всяких на то причин противоречить положению Кодекса ЧГК о том, что “Ответ команды считается неправильным, если выполняется хотя бы одно из следующих условий: [...] он содержит более одного ответа на вопрос, причем хотя бы один из ответов неверен”.

В приведённом автором источнике обозначающее самосожжение словосочетание используется как синоним слова сати: "a soldier from India who died in Iran and his two wives vied with each other to get burnt alive on his funeral pyre". В другой статье об описании Диодором ритуала сати (http://annales.info/india/small/diodorus.htm) слово самосожжение фигурирует 15 раз, и авторы чередуют эти слова как контекстуальные синонимы. В статье также рассказывается, что изначально ритуал сати имел более символическую форму: жена некоторое время должна была пролежать в могиле рядом с телом мужа, а затем возвращалась к жизни, что зафиксировано в индийских эпических поэмах. Лишь позже под словом "сати" стало пониматься настоящее самосожжение. (https://books.google.ru/books?id=x5J9rn8p2-IC&pg=PA194) В той же статье говорится о схожих обычаях целого ряда племён. Несмотря на то, что все они проживали на территории Северо-Западной Индии, нам показалось логичным предположить, что они могли говорить на разных языках, а потому и использовать другие слова вместо "сати". Из этого предположения следует, что ответ "самосожжение" с большей вероятностью окажется верным, а синонимичный ему "сати" будет в зачёте. Нашей команде не были известны названия аналогичных сати обрядов, а вот в авторском источнике говорится об обряде самосожжения вдов под названием "анумарана", против которого в седьмом веке нашей эры выступал поэт Банабхатта. Существует также описание обряда совместной кремации мужчины и женщины в распространённой на западе Средней Азии в 17-9 веках до нашей эры Андроновской культуры, который Елена Кузьмина называет "аналогом сати": https://books.google.ru/books?id=x5J9rn8p2-IC&pg=PA340 В википедии рассказывается о задокументированных случаях самосожжения вдов в других азиатских регионах: на территории современных Вьетнама, Мьянмы, Камбоджи, Филиппин, реже Индонезии (https://en.wikipedia.org/wiki/Sati_(practice)#cite_ref-47). Несмотря на то, что происхождение этого обычая, скорее всего, связано с индийским влиянием, вероятно, в каждом из регионов, скорее всего, использовался собственный термин или не использовался никакой (скажем, в источнике о самосожжениях вдов в Индонезии слово "сати" не употребляется ни разу: https://books.google.ru/books?id=0AAdBQAAQBAJ&pg=PA166) Наконец, Джеймс Фрейзер приводит легенду о Евадне, жене Капанея, бросившейся на его погребальный костёр, и делает вывод, что ритуал самосожжения вдов существовал и в Древней Греции (а скорее всего и много раньше), где он также не мог называться "сати". Таким образом, можно сделать два вывода: 1. Слово сати не обязательно обозначает самосожжение вдовы, 2. Ритуальное самосожжение вдовы не всегда можно назвать сати. Более того, согласно ряду исследований (например, Кэтрин Вайнбергер-Томас: https://books.google.ru/books?id=3wPthVcxWGkC&pg=PA21), санскритское слово "сати" означало не обряд, а саму женщину, участвовашую в нём, и начало употребляться в значении ритуального самосожжения из-за неверного понимания термина рядом английских авторов. Вайнбергер-Томас далее приводит ряд индийских слов, действительно обозначавших ритуал, в том числе упоминавшуюся уже "анумарану". Вернёмся к авторскому источнику: There was immediately a competition between them as to which was to be the sati. Очевидно, сам Диодор использует слово "сати" в корректном значении, и в дальнейшем в переводе приведённого в источнике фрагмента его работы это слово не употребляется. На игре мы в сильно упрощённой форме и без конкретных источников сформулировали большую часть соображений, перечисленных в этой апелляции, и на основе этого выбрали версию "самосожжение", а не "сати", как более точную. Просим зачесть наш ответ на данный вопрос.

Принять (3:0). Жюри считает, что такой ответ в достаточной степени сохраняет авторскую логику и может быть признан эквивалентным ему. Что касается лица, поджигающего костер, на котором совершалось сати, то его поджигали и сами вдовы, и другие люди, поэтому верными можно считать и ответы, указывающие на сожжение, и ответы, указывающие на самосожжение.

Текст вопроса гласит: «Диодор приводит случай, как после смерти иностранца две соотечественницы покойного спорили, кто из них более достоин ЭТОГО. Назовите ЭТО одним словом». По какой-то странной причине ИЖ утверждает, что команды должны были «догадаться, к какому народу принадлежал иностранец». В апелляции №11473 уже приведены примеры самосожжения вдов у других народов; к ним можно добавить, например, описание похорон знатного руса у Ибн Фадлана (http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/fadlan.htm, стр. 81). Таким образом, точно понять, о каком именно народе идёт речь, довольно затруднительно. В любом случае, в вопросе нет и намёка на требование указать народ или конкретный термин, а есть только требование сказать, за что спорили две женщины. Зная о том, что обычай [само]убийства вдов не ограничивался Индией, и не желая попасться в ловушку «неверного уточнения», наша команда выбрала ответ «сожжение» как вполне соответствующий логике ситуации. Далее, так как первичным источником для данного вопроса является 34-я глава 19-й книги «Исторических хроник» Диодора Сицилийского, а не цитируемая в авторском источнике «Кембриджская история Индии», разумно заглянуть в указанную главу и узнать, что же на самом деле писал Диодор. Полного русского перевода его труда мы не нашли, но в английском (penelope.uchicago.edu/Thayer/E/Roman/Texts/Diodorus_Siculus/19B*.html#34) это передано так: «Although the law ordered only one of Ceteus' wives to be cremated with him, both of them appeared at his funeral, contending for the right of dying with him as for a prize of valour». Слово «сати» (sati, suttee) не упоминается ни в этом предложении, ни в главе, ни во всей книге, речь идёт просто о «сожжении с ним» и о «смерти с ним». Можно даже заглянуть в греческий оригинал главы (http://www.perseus.tufts.edu/hopper/text?doc=Diod.+19.34&fromdoc=Perseus%3Atext%3A2008.01.0541) и убедиться, что никакого «сати» (σάτι??) там нет, а есть только συγκατακάεσθαι (burn along with [перевод каждого слова появляется по нажатию на него]) и συναποθνήσκω (die together with). Причём спорят эти женщины, строго говоря, именно за второе — «право умереть вместе с ним», а первого — «сожжения вместе с ним» у Диодора требует закон. Итак, на данный вопрос вполне точным и адекватным ответом является «сожжение», «самосожжение» и т.п. Просим засчитать наш ответ как полностью удовлетворяющий логике и форме вопроса.

Принять (3:0). Жюри считает, что такой ответ в достаточной степени сохраняет авторскую логику и может быть признан эквивалентным ему. Что касается лица, поджигающего костер, на котором совершалось сати, то его поджигали и сами вдовы, и другие люди, поэтому верными можно считать и ответы, указывающие на сожжение, и ответы, указывающие на самосожжение.

Согласно определению п 1.3.3.8. Кодекса, Блиц-вопрос состоит из преамбулы и двух или более мини-вопросов, на каждый из которых командам дается определенное время. Однако, вопрос был задан только один. Таким образом, утверждения, что это "Вопрос-блиц" и в нём "Три вопроса по двадцать секунд обсуждения на каждый", являются фактическими ошибками. Поскольку эти ошибки заставляют команды искать три ответа, основываясь на заданном материале, они существенно влияют на возможность взятия вопроса. Просим вопрос снять.

Принять (2:1, за принятие - ВЗ, ОП, за отклонение — ЕП). Большинством голосов жюри считает, что определением блица, данным в Кодексе ЧГК, следует руководствоваться в обязательном порядке. По сути в 1 и 2 частях этого вопроса собственно вопросная формулировка отсутствует, поэтому такой вопрос, содержащий лишь одну вопросную формулировку, нельзя считать блицем, что входит в противоречие с исходным заявлением автора. Такая структура вопроса противоречит различным положениям Кодекса, касающихися блицев: он не включает двух или более мини-вопросов, ответ на него не содержит ответы на все мини-вопросы и пр. Большинством голосов жюри также считает, что трактовка вопроса как содержащего мини-вопросы, не требующие ответа, недопустима. Несмотря на вышесказанное, жюри считает, что подобное обстоятельство никоим образом не могло помешать командам взять указанный вопрос, оригинальный и интересный, и что довод апеллянтов о предполагаемых ошибках “они существенно влияют на возможность взятия вопроса” является надуманным и несправедливым. Однако структура вопроса нарушает слишком много основополагающих норм, на которых базируется игра в ЧГК, чтобы признать этот вопрос корректным в достаточной степени, поэтому, независимо от доводов апеллянтов, приходится его снять. Особое мнение ЕП: Разумеется, вопрос нарушает нормы ЧГК не в большей степени, чем любой троп или прием, принятый в ЧГК (например, “вопрос задает Чапаев”, хотя никакой Чапаев его не задает). В вопросе прямо указаны требования, противоречащие определению блица, и то, что он при этом назван блицем, делает его всего лишь неким “псевдоблицем”. Вопросы с выброшенными элементами блица уже не раз встречались в ЧГК и не вызывали никаких проблем. Равно как встречались вопросы с другими нарушениями кодекса: например, в которых на размышление давалось не 60 секунд; или в которых давалось две раздатки вместо положенных трех.

Данный вопрос содержал раздаточный материал, в котором были сделаны изменения. Догадавшись, какие именно, нужно было уже ответить на вопрос. В этом вопросе обнаружился редакторский брак: сама раздатка, разосланная ведущим, содержала опечатку - вместо слова "гундаре" на раздатке было написано "гундере", а в тексте самого вопроса, который читал ведущий, упоминалось уже "гундаре". Во-первых, наша команда сразу обратила внимание на разночтение в розданном тексте и устном прочтении ведущим. Во-вторых, зная прекрасно слово "цугундер" https://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/172555, мы всё обсуждение свели к сопоставлению обнаруженного расхождения в написанном и прочтенном, а также к значениям известного всем слова. В связи с вышеизложенным считаем данный редакторский ляп грубой фактической ошибкой, повлиявшей на ход обсуждения и не давшей ни малейшего шанса на выход через заложенную автором вопроса логику на правильный ответ, и просим вопрос снять. Особо отмечу, что этот ляп не имеет никакого отношения к ошибке ведущего, который как раз все сделал правильно, выдав и прочитав на игре ровно то, что ему было предоставлено оргкомитетом синхрона.

Отклонить (2:0, за отклонение ВЗ, ОП, воздержался ЕП). Если следовать логике апеллянтов, то им так же точно в отсутствие ошибки должна была помешать похожесть первого имени, к примеру, на фамилию актрисы Гундаревой. По мнению жюри, никакой связи с цугундером тут нет оснований предполагать, в вопросе прямо сказано, что сказка современная, и при этом апеллянты не привели в отношении второго имени аналогичные рассуждения. Гласные в именах в данном контексте роли практически не играют, поэтому нет оснований признать ошибку существенной.

Основную часть логической задачи команда решила, поняв, что речь идет о двух Германиях. Поскольку слово "Гундер/Гундар" отличалось в тексте раздатки и в зачитанном вопросе, определить, является ли это изменение существенной частью вопроса, что автор хотел сохранить в слове, и каким образом автор выделял значимые буквы (капслок, жирный шрифт, курсив), не представляется возможным. Был сдан ответ с сохранением минимально возможной конструкции, однозначно передающей авторский замысел относительно смысла имени ("ГДР"). Просим засчитать ответ в соответствии с пунктом 2.1.4.1 Кодекса в его части "Подлежит зачету ответ команды, который содержит орфографические (ошибки в написании слов) ... ошибки или описки, не дающие оснований для различных толкований".

Отклонить (3:0). К сожалению, апеллянты явно не удержали форму вопроса, квалифицировать их ответ как содержащий простительные ошибки или описки нельзя.

Из Википедии (а кому-то и из личного опыта) известно, что «Похме́лье — постинтоксикационное состояние вследствие злоупотребления алкогольными напитками, сопровождающееся неприятными психологическими и физиологическими эффектами, такими как головная боль, раздражительность, сухость во рту, потливость, тошнота». В вопросе №25 спрашивается «На что жаловался писец?» Возможно, этот же писец где-то жаловался и на сухость во рту или тошноту, но об этом в авторском источнике ничего не говорится. А говорится там следующее: ( https://elibrary.ru/item.asp?id=25000499 стр. 264): «В ряде случаев писцы приступали к работе в состоянии усталости и нездоровья. Они страдали не только от головных и глазных болей, болей в спине, кожных заболеваний («короста»), но и от похмельного синдрома («попирие»), сопровождавшегося дрожанием рук («рука попирьна», «рука ся тепет»)». Т.е. приведенной в раздатке фразой писец жалуется именно на дрожание рук (как бы извиняясь за неровный почерк), а не на похмелье в целом. Если бы спрашивалось «Почему у писца дрожали руки?» или «Назовите причину жалобы писца ТОЧНО», требование обязательности упоминания похмелья в ответе было бы уместным, но для того вопроса, который был задан, считаем ответ «рука дрожит» верным и просим его зачесть.

Принять (3:0). Жюри согласилось с доводами апеллянтов.