Пущинские Дали - синхрон

В соответствии с последним предложением вопроса требовалось в качестве ответа указать существо, у которого, «как считается», восемь ног. Одно из определений термина «существо» в толковом словаре Ефремовой гласит: «Живой организм, живая особь, животное, человек». Согласно информации, приведенной, например, здесь: https://ru.wikipedia.org/wiki/Осьминоги , любой из осьминогов является животным и, следовательно, существом. На самом деле восемь конечностей осьминога именуются «руки-щупальца», однако, как следует из русскоязычного названия животного, эти конечности изначально воспринимались как ноги. Поэтому просим засчитать наш ответ в соответствии с п. 2.1.1 Кодекса спортивного ЧГК как соответствующий всем без исключения условиям вопроса не в меньшей степени, чем авторский ответ.

ОТКЛОНИТЬ (2:1 ДА,ПЗ:ВП) Большинством голосов АЖ решило, что в ответе апеллянтов присутствует значительная натяжка: общепринято, что выражение "как считается" показывает определенную степень недостоверности информации. Таким образом, нельзя сказать: «считается, что у осьминога восемь ног».

Источником вопроса является карикатура Омара Момани, изображение которой находится по указанному автором вопроса адресу. На этой карикатуре изображены три человека — жених, невеста и человек с книгой в руке. То, что под женихом подразумевается Буффон, на карикатуре пояснено надписью над фигурой жениха. Такая же надпись над фигурой невесты идентифицирует ее как «la vecchia signora» — «старую синьору». Исходя из этого, можно сделать вывод, что автор в основу своего вопроса положил именно надписи на этой карикатуре. Однако в этом случае следует признать, что и слово «шут», и слово «невестой» в тексте вопроса являются заменами, поскольку отсутствуют в исходных текстах этих надписей. Поскольку сама карикатура не использовалась в качестве иллюстративного материала вопроса, осуществить выбор, какое заменённое слово (то ли то, которое заменили словом «шут», то ли то, которое заменили словом «невестой») надо назвать, в ходе обсуждения не представляется возможным. Поэтому просим засчитать наш ответ в соответствии с п. 2.1.1 Кодекса МАК как соответствующий всем без исключения условиям вопроса при некоторой логически непротиворечивой альтернативной интерпретации текста вопроса.

ЗАЧЕСТЬ (2:1 ДА,ПЗ:ВП) Большинством голосов АЖ согласилось с мнением апеллянтов и считает, что ответ команды свидетельствует о проникновении ею в суть вопроса.

К удивлению команды и даже капитана в ответном бланке видимо написано "бергамский лес", или что-то похожее. Несмотря на то, что под этим ответом можно понимать иную реалию, а именно некий лес в Бергамо, сколь-либо устойчивым это словосочетание не является и из контекста вопроса никак не вытекает. Т.е. данное толкование предположить невозможно. Таким образом очевидно, что командой была допущена описка (или орфографическая ошибка) в двух буквах авторского ответа "Бирнамский лес". Согласно пункту 2.1.4.1. Кодекса МАК. Оценка ответов, незначительно отличающихся от авторского. "Подлежит зачету ответ команды, который содержит ... описки, не дающие оснований для различных толкований, причем условия вопроса не требуют в явном виде грамматически точного ответа". Как показано выше, оснований для различных толкований нет, а требование вопроса "ответьте точно" едва ли относится к орфографии ответа. Просим зачесть ответ команды.

ЗАЧЕСТЬ (3:0) Аж склонилось к мнению, что командой была допущена описка в ответе. Безусловно, никакой Бергамский лес в каких-то более или менее известных реалиях не фигурирует. Очевидно, что команда проникла в суть вопроса, просто дала не добуквенно точный ответ.