Элементарно!

Уважаемые члены АЖ, версия "познакомиться" была основной при обсуждении вопроса, пока команда не обратила внимание на то, что в вопросе возможно имеется отсылка на песню группы IOWA "Маршрутка", где в припеве исполняется следующий текст: Это не шутки, мы встретились в маршрутке Под номером один, едем и молчим В контексте песни слово "встретились" употребляется в том же значении, что и "познакомились". Также в том, что такое значение рассматриваемой лексемы узуально используется в современном русском языке, мы можем убедиться, например, в Новом толковом словаре под ред. Ефремовой Т. Ф., (см ссылку: https://www.efremova.info/word/vstretitsja.html#.XZdywEYzaUk), похожие токования найдем и в других словарях: Малом академическом (http://www.endic.ru/academic/Vstretitsja-61569.html), Кузнецова (http://www.endic.ru/kuzhecov/Vstretitsja-62076.html) и прочих. Имея некоторый опыт игры в спортивное ЧГК, наша команда среди двух вариантов: с возможной отсылкой к массовой культуре и без оной, при их синонимичности, что показано выше, и соответствии форме вопроса, выбрала первый. В связи с вышесказанным прошу зачесть вариант "встретиться" как верный. Спасибо за внимание!

АЖ сочло, что в контексте ситуации слово "встретиться" не синонимично слову "познакомиться". "Начать встречаться" можно было бы счесть синонимом, но слово "встретиться" в этом значении не употребляется. В контексте песни её герои сначала "встретились" (едем и молчим), а потом "познакомились" (он говорит: "Доброе утро"), это разные события. В описанной в вопросе ситуации герои, безусловно, встретились (оказались на 15 минут рядом), но не познакомились. Кроме того, вопрос помечен источником Вердикт: отклонить (против - ВД, МИ; за - АГ)

Просим зачесть наш ответ как синонимичный авторскому. Так, известно, что свадьба Анны Иоанновны состоялась во дворце Меньшикова: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BD%D0%BD%D0%B0_%D0%98%D0%BE%D0%B0%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%BD%D0%B0#%D0%93%D0%B5%D1%80%D1%86%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D0%BD%D1%8F_%D0%9A%D1%83%D1%80%D0%BB%D1%8F%D0%BD%D0%B4%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F к тому же, Меньшиков для Петра был "незаменимым собутыльником" https://litvin.pl/statii/vlast/pyanstvo-i-tsar-pjotr-pervyj-zachem-russkij-monarkh-propagandiroval-strast-k-alkogolyu Также следует отметить, что, например книга "Правители России. Том 17: Анна Иоанновна" не указывает, с кем именно пьянствовал Фридрих Вильгельм, описывая его деятельность как "бурные возлияния при русском дворе". https://books.google.de/books?id=hdIkDwAAQBAJ&pg=PA97&dq=%22%D0%9F%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D0%B8+%D0%A0%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B8%22,+%D1%82%D0%BE%D0%BC+17&hl=ru&sa=X&ved=0ahUKEwjZopft2ILlAhVO6KQKHeXBDJQQ6AEIKTAA#v=onepage&q=%D0%B1%D1%83%D1%80%D0%BD%D1%8B%D0%B5%20%D0%B2%D0%BE%D0%B7%D0%BB%D0%B8%D1%8F%D0%BD%D0%B8%D1%8F&f=false Таким образом, логично предположить, что если версия о смерти от пьянства верна, то в пьянках участвовал не только Петр, но и Меньшиков, тем более, что события происходили у него дома.

АЖ сочло, что апеллянты не доказали, что Фридрих Вильгельм не просто пил с Меншиковым, в его дворце или при его участии, но и состязался в пьянстве конкретно с ним. В качестве инициатора подобных состязаний известен именно Пётр, в то время как Меншиков в большинстве источников описывается как довольно посредственный пьяница, быстро сваливающийся под стол. Вердикт: отклонить (против - АГ, ВД; за - МИ)

Уважаемое Апелляционное Жюри! В районе Эребуса действительно наблюдается минимальная толщина антарктического льда. Сам вулкан находится на острове Росса, который из-за ледового покрытия по сути является частью шельфового ледника Росса: "Because of the persistent presence of the ice sheet, the island is sometimes taken to be part of the Antarctic mainland". https://en.wikipedia.org/wiki/Ross_Island https://en.wikipedia.org/wiki/Ross_Ice_Shelf Шельфовый ледник Росса, наряду с некоторыми местами на побережье Антарктиды, в том числе и тем, где находится Эребус, имеет минимальную толщину льда, см. Fig. 3. Ice thickness (m) for all ice shelves overlaid on the MOA image of Antarctica. https://www.cambridge.org/core/services/aop-cambridge-core/content/view/3971AAAE7E7E0CA5E8B38533ED2C8AB2/S0022143000205571a.pdf/antarctic_iceshelf_thickness_from_satellite_radar_altimetry В глубине материка толщина льда существенно больше, см., например, https://discoveringantarctica.org.uk/oceans-atmosphere-landscape/ice-land-and-sea/ice-sheets-and-glaciation/ и рисунок подписанный как "Cross section through the continent from A to B". Во время минуты логично предположить, что если в вопросе речь идет о вулкане, то выделяемое им тепло может оказывать влияние на таяние ледяного покрова. Тем более, что кроме Эребуса в этом же районе недавно были обнаружены десятки подледных вулканов, про которые говорится: "researchers do know that the heat from the volcano is producing melting beneath the ice sheet" https://www.nsf.gov/news/news_summ.jsp?cntn_id=295861&org=NSF&from=news Кстати говоря, авторский источник к этому вопросу представляет собой ссылку на Википедию, где фраза о минимальной толщине не снабжена никакой авторитетной ссылкой. При этом, если обратиться к сайту НАСА, то выяснится, что озоновая дыра, в отличие от льда, активно перемещается и по последним данным находится над противоположной Эребусу частью Антарктиды: https://ozonewatch.gsfc.nasa.gov/ Учитывая этот факт, правильность авторского ответа видится достаточно сомнительной. Таким образом, наш ответ полностью удовлетворяет всем условиям вопроса, а именно: в районе Эребуса (побережье Антарктиды, шельфовый ледник Росса) наблюдается минимальная толщина антарктического льда. Просим зачесть наш ответ.

Имеет смысл говорить только о максимальной толщине льда, минимальная стремится к нулю вдоль всей границы ледяного щита, а не только в районе Эребуса, и, насколько я вижу на https://russian.rt.com/science/article/372795-antarktida-3d-izmenenie-klimata локальных минимумов, обусловленных именно вулканом, там нет. На рисунке, приведённом в апелляции, видно, что такая же толщина есть и в других районах Антарктиды. Вердикт: отклонить (против: АГ, ВД, МИ)

Название музея есть в тексте вопроса, поэтому повторять его в ответе “абсолютно точно» не имеет смысла. Просим зачесть ответ.

АЖ сочло, что в контексте вопроса никакой другой музей команда иметь в виду не могла. Вердикт: принять (за - ВД, МИ; против - АГ) Также АЖ засчитывает спорный ответ "Билет в музей Памука".