36 минут Славы

Уважаемое АЖ! Просим зачесть наш ответ "Лагерь" как синонимичный авторскому. "Концентрационный лагерь" это одно из значений слова "лагерь", см: https://ru.wikipedia.org/wiki/Лагерь#Сооружение В применении к концентрационным лагерям слово "лагерь" может быть использовано без уточнения, когда понятен контекст, в котором оно было использовано, см, например, соответствующую статью в Википедии: https://ru.wikipedia.org/wiki/Концентрационный_лагерь С учётом контекста вопроса очевидно, что команда могла иметь в виду только это значение слова "лагерь", а не, например, "пионерский лагерь". Лагерь — Википедия Ла́герь (англ. Camp, нем. Lager), (общее понятие) — комплекс зданий и сооружений, временных или постоянных, специально оборудованный для временного проживания (нахожден.... ru.wikipedia.org

АЖ единогласно решило отклонить апелляцию на основании п. 2.1.4.2 Кодекса МАК «Оценка ответов менее точных, чем авторский»: «менее точный ответ, как правило, не должен засчитываться, если в обычной (внеигровой) ситуации он обозначает не один, а множество объектов (действий, качеств и т.п.), часть из которых не соответствует условиям вопроса, причем для выбора требуемого элемента из этого множества требуется дополнительное уточнение» Ответ «лагерь» недостаточно точен по сравнению с авторским, поскольку может обозначать не только концлагеря нацистской Германии, которые подразумевались в вопросе, но и, например, лагеря бойскаутов или лагеря ГУЛага.

Просим зачесть ответы "победить в гонках колесниц" "выиграть гонки на колесницах" "победить на гонках колесниц" и подобные, поскольку: 1. Эти ответы полность верны. 2. С нашей точки зрения эти ответы достаточно точны: - вопрос не оговарил точно степени подробности ответа. "Назовите как можно точнее" не указывает с каких именно сторон следовало осветить вопрос - это всё таки не (например) "Ответьте, что сделать и где", который бы потребовал отразите именно эти оба факта. "Как можно точнее" в нашем видении должно отсечь более пространный ответ "победить на Олимпийских играх", который, действительно, не достаточно точен, ведь существенным является опосредованность участия в соревнованиях, имеющая место в гонках колесниц и не имеющая в других Олимпийских соревнованиях. Если ставить жесткие требования к подробности ответа, то с точки зрения "как можно точнее" можно обосновать критерий незачитывать ответы без упоминания "в качестве хозяйна лошадей", ведь по современным понятиям, если сказать "победил в гонках колесниц" - будет подразумеваться "в качестве возницы", а значит, в отсутствие упоминания роли нельзя считать ответ достаточно точным. Однако, даже в авторском ответе не прописано требование к указанию роли. А оно более значимо, чем то, что это было на Олимпийских играх. - то, что заезд был именно на Олимпийских играх - в нашем видении вообще не является существенной частью ответа: а) если владельца выигравших заед лошадей считали победителем на Олимпиаде, едва ли есть резон считать, что в других гонках колесниц - не считали; б) демонстрация Агесилая II не была никак связана с тем, что на Олимпийские игры женщин не пускали, а призвана была продемонстрировать, что на условиях зачтения победы в гонке хозяйну лошадей, такую же "доблесть" может проявить и женщина; такая демонстрация возможна как на Олимпиаде, так и в любом заезде. - привычная форма ответа на вопросы спортивного ЧГК - весьма лаконичная, обычно 2..3, изредка 4 слова; критерий точности, требовавший бы незачета нашего ответа подразумевает ответ "победить в гонках колесниц на Олимпийских играх"; это весьма непривычная длина ответа; точность в вопросах спортивного ЧГК часто подразумевает не удлиннение формы ответа, а использование более точных и конкретных указаний реалий (не "спорт", а "футбол" и т.п.), поэтому то, что ответ содержащий 7 слов является неожиданным, даже несмотря на слова "как можно точнее". Комментарий ИЖ "Потому что при наличии гонок колесниц в других древних образованиях провисает часть с сестрой" нам не понятен. Если ИЖ предположило, что необходимым знанием, которое должна была продемонтрировать команда является факт, что сестрой Агесилая II была Киниска, которая стала победительницей на Олимпийских играх, то должны указать, что вопрос в этом случае просто вырождается: при наличии этого знания в вопросе не остается вопроса ЧГК, он превращается в простой Свояк. Если ИЖ имело в виду, что "провисает" необходимость продемонтрировать знание, что женщин не пускали, то как обосновано выше, мы не находим такой необходимости в связи с данным вопросом. И едва ли под вопросом указание на то, что это происходило в Древней Греции.

Ответ зачтён по апелляции id10854.

Просим зачесть данный ответ, т.к. наша команда полностью проникла в логику вопроса и сдала данный ответ, посчитав упоминание Олимпийских игр излишней конкретизацией. То что в нашем ответе подразумевались Олимпийские игры считаем очевидным. Полагаем, что ключевым для зачета является упоминание гонки на колесницах, т.к. победа в данном виде состязаний может быть рассмотрена как признак "не доблести а богатства". Считаем, что данная фраза может быть справедлива по отношению к любым состязаниям, в которых соревнуются не сами атлеты. Формулировка "как можно точнее" также в общем случае может подразумевать различную степень конкретизации

Ответ зачтён по апелляции id10854

Изучение авторского источника (https://en.wikipedia.org/wiki/Cynisca), а также книги Ксенофонта "Агесилай", на которую ссылается авторский источник (https://ebooks.adelaide.edu.au/x/xenophon/x5ag/), не позволяет заключить, что Агесилай II не уважал именно тех, кто выиграл Олимпиаду в гонках на колесницах. Везде говорится о его нелюбви к гонкам на колесницах в целом. Укажем также, что гонки на колесницах проводились не только на Олимпиадах: https://en.wikipedia.org/wiki/Chariot_racing. Таким образом, при подстановке нашего ответа вместо авторского получается более точное описание людей, успех которых был для Агесилая признаком богатства, а не доблести. Киниска при этом действительно одержала победу в гонке на колесницах. Кроме того, отметим, что игровым жюри был зачтен ответ "выиграть заезд в олимп. Играх", который менее точен, чем данный, по всем пунктам. Во времена Агесилая II в олимпийскую программу уже были включены скачки на лошадях (keles, https://en.wikipedia.org/wiki/Ancient_Olympic_Games#Events), соревнования в которых можно точно так же назвать заездами. Очевидно, что ни Агесилай не питал какого-либо презрения к победителям в этом виде спорта, ни Киниска не выигрывала в этом виде спорта Олимпиаду.

Изучив источники, на которые ссылается автор вопроса, АЖ согласилось с аргументами апеллянтов и единогласно решило зачесть ответ «выиграть гонки на колесницах», а также все синонимичные спорные ответы с обязательным упоминанием гонок на колесницах. Ксенофонт писал про вид спорта в целом, а Агесилай хотел посрамить не только тех, кто выиграл Олимпиаду, но и победителей других гонок на колесницах.