Балтийский Берег. 4 игра

Просим зачесть ответ "BA". Дело в том, что информации в вопросе было недостаточно для того, чтобы отобрать из двух версий. Довод в пользу верной один: перед нами фильм снятый по Вселенной DC, потому и ноты "ре" и "до". Доводов в пользу нашей версии больше. 1. Фильм о Бэтмене. Это ценно даже в большей мере, чем фильм DC, потому как все фильмы ДО ЭТОГО носили в заглавии имя Бэтмена, это был первый фильм, в котором от этого отказались, назвав его "Тёмным рыцарем". И такое музыкальное вступление могло внести в название традиционно указываемое имя. Почему только две ноты, можете спросить вы. Потому как следующая далее буква не носит отображение ноты и это тоже показалось нам фактом в "копилочку" ЗА эту версию. 2. Интересно, что двумя нотами, которые мы указали, Ханс Циммер мог не только намекнуть зрителю, что фильм о Бэтмене, но и ОДНОВРЕМЕННО упомянуть и себя. Дело в том, что в сольмизации принято употребление не только буквы B, но и буквы H - https://ru.wikipedia.org/wiki/Си_(нота). Потому ноты "си"+"ля" это не только начало имени Бэтмена (BA), но и начало имени самого композитора (HA). Это нам показалось интересным и хорошим поводом для вопроса. Значительно большим, чем правильная версия. Просим засчитать наш вариант, потому как чгк это не та игра, где мы должны помнить до последней ноты вступления к каждому фильму, а та, в которой мы должны "выкрутить" это из вопроса. Увы, вопрос не дал нам возможности выбрать между двумя равноценными версиями, а у нашей (пусть и неверной) оказалось значительно больше доводов ЗА. А логику вопроса, меж тем (что очевидно из нашего ответа) мы постигли. Спасибо)

Отклонить (3:0). Ответ противоречит фактам - в начале фильма звучат не те ноты, которые сообщают апеллянты. К сожалению, несмотря на всю логику ответа апеллянтов, он может считаться всего лишь логической дуалью.

Просим засчитать ответ "мода" как верный. Команде в течении минуты было трудно выбрать является ли корабль на голове прической или шляпой, потому дали общий ответ, который касался как того или другого. Просим зачесть, так как абсолютно проникли в суть вопроса.

Отклонить (3:0). Ответ недостаточно точен в контексте вопроса.

Просим засчитать ответ команды "модели шляп" на вопрос о прическе, названной в честь фрегата Belle Poule. Дело в том, что для написания данного вопроса автор, судя по всему, пользовался единственным русскоязычными источником (Исторический словарь галлицизмов русского языка), называющим данную "конструкцию" на голове женщин 18 века простым русским словом прическа. Одновременно с этим, при более детальном изучении того же источника, можно заметить, что данное явление правильнее назвать "куафюрой с фрегатом", где куафюра происходит от фр. слова со значением "головной убор, прическа" (https://ru.wiktionary.org/wiki/куафюра) Официальная газета государственного Эрмитажа называет данную прическу именно "прической шляпой а-ля фрегат". Цитата: "Тогда шутили, что по дамским шляпкам можно узнавать самые свежие новости" (https://m.vk.com/@-167412701-oda-shlyape-i-toi-dame-na-kotoroi-eta-shlyapa?=). Англоязычные источники также называют данные прически прическами-шляпами или же куафюрами, подчеркивая тот факт, что шляпа являлась неотъемлемым составным и конструктивным элементом причёски (примеры: 1. https://www.londonartportfolio.com/blog/2011/08/15/la-belle-poule-ship-hat/ 2. https://threadingthroughtime.wordpress.com/2015/10/04/marie-antoinettes-tall-ship-hairdo-who-wouldnt-want-one/) Таким образом, команда подчеркивает, что распространение прически A-la Belle Poule в XVIII веке неизбежно привело к распространению новой модели шляп. Мы просим Апелляционное Жюри засчитать ответ "модели шляп", который хоть и является более частным по отношению к авторскому, тем не менее полностью соответствует формальной логике и сути вопроса и при этом не является фактически неверным.

Отклонить (3:0). Еще можно обсуждать, является ли данный корабль головным убором, но шляпой он не является в любом случае.

Вопрос 4: Раздаточный материал: В восемнадцатом веке французский фрегат «Бэль Пуль» способствовал распространению новой... чего? Ответ: причёски. Зачёт: точный ответ. Комментарий: волны, на которых покоится корабль, на самом деле являются женскими кудря́ми. Источник: https://slovar.wikireading.ru/4135436 Автор: Николай Коврижных (Киров) Просим засчитать наш ответ “мода на головные уборы”. , К сожалению, у нас на площадке, произошла ошибка, и ведущий внес спорный ответ “головные уборы” вместо данного на карточке “мода на головные уборы”, который полностью соответствует вопросу по форме и по сути. Согласно википедии “Убор головной — термин, включающий как способы собственно причёски, так и способы убранства и покрытия головы.” (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%BD%D0%BE%D0%B9_%D1%83%D0%B1%D0%BE%D1%80) Кроме того, сам источник, использованный в вопросе пишет “А ЛА БЕЛЬ ПУЛЬ à la belle poule. Букв.: курочка. Название женской прически -"куаффюры с фрегатом". Слово “куаффюра”, согласно викисловрю означет “головной убор, прическа” https://ru.wiktionary.org/wiki/%D0%BA%D1%83%D0%B0%D1%84%D1%8E%D1%80%D0%B0 Более того, статья Belle_Poule в википедии пишет На неё отреагировала и женская половина французской знати своеобразным образом — писком моды стала новая причёска a-la Belle Poule, по форме напоминавшая несущийся по волнам волос парусник. Молодая королева Мария-Антуанетта со своим парикмахером Леонаром создавала затейливые причёски, в которых волосы становились частью необычных головных уборов. «Темой» мог стать любой предмет — вазы с фруктами, клумбы. Непотопляемость легендарного парусника стала очередной темой для создания шедевра парикмахерского искусства королевы Франции и её парикмахера. (https://ru.wikipedia.org/wiki/Belle_Poule_(1765)

Отклонить (2:1, за принятие ДР, за отклонение ЕП, ОП). В данном случае ситуация близка к пограничной, возможны оба решения. Однако большинством голосов АЖ считает, что ответ хуже авторского по следующим причинам. Во-первых, словари и другие источники именуют это прической, а не головным убором, например: https://gallicismes.academic.ru/1600 https://ru.wikipedia.org/wiki/A-la_Belle_Poule_(причёска) http://estelhautecouture.ru/issue6/material/inspiration/labellepoule https://www.pinterest.co.uk/pin/399272323188216355/ https://subscribe.ru/group/mir-iskusstva-tvorchestva-i-krasotyi/10940943/ В статье об изобретателе прически она описывается как “парик” (la perruque à la Belle Poule) (https://fr.wikipedia.org/wiki/Léonard-Alexis_Autié). В описаниях подчеркивается, что корабль - элемент прически (pouf). The Coiffure a la Belle-Poule was a nautical pouf that consisted of a ship sailing on a sea of thick wavy hair (https://livesandlegaciesblog.org/tag/hair/) The ship itself, with its masts, rigging, and guns, was imitated in miniature in the pouf (http://paulita-ponderings.blogspot.com/2014/02/review-marie-antoinettes-head.html). Во-вторых, апеллянты опираются на определение из Википедии, которое взято из словаря Брокгауза столетней давности. в то время как современные словари не связывают прически и головные уборы: головной убор — общее название предметов одежды для головы (фуражка, шапка, шляпа, кепка, платок) (http://endic.ru/ozhegov/Ubor-36398.html). Да, когда-то словом “куафюра” называли и прическу, и головной убор, и украшение на голове (https://slovar.cc/rus/efremova-slovo/1113798.html). Но в авторском источнике говорится о прическе “куафюра с фрегатом”, что естественнее трактовать как “прическа с фрегатом”, а не как “головной убор в виде фрегата”. В-третьих, в обыденном смысле менее логично называть “головным убором” несъемный (точнее, с трудом снимаемый) предмет, который вплетен в волосы (“Суть прически состояла в том, что в волосы необходимо было вплести парусники…”) ( http://otvetin.ru/modazvezdastyle/10922-v-chest-chego-byla-pridumana-pricheska-a-la-belle.html ).

По аналогии с предыдущими апелляциями просим засчитать и наш ответ.

Отклонить (3:0). Еще можно обсуждать, является ли данный корабль головным убором, но шляпой он не является в любом случае.

В одной книге, посвящённой истории медицины, приводится высказывание: «ОН – нянечка для бедняка». В девятнадцатом веке ЕГО действительно могли позволить себе даже представители рабочего класса. Назовите ЕГО. Просим зачесть наш ответ "героин", как отвечающий всем критериям, а именно: 1) героин изобретен в 1874 году, то есть во второй половине XIX века, 2) героин продавали в аптеках как успокоительное и лекарство от кашля, в том числе, для детей. Источник: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%B5%D1%80%D0%BE%D0%B8%D0%BD#%D0%98%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F Помимо этого, героин является производным морфина: "производное морфина, или диаморфи́н — полусинтетический опиоидный наркотик". Источник: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%B5%D1%80%D0%BE%D0%B8%D0%BD Опиум является правильным авторским ответом, а морфин принят в качестве спорного. Далее: "Препарат [героин] рекламировался как уникальное средство, не вызывающее привыкания, и отличная замена морфию (морфину)". Источник: http://pharmnews.kz/news/iz_istorii_primenenija_uspokoitelnykh_sredstv/2015-09-01-8525 Помимо этого, героин поставлен в одну группу наркотиков с морфием и опиумом: "Опиаты – наркотики, получаемые из опийного мака или его синтетических заменителей. Характеризуются тем, что вызывают состояние эйфории и формируют физическую и психическую зависимость. Примеры: опиум, морфий, героин, кодеин и др." Источник: http://www.apvienibahiv.lv/deti-i-narkotiki Ну и на добивочку: авторы вопроса ссылаются на источник: книгу "История шарлатанства" (Л. Канг, Н. Педерсен). Так вот, в авторском источнике героин упоминается как "нянька" наряду с морфином: "Боги в маковых венках, камень бессмертия, героический героин и морфин как лучшая нянька на свете" в заголовке главы, в которой говорится об опиуме как няньке для бедняка. Таким образом, с учетом реального использования героина как успокоительного средства (т.е. "нянечки") принципиальной разницы между нашим ответом и авторским нет: ответ укладывается в отсечку по временному периоду, использовался как успокоительное средство, является производным от веществ, наименования которых являются авторским ответом и приняты в качестве спорных. Форма ответа: существительное мужского рода нами соблюдена. Героин упоминается как "нянька" в авторском источнике.

Отклонить (2:0, за отклонение ДК, ОП, воздержался ЕП). В указанной цитате героин не называется нянькой наряду с морфином, как утверждают апеллянты. Там подразумеваются две отдельные сущности - “героический героин” и “морфин как нянька”. Разница подтверждается текстом самой главы, в которой приводится цитата того времени, что героин “имеет множество преимуществ перед морфином… и не является снотворным” (http://loveread.ec/read_book.php?id=79649&p=18)

Наша команда сдала ответ «era». Мы считаем, что полностью проникли в логику вопроса. В нем содержался намек на начало летоисчисления в эфиопской (и раннехристианской вообще) традиции. В раздаточном материале содержалось явно латинское слово в родительном падеже. Мы искали слово, которое адекватно бы отразило заложенный в вопросе смысл – точка отсчета в некоем летоисчислении. Мы вспомнили, что для этого чаще всего использовалось слово era. В традиции средневековой хронологии встречаются не только «наша эра» или «испанская эра» (38 г до н.э.), например, era Philippi, era Alexandri, era Cesaris era Nabonassar, era Yazdagerd (с 16 июня 632 года, библейские и персидские имена в латыни, как правило не склоняются, но намек на генитив там очевиден). См., частности: https://booksc.xyz/book/52584166/e353fd; пример стандартного использования такое хронологии см., например, здесь: die jovis mensis martii 21 die Moharan Era Arabum 652. Christi 1253, Cesaris 1291, Alexandri 1565 (перевод: в четверг, 21 марта в день мухаран, в [год] по эре арабов 652, по эре Христа – 1253, по эре Цезаря – 1291, по эре Александра 1565) https://booksc.xyz/book/47274842/1aae85 . Естественно, это выражение era Diocletiani употребляется и в латыни - https://booksc.xyz/book/44451311/28d442 Именно поэтому мы и выбрали этот ответ. В пользу того, что использование слова «эра», а не какого-то «года» - это норма, говорит и русская традиция, отраженная в статье «Википедии»: https://ru.wikipedia.org/wiki/Эра_Диоклетиана. В ней говорится все-таки об «эре Диоклетиана». Поэтому мы просим засчитать наш ответ.

Отклонить (3:0). Ответ противоречит фактам - апеллянты не привели подтверждения, что коптская церковь использует выражение “era Diocletiani”. Заметим также, что ответ противоречит личному опыту автора (который по кодексу является таким же источником, как и любой другой) - он заменял другое слово.

Раздаточный материал [ ____ Diocletiani] Гонения Диоклетиа́на были особенно суровы в Северной Африке. До сих пор ко́птская церковь считает начало правления Диоклетиана зна́ковым событием и даже использует «ПРОПУСК Diocletiani». Какое слово мы пропустили? Ответ: «Anno» (Зачёт: «Анно»). Комментарий: коптский календарь смещён относительно григорианского и юлианского. AD для коптов – это не «Anno Domini», а «Anno Diocletiani». Уважаемое жюри! Мы знаем, что коптская церковь использует эру Диоклетиана. Ответ «anno» напрашивается (и потому как чересчур лёгкий вызвал в процессе обсуждения некоторые сомнения), однако, перевод «anno Domini» как «наша эра» - весьма вольный, дословно же это выражение означает «Год Господа»: «В конце концов, общеупотребительной в Европе при записи года стала формулировка “от Рождества Христова”, или в латинском написании - “Anno Domini” (дословно “Год Господа”). Краткой формой было “от Р.Х.” – “A.D.”» )(см. http://www.historicus.ru/511/). Очень часто в английских текстах после написания года можно увидеть обозначения B.C. или A.D. B.C. означает до нашей эры (before Christ – до Христа). Иногда мы видим обозначение A.C. (что расшифровывается точно также: ante Christum (c латинского) до нашей эры). См. также: «Although Anno Domini was in widespread use by the 9th century, the term "Before Christ" (or its equivalent) did not become common until much later. Bede used the expression "anno [...] ante incarnationem Dominicam" (in the year before the incarnation of the Lord) twice. "Anno ante Christi nativitatem" (in the year before the birth of Christ) is found in 1474 in a work by a German monk.[note 3] In 1627, the French Jesuit theologian Denis Pétau (Dionysius Petavius in Latin), with his work De doctrina temporum, popularized the usage ante Christum (Latin for "Before Christ") to mark years prior to AD.» (https://en.wikipedia.org/wiki/Anno_Domini) или https://en.wikipedia.org/wiki/Ante_Christum_natum. В истории использовалось много различных эр, см. http://www.abc-people.com/typework/history/hist10.htm . «Начальная дата и последующая система летоисчисления называются эрой. Начальную точку отсчета эры называют ее эпохой». Указанием эры служит обозначение точки отсчёта (эпохи): «от (или до) Рождества Христова», «от сотворения мира», «от (или до) Хиджры», «от (или до) основания Рима», «от (или до) начала Олимпийских игр» и т.д. Наш ответ «ante» (Diocletiani) означает «до эры Диоклетиана» и содержит самое главное - указание эпохи, точка отсчёта та же самая (284 г. – начало эры Диоклетиана)! Именно правление Диколектиана разделило историю коптов на «ДО» и «ПОСЛЕ». Кроме того, слово “ante” так же латинское, как и «anno». Да, наш ответ можно признать менее точным, чем авторский, но «он обозначает тот же объект (действие, качество и т.п.), что и авторский ответ, не требуя дополнительных уточнений», и должен засчитываться (п. 2.1.4.2. Кодекса ЧГК). Конечно, выражения «anno Diocletiani», как и «anno Domini», применяются в разы чаще, а потому общеизвестны, т. к. мы чаще обращаемся к событиям нашей эры, чем к событиям, имевшим место тысячи лет назад, по другую сторону от точки отсчёта. Но вот поиск по запросу «ante Diocletiani» (https://www.google.com/search?sxsrf=ALeKk03EWuHBWzd-DXC_wRrzQXzjSV2ljg%3A1583059671450&ei=15JbXoqPG8mFmwWcsZO4DA&q=ante+Diocletiani&oq=ante+Diocletiani&gs_l=psy-ab.3..33i160.1420700.1423585..1425162...0.2..0.112.300.2j1......0....1j2..gws-wiz.......0i71j35i39j0i20i263j0.BIzflCjdmB0&ved=0ahUKEwjK1v_qjPnnAhXJwqYKHZzYBMcQ4dUDCAs&uact=5) выдаёт множество документов, в частности, сканы книг XVII-XVIII вв. - https://books.google.ru/books?id=U2BoAAAAcAAJ&pg=PA199&lpg=PA199&dq=ante+Diocletiani&source=bl&ots=PMvMZIhBld&sig=ACfU3U3mRnqHugKu5t5KB4qeFKrs8pjQSA&hl=ru&sa=X&ved=2ahUKEwi8pcaE6oPoAhXRlosKHc9DADwQ6AEwCnoECAoQAQ#v=onepage&q=ante%20Diocletiani&f=false, https://books.google.ru/books?id=_TGo07Iqe1kC&pg=PP72&lpg=PP72&dq=ante+Diocletiani&source=bl&ots=2Yhann-U2c&sig=ACfU3U2i0GmHnFSNjqpTQRtJam0YDA4aoA&hl=ru&sa=X&ved=2ahUKEwi8pcaE6oPoAhXRlosKHc9DADwQ6AEwC3oECAkQAQ#v=onepage&q=ante%20Diocletiani&f=false, https://books.google.ru/books?id=Y1AyxSY4BS0C&pg=PA313&lpg=PA313&dq=ante+Diocletiani&source=bl&ots=qg-64pQznx&sig=ACfU3U2nbmGIQ2qlY545r8Lb9_hai26Lug&hl=ru&sa=X&ved=2ahUKEwi8pcaE6oPoAhXRlosKHc9DADwQ6AEwDHoECAcQAQ#v=onepage&q=ante%20Diocletiani&f=false, https://books.google.ru/books?id=r4YYAAAAYAAJ&pg=PA217&lpg=PA217&dq=ante+Diocletiani&source=bl&ots=kqBexbsDSe&sig=ACfU3U0Gob0nxOJXUpqU52nuBtZk4Pyybg&hl=ru&sa=X&ved=2ahUKEwi8pcaE6oPoAhXRlosKHc9DADwQ6AEwDXoECAUQAQ#v=onepage&q=ante%20Diocletiani&f=false, в которых используется выражение «ante Diocletiani”. Надеемся, что приведённых аргументов достаточно для зачёта нашего ответа.

Отклонить (3:0). Ответ противоречит фактам - апеллянты не привели подтверждения, что коптская церковь использует выражение “Ante Diocletiani”. Заметим также, что ответ противоречит личному опыту автора (который по кодексу является таким же источником, как и любой другой) - он заменял другое слово..

Просим снять вопрос №15, так как в вопросе содержится фактическая ошибка: для того, чтобы ВОда превратилась в ВинО, требуется заменить не три, а две буквы, что мешает взятию вопроса.

Отклонить (3:0). Во-первых, в вопросе вообще нет утверждения, что в нем были заменены какие-то три буквы. Это всего лишь замена-подсказка, и она ничем не отличается от АЛЬФЫ. Даже если бы в тексте было написано что-то вроде “ЗАМЕНА ДЕСЯТИ БУКВ”, то вопрос бы формально остался корректным, поскольку автор использовал именно такую замену и нигде не утверждал, что заменил какие-то десять букв в каком-то конкретном слове. Во-вторых, даже если бы в вопросе прямо утверждалось, что в конструкции перехода ВОДА => ВИНО было заменено три буквы, то это было бы абсолютно корректно, поскольку у такого утверждения существует очевидная корректная трактовка: О заменяется на И, Д заменяется на Н, А заменяется на О - итого заменено три буквы.

Просим снять данный вопрос, поскольку авторский ответ правильным являться не может. Автор вопроса попросил назвать объект, окончательно прекративший существование примерно за 600 лет до смерти Аль-Джахиза. Поскольку Аль-Джахиз умер в 868 г. (https://ru.wikipedia.org/wiki/Аль-Джахиз), речь должна идти об объекте, ОКОНЧАТЕЛЬНО прекратившем существование примерно в 268 г. Обращаем Ваше внимание на слово "ОКОНЧАТЕЛЬНО". По нашему мнению, если автор вопроса использовал его, оно должно иметь смысл, и речь в вопросе должна идти об объекте, для которого дата ОКОНЧАТЕЛЬНОГО исчезновения реально существует. В противном случае использование данного слова абсолютно не оправдано. Открыв самый простой источник информации об Александрийской библиотеке - соответствующую страницу Википедии (https://ru.wikipedia.org/wiki/Александрийская_библиотека), можно получить подтверждение того, что и так достаточно известно: "Главная библиотека вероятнее всего погибла в 273 году, когда император Аврелиан разрушил и сжёг Брухейон при взятии Александрии, подавляя мятеж царицы Зенобии; часть библиотеки, хранившаяся при храме Сераписа, была утрачена, вероятно, позднее. Время окончательной гибели библиотеки точно не установлено". И, в любом случае, оно никак не может быть датировано концом III века. Если истории о том, что остатки Александрийской библиотеки были привезены в Москву Софьей Палеолог и стали основой библиотеки Ивана Грозного (http://www.pro-kop.ru/articles/articles_hoard/ne_naydennyye_klady_rossii_Liberia.php), или о том, что халиф Умар ибн аль-Хаттаб в 641 году повелел полководцу Амру ибн аль-Асу сжечь Александрийскую библиотеку (https://books.google.by/books?id=d7UrDwAAQBAJ&pg=PT209&lpg=PT209&dq=%D0%BF%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5+%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B4%D1%86%D1%83+%D0%90%D0%BC%D1%80%D1%83+%D0%B8%D0%B1%D0%BD+%D0%B0%D0%BB%D1%8C-%D0%90%D1%81%D1%83+%D1%81%D0%B6%D0%B5%D1%87%D1%8C+%D0%90%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D1%80%D0%B8%D0%B9%D1%81%D0%BA%D1%83%D1%8E+%D0%B1%D0%B8%D0%B1%D0%BB%D0%B8%D0%BE%D1%82%D0%B5%D0%BA%D1%83&source=bl&ots=yW1fAjqj_z&sig=ACfU3U2DDGSLnBttVlyMIFAxn7AAPGVGWA&hl=ru&sa=X&ved=2ahUKEwiLmPDh2YjoAhUHTRUIHRWOD3AQ6AEwAnoECAsQAQ#v=onepage&q=%D0%BF%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5%20%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B4%D1%86%D1%83%20%D0%90%D0%BC%D1%80%D1%83%20%D0%B8%D0%B1%D0%BD%20%D0%B0%D0%BB%D1%8C-%D0%90%D1%81%D1%83%20%D1%81%D0%B6%D0%B5%D1%87%D1%8C%20%D0%90%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D1%80%D0%B8%D0%B9%D1%81%D0%BA%D1%83%D1%8E%20%D0%B1%D0%B8%D0%B1%D0%BB%D0%B8%D0%BE%D1%82%D0%B5%D0%BA%D1%83&f=false), несмотря на широкую известность, являются, скорее всего, легендами, то закрытие Александрийской библиотеки указом императора Феодосия в то время, когда ей заведовал Теон Александрийский (https://ru.wikipedia.org/wiki/Феодосий_I_Великий; https://ru.wikipedia.org/wiki/Теон_Александрийский), т.е. в самом конце IV века, сомнению не подвергается. А поскольку Александрийская библиотека не была ОКОНЧАТЕЛЬНО уничтожена примерно за 600 лет до смерти Аль-Джахиза, авторский ответ правильным не является, следовательно, вопрос должен быть снят.

Отклонить (2:1, за принятие ДК, за отклонение ЕП, ОП). Слово “библиотека” имеет два значения: помещение/здание для книг, и набор книг. В первом факте вопроса слово употреблено в значении помещения. Если мы будем трактовать аналогично и второй факт, вопрос получит вполне корректную трактовку - главное здание Александрийской библиотеки в квартале Брухейон действительно было уничтожено (то есть прекратило существование) примерно за 600 лет до указанных событий. Даже если какие-то остатки библиотеки в “дочернем отделении” в каком-то действующем храме и остались, это уже другой смысл слова “библиотека”. Впрочем, АЖ согласно, что слово “окончательно” в тексте вопроса все равно лучше было бы не употреблять, и мнения в АЖ о степени критичности этого слова разошлись.

Руководствуясь представлениями креацеанистов об одновременном существовании людей и динозавров мы написали ответ "мезозойская эра". "Конец мезозойской эры" соответствует "РАЗДЕЛЕНИЮ" между эрами. Таким образом ответ "мезозойская эра" не противоречит логике вопроса. Разделение Пангеи началось в середине мезозойской эры и закончилось в кайнозойскую эру https://en.wikipedia.org/wiki/Pangaea Это событие очень длительное, намного длиннее временной границы перехода из мезозойской в кайнозойскую эру. А значит если Фаллек жил достаточно долго, чтобы заметить разделение континента, то и конец мезозойской эры он, вполне вероятно, мог застать. В креационизме существует множество течений, знать особенности которых команды не обязаны. https://ru.wikipedia.org/wiki/Креационизм Поэтому существование креационистов, пользующихся общепринятой геохронологическая шкалой, а, соответственно, и термином "мезозойская эра" вполне вероятно. Таким образом ответ "мезозойская эра" не противоречит научным фактам. Прошу зачесть ответ "мезозойская эра" как соответствующий логике вопроса и не противоречащий научным фактам.

Отклонить (3:0). Ответ противоречит фактам - апеллянты не представили (а АЖ не нашло) подтверждения существования у креационистов версии, что Фалек застал конец мезозойской эры.

Просим снять вопрос №33 как не соответствующий реальным историческим фактам. На сайте о людях античности в статье про Гиппократа упоминаются его дед Гиппократ Косский, отец Гераклид и сыновья Фессал и Дракон, но нигде не упоминается его брат Сосандр. http://simposium.ru/ru/node/12768 Оказывается, братья Гиппократ и Сосандр (дети Гераклида) – это персонажи исторического романа Уилдера Пенфилда «Факел», и в послесловии Г.Л.Смирнов пишет, что «старший брат Гиппократа Сосандр и другие персонажи созданы автором для того, чтобы как можно более живо и разносторонне показать самого Гиппократа». https://libking.ru/books/prose-/prose-history/223922-uilder-penfild-fakel.html Но даже в романе нет оснований для шутки про имена - гипотетический старший брат Сосандр помогает Гиппократу как раз в лечении людей, т.е. он был врачом, а не ветеринаром! - они ходят к нему, как бы сейчас выразились, на лечебную физкультуру – цитата из романа: Сосандр говорит Гиппократу «Нам сегодня пришлось без тебя трудно. У меня в палестре перебывало много больных — даже в Селимбрии, где я учился гимнастике у Геродика, я не часто видел столько людей, одновременно проделывающих лечебные упражнения. Твоя слава привлекает на Кос жителей дальних областей, а когда они попадают сюда, я вылечиваю их за тебя своей гимнастикой!» https://libking.ru/books/prose-/prose-history/223922-14-uilder-penfild-fakel.html#book Поскольку в вопросе нет никакой метки о том, что братья - персонажи вымышленные, или пометки, что это анекдот, просим снять вопрос как некорректный. Людям, интересующимся медициной и знающим, что никакого брата у Гиппократа не было, это знание помешало взять вопрос, якобы основанный на реальной биографии. Но если уж речь идет о шутке в некоем литературном произведении, то любое имя, в котором фигурирует «иппо» (лошадь), нужно признать верным ответом – и Филипп, и Ипполит, и Сосиппа, и Иппократ (Гиппократ). Ну и последнее, но не менее важное - шутку-предложение поменяться именами с братом в тексте этого романа обнаружить не удалось.

Отклонить (3:0). Вопреки утверждениям апеллянтов, Сосандр - действительно брат Гиппократа. Это указывает, к примеру, словарь греческих и римских биографий и мифологии (https://books.google.ru/books?id=870_AQAAIAAJ&pg=PA390&lpg=PA390). Там написано: “Гераклид... сын Гиппократа I... он имел двух сыновей, Сосандра и Гиппократа II, самого известного из носителей этого имени...”