Балтийский Берег. 1 игра

Доброго времени суток. Вопрос №1 в турнире "Балтийский берег. 1 Игра" был задан о "внешней разведке Норгвегии". Вот ссылка на главу книги, где бывший офицер ГРУ подробно объясняет, почему у такой страны, как Норвегия, не может быть "внешней" разведки: https://www.litmir.me/br/?b=557418&p=1 Пересказывая вкратце, "внешняя" разведка подразумевает наличие разведки "внутренней". "Внутренние" и "внешние" разведки были только в СССР (и подвластных ему стран соцлагеря), который рассматривал свой народ как врага и потому был вынужден вести против него разведывательные действия. Возможно, "внешняя" разведка существует в КНДР. Но, как любая адекватная страна, Норвегия не воюет против собственного народа, поэтому "внешней" разведки в ней быть не может. А вот названия всех военных подразделений Норвегии, так или иначе связанных с разведкой: https://info.wikireading.ru/101021?fbclid=IwAR3_BHdSguwsX_Udi1urhLLvoH2X3DQOmrlthrKazd7PQuw6dotb3StdzLU Вы можете убедиться, что слово "внешний" используется лишь в тех отрывках, где речь идет о СОВЕТСКОЙ раздведке, действительно делившейся на "внешнюю" и "внутреннюю" в силу вышеозначенных причин. Если автор сознательно делает вопрос сложным, да еще "свояковыми", он должен нести полную ответственность за точность формулировок. Ввиду столь грубой неточности, отражающей вопиющее непонимание области знаний, о которой задан вопрос, вопрос предлагается снять. С уважением, Данил Рудой.

Отклонить (единогласно). Апеллянты неверно трактуют термин “внутренняя” и “внешняя” разведка. Вопреки тексту апелляции, территориальный принцип разделения полномочий разведок применяется во многих государствах. Разведку, деятельность которой происходит исключительно (ну или хотя бы в основном) за пределами страны, вполне нормально называть “внешней разведкой” (foreign intelligence) - в отличие от внутренней разведки (domestic intelligence), которая работает в основном на территории страны, с её гражданами и посещающими её иностранцами. Для этого отнюдь не требуется “воевать против своего народа”. Примером может служить Германия, где есть внешняя разведка (BND), есть военная контрразведка (MAD) и есть “внутренняя разведка” - (Verfassungsschutz, ведомство по охране конституции). Или Израиль, где есть “внешняя разведка” (Моссад) и есть служба контрразведки и внутренней безопасности (Шин бет). Или Великобритания, где есть внешняя (МИ-6) и внутренняя и контрразведка (МИ-5). И так далее, и тому подобное. Заметим, что все эти страны не относятся к “подвластным СССР странам соцлагеря”. Апеллянты считают, что если “внутренней разведки” нет, то нельзя говорить и о внешней, и просят на основании этого снять вопрос. Это - тоже ошибочное суждение. Во-первых, как сказано выше, разграничение между деятельностью “внутренней” и “внешней” разведки происходит по территориальному признаку. Об операциях NIS за границей говорится здесь: E 14 (Norway) (Seksjon for spesiell innhenting) is/was a highly classified section within the Intelligence Service, focusing on covert missions abroad. (https://en.m.wikipedia.org/wiki/Norwegian_Intelligence_Service) И даже в приведённом апеллянтами источнике https://info.wikireading.ru/101021?fbclid=IwAR3_BHdSguwsX_Udi1urhLLvoH2X3DQOmrlthrKazd7PQuw6dotb3StdzLU прямо указано, что “Согласно закону она [NIS] действует только за пределами Норвегии.” Во-вторых, там же указано (и подтверждено многочисленными сторонними источниками) существование двух спецслужб (Nasjonal sikkerhetsmyndighet и Politiets sikkerhetstjeneste), занимающихся контрразведкой и обеспечением внутренней безопасности Норвегии - то есть подтверждено фактическое существование “внутренней разведки”. В свете этого АЖ не видит ни малейшей проблемы с именованием NIS “внешней разведкой Норвегии”. Отдельно АЖ отмечает, что даже если бы это действительно было ошибкой, для взятия вопроса она была бы абсолютно несущественной.

Уважаемое АЖ. Просим зачесть ответ "детской" как правильный, так как он не нарушает логику вопроса и соответствует всем без исключения условиям вопроса не в меньшей степени, чем авторский ответ. Очевидно, что команда проникла в суть вопроса о том, что Кэрроллу важно было именно детское одобрение и при подстановке мы получим непротиворечащую информацию "писателя очень интересовало мнение ДЕТСКОЙ Макдональда и, только получив одобрение, Кэрролл решился опубликовать произведение". Конечно же, имелась в виду детская комната Макдональда. Ввиду того, что у Макдональда было аж 11 детей, можно смело преположить, что детская комната у него явно была. Ввиду вышеуказанных аругментов просим зачесть данный ответ.

Отклонить (единогласно). Предлагаемая трактовка грешит против норм русского языка. Заметим, что при сдаче ответа прилагательное явно предполагалось находящимся перед словом “литературы”. Добавим, наконец, что ответ просто противоречит фактам - автор вопроса пропустил другое слово.

Апелляция Команда просит зачесть ответ "Страус" как верный, так как его выбор был основан на тех же факторах, что и верный ответ: нелетающая птица со странным оперением (голова, шея)

Ответ принят по другой апелляции.

Вопрос № 10 звучит следующим образом. "Предполагают, что некий вид приобрел свои отличительные черты из-за того, что ещё совсем юные особи получили способность размножаться, не взрослея. Речь, конечно же, идёт о птицах. Назовите этих птиц." Отметим, что в вопросе нет ни малейшей метки, безличное и непомеченное "предполагают" может относиться к кому угодно, какому угодно исследователю или автору. Кроме того, отметим, что вторая часть вопроса - искусственный костыль "Речь, конечно же, идёт о птицах" - может интерпретироваться множественно. Авторская интерпретация здесь ни малейшим образом не привилегирована относительно любой другой - например, таковой: "Есть стереотип, что они не птицы. Но на самом деле, конечно же, они птицы". На фактическом же уровне вопрос свёлся к поиску вида птиц, в эволюции которого важную роль сыграла неотения. Ведь, как указывается, «неотения – явление… при котором достижение половозрелости и окончание онтогенеза происходит на ранних стадиях развития, например, на личиночной стадии» (https://ru.wikipedia.org/wiki/Неотения). Хотя в приведенном определении подчеркивается, что такое явление характерно для членистоногих, червей, земноводных и растений, ряд исследователей считают (то есть то самое "предполагают") примером неотении также некоторых нелетающих птиц, в том числе киви и страусов. К приобретенным таким образом отличительным чертам относятся, в частности, неумение летать и пропорции тела. «The ratites (for example ostriches, emus) are neotenous descendants of flying birds» (Бескилевые (например, страусы и эму) – неотенические потомки летающих птиц) (https://www.semanticscholar.org/paper/Neoteny-and-the-thyroid-in-ratites.-Dawson/d64e74c18621c4988aa067fc4e0c8c095dac21d4) «EXAMPLES OF NEOTENY. Flightlessbirds. Flightless birds such as ostriches, emus, cassowaries and kiwis are believed to have evolved by retaining characteers of chicks and losing ability to fly. Physical proportions of these birds resemble those of the chicks of flighted birds.» (Примеры неотении. Нелетающие птицы. Считается, что нелетающие птицы, такие как страусы, эму, казуары и киви в процессе эволюции сохранили черты птенцов и потеряли способность летать. Физические пропорции этих птиц напоминают пропорции птенцов летающих птиц) (http://www.iaszoology.com/neoteny/) Таким образом, ответ «Страус» полностью соответствует условиям вопроса, поскольку в приведенных апеллянтами источниках есть предполагающие, есть предполагаемый фактаж, и речь, конечно же, идёт о птицах (https://ru.wikipedia.org/wiki/Страус). Исходя из всего вышеприведенного, мы просим апелляционное жюри зачесть ответ "страус(ы)" как полностью соответствующий критериям правильного ответа, приведенным в п. 2.1.1 Кодекса спортивного ЧГК МАК, а именно условию "не подпадает под действие предыдущих случаев, но соответствует всем без исключения условиям вопроса не в меньшей степени, чем авторский ответ или какой-то из ответов, соответствующих критериям зачета".

Принять (единогласно). Упомянутая в вопросе теория, согласно которой киви (или их предки) вообще никогда не достигают (не достигали) взрослой стадии, действительно существует. Свое каноническое изложение она получила в статье de Beer G. “The evolution of ratites”. British Museum (Natural History) Bulletin (Zoological Series) 1956;4:59–70.), и хотя её общепризнанность в научном мире с точки зрения АЖ отнюдь не доказана, она до сих пор широко распространена и регулярно цитируется в других публикациях (см, например, обзор в статье Dawson A. "Neoteny and the thyroid in ratites" Reviews of reproduction. 1996 May;1(2):78-81, PMID: 9414443). Однако де Бир в действительности писал не только о киви - его гипотеза относились ко всему инфраклассу бескилевых (ratites), то есть и к страусообразным. В вопросе на самом деле утверждалось не “особи на ранней стадии развития получили способность размножаться” (что соответствовало бы определению неотении в контексте существ, никогда не достигающих “поздней стадии развития”), а “совсем юные особи получили способность размножаться”. Тем не менее, учитывая сопоставимый срок достижения половозрелости страусами и киви (около 2 лет) при большей продолжительности жизни у страусов (30-40 лет против 20 у киви), АЖ сочло, что и данному вопросному факту ответ апеллянтов соответствует в не меньшей степени, чем авторский.

Уважаемые члены апелляционного жюри! В связи с незачетом спорного ответа на одиннадцатый вопрос я нашел следующую информацию. Википедия, статья о Зомби: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%BE%D0%BC%D0%B1%D0%B8 В статье можно найти следующие слова: "Термин «Зомби» прочно связан с вуду — магической практикой жителей островов Карибского бассейна (Гаити, Ямайка, Тринидад, Куба)". То же самое здесь: https://www.factruz.ru/come_to_him/zombie.htm И, наконец, здесь: https://www.kommersant.ru/doc/3759977 По последней ссылке можно найти следующие слова: "На Гаити религия вуду и вера в зомби попала вместе с привезенными на сахарные плантации рабами из Африки в XVII веке. Таким же путем эти верования распространились на Кубе, на Ямайке, в Бразилии, в штате Луизиана". Несмотря на то, что на Гаити данные ритуалы более широко известны, на Ямайке они тоже имеют место быть. Ямайка, как известно, является островом. Логика взятия у нас полностью совпадает с авторской, факт с Ямайкой имеет место быть, Гаити - не единственный остров, подходящий под текст вопроса. Поэтому считаю, что наш ответ является верным и удовлетворяющим тексту вопроса, и его необходимо засчитать.

Отклонить (единогласно). Ответ противоречит фактам - Роланд Литтлвуд не писал такого о Ямайке.

Уважаемое апелляционное жюри! Присоединяясь к коллегам из прошлой апелляции также просим зачесть ответ "Ямайка" как соответствующий логике вопроса. К множеству разных источников, указанных в прошлой апелляции, в этой туристической статье указано, что на Ямайке также распространены верования вуду. В частности многие до сих пор цементируют могилы, так как опасаются, что погребенных выкопают и сделают из них зомби: https://experttur.com/america/caribs/201809/yaman-yamajka.html

Уважаемые члены апелляционного жюри! Просим зачесть в качестве правильного ответ «Вавилонская башня» на вопрос номер 18. Просим также учесть, что наша команда дала именно ответ «Вавилонская башня», но из-за описки представителя на сайте высветился в качестве спорного ответ «Вавилоноская башня». Полагаем, что предложенный ответ в полной мере соответствует критериям правильного ответа, основан на тех же самых фактах , что и ответ, указанный автором в качестве правильного. Исходя из текста вопроса для установления правильного ответа необходимо установить следующие факты: 1. Что-то найдено уроженцем Мосула. 2. Что-то состоит из большого количества единиц. 3. Что-то (с полностью идентичным названием) является названием произведения, которое переведено на многие языки. 4. Ответ: словосочетание из двух слов в женском роде. При этом обязательно эти два слова должны начинаться на соседние буквы алфавита. Полагаем, что ответ «Вавилонская башня» соответствует всем из названных критериев. 1. Понятно, что если уроженец Мосула, значит, скорее всего, что-то , что связано с Ираком. Что-то найдено, значит, скорее всего, была археологическая раскопка. Логично предположить, что археолог может найти объект, представляющий собой какую-либо башню, построенную в Древнем Вавилоне. Такая башня может называться Вавилонской башней (не в смысле точного названия, а в том смысле, что это башня находилась в Вавилоне). Приведённое предположение нисколько не противоречит фактам. Как указывают источники, на которые ссылается автор вопроса ( https://en.m.wikipedia.org/wiki/Hormuzd_Rassam) археолог Hormuzd Rassam нашёл достаточно много объектов архитектуры. В частности, Дворец Навуходоносора II в Вавилоне. Как указывают найденные нами источники, данный дворец имел разные сооружения, по своей форме и назначению являющиеся башнями. См., например: http://www.retravel.ru/asia/iraq/90.html https://yandex.ru/images/search?text=дворец%20Навуходоносора%20II%20в%20Борсиппе&stype=image&lr=194&source=wiz Аналогичное можно сказать и о других находках вышеуказанного археолога. Многие из элементов зданий, дворцов древности имели в своей части башни. 2. Археологические «находки» достаточно часто состоят из большого количества элементов (единица в значении самостоятельная часть в составе какого-либо комплекса). Вполне возможна ситуация, при которой количество элементов, найденных единиц башни будет несколько тысяч. 3. Произведение «Вавилонская башня» (порт. Torre de Babel ) — бразильский сериал телекомпании «Глобу» 1998 года. Он действительно переведён на многие языки https://ru.wikipedia.org/wiki/Вавилонская_башня_(телесериал) 4. Форма вопроса в полной мере соответствует требованиям. Таким образом, считаем, что ответ «Вавилонская башня» полностью соответствует критериям правильного.

Отклонить (единогласно). Ответ противоречит фактам. Команда не привела доказательств, и АЖ также не нашло подтверждения, что какая-либо вавилонская башня, найденная Рассамом или другим уроженцем Мосула, в каком-либо смысле состояла из 35 тысяч единиц.

Уважаемое Апелляционное жюри! Просим Вас снять вопрос № 18 как содержащий серьезную фактическую ошибку, заключающуюся в следующем: 1) Уроженец Мосула Хормузд Рассам нашел дворец Ашшурбанипала и библиотеку при раскопках в Ниневии (ссылка: https://en.wikipedia.org/wiki/Hormuzd_Rassam ; ссылка: https://en.wikipedia.org/wiki/Library_of_Ashurbanipal ). Поскольку данный факт был известен игрокам нашей команды, мы и дали ответ «Библиотека Ашшурбанипала». 2) Город Ниневия, в котором Рассам нашел библиотеку, расположен на достаточно большом расстоянии от Вавилона (ссылка: http://www.historie.ru/uploads/posts/2014-05/1400088141_karta-assirii.jpg ), а сам царь Ашшурбанипал был царем Ассирии, а не Вавилона (ссылка: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D1%88%D1%88%D1%83%D1%80%D0%B1%D0%B0%D0%BD%D0%B0%D0%BF%D0%B0%D0%BB ). Царем Вавилона при Ашшурбанипале был находившийся в вассальной зависимости от него Шамаш-шумукин (ссылка: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A8%D0%B0%D0%BC%D0%B0%D1%88-%D1%88%D1%83%D0%BC-%D1%83%D0%BA%D0%B8%D0%BD ). 3) Таким образом, библиотека Ашшурбанипала не может быть названа Вавилонской библиотекой. 4) Это создает неразрешимое противоречие со второй частью вопроса, в которой правильным ответом действительно является «Вавилонская библиотека» (книга Х.Л. Борхеса). Из всего сказанного следует, что серьезная фактическая ошибка, допущенная авторами в первой части вопроса (библиотека Ашшурбанипала названа Вавилонской) делает полностью правильный ответ, по сути, невозможным и серьезно затрудняет взятие вопроса командами, игроки которых обладают знаниями в области истории Месопотамии. На основании всего сказанного просим уважаемое Жюри снять данный вопрос

Отклонить (единогласно). Апеллянты ссылаются на раскопки Рассама в Ниневии в 1850-х, но в вопросе речь идет о других его раскопках, которые он вел гораздо позже, в 1881 году - в Сиппаре. Собственно, это написано в комментарии к вопросу. Сиппар - сначала шумерский, а позже вавилонский город (https://en.wikipedia.org/wiki/Sippar), и прилагательное “вавилонский” нужно понимать в смысле принадлежности к Вавилонии. Как указывает авторский источник, “Most of Sippar’s commentary tablets come from Hormuzd Rassam’s excavations in the 1880s, which unearthed around 35,000 cuneiform tablets, primarily in rooms 53 and 55 of the temple. The commentary tablets from these rooms deal with text of all genres”. Таким образом, находку Рассама безо всякой натяжки действительно можно назвать “вавилонской библиотекой”: он обнаружил тексты “всех жанров” в вавилонском городе.

Уважаемое жюри! Прошу вас либо засчитать ответ Библиотека Ашшурбанипала либо снять данный вопрос, как некорректный. Во первых, Библиотека Ашшурбанипала удовлетворяет такому критерию как "Начинается на соседние буквы, найдена уроженцем Мосула и содержит примерно 35000 единиц", что вполне нормально описывается в статье https://en.wikipedia.org/wiki/Library_of_Ashurbanipal. Первооткрытие ее приписывается Остену Генри Лейарду, но в статье описан такой факт как: Three years later, Hormuzd Rassam, Layard's assistant, discovered a similar "library" in the palace of King Ashurbanipal (668–627 BC), on the opposite side of the mound. Unfortunately, no record was made of the findings, and soon after reaching Europe, the tablets appeared to have been irreparably mixed with each other and with tablets originating from other sites. Thus, it is almost impossible today to reconstruct the original contents of each of the two main "libraries". Из этого вполне смотрится вывод, что Ормузд Рассам такой же первооткрыватель данной библиотеки как и Лейард. Что касается второй части вопроса, так статья Википедии "Библиотека Ашшурбанипала" переведена более чем на 30 языков, что вполне удовлетворяет критерию "Многие". Что касается авторского ответа, то к нему есть серьезные претензии. Мы не оспариваем логичность и правильность второй части ответа по поводу произведения Борхеса. Но все таки по первой части есть вопросы. Почему найденная в городе Сиппар библиотека стала вдруг Вавилонской? По государству? Так это не слишком корректно относительно других названий. Александрийская библиотека, например, названа так по городу, а не по государству. Более того, в приведенном источнике описывается как Сиппарская библиоткека, так и собственно Вавилонская. И в собственно Вавилонской нет никакого указания о количестве единиц равном 35000. Месопотамия как страна имела множество названий, Вавилонское царство было лишь одним из периодов в истории данной области (наряду со многими другими) и привязывать к нему название библиотеки несколько неправильно. Это подтверждается банальным поиском в Гугле и Яндексе. При словосочетании "Вавилонская библиотека" будет выдано все что угодно, кроме той самой библиотеки, которую нашел Ормузд Рассам.

Отклонить (единогласно). Ответ по нескольким параметрам хуже авторского. У автора все сходится. Как указывает авторский источник, “Most of Sippar’s commentary tablets come from Hormuzd Rassam’s excavations in the 1880s, which unearthed around 35,000 cuneiform tablets, primarily in rooms 53 and 55 of the temple. The commentary tablets from these rooms deal with text of all genres”. Таким образом, находку Рассама безо всякой натяжки действительно можно назвать “вавилонской библиотекой”: он обнаружил тексты “всех жанров” в вавилонском городе (Сиппар - сначала шумерский, а позже вавилонский город (https://en.wikipedia.org/wiki/Sippar), и прилагательное “вавилонский” нужно понимать в смысле принадлежности к Вавилонии). А вот у ответа апеллянтов проблемы. Во-первых, есть серьезная натяжка в том, чтобы называть находящуюся в Ниневии библиотеку “вавилонской”. Ниневия - в первую очередь ассирийский город, в соседней апелляции знатоки привели в доказательство этому достаточно убедительные ссылки. Во-вторых, в апелляции не приведено подтверждения тому, что библиотека Ашшурбанипала состояла из 35 тысяч единиц (впрочем, надо сказать, что имеются оценки 25 и 30 тысяч, что не так далеко от указанного апеллянтами количества). В-третьих, апеллянтами не приведено подтверждения тому, что именно статью “Библиотека Ашшурбанипала” (причем по логике русскоязычную, раз речь идет о словах на соседние буквы алфавита) переводили на многие языки, а не писали статьи на других языках самостоятельно либо переводили другой исходник. АЖ проверило историю создания статей Википедии. Русскоязычная версия была создана 17 июля 2012‎ года. Позже нее было создано 14 статей; из них, как нам представляется, только армянская является переводом русскоязычной и ещё две - белорусская и чувашская - писались на ее основе (видно по спискам источников). При этом сама русскоязычная статья на момент создания была переведена с украинской версии, а та, похоже, была компиляцией переводов английской (Library of Ashurbanipal) и немецкой (Bibliothek des Aššurbanipal) статей, названия которых не соответствуют условиям вопроса.

Требовалось ответить, что означал любой из приведенных знаков. Любой из них означал ноту, причем из всех параметров, на которые может указывать нота в современной нотации (высота, длительность, порядок исполнения) словами "до", "ре" и т.д. обозначается только высота звука, она же высота тона. Таким образом, ответ "высота тона" является более точным, чем зачтенный ответ "нота", именно поэтому мы его и выбрали.

Принять (единогласно). АЖ считает этот ответ фактически верным. В связи с этим АЖ засчитывает такие ответы из числа спорных: 111872 19 высота голоса 111394 19 высота звука 111645 19 высота звучания 111939 19 высота тон 111589 19 высота тона 111437 19 высоту звука 111845 19 высоту тона 111340 19 тон 111850 19 тон звука 111425 19 тон музыкальный Ответы с повышением/понижением тона АЖ не считает эквивалентными зачтенным (изменение высоты не эквивалентно высоте; аналогично, диез и бемоль, указывающие на повышение и понижение - не ноты). У термина “тональность” музыкальный смысл другой, а неверный ответ “интонация” означает, что в ответе 111813 19 интонация, высота звука, дано два ответа, причем один неверный.

Уважаемое апелляционное жюри! В ходе игрового обсуждения нашей командой выбора ответа на данный вопрос, мы пришли к выводу, что приведенные в раздаточном материале значки являются неким аналогом музыкальных нот в современном понимании этого слова. Тем не менее, учитывая целый ряд причин, мы выбрали ответ «тон звука», как наиболее точно соответствующий условиям вопроса. Приводим эти причины. Причина 1. Речь в вопросе идет о средневековых грузинских поэтических текстах. Согласно общепринятым хронологическим рамкам Средневековья, эти тексты очевидно должны быть составлены в период, начиная с V века (начало Раннего Средневековья) и заканчивая XVI веком (конец Позднего Средневековья). Как известно, привычные нам До, Ре, Ми, Фа, Соль, Ля, Си были окончательно сформированы только во второй половине XVII века итальянским теоретиком Бонончини (1642-1678), когда неудобный для распевания слог ut (ут) был заменен на слог До. Таким образом, авторский ответ «До», является сугубо неправильным: ведь ни один из указанных значков не мог означать «До», так как это название на момент приведенного в вопросе временного диапазона попросту не было еще принято. Также представляется сомнительным, что на территории Грузии в Средние века использовали принятые в Европе обозначения нот (к сожалению, автор вопроса не предоставил источники в Интернете, поэтому проверить это не представляется возможным). В результате отвечать «До» изначально было бы неверно, а «Ре», «Ми», «Фа», «Соль», «Ля», «Си» – нам представлялось сомнительно. Кроме того, учитывая тот факт, что мензуральную нотацию, позволявшую фиксировать не только высоту, но и относительную длительность звуков, стали применять только в XIII-XVI веках, давая на вопрос ответ «нота», с нашей стороны был риск ошибиться, так как, возможно, в вопросе имелся в виду тот период Средневековья, когда нота в современном понимании еще не существовала, и приведенные в раздаточном материале значки использовались только для записи тонов звуков. В итоге, в силу объективных причин, мы отсекли варианты «До», «Ре», «Ми», «Фа», «Соль», «Ля» «Си», «ноты» и выбрали на наш взгляд наиболее более точно отражающий суть вариант ответа – «тон звука». Источники: 1) https://21one.ru/stati/mir-muzyki/278-istoriya-vozniknoveniya-not.html 2) https://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/2548#.D0.92.D1.80.D0.B5.D0.BC.D0.B5.D0.BD.D0.BD.D1.8B.D0.B5_.D1.80.D0.B0.D0.BC.D0.BA.D0.B8 Причина 2. В раздаточном материале приведено 8 разных по написанию значков. О существовании классификации из 8-ми разных названий нот мы не знаем. В то же время, сомнительно было бы пытаться сопоставить каждому из приведенных в раздаточном материале значков известные нам названия нот - ведь тогда один из значков остался бы без названия. Таким образом, наличие как минимум 8-ми (приведенных на иллюстрации, а возможно их существует больше) разных по написанию значков может указывать на то, что и называются они отлично от привычных нам До, Ре, Ми, Фа, Соль, Ля, Си. В результате был нами выбран вариант «тон звука», как потенциально безошибочный ответ на поставленный вопрос. Причина 3. Отвечая на вопрос «Что означал любой из этих значков?», и при этом догадавшись, что мы имеем дело с так называемыми «средневековыми грузинскими нотами», очевидно, некорректно было бы отвечать, что «ноты» означают «ноты». Иными словами, с таким же успехом можно было бы разместить на иллюстрации, например, «средневековые грузинские слова» и спросить: «Что означает любое из написанного?» Ответ «слово», разумеется, не отвечал бы на вопрос, поставленный автором. Таким образом, отвечая на вопрос «Что означал любой из этих значков?» мы отсекли, как не соответствующий смыслу вопроса, вариант ответа «ноты», равно как и варианты «До», «Ре», «Ми», «Фа», «Соль», «Ля», «Си», ведь по сути это одно и то же. Кроме того, существовал риск, что так называемые «средневековые грузинские ноты» называются вовсе не «ноты», а как-нибудь по-другому. Кроме того, вопрос был поставлен «Что означал любой из этих значков?», а не «Как можно назвать любой из этих значков?» В результате, наиболее точным ответом в контексте «означал» очевидно является «тон звука», так как, во-первых, прямо отвечает на вопрос, а, во-вторых, с уверенностью можно сказать, что средневековые грузинские поэты использовали различные тона звука. Таким образом, принимая во внимание целый ряд причин в пользу верности нашего варианта ответа, просим, опираясь на здравый смысл, зачесть ответ «тон звука».

Принять (единогласно). АЖ считает этот ответ вариантом авторского.

Просим зачесть наш ответ как абсолютно правильный. Словом "нота" в русском языке обозначают как тон звука, так и его графическое обозначение (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%BE%D1%82%D0%B0). Автор вопроса решил ограничиться вторым из этих значений, но это не значит, что первое куда-то пропало. На розданном нам рисунке видны, если верить автору вопроса, ноты "до", "ре", "ми" и т.д. Каждая из нот, как мы уже выяснили, означает тон звука. А в поэтическом произведении тон звука может указываться только с одной целью - чтобы показать, голосом какой высоты должно петься то или иное слово, ведь музыкальным инструментом слова не произнесешь. На рисунке ноты расположены в таком виде, что тон постоянно повышается. Таким образом, каждая нота, начиная с "ре", означает повышение голоса, характерное, например, для классического грузинского многоголосья. Это именно то, что мы ответили.

Отклонить (единогласно). АЖ решило отклонить все ответы с указанием на повышение или понижение тона/голоса, поскольку изменение высоты не эквивалентно высоте. Ответ апеллянтов описывает динамику, а надо было описать значение одного из значков. Высота тона - это постоянная характеристика конкретного значка, повышение или понижение голоса или тона - это свойство процесса. Аналогично, диез и бемоль, показывающие повышение/понижение, - это не ноты, показывающие высоту. Кроме вышесказанного, ответ апеллянтов соответствует вопросным фактам хуже авторского, потому что ему даже в трактовке апеллянтов соответствуют лишь 7 из 8 символов (первый из них не описывает повышения тона голоса).

Просим зачесть наш ответ ВЫСОТА ЗВУЧАНИЯ как правильный. Этот ответ, по нашему скромному мнению, более правильный, чем авторский. При подстановке авторского ответа "ДО", получаем ответ на вопрос: "что означал любой из этих значков?", что ЛЮБОЙ из восьми знаков - означает "ДО" и любой из них "ре" и т.д. Что очевидно не так, думаем все-таки "до" - это максимум два из них. "Ноты" же знаки, которые передают не только высоту (тон) звука, но также и длительность... что вряд ли можно считать справедливым по отношению к приведенным в раздатке значкам. Таким образом, любой из этих знаков означал ИМЕННО высоту звучания той или иной буквы текста. Спасибо!

Ответ зачтен по другой апелляции.

В средневековых грузинских поэтических текстах эти значки писались над или под буквами. Что означал любой из этих значков? Уважаемое жюри. Мы поддерживаем уже поданные апелляции 19-1, 19-2, 19-3 и 19-4, но решили добавить к ним пару замечаний. 1. Слово «тон» - многозначное: https://sinonim.org/s/%D1%82%D0%BE%D0%BD , https://ru.wiktionary.org/wiki/%D1%82%D0%BE%D0%BD , но в сочетании со словом «высота» слово «тон» выступает как синоним слова «звук»: http://www.textologia.ru/slovari/lingvisticheskie-terminy/visota-tona/?q=486&n=459, цитата: «Bыcoтa тoнa – этo (звyкa) кaчecтвo звyкa, зaвиcящee oт чacтoты кoлeбaний гoлocoвыx cвязoк в eдиницy вpeмeни: чeм бoльшe кoлeбaний пpиxoдитcя нaeдиницy вpeмeни , тeм вышe звyк; чeм мeньшe кoлeбaний пpиxoдитcя нa eдиницy вpeмeни, тeм нижe звyк. Иcтoчник: http://www.textologia.ru/slovari/lingvisticheskie-terminy/visota-tona/?q=486&n=459». См. также https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D1%8B%D1%81%D0%BE%D1%82%D0%B0_%D0%B7%D0%B2%D1%83%D0%BA%D0%B0 2. Смотрим, что такое ноты: https://ru.wikipedia.org/wiki/Современная_музыкальная... Обращаем снимание на цитату: «Положение символа ноты на нотоносце определяет высоту обозначаемого звука и порядок исполнения звуков»; а здесь - https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%BE%D1%82%D0%B0_(%D0%BC%D1%83%D0%B7%D1%8B%D0%BA%D0%B0) указано: «Во времена зарождения нотной записи с помощью нот могли быть зафиксированы только высоты звуков, но не ритм; в периоды ранней мензуральной (XIII век), «чёрной» мензуральной (XIV век) и «белой» мензуральной (XV, XVI века) нотаций развивалась в основном эта составляющая записи музыки». Т. е. мы убедились, что грузинские средневековые ноты действительно обозначали высоту звука (тона), и просим засчитать этот и аналогичные ответы.

Ответ зачтен по другой апелляции.

Уважаемые члены АЖ. "Придерживающаяся альтернативной точки зрения Мария Пономарёва назвала этого правителя Оклевета́нным. Напишите имя этого правителя." Мы считаем, что ответ "Макбет" соответствует условиям вопроса по ряду причин. 1. Макбет в произведениях Шекспира действительно оклеветан, ведь в действительности считается, что правителем он был достаточно неплохим. 2. В вопросе ударение в слове "оклеветанный" проставлено на "а", что является неправильным для русского языка. Точно также, имя Макбет очень часто русскоязычные люди произносят с неправильным ударением на "а". Авторский комментарий "Слова «Окаянный» и «Оклевета́нный» – рифмующиеся" подтверждает, что вопрос имеет и ассоциативную окраску, что поддерживает пункт 2. Просим зачесть ответ "Макбет" как отвечающий условиям вопроса.

Отклонить (единогласно). Ответ противоречит фактам: Мария Пономарева не высказывала соответствующего мнения о Макбете.

Вопрос 33: Команда ракетостроителя Джека Па́рсонса самостоятельно проводила рискованные испытания, за что получила прозвище ОН. Перед съемками в «НЁМ» известная актриса прочла «Исповедь социопата». Назовите ЕГО двумя словами. Авторский ответ: отряд самоубийц. Наш ответ: клуб самоубийц. Просим уважаемое АЖ зачесть ответ «Клуб самоубийц», так как «команду» Джека Парсонса нередко именовали именно так, свидетельством чему являются различные источники, например: Книга Дэвида Люрссена (David Luhrssen) «Secret Societies and Clubs in American History», где на стр. 127 можно прочесть: «After an explosion inside the Cal Tech lab, the Parsons group was dubbed “Suicide Club”…» Ссылка: https://books.google.ru/books?id=BaeXCgAAQBAJ&pg=PA127&lpg=PA127&dq=Parsons+Suicide+Club&source=bl&ots=qGQcmVyFas&sig=ACfU3U1pPW6TAek1M_nucboM7TSmMhfMPw&hl=ru&sa=X&ved=2ahUKEwijz4aN-LvlAhW5isMKHY1SAV8Q6AEwAXoECAkQAQ#v=onepage&q=Parsons%20Suicide%20Club&f=false Или 2) Статья Мики Мак-Киннона «The Insane History of Rockets at Jet Propulsion Laboratories» на портале gizmodo.com Ссылка: https://gizmodo.com/the-insane-history-of-rockets-at-jpl-1554125227 В самом начале: «This was about when their classmates starting calling the gathering the Suicide Club». И тут же подпись под фото: «1936: Rudolph Schott, Apollo Milton Olin Smith, Frank Malina, Ed Forman and Jack Parsons: Rocket Boys, or Suicide Club?». Под названием «Клуб самоубийц» начиная с 1909 года вышло не менее семи фильмов, и вполне возможно, что некая актриса прочла перед съемками в одном из них «Исповедь социопата». Таким образом, на вопрос «Назовите ЕГО (то есть прозвище «команды Джека Парсонса») двумя словами наша команда дала верный ответ «Клуб самоубийц», что подтверждается вышеприведенными источниками.

Отклонить (единогласно). Ответ противоречит второму факту вопроса. Фильм, перед которым актриса читала книгу “Исповедь социопата”, называется “Отряд самоубийц”, а не “Клуб самоубийц”, и счесть ответ апеллянтов вариантом авторского нельзя.

Вопрос состоит из двух частей. Первая часть про Пушкина. Вторая часть про бутылки в виде огнетушителя. Первое. Что Где Когда, оно не на знание а на логику. Мы можем не знать точную цитату, да ещё не из стихов, а из переписки великого поэта. Вино по логике этой части вопроса полностью подходит и отсечь его от шампанского нельзя. К тому же в своих стихах в письме Я.Н.Толстому Пушкин пишет по поводу "Зелёной лампы": "Горишь-ли ты, лампада наша,...И разгорались наши споры От искр и шуток, и вина,". http://pushkin-art.ru/letters_t1_3_42/ В этом письме вино - то от чего разгораются споры в лампе, то есть по сути вино выполняет роль масла, упоминаний шампанского нет. В ответном письме Толстой писал: "Ах, лампа погасла! Не стало в ней масла!". Вторая часть вопроса призвана отсечь шампанское от вина и действительно из-за пены шампанское лучше ответ по логике, но тем не менее существует вино в бутылках в виде огнетушителей. https://cs12.pikabu.ru/post_img/big/2019/03/04/11/1551724193122587036.jpg Поэтому в обоих частях вопроса ответ вино подходит и соответствует общей логике

Отклонить (единогласно). По обоим фактам ответ апеллянтов хуже авторского. Пушкин писал не просто о вине, а о шампанском: “Зеленая лампа нагорела — кажется, гаснет — а жаль — масло есть (т. е. шампанское нашего друга)”. Строки, которые приводят апеллянты, не годятся для подтверждения их правоты: процитированные ими строки находятся в разных частях стихотворения, и “разгорались споры от вина” не означает, что в этом случае вино сравнивается с маслом в Зеленой лампе”. Во втором случае по смыслу подразумевается пена игристого вина. Если с первой неточностью примириться еще как-то можно, то во втором случае апеллянты неправы абсолютно. Приведённое ими доказательство того, что обычное вино тоже продаётся в бутылках, стилизованных под огнетушитель, не годится - это не реальный продукт, а 3D-изображение, сгенерированное художником Беном Фирнли (https://www.benfearnley.studio/in-case-of-emergency). АЖ также не нашло подтверждений, что обычное вино продается в таких бутылках, хотя существуют бутылки, стилизованные под огнетушитель.