All Cats Are Beautiful

Птицы это безусловно дичь. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B8%D1%87%D1%8C Жаркое - это фактически жареное мясо. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%96%D0%B0%D1%80%D0%BA%D0%BE%D0%B5 . Вряд ли кто-то будет сомневаться в том, что в средние века голландцы умели жарить мясо. Таким образом, результатом процесса, описанного в вопросе , можно назвать, так сказать "превращение дичи в жаркое", ведь безусловно, какие-то из добытых таким образом птиц были зажарены и съедены. Просим зачесть наш ответ.

Процесс, описанный в вопросе — это добыча птиц, а не приготовление из них блюд. Отклонить — 3:0

Уважаемое АЖ, просим засчитать ответ «1. Собака 2. Собака 3. Собака» на вопрос 30. В данном блице требуется три раза написать задуманное автором вопроса слово. Конструкцию «которое задумал автор вопроса» можно интерпретировать двумя способами: как «задумал в отношении данного подвопроса блица» или как «задумал в отношении одного (любого) из подвопросов блица». Первая интерпретация являлась бы жесткой меткой, не позволяющей зачесть ничего, кроме точного авторского ответа. Однако первая интерпретация неприменима: дело в том, что в поле «зачет» указано, что ответы блица могут идти в любом порядке. Таким образом, единственный способ считать правильным ответ с другим порядком животных – принять вторую интерпретацию: «задумал в отношении одного (любого) из подвопросов блица». Одним из авторских ответов блица является слово «собака». Таким образом, мы достоверно знаем, что автор вопроса как минимум один раз задумывал слово «собака». Поэтому наш ответ «1. Собака 2. Собака 3. Собака» является правильным с технически-формальной точки зрения. В синхроне, посвященным животным, довольно логично ожидать появления слова «собака» при розданном шаблоне «*о***а». Наш ответ, таким образом, может показаться формальным. Однако это не так: вопрос состоит из трех одинаковых фраз и таким образом намекает на тексты, состоящие из повторяющегося фрагмента («докучные сказки»). Одним из самых известных таких текстов (первый из примеров в Википедии, https://ru.wikipedia.org/wiki/Докучная_сказка ) является «У попа была собака, он ее любил ...», в котором многократно повторяется слово «собака». Таким образом, наш ответ не хуже зачетных ответов как с формальной точки зрения, так и с точки зрения контекста вопроса.

Жюри не считает уместным оспаривание корректности вопроса в апелляции на зачёт альтернативного ответа. Ответ же соответствует условиям вопроса, но не соответствует контексту: на раздаточном материале приведён шаблон ответов на вопросы блица, из которого следует, что в ответах на вопросы блица совпадают только вторая и последняя буквы. Отклонить — 3:0

Просим зачесть наш ответ. Ответ на блиц-вопрос признается правильным в том и только в том случае, когда правильными признаются ответы на все входящие в него мини-вопросы. На один из мини-вопросов авторским правильным ответом является слово "корова". Вопросы мини-блица ничем не отличаются друг от друга, а из критерия зачёта можно понять, что "корова" по задумке автора является правильным ответом на любой из мини-вопросов, так как авторские варианты ответа принимаются в любой последовательности, а следовательно ответ "корова, корова, корова" является правильным ответом на весь блиц, так как соответствует форме вопроса, требованиям к формулировке ответа и какому-либо из описательно сформулированных критериев зачета; Так же существует некоторая логически непротиворечивая альтернативная версия интерпретации текста вопроса и иллюстративных материалов . Слово на раздатке как будто слизнула корова, вопрос 30, и если 3 раза написать "корова", то видится отсылка к 33 коровам. Считаем, что всё вышеизложенное является основанием для зачёта нашего ответа.

Ответ соответствует условиям вопроса, но не соответствует контексту: на раздаточном материале приведён шаблон ответов на вопросы блица, из которого следует, что в ответах на вопросы блица совпадают только вторая и последняя буквы. Отклонить — 3:0

Автор загадал слово "корова". Это нам известно из вопроса. Вопросные фразы в трех вопросах идентичны, так что нет никаких указаний на то, что надо три раз отвечать разные загаданные слова - наоборот, кажется, что нужно отвечать одно и то же. На каждый мини-вопрос из этого блица мы дали абсолютно правильный ответ. А теперь к технической части. Из кодекса МАК ЧГК (1.3.3.8. Блиц-вопрос) мы знаем, что "Ответы на все мини-вопросы блиц-вопроса пишутся на одной карточке в том порядке, в каком задаются мини-вопросы". Это неотчуждаемое свойство формата блиц-вопроса, установленное кодексом. Таким образом, авторское решение зачета "в любом порядке", фактически, означает, что на первый вопрос блица любой ответ из множества (корова, ворона, собака) является правильным, что на второй вопрос блица любой ответ из множества (корова, ворона, собака) является правильным, что на третий вопрос блица любой ответ из множества (корова, ворона, собака) является правильным. Следовательно, любая комбинация трех слов, каждое из которых выбрано из множества (корова, ворона, собака) в ответной карточке является правильным ответом по кодексу, опираясь на решение автора о расширении зачета на мини-вопросы блица.

Жюри согласно с тем, что команда дала правильный ответ на один из вопросов блица (любой), но на два других — нет. Выборочно процитированный апеллянтами пункт кодекса называет такие ответы неверными. Отклонить — 3:0

Просим засчитать наш ответ: "1.Ворона, 2. Корова , 3. Корона". Логика команды: эти слова приводит Набоков как пример газетной опечатки, когда вместо "корона" напечатали "ворона", а затем, когда попытались исправить ошибку, вновь допустили опечатку - "корова". И только с третьего раза справились. То же сделали и мы в ответе. Слова подходят по маске и имеют отношение к животному миру. https://mi3ch.livejournal.com/3539796.html

Ответ не соответствует ни условиям вопроса, так как его автор не загадывал слово «корона», ни контексту. На раздаточном материале приведён шаблон ответов на вопросы блица, из которого следует, что в ответах на вопросы блица совпадают только вторая и последняя буквы. Отклонить — З:0