Гамбургский миттельшпиль

Просим снять вопрос №11 по следующим основаниям: 1. В русском языке существительное "залп" и наречие "залпом" являются разными словами, что подтверждает, например, словарь Ожегова (https://slovarozhegova.ru/word.php?wordid=8385, http://slovarozhegova.ru/word.php?wordid=8386). При этом в словосочетании "выпить залпом" употребляется именно наречие, а не существительное в творительном падеже (см. предыдущие ссылки). 2. Игра, упомянутая в вопросе, предполагает спасение королевы залпом в том смысле, что игрок должен выпить залпом некий напиток. Таким образом, слово "ИКСОМ" в теле вопроса заменяет наречие "залпом". 3. Исходя из авторского ответа, слово "ИКС" в вопросной фразе заменяет существительное "залп". Фактически в вопросе "ИКС" заменяет два разных слова. Построение же вопроса предполагает, что "ИКС" и "ИКСОМ" являются словоформами одного слова. 4. Подобная лингвистическая ошибка не позволяет сдать авторский ответ, в особенности из-за наличия менее точной, но не содержащей ошибки версии "рот" (с вариантами ответа "тор" или "орт"). Наречие "ртом" не содержится в словаре Ожегова и, по-видимому, не существует; в обоих случаях "ИКС" мог бы заменять именно слово "рот" в разных падежах. При этом версия "рот" не является тривиальной, поскольку не все игры на вечеринок алкогольные и предполагают употребление напитков. Несмотря на то, что правила построения вопросов с подобными заменами не регламентируются фактически ничем, мы считаем, что данный вопрос должен быть снят, как некорректный.

Отклонить (3:0). В вопросе нет некорректности: в первом случае ИКС заменяет буквосочетание "залп", во втором - слово "залп" (на что есть соответствующее указание в тексте вопроса). Таким образом, АЖ не видит никаких оснований для снятия. АЖ, однако, отмечает редакторскую небрежность, выразившуюся в необъявлении о замене и отсутствии указания в комментарии на то, что, собственно говоря, заменено. Если бы редакторы прояснили этот момент, то и апелляция, вероятно, не поступила бы.