Синхрон простых вопросов. Лето

Вопрос 9. Критик Антон До́лин пошутил, что, хотя фильм «Ной» ему и понравился, но всё равно… Закончите фразу двумя словами, начинающимися на соседние буквы алфавита. Ответ: книга лучше. Ответ команды: коньяк лучше. Очевидно, под «книгой» в заявлении критика подразумевается Ветхий Завет, однако, зная о существовании коньяка «Ной» (в частности, см. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%95%D1%80%D0%B5%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D1%8C%D1%8F%D1%87%D0%BD%D0%BE-%D0%B2%D0%B8%D0%BD%D0%BD%D0%BE-%D0%B2%D0%BE%D0%B4%D0%BE%D1%87%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%BA%D0%BE%D0%BC%D0%B1%D0%B8%D0%BD%D0%B0%D1%82_%C2%AB%D0%90%D1%80%D0%B0%D1%80%D0%B0%D1%82%C2%BB), не очень понятно, как можно отсечь нужный ответ — тем более что коньяк, в отличие от книги, носит точно такое же название, что и фильм. Считаем вопрос дуалью и просим зачесть наш ответ как правильный по смыслу и по форме.

Антон Долин шутил про книгу, а не про коньяк, поэтому апеллируемый ответ не удовлетворяет условиям вопроса и по Кодексу МАК не должен быть зачтён.

Прошу зачесть ответ "Империя Габсбургов", как удовлетворяющий факту и форме. Согласно Википедии, Империя Габсбургов - неофициальное название конгломерата государств, находившихся под властью австрийской ветви династии Габсбургов. Обычно используется в отношении периода с 1526 года, когда австрийский эрцгерцог Фердинанд I занял престолы Чехии и Венгрии, до 1804 года, когда была образована Австрийская империя. Название Габсбургская империя также широко используется для обозначения совокупности государственных образований, находившихся под властью императора Священной Римской империи Карла V Габсбурга, включающих Испанию, Испанские Нидерланды, Франш-Конте, Ломбардию, Неаполитанское королевство, Сицилию, Сардинию и американские владения Испании. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%B0%D0%B1%D1%81%D0%B1%D1%83%D1%80%D0%B3%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%BC%D0%BE%D0%BD%D0%B0%D1%80%D1%85%D0%B8%D1%8F Согласно, другой странице Википедии "Империя, над которой никогда не заходит солнце", так называли именно владения Карла V Габсбургов, который и был императором Испании. Также в этой статье приводится следующая строка: "Фраза «Империя над которой никогда не садится Солнце» (исп. El imperio en el que nunca se pone el sol) стала особенно широко употребляться во время правления сына Карла — Филиппа II". Филипп II - император из династии Габсбургов.

Термин «Империя Габсбургов» довольно многозначен, учитывая существование австрийской и испанской ветвей после отречения Карла V. Но применительно к владениям Карла V употребляются/лись как выражение «империя Габсбургов», так и выражение «империя, над которой не заходит солнце».

Просим зачесть наш ответ "имя Бернард", поскольку он соответствует всем без исключения фактам, изложенным в вопросе, и потому подлежит зачёту, согласно Кодексу. Андроид из сериала "Мир Дикого Запада", о котором идёт речь в вопросе, действительно получил имя Бернард (хотя непонятно, почему автор вопроса назвал Арнольда Альбертом). А операционная система Android 1.1 действительно не получила имя Бернард. Она не получила никакого специального имени, но поскольку в вопросе требуется ответить "максимально точно", то эта максимальная точность, по всей видимости, задаётся первой частью вопроса. "имя Бернард" - это максимально точный ответ, удовлетворяющий обеим частям вопроса. Наша команда поняла авторскую логику о том, что если первая версия персонажа названа на букву "А" - Альберт (или Арнольд), то неудивительно, что вторая версия названа на букву "Б" - Бернард. Выбирая между версиями "имя на букву Б" и "имя Бернард", мы выбрали второе исходя из того, что при первом ответе формулировка "ответьте максимально точно" имеет мало смысла. Ответ "имя на букву Б" сложно сделать менее точным. Фактически же наш ответ полностью удовлетворяет фактам вопроса и уж точно не менее верен и точен, чем зачтённый ИЖ ответ "имя с использ.B". И поскольку в вопросе нет никаких меток на личный опыт автора вопроса из серии "что заменил автор вопроса?", то просим зачесть наш ответ как верный.

(2:1 Александр Либер и Арсений Глазовский за принятие, Дмитрий Коган за отклонение) Большинство членов АЖ считают, что апеллируемый ответ удовлетворяет всем условиям вопроса, и даже «более максимально точный», чем авторский.

Просим зачесть ответ "Боязнь числа 13", как удовлетворяющий логике вопроса. Согласно статье Википедии "Пятница, 13", приведённая в источнике, фобия этой даты является частным случаем "трискайдекафобии" (боязни числа 13). https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%8F%D1%82%D0%BD%D0%B8%D1%86%D0%B0,_13 К тому же, в другой статье из источника нигде не указано, что именно частая Пятница 13-ого стала причиной страха перед календарем. https://en.wikipedia.org/wiki/International_Fixed_Calendar Да и вообще, были варианты этого же календаря с началом недели в понедельник, т.е. варианта, в котором никогда не было бы пятницы 13-ого, следовательно, с таким же успехом люди с этой фобией могли бы и принять этот календарь и больше никогда в жизни не видеть. Поскольку явных доказательств, что именно "пятница, 13" стала одной из причин у автора нет, то утверждение, что часто встречающая в Западной культуре боязнь числа 13 тоже может быть одной из причин страха перед нововведением.

Во-первых, существуют источники, которые указывают именно пятницу 13, как одну из причин. Например, https://www.citylab.com/life/2014/12/the-world-almost-had-a-13-month-calendar/383610/: «Besides a monthly Friday the 13th, perhaps the best example of why Cotsworth's plan would be hard to embrace is its impact on July 4th». Во-вторых, при подстановке апеллируемого ответа в текст вопроса получается: «Одной из причин страха перед нововведением была частая боязнь числа 13», что звучит несколько странно.

Восстановим текст вопроса, подставив вместо ИХ - «пончики» : «По одной из версий, форма пончиков объясняется тем, что пончики удобно было держать на штурвале». Авторы сообщают нам, что кто-то держал пончики на штурвале. Что это не разовое явление, а событие имевшее некую регулярность. И что это было для чего-то удобно. Комментарий, который не является частью вопроса, помогает лучше понять точку зрения авторов. «Голландские моряки решили, что выпечку в форме кольца, которое можно надеть на штурвал, есть гораздо удобней». В авторском источнике описана история о капитане, который однажды в шторм случайно насадил булку на рукоять своего штурвала. Однажды. Случайно. О странной и негигиеничной привычке моряков из Голландии держать пончики на штурвале в источнике не сказано. В источнике также не упоминается об «удобстве» этого способа обращения с пончиками. В ходе обсуждения команда перебирала предметы, держать которые на штурвале было бы логично и удобно. Пончики в их число не попали. Просим снять вопрос, как содержащий утверждения, противоречащие источнику и здравому смыслу, которые мешают командам прийти к правильному ответу.

Вопреки утверждениям апеллянтов в вопросе могло иметься в виду как разовое, так и регулярное событие. Формулировка «по одной из версий» не исключает того, что и версия может быть самой дикой, и автором её может быть один единственный человек. Как верно отметили апеллянты, существует версия, согласно которой дырка в пончике появилась в результате того, что капитан судна однажды нанизал булку на рукоять своего штурвала (и судя по его рассказам, это было удобно). И именно это и утверждается в вопросе. Да и то, что пончики удобно нанизывать на штурвал, а какие-то иные булочки - нет, здравому смыслу не противоречит.

Просим снять данный вопрос, поскольку в нём содержатся серьёзные фактические ошибки. Во-первых, единственной футбольной командой из города Бжег, информацию о которой нам удалось найти, является команда Stal Brzeg (https://www.google.com/search?q=brzeg+football+club&rlz=1C5CHFA_enUS727US727&oq=brzeg+&aqs=chrome.0.69i59j69i57j0l4.2797j0j7&sourceid=chrome&ie=UTF-8). Никакой информации о том, что эта команда была оштрафована УЕФА за пропаганду нацизма, нам найти не удалось. Это и не удивительно - ведь команда играет в третьей лиге Польши и вряд ли участвовала в каких-то европейских турнирах. Команда, о которой идёт речь в авторской источнике - это команда "Шленск" (Slask) из другого города - Вроцлава (http://redaktorext.polskieradio.pl/6/136/Artykul/216066,%D0%A3%D0%95%D0%A4%D0%90-%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%BF%D1%83%D1%82%D0%B0%D0%BB%D0%B0-%D0%B3%D0%B5%D1%80%D0%B1-%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B3%D0%BE-%D0%B3%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B4%D0%B0-%D1%81%D0%BE-%D1%81%D0%B2%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%B9), на гербе которого нет якорей. Более того, даже в авторском источнике нет ни достоверного утверждения о том, что футбольный клуб был оштрафован из-за герба с якорями, ни официального подтверждения, что клуб был оштрафован за "пропаганду нацизма", как утверждается в вопросе. Фактически, источники описывают домыслы представителей команды. Даже те немногочисленные и не слишком авторитетные источники, которые пишут о данном эпизоде, указывают, что клуб был оштрафован УЕФА за "незаконный баннер" без уточнения того, за какой именно баннер и с какой мотивировкой (http://wroclawuncut.com/2015/08/05/uefa-fine-slask-for-brzeg-coat-of-arms-banner/ , http://opole.wyborcza.pl/opole/1,35087,18491493,uefa-ukarala-slask-wroclaw-za-herb-brzegu-wladze-miasta.html?disableRedirects=true). Утверждения про про то, что в УЕФА приняли три якоря за свастику и оштрафовал клуб именно за пропаганду нацизма - это чистые спекуляции представителей оштрафованного клуба. Потому неудивительно, насколько абсурдно такая интерпретация звучит. Кроме того, как отмечает одна из статей об этом эпизоде, на странице Дисциплинарной комиссии УЕФА вообще не было никакой информации о данном штрафе ("The club, who are baffled and upset by the decision, have sought clarification over what exactly they have been fined for. Interestingly, at the present moment there is no record of fine having been applied on UEFA's disciplinary page.", http://wroclawuncut.com/2015/08/05/uefa-fine-slask-for-brzeg-coat-of-arms-banner/). Версия о том, что реально существующая авторитетная международная организация УЕФА реально могла принять три якоря за свастику и официально оштрафовать команду за это, выглядит не только абсурдной, но и неправдоподобной (а возможно, и клеветнической). Это мешает командам сдать авторский ответ на данный вопрос. Просим снять данный вопрос, поскольку изложенные в нём факты не соответствуют действительности.

(2:1 Александр Либер и Арсений Глазовский за принятие, Дмитрий Коган за отклонение) Большинство членов АЖ согласилось с доводами, изложенными в апелляции.