Серия Premier. Гала-турнир

1) В соответствии с авторской ссылкой (http://flibusta.is/b/512731/read#n_73): "Катастрофизм особенно устраивал лиц духовных, вроде Бакленда, потому что давал им возможность включить в серьезные научные дискуссии библейский Ноев потоп". Таким образом, дословно Гексли критиковал включение Ноевого (иначе говоря, великого) потопа в научные дискуссии, соответственно, формулировка ответа "великий потоп" не является неверным уточнением. 2) Статья о катастрофизме https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D1%82%D0%B0%D1%81%D1%82%D1%80%D0%BE%D1%84%D0%B8%D0%B7%D0%BC и статья о Всемирном потопе https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D1%81%D0%B5%D0%BC%D0%B8%D1%80%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%BF%D0%BE%D1%82%D0%BE%D0%BF проиллюстрированы картиной Доре "Разрушение мира водой", которая иллюстрирует библейский сюжет великого потопа. 3) Образный ряд "игроки в карты, которые после каждой партии опрокидывают стол и требуют новую колоду" ассоциируется в первую очередь с наводнением (великим потопом), которое как бы смывает "карты" со стола. 4) Под вторую часть вопроса "потоп" подходит на сто процентов, в первой части при подстановке потопа не получается противоречия. Итого ответ удовлетворяет вопросу полностью

Отклонить (3:0). Ответ противоречит фактам (Гексли не критиковал великий потоп) и не является вариантом авторского ответа: смысл цитаты ("после каждой партии") - много повторных действий, в то время как в ответе команды - единственное событие.

Прошу засчитать ответ "всемирный потоп" по причинам, изложенным в апелляции 10728.

Отклонить (3:0). Ответ противоречит фактам (Гексли не критиковал всемирный потоп) и не является вариантом авторского ответа: смысл цитаты ("после каждой партии") - много повторных действий, в то время как в ответе команды - единственное событие.

В книге "Dress History: New Directions in Theory and Practice" говорится: "Foley argues that the particular material comnditions of the Limerich gloves that she analyses - made from the skins of aborted, stillborn or short-lived calves". Там же утверждается, что "made from the aborted skins of unborn calves, lamb or kid, Limerick gloves were...", а не только из телят, как утверждает автор вопроса. Ответ "плод" подходит под определение "короткое слово" и утверждение "для их изготовления плод телёнка нужно было забить в строго определённый момент" соответствует реальности не меньше авторского. Ссылка на книгу https://books.google.ru/books?id=1NvxCQAAQBAJ&pg=PT51&lpg=PT51&dq=Limerick+Gloves+aborted&source=bl&ots=Ng4BGdhrr8&sig=ACfU3U3TWJykshLJTQLRJC0fGB7-ekcqlQ&hl=ru&sa=X&ved=2ahUKEwjV1r7gkI3jAhXEysQBHVpjCIYQ6AEwAnoECAgQAQ#v=onepage&q=aborted&f=false

Отклонить (3:0). Во-первых, автор пропускал другое слово. Во-вторых, выражение "забить плод" - неестественное для русского языка.

Для начала процитирую текст вопроса: В связи с этим пару лет назад в Грузии даже устроили праздник, посвящённый тому, что «Чакруло» попала… Куда? Источник вопроса - страница Wikipedia https://ru.wikipedia.org/wiki/Чакруло. В примечаниях к этой статье есть ссылки на 2 статьи, связанные с празднованием 40-летия отправки песни в космос: 1. https://sputnik-georgia.ru/georgia/20171110/238128295/Chelovek-otpravivshij-gruzinskuju-pesnju-v-kosmos-nahoditsja-v-Tbilisi.html Цитата: "Саган согласился, и благодаря этому телефонного звонку сегодня грузины гордятся тем, что песня "Чакруло" наряду с мировыми музыкальными произведениями находится в космосе." 2. https://www.newsgeorgia.ge/posolstvo-ssha-v-gruzii-otmetit-40-letie-otpravki-v-kosmos-pesni-chakrulo/ Название статьи: "Посольство США в Грузии отметит 40-летие отправки в космос песни «Чакруло»" В обоих источниках отмечается, что грузины праздновали именно отправку песни в космос, а не попадание песни на золотую пластину Voyager. Кроме того, отправка золотой пластины в космос является существенным фактом, так как попадание песни на золотую пластинку без отправки её в космос вряд ли могло бы стать таким же важным событием. В связи с приведенными выше фактами, считаем наш ответ достаточно точным для того, чтобы считаться верным.

Принять (2:1, за принятие АМ, ДК, за отклонение ЕП). Безусловно, ответ не так точен, как авторский (музыку в космос отправляли и с помощью радиотелескопов (https://tass.ru/kosmos/4500218). Тем не менее вопрос сформулирован так, что ответ апеллянтов является вполне содержательным, и большинством голосов АЖ считает, что такая точность допустима. В связи с этим зачетом АЖ также засчитывает следующие спорные ответы: 104002 38 в межзвёздное пространство 103802 38 за пределы солнечной системы 103746 38 за пределы Солнечной системы на борту аппарата "Вояджер" 103725 38 золотой диск 103904 38 золотой диск, который запустили в космос 103805 38 космос 104158 38 на золотой диск, отправленный в космос 103991 38 пластинку, которую запустили в космос Остальные спорные включают неверное уточнение.

Просим зачесть наш ответ "за пределы солнечной системы" на основании п. 2.1.4.1 Кодекса МАК: "Подлежит зачету ответ команды, отличающийся от авторского, в случае если это отличие является несущественным для понимания смысла ответа в контексте заданного вопроса и незначительно нарушает требования к формулировке ответа." Во-первых, наш ответ удовлетворяет форме вопроса: вопрос звучал "Чакруло попала... Куда?" Во-вторых, мы считаем, что наш ответ эквивалентен авторскому по смыслу. Действительно, попав в 1977 году на пластинку Вояджера, тем самым песня оказалась за пределами Солнечной системы (в этом и заключался смысл миссий Вояджер-1 и Вояджер-2). Наш ответ нельзя принять за какой-то другой, поскольку единственный способ для песни попасть за пределы Солнечной системы - быть записанной на золотую пластинку соответствующих космических аппаратов. Однако таких аппаратов за всю историю космонавтики было всего четыре (Пионер-10, Пионер-11, Вояджер-1, Вояджер-2), и на каждом была золотая пластинка, и все они покинули пределы солнечной системы. Таким образом, мы считаем, что наш ответ синонимичен авторскому и должен быть засчитан. http://innotechnews.com/reviews/521-voyadzher-i-pioner-sputniki-pokinuvshie-solnechnuyu-sistemu Примечание: да, формально на момент проведения грузинского праздника в 2017 году ещё не было официального сообщения НАСА о том, что Вояджер-2 покинул пределы солнечной системы (оно поступило только осенью 2018 года). Однако, во-первых, среди учёных нет единого мнения, где конкретно кончается Солнечная система - в справочниках приведены не точные значения расстояний, а диапазоны. Во-вторых, Вояджер-1 заведомо пересёк эту границу раньше - сообщение НАСА датировано 2013 годом. Команда не может знать, на каком конкретно Вояджере была эта пластинка (в авторском ответе номера нет, он упомянут лишь в зачёте). Таким образом, точность нашего ответа сопоставима с точностью авторского ответа.

Принять (2:1, за принятие АМ, ДК, за отклонение ЕП). Вопрос сформулирован так, что ответ апеллянтов является вполне содержательным, и большинством голосов АЖ считает, что такая точность допустима.

Видится непреднамеренная ошибка автора при редактуре. 1)Прочитаем авторский источник: «Диктовка новой рукописи множеству писцов, как в древней Элладе или Риме, была затруднена. Каждый писец должен был бы равняться образованностью с автором рукописи - таким запасом научных кадров средневековый Китай не обладал. Писец знал, к примеру, 3 - 5 тысяч знаков - вполне достаточное количество для переписки деловых бумаг.» http://litena.ru/books/item/f00/s00/z0000072/st009.shtml 2) В источнике писцы воспринимали текст на слух, то есть писец должен быть достаточно грамотным, чтобы записать текст со слуха. А вот при редактуре писцы у автора вопроса превращаются в «переписчиков»: «Дело в том, что автор использовал намного больше ИКСОВ, чем могли использовать переписчики.» При этом в комментарии к вопросу автор снова использует слово «писец», как и в источнике вопроса: «Наровчатов объясняет происхождение книгопечатания в Китае тем, что диктовка новой рукописи множеству писцов». 3) Хочется подчеркнуть, что филологически и исторически такой ряд как писец-переписчик и даже писарь не синонимичны. Взгляните на литографию 18го века http://lib4all.ru/base/B2465/img/B2465p115-1.jpg Писец и писарь военной коллегии. В исторической статье сказано: "К концу XIX — началу XX вв. в волостных правлениях Псковской губернии фиксируется уже наличие писаря и нескольких писцов. Например, в Остенском волостном правлении Псковского уезда в 1890 х гг. имелся один писарь и два писца, а уже в 1904 г. волостной старшина обратился к сходу с просьбой о найме уже 4-х писцов, — из-за увеличения делопроизводства по волостному правлению". http://izd.pskgu.ru/projects/pgu/storage/PSKOV/ps41/ps_41_05.pdf 4) Подчеркиваем, что слово «переписчик», ошибочно добавленное автором в текст вопроса отметает версию с иероглифами. Переписчику не составило бы труда перерисовать даже не известный ему иероглиф без ошибок. Команда была вынуждена отказаться от версии иероглифы из-за этой ошибки. 5) Если бы в тексте вопроса были бы писцы, как в статье, по которой написан вопрос и образ получался бы совершенно другой, не противоречащей ни истории в вопросе ни авторской логике. Просим снять вопрос из-за существенной ошибки, которая заставляет отказаться от авторского «иероглифы».

Принять (за принятие АМ, ЕП, за отклонение ДК). Безусловно, автор допустил ошибку. Большинством голосов АЖ решило, что ее хватает для снятия.