Кубок чемпионов

Очевидно, что ответ "совершил каминг-аут" подходит и под форму "что сделал?", так и под суть вопроса. Внеся себя в список гомосексуалистов, человек в явном виде признал себя одним из них, а следовательно, совершил каминг-аут. Прошу зачесть ответ.

Принять (3:0). АЖ полагает, что здесь указание на точность не дает четкой отсечки, поэтому соглашается считать ответ команды вариантом авторского, сохраняющим его логику. В связи с эти АЖ засчитывает также ответы: 102850 1 камиингаут 102859 1 камин аут 102191 1 каминаут 102244 1 каминг аут 102182 1 каминг-аут 102432 1 камингаут 102408 1 коминг аут 102414 1 коминг-аут 102214 1 признался в том, что он гей 102661 1 Сделал каминг аут 102736 1 сделал каминг-аут 102175 1 совершил coming out 102357 1 совершил каминг-аут

Уважаемое Апелляционное Жюри, Вот текст вопроса: "Однажды Мария Магдалина Австрийская предъявила своему сыну, герцогу Тосканскому Фердинандо Второму, список гомосексуалов, занимающих важные административные посты. В ответ на вопрос, какие тот планирует предпринять меры, Фердинандо СДЕЛАЛ ЭТО. Ответьте точно: что именно сделал?". На слух различить "СДЕЛАЛ ЭТО" и "сделал ЭТО" практически невозможно, соответственно, однозначно определить, что в вопросе является заменой тоже нельзя. Данную неоднозначность можно было бы устранить в пуанте, если бы он звучал как "Ответьте точно: что мы заменили словами СДЕЛАТЬ ЭТО?" — в этом случае, во-первых, появлялась бы метка "мы заменили", а во-вторых, было бы понятно, что именно является заменой. Однако в пуанте говорится: "Ответьте точно: что именно сделал?", поэтому логично предположить, что нас просят назвать "ЭТО". Кроме того, речь не идет о чьей-то цитате или замене автора вопроса, а значит ответ "coming out" подходит как фактически, так и полностью соответствует форме. Согласно пункту 2.1.1. Кодекса, просим зачесть наш ответ, так как он "соответствует всем без исключения условиям вопроса при некоторой логически непротиворечивой альтернативной интерпретации текста вопроса".

Принять (3:0). АЖ полагает, что здесь указание на точность не дает четкой отсечки, поэтому соглашается считать ответ команды вариантом авторского, сохраняющим его логику. В связи с эти АЖ засчитывает также ответы: 102850 1 камиингаут 102859 1 камин аут 102191 1 каминаут 102244 1 каминг аут 102182 1 каминг-аут 102432 1 камингаут 102408 1 коминг аут 102414 1 коминг-аут 102214 1 признался в том, что он гей 102661 1 Сделал каминг аут 102736 1 сделал каминг-аут 102175 1 совершил coming out 102357 1 совершил каминг-аут

Уважаемое АЖ, просим зачесть ответ «гитарист». Во-первых, отметим, что требуемая степень конкретизации ответа в вопросе не указана, и в этом смысле ответ «гитарист» достаточно точно определяет специализацию и ни в коей мере не является формальным. Более важный аргумент состоит в том, что ответ «басист» указан как зачетный. Слово «басист» означает музыканта, играющего на любом инструменте басового диапазона: «Басист — музыкант, играющий на инструменте басового диапазона, например, бас-гитаре, контрабасе или духовом инструменте, таком как туба или сузафон» https://ru.wikipedia.org/wiki/Басист . Выбор между вышеуказанными инструментами определяется жанром музыки (например, рок-н-ролл, классическая музыка или джаз), а бас-гитара не является стандартным инструментом для басиста. Таким образом, ответ «гитарист» определяет человека, который играет на гитаре одного из типов, при этом распространенных типов гитар не так уж много. Ответ «басист» определяет человека, играющего на одном из басовых инструментов. По нашему мнению, степень конкретизации нашего ответа не хуже, чем степень конкретизации зачетного ответа. Одним из ходов вопроса является аллюзия на Пола Маккартни, который в основном был бас-гитаристом «Битлз». Однако Пол Маккартни играл далеко не только на бас-гитаре, в его арсенале были и акустические, и электрогитары: https://zen.yandex.ru/media/muztorg/pol-makkartni-i-ego-arsenal-5bbf5ccbb5fd4700aa436974 . Причем использование других видов гитар не является отдельными незначимыми эпизодами. Например, как указано по ссылке, знаменитая „Yesterday“ была записана именно на акустической гитаре, акустические и электрические гитары остаются в арсенале музыканта до сих пор. Таким образом, возможно даже, что для Пола Маккартни было бы правильнее использовать более общий термин «гитарист». Основываясь на вышеизложенном, просим зачесть ответ «гитарист».

Отклонить (3:0). Недостаточная точность ответа. В контексте вопроса очевидно, что басист = бас-гитарист, и что бас-гитара важна.

Команда отказалась от авторской версии «орденская планка», тк обозначить отсылку к нескольким мультфильмам на одной орденской планке нет возможности, а для их совокупности применяется множественное число «орденские планки». Если бы в вопросе было корректно указано: «Благодаря ИМ / назовите ИХ», выбор был бы очевиден, но необходимость сформулировать ответ существительным женского рода единственного числа заставила предпочесть неверный по факту вариант «лётная куртка с нашивками». Просим вопрос снять.

Принять (3:0). АЖ соглашается с апеллянтами. Одной награде соответствует одна орденская планка - металическая основа, обтянутая орденской лентой. Планки разных наград можно крепить на единой основе, но называть эту основу орденской планкой неверно.

Вопрос 13. В одной из сцен мультфильма «Суперсемейка 2» появляется не раз отличившийся лётчик. Благодаря ЕЙ киностудия «Пикса́р» смогла разместить в этой сцене отсылку сразу ко всем своим мультфильмам. Назовите ЕЁ. Ответ: орденская планка. Зачёт: планка с орденами. Комментарий: каждому мультфильму подобрали сочетания цветов и собрали из них орденскую планку. У лётчиков — особенно опытных — часто бывает много наград. Источник: https://twitter.com/joshholtsclaw/status/1112137005238906880 Автор: Александр Рождествин (Самара) Просим зачесть ответ «нагрудная нашивка» как удовлетворяющий реалиям вопроса. https://ru.wikipedia.org/wiki/Нашивка_(военное_дело) Нашивка — знак различия воинского звания, воинского формирования, выслуги лет, ранения, группы крови и т. п. на военной форме одежды, который, как правило, расположен на плече или груди. https://ru.wikipedia.org/wiki/Орден О́рден, кавалерский орден — в настоящее время в большинстве государств и стран знак отличия, почётная награда за особые заслуги. Мы считаем, что определение термина «нашивка» (отсутствие жесткой формулировки, допустимость «и т.д.») можно трактовать и как включающее в себя понятие «знак отличия», https://gravercity.ru/ordenskie-planki/ http://shayma.ru/katalog/ Как видно из приведенных ссылок, один из видов орденских планок – «пришиваемые», крепление – «пришивные». https://ru.wikipedia.org/wiki/Орденская_планка «Планки на металлической основе крепятся булавкой, которая имеется на обратной стороне, тканевые планки пришиваются к форме одежды. В качестве места ношения орденских планок определена левая сторона груди.» Из определения орденской планки видно, что они пришиваются к форме. Также команда в сданном ответе уточнила, что речь идет именно о нагрудной нашивке, а не о нарукавной, например. На основе вышеизложенного считаем, что орденскую планку можно в рамках вопроса ЧГК считать «нагрудной нашивкой», т.к. орденская планка действительно пришивается, и пришивается именно к груди. Также «нашивка» указывает на знаки отличия. Сложности со сдачей авторского ответа изложены в апелляции 10658, аналогичные размышления постигли и нас, результатом которых стал менее противоречивый ответ. К слову, форму вопроса можно было бы сделать гораздо более изящной.

Уважаемое апелляционное жюри! Просим засчитать ответ нашей команды «на могильной плите» на вопрос № 17. Вопрос: Американский юморист Уилл Роджерс так гордился одной из своих шуток, что даже говорил, что ему не терпится увидеть ее… Ответьте точно: где? Ответ: на своем надгробии. Наша команда проникла в суть вопроса и поняла, что Уилл Роджерс хотел бы увидеть эту шутку в качестве эпитафии на своей надгробной плите (надгробии, могильном камне etc.). Единственное отличие от авторского ответа – мы не указали, что это его собственная могила, но сути ответа это не меняет. Мы не написали, например, на могиле друга, жены, любовницы, собаки, королевы Великобритании (что было бы неверным уточнением и тогда само собой это был неправильный ответ). Так как в шутке он говорит о себе, то само собой разумеется, что и надгробие его. В спорных ответах засчитали «в своем некрологе», хотя в цитате о некрологе речь не идет. Мы считаем, что ответ «на могильной плите» достаточно точный, чтобы его можно было засчитать и его сложно интерпретировать как-то иначе, поэтому просим зачесть его! Спасибо!

Принять (3:0). АЖ полагает, что в контексте вопроса здесь подразумевается своя могильная плита. В связи с этим зачетом АЖ засчитывает также спорные: 102326 17 могила 102205 17 могильная плита 102597 17 на могиле 102485 17 на могильной плите 102328 17 на могильном камне 102234 17 на надгробии 102609 17 на надгробной плите 102321 17 на надгробном камне 102783 17 на надгробном памятнике 102743 17 на надгробье 102610 17 надгробие 102615 17 надгробная плита Поскольку ИЖ зачло ответы "в своей эпитафии" и в "своем некрологе", то АЖ засчитывает также ответы 102482 17 в некрологе 102602 17 В эпитафии 102416 17 некролог 102185 17 эпитафия

Текст вопроса: "По словам Тома Ши́ппи, во время работы над «Хоббитом» То́лкин ещё не очень детально прорабатывал историю мира, поэтому для создания названий просто менял ПЕРВЫЕ на ВТОРЫЕ. Шиппи приводит в пример Дикие земли, Приречье, Туманные горы и так далее. Назовите ПЕРВЫЕ и ВТОРЫЕ. Ответ: заглавные буквы, строчные буквы. Зачёт: прописные буквы, большие буквы вместо «заглавных»; маленькие буквы вместо «строчных»." В источнике: "На этом этапе Толкин больше всего любил создавать имена с помощью обыкновенных заглавных букв. Так, Бильбо живет в туннеле, который «шел не прямо, а все поворачивал и поворачивал, уходя в глубину холма, который на много миль в округе все так и называли Холмом». Речка у подножия Холма называется Река, хоббичий город у реки — Хоббитон («в Приречье»), и так далее вплоть до Диких Земель, где мы обнаруживаем Туманные Горы, Долгое Озеро, Одинокую Гору, реку под названием Бегучая и долину под названием Дейл." Между тем, описанное как раз и представляет собой конструирование имени собственного из имени нарицательного: "In modern English orthography, it is the norm for recognized proper names to be capitalized." (Huddleston, Rodney; Pullum, Geoffrey (2002). The Cambridge Grammar of the English Language. Cambridge; New York: Cambridge University Press. ISBN 0-521-43146-8. pp. 1758–1759. Цит. по: https://en.wikipedia.org/wiki/Proper_noun#Capitalization) Кроме того, упоминание у Шиппи (в тексте источника, не тексте вопроса) "имен" может рассматриваться как сокращение от "имен собственных", строчные буквы тот же текст источника не упоминает, а в целом текст вопроса не содержит никаких формулировок, которые делали бы ответ команды чем-либо уступающим авторскому. При подстановке ответа команды в текст вопроса мы получаем верное утверждение: "По словам Тома Ши́ппи, во время работы над «Хоббитом» То́лкин ещё не очень детально прорабатывал историю мира, поэтому для создания названий просто менял нарицательные на собственные. Шиппи приводит в пример Дикие земли, Приречье, Туманные горы и так далее." В целом ответ команды соответствует всем без исключения условиям вопроса не в меньшей степени, чем авторский (п. 2.1.1 Кодекса).

Принять (3:0). Вариант авторского ответа, сохраняющий его логику (пускай и несколько менее точный). В связи с зачетом АЖ принимает следующие спорные (порядок в вопросе не требовался, и даже авторский ответ указывает ПЕРВЫЕ и ВТОРЫЕ в неверном порядке). 102834 19 имена нарицательные, имена собственные 102855 19 имена собственные и нарицательные 102671 19 имена собственные, имена нарицательные 102293 19 имена собственные, нарицательные 102657 19 нарицательные, собственные Кроме того, АЖ засчитывает ответы с верным уточнением, которое подразумевают порядок: 102618 19 нарицательные на собственные Однако следующие ответы подразумевают неверное уточнение, и их АЖ не засчитывает. 102617 19 имена собственные на нарицательные 102587 19 имя собственное на имя нарицательное 102429 19 Собственные на нарицательные

Вопрос 21. Чтобы не путать имена персонажей, впервые появившихся в мультсериале 1987 года, придумали такое мнемоническое правило: в первом животном есть буква «б» [бэ], а во втором животном — буква «р» [эр]. Назовите обоих животных. Ответ: кабан, носорог. Бибоп и Рокстеди - мутировавшие кабан и носорог, а следовательно их можно называть животными, автор попросил назвать оба животных - мы назвали, зачтите нам ответ. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B8%D0%B1%D0%BE%D0%BF_%D0%B8_%D0%A0%D0%BE%D0%BA%D1%81%D1%82%D0%B5%D0%B4%D0%B8

Принять (2:1, за принятие КК, КС, за отклонение ЕП). Большинством голосов АЖ считает, что трактовка команды допустима. В связи с зачетом АЖ засчитывает следующие спорные: 102586 21 Бебоп, Рокстеди 102860 21 Бибоб Рокстеди 102847 21 Бибоб, Рокстеди 102846 21 Бибоб, Рокстэди 102664 21 Бибоп и Рокстеди 102172 21 бибоп рокстеди 102215 21 Бибоп, Рокстеди 102359 21 Бибоп, Рокстэди 102447 21 Бибоп,Рокстеди 102294 21 рокстеди бибоп 102444 21 Рокстеди, Бибоп 102394 21 Рокстэди, Бибоп

Прошу зачесть ответ "Бипоп, Рокстеди" наравне с авторским ответом "кабан, носорог". 1. Как следует из вопроса, источников и комментариев к нему, речь действительно идет о кабане-бибопе и носороге-рокстеди. 2. В русском языке использование глагола "назовите" обычно подразумевает использование имени собственного. Например, можно привести такие широко известные примеры: - "Назови меня своим именем". Перевод названия оскароносного фильма Луки Гуаданьино. Очевидно подразумевается имя собственное, а не "человек" или "Homo Sapiens" - "Ты назовие его как меня". Лирический герой песни группы "Руки вверх", очевидно, просит назвать его именем лирического героя, например, Серега, а не человек или "Homo Sapiens" - Возможно, самый известный и самый меметичный пример в спортивном варианте игры «Что? Где? Когда?» используется вместе с родственным глаголом в русском переводе книги "Германа Мелвилла" - "Зовите меня Измаил". Кстати, вопрос #25 того же пакет недвусмысленно намекает, что редакторы пакета признают авторитет этого источника. 3. Таким образом, я считаю, что ответ "Бипоп, Рокстеди" соответствует пункту 2.1.1. Кодекса (Правильный ответ) и не может быть интерпретирован ни как один из пунктов 2.1.2. Кодекса (Неправильный ответ). На основании вышеизложенного, прошу зачесть ответ "Бипоп, Рокстеди" наравне с авторским ответом "кабан, носорог". Источники. 1. https://www.kinopoisk.ru/film/zovi-menya-svoim-imenem-2017-979148/ 2. https://www.youtube.com/watch?v=2WtMtBoJeyc 3. http://lib.ru/INPROZ/MELWILL/

Принять (2:1, за принятие КК, КС, за отклонение ЕП). Большинством голосов АЖ считает, что трактовка команды допустима. В связи с зачетом АЖ засчитывает следующие спорные: 102586 21 Бебоп, Рокстеди 102860 21 Бибоб Рокстеди 102847 21 Бибоб, Рокстеди 102846 21 Бибоб, Рокстэди 102664 21 Бибоп и Рокстеди 102172 21 бибоп рокстеди 102215 21 Бибоп, Рокстеди 102359 21 Бибоп, Рокстэди 102447 21 Бибоп,Рокстеди 102294 21 рокстеди бибоп 102444 21 Рокстеди, Бибоп 102394 21 Рокстэди, Бибоп

В тексте вопроса авторы просят назвать животных с буквой Б и Р в названии, кабан Бибоп и носорог Рокстеди являются антропоморфными животными (https://en.wikipedia.org/wiki/Anthropomorphism), таким образом в ответе соблюдена и форма и суть вопроса, следовательно автор апелляции не видит причин не засчитывать данный вариант ответа как верный.

Принять (2:1, за принятие КК, КС, за отклонение ЕП). Большинством голосов АЖ считает, что трактовка команды допустима. В связи с зачетом АЖ засчитывает следующие спорные: 102586 21 Бебоп, Рокстеди 102860 21 Бибоб Рокстеди 102847 21 Бибоб, Рокстеди 102846 21 Бибоб, Рокстэди 102664 21 Бибоп и Рокстеди 102172 21 бибоп рокстеди 102215 21 Бибоп, Рокстеди 102359 21 Бибоп, Рокстэди 102447 21 Бибоп,Рокстеди 102294 21 рокстеди бибоп 102444 21 Рокстеди, Бибоп 102394 21 Рокстэди, Бибоп

Игровое жюри расширило критерии зачета, засчитав достаточно общий ответ "под водой". В связи с этим, ответ "бездна" тоже подлежит зачету: он даже более точный, чем просто "под водой". Словом "бездна" часто обозначают большую морскую глубину. Например, у Ожегова в качестве примера приводится словосочетание "Морская бездна" (http://ozhegov.info/slovar/?ex=Y&q=%D0%91%D0%95%D0%97%D0%94%D0%9D%D0%90). По сюжету фильма Das boot, подводная лодка погружается на большую глубину: "Они ждут, что сейчас затрещит прочный корпус… Глубиномер зашкаливает. Лодка на глубине 280 метров ударяется о грунт. Открываются многочисленные течи, команда ценой невероятных усилий останавливает поступление воды внутрь корпуса, большинство механизмов неработоспособны, кислорода остаётся на 15 часов." (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D0%B4%D0%B2%D0%BE%D0%B4%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%BB%D0%BE%D0%B4%D0%BA%D0%B0_(%D1%84%D0%B8%D0%BB%D1%8C%D0%BC)) В этом смысле бездна достаточно точно характеризует место действия фильма. Кроме того, бездну напрямую упоминают при описании Das Boot: "The 1980 production of a German U-boat´s voyage into the abyss and back (and again into the abyss)" (http://no-frills-sailing.com/interview-martin-may-das-boot/)

Отклонить (3:0). Недостаточно точный ответ.

В вопросе содержится существенная ошибка. В действительности друзья не вспоминали, будто Джимми Хоффа хотел быть Ахавом, а не Моби Диком. В тексте источника нет высказывания об этом желании. И это естественно и логично, ведь в романе о Моби Дике капитан Ахав в итоге терпит поражение, так что действительно было бы странно, если бы Хоффа хотел быть капитаном-жертвой вместо того, чтобы быть китом-победителем. В авторском источнике цитата выглядит так: «Только Бобби и Джимми, они оба были тем парнем, охотившимся за белым китом. И одновременно оба они были тем самым белым китом, за которым велась охота. Джимми и впрямь очень любил рыбалку в открытом море.» В этой цитате ничего не говорится о том, чего хотел Джимми Хоффа, в ней говорится лишь о том, кто был на кого похож в действительности. Из неё никак не следует, что Хоффа предпочитал роль Ахава - азартного охотника-неудачника. При подстановке авторской версии в вопрос ситуация становится неправдоподобной, так что такой ответ можно было сдать только при отсутствии какой-либо осмысленной альтернативной версии.

Отклонить (3:0). АЖ согласно, что слово "хотел" - отсебятина автора. Однако для противопоставления охотника и жертвы точная биография охотника неважна, так что АЖ считает ошибку недостаточной для снятия вопроса.

В вопросе есть существенная ошибка. В авторском источнике не указано, что использование сицилийских сирот позволяло избежать проблем с полицией. В тексте написано: «Поскольку они сироты и семей у них не было, никаких популярных на Сицилии вендетт не возникало». На самом деле неверно, что убийство сицилийского сироты не создаёт проблем с полицией (американской и итальянской), поскольку убийства сицилийских сирот точно также подлежат наказанию, как и убийства других людей. Судя по всему, причина ошибки в том, что автор вопроса неверно интерпретировал фразу «и никто на Сицилии их не искал». В действительности эта фраза относится именно к вендетте, что и раскрывает последующее предложение авторского источника, процитированное выше. Ошибочное указание на отсутствие проблем с полицией ведёт к поиску способа убийств, который не влечёт полицейского наказания. Таким образом, ошибка автора вопроса в интерпретации цитаты мешает ответить на вопрос.

Отклонить (3:0). АЖ не видит никакой натяжки в утверждении, что в данном случае с полицией не было проблем.

Простая и предметная мысль Горация в пересказе автора превратилась в бессмысленную метафору, в которой непонятно, кто на ком стоял, а у перьев есть мясо. При этом авторский источник однозначен. 1) Гораций не высказывает неодобрения того, «что привыкшие к роскоши богатые римляне путают внешние и внутренние качества», что бы это ни значило. Гораций не доволен тем, что римляне едят дорогих павлинов. Не больше, но и не меньше. Об этом прямо сказано в первой фразе. «Гораций не одобряет употребление павлинов в пищу». Никаких «внутренних и внешних качеств» авторский источник не упоминает. Равно как и «ошибки» или «путаницы» в поступках своих соотечественников. Разбирая текст, можно предположить, что Гораций бичует тщеславие, но этот анализ выходит за границы данной апелляции. Здесь нам важно, что предложенная автором интерпретация «путаницы между внешним и внутренним» сама является путаницей и никак не связана с источником. 2) Там, где в тексте может возникнуть двусмысленность, Гораций, в отличие от автора вопроса, поясняет, о чьем мясе идет речь. «Ведь мясо их [кур и павлинов] одного качества». В тексте вопроса такого пояснения нет «вы же не станете есть ИХ...Хотя мясо похоже на куриное». В обоих случаях в вопросе содержатся существенные ошибки. Выдуманное автором «неодобрение» Горацием довольно странных вещей, которое запутывает предельно ясную цитату, и неловкая языковая конструкция, допускающая, что у перьев есть мясо не хуже куриного, не позволили команде выйти на авторский ответ. Считаем, что содержащихся в вопросе натяжек и искажений достаточно для снятия.

Отклонить (3:0). АЖ не видит в неточностях ничего, достаточного для снятия вопроса.

Очевидно же, что команда проникла в суть вопроса: имели ввиду именно роман Агаты Кристи, где убийцей оказывается рассказчик Роджер Экройд. Никаких альтернативных детективов 1926 года, где фигурировал бы какой-то другой персонаж по-имени Роберт Экройд, не существует. Да, как его там Роберт или Роджер точно не вспомнили. Но когда такая неточность мешала зачету если очевидна реалия? Роберт или Роджер - вообще можно свести к грамматической ошибке в две буквы... вон на восьмой вопрос уважаемое ИЖ засчитало не пойми что, вообще какую-то "хпйкр" ... тут можно две буквы так поменять - мало не покажется :) Да и в 28 вопросе тоже... "Саджорн" - ага... ну понятно, люди попали в реалию, зачем выпендриваться-то (хотя с "хпйкр" - не попали). Засчитайте, пожалуйста.

Принять (3:0). АЖ соглашается считать это небольшим отклонением.

Уважаемые члены АЖ. Просим снять данный вопрос, как содержащий фактически неверное утверждение. «Историк Ба́рбара Хэ́нэволт собрала статистику о детском труде в Средневековье на основании отчётов И́КСОВ. Слово «ИКС» впервые появилось в законе, согласно которому И́КСЫ должны были защищать интересы Ричарда Первого в суде. Какое слово мы заменили И́КСОМ? Ответ: ко́ронер.» Утверждение, что «Слово «ИКС» впервые появилось в законе, согласно которому И́КСЫ должны были защищать интересы Ричарда Первого в суде» является фактически неверным. В первых двух источниках к этому вопросу данное утверждение не рассматривается (в частности в лекции на приблизительно 16 минуте сообщается только первая часть вопроса). Рассмотрим третий источник – англоязычную википедию, где указано, что «Должность коронера появилась приблизительно в 11 веке, вскоре после норманского завоевания Англии в 1066 году. Должность коронера была официально утверждена в Англии Статьей 20 «Протокола выездного заседания суда» в сентябре 1194 года с целью «защиты интересов короны» (лат. custos placitorum coronae), от которого происходит слово «коронер» (ссылка - https://en.wikipedia.org/wiki/Coroner#History) Как мы видим, указывается на официальное утверждение должности, но не первое упоминание слова как такого. Некоторые источники указывают, как в то время назывались коронеры. Например, в статье «The Early History and Influence of the Office of Coroner» (https://www.jstor.org/stable/pdf/2139446.pdf) на 658 странице описывается ситуация, имевшая место в ноябре 1194 года: «The coroners (milites custodientes placita corona), having been called to Westminster…» (Коронеры (milites custodientes placita corona), приглашенные в Вестминстер….). Очевидно, что слово «коронер» в современном тексте используется для удобства чтения, а приведенное в скобках латинское название является множественным числом термина «custos placitorum coronae», указанного в википедии. Дополнительный поиск по этимологическим словарям подтверждает, что в 1194 году слово «коронер» не использовалось. Словарь https://www.etymonline.com/search?q=coroner указывает, что коронер – это «…. должностное лицо с определенными обязанностями, сер. 14 в. (сер. 13 в. в качестве фамилии), corouner, от англо-французского curuner, от англо-латинского custos placitorum coronae (конец 12 века)». Т.е. согласно данному словарю в конце 12 века использовалось латинское название, а слово коронер появилось позже, что подтверждается другим этимологическим словарем (https://www.thefreedictionary.com/coroner), согласно которому слово «коронер» появилось в 1225-1275 году. Исходя из вышеизложенного, мы считаем, что неверный факт, содержащийся в вопросе, мешает выбору правильного ответа, даже при наличии версии «коронер» у команды. По этой причине, просим снять данный вопрос согласно пункту 2.2.7 Кодекса МАК, как содержащий фактическую ошибку. Спасибо за внимание. И извините за лонгрид.

Отклонить (3:0). АЖ соглашается с данными апеллянтов, но сомневается, что ошибка оказывает влияние на взятие вопроса. Мысленный эксперимент. Добавим к тексту вопроса "По мнению []". Вопрос станет корректным. АЖ не верит, что команда в течение минуты проведет описанную аналитическую работу, но в случае наличия указанной добавки напишет ответ "коронер", а в случае ее отсутствия откажется от этого ответа.

Цитата из вопроса: «...между ними Набоков чувствовал бы себя ИКСОМ. Напишите имя любого из тех, кто на самом деле был ИКСОМ». Выбор имени, разумеется, зависит от того, что автор вопроса заменил ИКСОМ. Если исходить из смысла сказанного Набоковым (подтверждённого источником), ИКС - «разбойник, висящий между двумя Иисусами». Но в таком случае бессмысленной становится вопросная фраза - ведь таких разбойников не было ни в Евангелиях, ни в других источниках. Если ИКС - «разбойник, висящий рядом с Христом», тогда теряет смысл шутка Набокова, ведь с Иисусом он сравнил обоих своих коллег (и действительно, источник подтверждает, что Набоков так не говорил, хоть на тот момент наша команда знать этого и не могла). Поэтому был выбран более нейтральный, но подходящий и по смыслу набоковской шутки, и к пуанту вариант «ИКС = разбойник из Евангелий / Евангельский разбойник». Имена Дисмаса и Гестаса в синоптических Евангелиях, как известно, не встречаются, только в апокрифе «от Никодима» и художественной литературе. Названным по имени разбойником в канонических текстах Нового завета остаётся Варрава, который и был выбран в качестве ответа. Несмотря на то, что в комментарии к вопросу так и не раскрыто, какие же слова автор заменил на ИКС (что само по себе некорректно по отношению к игрокам), по полю «зачёт» понятно, что автор хотел получить в ответных бланках только имена «висевших» разбойников. В этом случае замена и вопросная фраза составлены неграмотно, что, вероятно, было бы достаточно для снятия вопроса. Однако мы считаем неверным лишать команды, давшие авторский ответ, заслуженных очков и просим дозачесть Варраву, по вышеописанной логике.

Апелляция не рассматривалась, поскольку вопрос был снят по другой апелляции.

В вопросе есть существенные ошибки, мешающие взятию. Во-первых, в тексте вопроса сказано, что Набоков «чувствовал бы себя ИКСОМ», при этом сказано, что словом «ИКС» заменили несколько слов. Как написано в комментарии (и в источнике), Набоков бы «чувствовал себя разбойником между двумя Христами». Таким образом, ИКС — «разбойник между двумя Христами», и никакой другой трактовки быть не может. Ни один из перечисленных в ответе и зачёте людей разбойником между двумя Христами не был, потому что не было двух Христов. Во-вторых, фраза «напишите имя любого из тех, кто НА САМОМ ДЕЛЕ был ИКСОМ» означает, что в ответе должно было быть имя реального человека, висевшего между двумя Христами (или хотя бы рядом с одним Христом). Но ни одного документального подтверждения этому нет. Таким образом, вопрос некорректен и должен быть снят.

Принять (2:1, за принятие КС, ЕП, за отклонение КК). Второй аргумент команды особой силы не имеет, поскольку речь о традиции, и в этом смысле текст вопроса вполне допустим. Что касается первого, то автор вопроса указал при обсуждении в ЖЖ: ИКСом заменили слова "разбойник, распятый рядом с Христом". Однако эта трактовка натянута, поскольку получается фраза: "Беккета и Борхеса почитают с таким религиозным рвением, что между ними Набоков чувствовал бы себя разбойником, распятым рядом с Христом". Большинством голосов АЖ полагает, что такой неудачной передачи мысли Набокова (сравнение то с одним человеком, то с двумя) достаточно для снятия.

Уважаемые члены АЖ. Основная соль вопроса заключается в понимании авторской замены. При выходе на замену «Иисус между двумя разбойниками» и понимании перевертыша в исполнении Набокова возникает ряд имен разбойников, между которыми мог находиться Иисус, и основными являются Дисмас, Гестас и Варрава. Одной из причин выбора в пользу Варравы является тот факт, что (исходя из авторского источника) и Пушкин и Набоков говорили не на смертном одре и не об умерших/умирающих, а о вполне себе живых людях. Вторым фактом является само имя Варравы. Поскольку Набоков давал интервью на английском языке, в котором данное имя начинается на латинскую букву «В», равно как и имена двух других действующих лиц данной шутки, такой выбор добавляет шутке еще один подтекст. Просим зачесть ответ «Варрава», как соответствующий условиям вопроса. Спасибо.

Здравствуйте. Просим засчитать ответ : "Тонкая жёлтая линия. Атака тяжелой кавалерии". Команда полностью проникла в логику и форму вопроса. Нам также было известно, что цвета шведской пехоты были желто-синие. Доказательство : https://topwar.ru/10581-shvedskaya-armiya-nakanune-severnoy-voyny-strategiya-soyuznyh-derzhav-i-shvecii.html По форме вопроса надо было поменять "красная" на другой цвет, и был выбран желтый цвет, так как он несомненно более яркий , чем синий и издали выделяется гораздо сильнее , что подходит под внешнее описание солдат выражением "тонкая (цвет) линия" Просим засчитать.

Отклонить (3:0). Ответ фактически неверен (Энглунд писал о синей линии). Да и форма шведов - синяя с желтой отделкой.

Французское слово со значением «наличные» родственно слову «специи». Специями в Средневековой Франции Делали это настолько часто, что правительство превратило эту практику в официальный налог. Что мы заменили словами «Делать это» Ответ . давать взятку Коментарий. Небольшое количество специй посылали судьм в благодарность за справедливые решения. Впоследствие, специи стали присылать обе стороны вне зависимости от исхода дела, и правительство решило не упускать эту возможность. Источник https://clck.ru/GFuKr Тип апелляции на снятие. Уважаемые члены АЖ. Просим снять данный вопрос, как содержащий фактически неверное утверждение. В вопросе автор утверждает, что специями во Франции настолько часто ДАВАЛИ ВЗЯТКУ, что правительство превратило эту практику в официальный налог. Вопрос построен на отрывке из книги о еде Maguelonne Toussaint-Samat (https://clck.ru/GFuKr). Однако, в этом источнике содержится неверная трактовка средневковых юридических институтов, которая не подтверждена реальными историческими источниками (законами, указами) и противоречат исследованиям современных авторов. 1. Термин «взятка» обозначает - принимаемые должностным лицом (взя́точник) материальные ценности (предметы, деньги, услуги, иная имущественная выгода) за действие либо бездействие в интересах взяткода́теля, которое это лицо не могло или не должно было совершить в силу своего служебного положения. Т.е. основными признаками взятки есть незаконное получение должностным лицом вознаграждение за действие которое он не мог совершить либо не должен был совершать. Уже в комментарии к тексту ответа видно, что судьям выплачивали вознаграждение не за вынесения кокретного решения в пользу одной их сторон, а вне зависимости от исхода дела, что не соответсвует понятию взятка. 2. В приведенном в потверждении автором вопроса источнике действительно используется термин «взятка» ( bribes) по отношению к специям которые посылали стороны судье. Однако, Maguelonne Toussaint-Samat ( Дальше - автор книги) неправильно использовал термин, что привело к ошибке в построение всего вопроса. «Взяткой» автор книги называет épices des juges, ‘spices for judges’(https://clck.ru/GFuKr), - специи для судьи. Однако анализ самого текста произведения, а также других источников доказывает, что épices des juges не являлись «взяткой», а были законно установленной натуральной платой, которая взымалась сторонами за рассмотрения дела. Натуральная оплата за оказание административных и судебных услуг в Средневековой Европе была обычной и законной практикой. В условиях отсутствия финансового обеспечения государство позволяло чиновникам брать натуральную оплату от населения (европейский – фьеф; староросуское - кормление) http://annales.info/rus/small/korm.htm https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B5%D0%BE%D0%B4 И сам автор книги и другие источники анализируя практику получения ‘spices for judges’ приходят к выводам, что они были платой которую население платило за работу судьям, как компенсацию за затраченое ими время на рассмотрения дел. Французские историки анализирующие ‘spices for judges’ убедительно доказывают, что государство и население рассматривали эту плату как право судьи. Более того, поступление специй фиксировалось в специальных документах – регистрах парламентов http://portail.atilf.fr/cgi-bin/getobject_?a.37:331:2./var/artfla/encyclopedie/textdata/image/ https://journals.openedition.org/acrh/1738#ftn5 Во французском юридическом словаре 1771 году Клод Ферриер определяет ‘spices for judges’ как «право, принадлежащее докладчику и судьям за то, что они видели и судили письменные процессы, судьями которых они были» https://journals.openedition.org/acrh/1738#ftn5 Таким образом, ‘spices for judges’ не может рассматриваться как взятка вручаемая судье. 3. Формулировка вопроса предусматривает, что правительство превратило практику дачи взятки в официальный налог. Подобное утверждение является ошибочным как с исторической, так и юридической точки зрения. С точки зрения права, взятка является противоправным действием и не может быть предметом налогообложения. Это стало основным аргументом, почему команда отказалась сдавать ответ «давать взятку», хотя он и был первоначально записан в ответную карточку. С точки зрения истории заявленый тезис также не соответствует действительности. Автор книги не приводит в подтверждение закон, который легализировал взятки судьям и облагал их налогом. Очевидно речь идет об едикте 1673 года, который запрещал принимать в оплату специи, которые не облагались налогом. https://journals.openedition.org/acrh/1738#ftn5 Однако в этом случае речь шла не о налогообложении взятки, а о налоге с натуральной оплаты которую стороны должны были внести в качестве оплаты за оказание судебных услуг. Косвенным подтверждением этого, являеться тот факт, что автор книги пишет, что в дальнейшем этот налог был отменен декретом от 24 августа 1790 года. ( One of the first acts of the French Revolution was to abolish these legal ‘spices’ by the law of 24 August 1790 and make the judges civil servants ). Речь идет о Декрете об организации судопроизводства 16-24 августа 1790 года, который отменял институт оплаты судей сторонами и постановлял, что «судьи будут судить бесплатно и оплачиваться государством» https://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Pravo/krash_hrest/02.php Таким образом, принимая во внимание, что: 1. В оригинальном источнике речь идет о «spices for judges», которые в средневековой Франции являлись законной платой взымаемой судебными чиновниками за оказание судебных услуг, а не взяткой 2. Что плата взымалась с обеих сторон, в независимости от результатов вынесения решения суда, регламентировалась и контролировалась государством. 3. Что введенным налогом облагались суммы которые стороны легально платили судьям, за исполнения их обязанностей. 4. Что взятка не может быть обьектом налогообложения, а автор книги не приводит ни одного источника о существовании такого закона 5. Утверждение о том, что именно взяточничество послужило причиной появления налога является предположением автора книги. Однако, в тексте вопроса об єтом не говориться, а подается как исторически обоснованный факт, каковым на самом деле он не является. Мы считаем, что неверный факт, содержащийся в вопросе, мешает выбору правильного ответа, даже при наличии версии «давал взятку» у команды. По этой причине, просим снять данный вопрос согласно пункту 2.2.7 Кодекса МАК, как содержащий фактическую ошибку.

Отклонить (3:0). АЖ соглашается с данными апеллянтов, но сомневается, что это оказывает влияние на взятие вопроса. Мысленный эксперимент. Добавим к тексту вопроса "По мнению []". Вопрос станет корректным. АЖ не верит, что команда в течение минуты проведет описанную аналитическую работу, но в случае наличия указанной добавки напишет ответ "давать взятку", а в случае ее отсутствия откажется от этого ответа.

Добрый день. Просим зачесть ответ "трансляция" в качестве правильного. Если верить авторским источникам, стихотворение создаётся в процессе расшифровки последовательности нуклеотидов. Стихотворение - это белок, который синтезируется на основе указанной последовательности. Как известно, процесс синтеза белка называется трансляцией (https://ru.wikipedia.org/wiki/Трансляция_(биология)). В "написании" второго стихотворения в равной степени участвуют транскрипция (создание комплементарной цепочки нуклеиновой кислоты) и трансляция, без которой собственно "текст" стихотворения не появился бы. Таким образом, и авторский, и наш ответ в равной степени являются правильными.

Принять (3:0). В работе самого Бёка речь идет о синтезе белка. "When translated into a gene and then integrated into the cell, my poem is going to constitute a set of instructions, all of which cause the organism to manufacture a viable, benign protein in response—a protein that, according to my original, chemical alphabet, is itself yet another text." Однако белок синтезируется в ходе трансляции, а не транскрипции. Безусловно, ответ команды хуже авторского в том смысле, что не использует квадратные скобки. Однако АЖ согласно считать ответ вариантом авторского.

Просим засчитать наш ответ "репликация" как не менее правильный, чем авторский. Очевидно, суть данного вопроса сводится к тому, чтобы догадаться, что поэт Бёк записывает стихотворение в виде кода ДНК, и что строка второго стихотворения получается по принципу комплиментарности к строке первого стихотворения. Процесс репликации как раз и состоит в том, что на нити ДНК как на матрице синтезируется вторая, комплиментарная ей нить ДНК (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B5%D0%BF%D0%BB%D0%B8%D0%BA%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F_%D0%94%D0%9D%D0%9A). Наш ответ подтверждается также и научной статьёй в авторитетном научном журнале "Доклады Академии наук США" (https://www.pnas.org/content/114/9/2094), где, в частности, говорится что в процессе репликации бактериальных клеток генерируется второе стихотворение: "The organism’s genome would encipher a 14-line poem by Bök, named “Orpheus.” The bug’s replication machinery would read the DNA and assemble a protein. The sequence of amino acids would encipher another 14-line poem, called “Eurydice.” Hence, the bug would be both a storage vessel and a poem-generator." В данном случае некоторая путаница с неоднозначностью авторского замысла поэта возникает из-за того, что поэт одновременно использует и научные термины, и обиходные - видимо, он для себя не чётко сформулировал что же именно является носителем информации - ДНК, РНК или белок - а значит, в каком именно процессе он образуется. Например, во многих источниках говорится, что в ответ на введение первого стихотворения закодированного в виде ДНК бактерии отвечают вторым стихотворением, закодированным в виде белка: 1) Первый авторский источник (https://www.mhpbooks.com/the-poem-meant-to-outlive-you/): "In 2011 the project seemed to have had a breakthrough, when Bök’s team was able to make an E. Coli bacterium glow red (meaning that the cell was responding to the implanted gene by building the poetic protein in response)." 2) Статья самого Бёка об этой работе (https://www.poetryfoundation.org/harriet/2011/04/the-xenotext-works): "When translated into a gene and then integrated into the cell, my poem is going to constitute a set of instructions, all of which cause the organism to manufacture a viable, benign protein in response—a protein that, according to my original, chemical alphabet, is itself yet another text." А поскольку белок синтезируется в ходе трансляции, а не транскрипции, то авторский ответ на данный вопрос является не вполне верным, и уж точно содержит большую натяжку. Автор вопроса считает, что второе стихотворение кодируется в виде нити РНК, комплиментарной исходной нити ДНК, что логично, хотя и неверно с точки зрения задумки автора стихотворения. Наш ответ логичен в той же мере и имеет не большую натяжку, чем авторский. Вторая нить ДНК строится по принципу комплиментарности к первой нити ДНК точно так же, как и РНК. Кроме того, при объяснении задумки поэта, например, слово "translation" используется и в научном значении (в значении "трансляция" - синтез белка на матрице РНК), так и просто в значении "перевод" (сопоставление букв английского алфавита буквам генетического кода").

Отклонить (2:1, за принятие КС, за отклонение КК, ЕП). Насколько может судить АЖ по статьям, ответ команды фактически неверен, поскольку о репликации, то есть синтезе второй нити ДНК, у Бёка речь не идет. Большинством голосов АЖ считает, что использованный термин нельзя считать вариантом авторского ответа. Личное мнение ЕП: На самом деле это типичная ситуация, когда арбитр может принять оба варианта решения, поскольку случай пограничный. И оба решения арбитра я считаю нормальными.