SYN.CHRO

Уважаемое Апелляционное Жюри! Просим Вас снять вопрос № 16 по следующим причинам: В вопросе правильный ответ «прогрессор» определен как «слово, придуманное в середине XX века», что не соответствует действительности. Термин «прогрессор» введен А.Н. И Б.Н. Стругацкими в цикле романов «Мир Полудня» в отношении сотрудников организации КОМКОН (Комитет по Контактам), занимающихся содействием историческому прогрессу цивилизаций, стоящих на более низком уровне (ссылка: https://science.wikia.org/ru/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%BE%D0%B3%D1%80%D0%B5%D1%81%D1%81%D0%BE%D1%80%D1%8B ). Хотя идеи прогрессорства встречаются почти во всех произведениях серии, термин «прогрессор» отсутствует в романах «Полдень XXII век» (ссылка: https://www.e-reading.club/book.php?book=55058 ), «Попытка к бегству» (ссылка: https://www.e-reading.club/book.php?book=55061 ), «Далекая радуга» (ссылка: https://www.e-reading.club/book.php?book=55032 ), «Трудно быть богом» (ссылка: https://www.e-reading.club/book.php?book=55072 ) - здесь особо следует отметить, что, вопреки распространенному предубеждению, Румата был наблюдателем Института Экспериментальной истории, а не прогрессором, о чем говорил и сам Б.Н. Стругацкий (ссылка: https://science.wikia.org/ru/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%BE%D0%B3%D1%80%D0%B5%D1%81%D1%81%D0%BE%D1%80%D1%8B ), «Улитка на склоне» (ссылка: https://www.e-reading.club/book.php?book=55074 ). Также термин «прогрессор» не используется в романе «Обитаемый остров» (сслыка: https://www.e-reading.club/book.php?book=93033 ), а Максим Каммерер и Рудольф Сикорски на тот момент еще прогрессорами не являются (ссылка: https://science.wikia.org/ru/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%BE%D0%B3%D1%80%D0%B5%D1%81%D1%81%D0%BE%D1%80%D1%8B ). Этот термин не встречается в романе «Малыш» (ссылка: https://www.e-reading.club/book.php?book=55044 ), хотя сама по себе идея вертикального прогресса там высказывается. Даже в романе «Парень из преисподней» (ссылка: https://www.e-reading.club/book.php?book=55053 ), главный герой которого, Корней Яшмаа, по всем признакам является прогрессором, термин «прогрессор» отсутствует. Во всем сказанном достаточно просто убедиться, пройдя по ссылкам и использовав поиск (комбинация клавиш Ctrl+F) по слову «прогрессор». И только в романе «Жук в муравейнике» Лев Абалкин, Рудольф Сикорски, Максим Камеррер названы прямо «прогрессорами». Однако этот роман 1979 года издания (ссылка: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%96%D1%83%D0%BA_%D0%B2_%D0%BC%D1%83%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%B5%D0%B9%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B5 ), что никак не попадает в определение «в середине XX века». Предположение, что термин был придуман раньше, представляется крайне сомнительным, поскольку, как говорилось выше, этого термина нет в предыдущем романе, хотя формально деятельность его персонажа могла быть описана как прогрессорство. Таким образом, вопрос содержит серьезную фактическую ошибку, мешающую его взятию, причем хорошее знание творчества братьев Стругацких становится для команды затрудняющим фактором. Не очень понятно, что мешало автору вопроса сформулировать временную отсечку корректно («в романе второй половины XX века», например). На основании всего сказанного вынуждены с сожалением просить уважаемое Жюри снять данный вопрос.

Отклонить (3:0). Изыскания АЖ показали, что термин «прогрессор» появился не ранее 1961 года и не позже 1973-го. Поскольку понятие «середина века» нигде не формализовано, АЖ пришлось в этом плане довериться собственным ощущениям. АЖ решило, что момент возникновения термина можно отнести к середине века лишь с натяжкой, однако это вряд ли могло заставить команду отказаться от правильной версии.

Авторский ответ "электрический угорь" является фактической ошибкой. Электрический угорь - это конкретный вид рыб, обитающих исключительно в Южной Америке (https://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_biology/1227). В тексте вопроса и в авторском источнике упоминаются средневековые европейские врачи, которые якобы использовали его представителей для лечения психических расстройств. Очевидно, что эти врачи не могли даже знать о существовании электрических угрей, поскольку европейские путешественники еще не добрались до ареала их обитания. Вероятно, автор источника заблуждается, а лекари использовали обыкновенных речных угрей, довольно широко распространённых в то время в Европе, но не обладающих особыми способностями к электрогенерации. В любом случае, в тексте вопроса не содержится метки с отсылкой к мнению какого-либо автора, а спрашиваемая реалия является фактически недостоверной, поэтому просим снять данный вопрос.

Принять (3:0). АЖ согласилось с апеллянтами.

Уважаемое жюри! В процессе взятия вопроса при упоминании поп-арта с учётом раздаточного материала нашей командой сразу же было принято верное решение о том, что загаданное выражение должно быть аллюзией на имя Энди Уорхола. Соответственно, пропущенное короткое слово должно соответствовать первому слогу фамилии художника. При переборе подходящих вариантов нами было выбрано слово "worm" по следующим причинам: 1. Слово достаточно короткое, что удовлетворяет критерию вопроса; 2. Слово в достаточной степени созвучно слогу из фамилии художника, не менее, чем "handy" созвучно имени. В целом, "handy worm hole" с учётом английского произношения на слух вполне соответствует имени Andy Warhol; 3. Решающим фактором при выборе ответа послужило знание об устойчивой английской фразе "worm hole" (червоточина), которая в том числе имеет такие значения, как "лаз", "подкоп", "туннель", что как раз наводит на мысль об убежище на случай войны. С учётом вышеперечисленного, наша команда считает, что ответ "worm" в полной мере синонимичен авторскому ответу "war", и в связи с этим просит зачесть наш ответ. С уважением.

Отклонить (3:0). Ответ апеллянтов не верен фактически.

Уважаемое АЖ! Авторская формулировка вопроса представляется абсолютно нелогичной. Упоминание разницы в оригинале и русском переводе наводит на размышления о медицинских темах, а именно о болезнях, по-разному звучащих в русском и английском языках. Формулировка пропуска с требованием использовать слова на одну и ту же букву только подтверждает данный вывод, сужая круг ответов до болезней, именующихся более чем одним словом. Требование заполнить пропуск буквально, особенно сформулированное таким образом, является существенной логической ошибкой и препятствует взятию данного вопроса в авторском варианте. На основании этого просим снять упомянутый вопрос. Спасибо за внимание.

Отклонить (3:0). Представления апеллянтов о логичности или нелогичности вопроса не являются основанием для его снятия.