Умлаут speсial: Сова в пабе

В тексте вопроса указан 1976-ой год выхода искомой композиции. Хотя на самом деле как в виде сингла, так и на номерном альбоме композиция появилась в 1976-ом году - https://en.wikipedia.org/wiki/Killer_Queen https://en.wikipedia.org/wiki/Sheer_Heart_Attack Это не позволило нашей команде (прекрасно это помнящей) взять вопрос. ЗЫ. Наша версия была Dancing queen, потому что ферзю приходится много двигаться и эта песня хотя бы 76-го года выпуска.

Дубликат апелляции 6-2, отдельно не рассматривался.

Вторая попытка. В первую вкралась опечатка. В тексте вопроса указан 1976-ой год выхода искомой композиции. Хотя на самом деле как в виде сингла, так и на номерном альбоме композиция появилась в 1974-ом году - https://en.wikipedia.org/wiki/Killer_Queen https://en.wikipedia.org/wiki/Sheer_Heart_Attack Это не позволило нашей команде (прекрасно это помнящей) взять вопрос. ЗЫ. Наша версия была Dancing queen, потому что ферзю приходится много двигаться и эта песня хотя бы 76-го года выпуска.

АЖ согласилось с доводами апеллянтов. Принять (единогласно)

Команда полностью проникла в логику вопроса и поняла, что речь идёт о баттле аукционистов. Однако, в вопросе говорили о "НИХ", а спросили "ЕГО". В связи с чем, команда сделала вывод о том, что в вопросе заменены два однокоренных слова, а назвать нужно то, которое упоминается в вопросе в единственном числе, т.е. слово "аукцион". Слово "аукцион" происходит от латинского слова со значением "увеличивать" - https://dic.academic.ru/dic.nsf/dic_fwords/6284. В связи с вышеизложенным, просим зачесть ответ команды как эквивалентный авторскому.

Баттл идёт между людьми ("вы прослушали баттл их"), а не между организациями/компаниями. Ответ апеллянтов соотвествует фактам вопроса хуже авторского. Отклонить. (2-1, "за" ВД, "против" ВГ, ДР)

В вопросе утверждается, что Тошио Куроки нашел в "Гулливере" ДВЕ ошибки: (1) Свифт в 40 раз переоценил потребности Гулливера в Лилипутии и (2) Свифт в 40 раз недооценил потребности Гулливера в Бробдингнеге. Это не так. Куроки нашел лишь одну ошибку. Вот что он пишет: "Thus, the food for 42 Lilliputians is sufficient to support Gulliver, rather than the 1724 suggested by Swift. It seems, therefore, that Swift greatly overestimated Gulliver’s food requirements." *** "Таким образом, еды 42 лилипутов достаточно для пропитания Гулливера, а не 1724 лилипутов, указанных Свифтом. Таким образом, оказывается, что Свифт сильно переоценил потребности Гулливера в еде." Далее Куроки приводит сравнительный анализ и подсчитывает, что Гулливеру понадобилось бы 1/42 диеты великана. Однако Куроки ничего не говорит о том, что Свифт ошибочно описал диету Гулливера в Бробдингнеге, как 1/1724 диеты великана. И действительно, такого эпизода нет и в самом "Гулливере," так как Гулливер просто ел сколько хотел, пока был в Бробдингнеге. Таким образом утверждение о том, что Гулливер, якобы, ел лишь 1/40 от своих потребностей в Бробдингнеге, являются выдумкой автора вопроса и не присутствует в статье Куроки. Ошибка в вопросе существенна, и мешает дать правильный ответ. Гулливер объедал маленьких лилипутов и поэтому его еду строго регламентировали. В Бробдингнеге, же, у великанов не было никаких причин морить Гулливера голодом, выдавая ему лишь 1/1724 от своего рациона или вообще как-то ограничивать его и без того мизерное (по их понятиям) питание. Люди знакомые с работой Свифта, никак не могут предположить, что диета Гулливера была как-либо, и тем более так строго, ограниченна в Бробдингнеге.

Вопреки утверждению апеллянтов, в вопросе не утверждается, что Тошио Куроки нашел в "Гулливере" две ошибки. Куроки проверял на соотвествие реальности лишь единократно приведённое у Свифта мнение, согласно которому потребность организма в пище пропорциональна его объёму (т.е. кубу линейного размера) . При этом и Куроки считает данную формулу универсальной для всего романа. АЖ также считает, что нет повода сомневаться в том, что его мнение распространялось на оба случая двенадцатикратной разницы в росте, даже если второй случай в произведении прямо не упоминается. АЖ также напоминает, что вопрос может быть снят только в случае, если у него отсуствует корректнаря трактовка. Простого существования некорректных трактовок (наряду с корректной) для этого недостаточно. Отклонить (единогласно)