Прост!

Просим засчитать наш ответ на основании пункта 2.1.4.2 Кодекса спортивного Что? Где? Когда?: <i>менее точный ответ, как правило, должен засчитываться, если в обычной (внеигровой) ситуации он обозначает тот же объект (действие, качество и т.п.), что и авторский ответ, не требуя дополнительных уточнений</i> Наш ответ представляет собой хоть и неполную цитату с плаката, тем не менее по ней можно однозначно идентифицировать плакат, о котором идёт речь в вопросе. А абсолютной точности цитаты по условиям вопроса не требуется.

Принять (3:0) Жюри согласилось с аргументами апеллянтов. Эквивалентными ответами жюри считает следующие спорные ответы: А ты вступил в ряды Кр. Армии? А ты записался а ты записался в красноармейцы? вступил ли ты в красную армию ты записался в армию Ты записался в красноармейцы Ты записался в Красную армию? Ответ Ты записался в добровольческую армию содержит уточнение, меняющее смысл ответа.

Просим зачесть ответ нашей команды "А ты записался в красноармейцы?", так как он, хоть и отличается от авторского, но это отличие является несущественным для понимания смысла ответа в контексте заданного вопроса и незначительно нарушает требования к формулировке ответа – согласно пункту 2.1.4.1. Кодекса спортивного ЧГК. Этот ответ достаточно точно помогает идентифицировать вопросную реалию. Изображенный на плакате человек – красноармеец, агитирует добровольцев вступать в ряды именно красной армии. Если трактовать вопрос формально, то АЖ, по нашему мнению, не должно засчитывать спорные ответы "А ты записался в добровольцы", "Записался ли ты добровольцем?", "Ты записался в добровольцы?", так как в "ИКС говорит в более известном варианте 1920-го года" тоже не это, а "Ты записался добровольцем?". Поисковый запрос "а ты записался в красноармейцы?" и синонимичный ему "а ты записался в Красную армию?" выдает 381 тысячу результатов и 335 тысяч результатов соответственно, и не предлагает иных трактовок, указывающих на иную вопросную реалию.

Принять (3:0) Жюри согласилось с аргументами апеллянтов. Эквивалентными ответами жюри считает следующие спорные ответы: А ты вступил в ряды Кр. Армии? А ты записался а ты записался в красноармейцы? вступил ли ты в красную армию ты записался в армию Ты записался в красноармейцы Ты записался в Красную армию? Ответ Ты записался в добровольческую армию содержит уточнение, меняющее смысл ответа.

Просим зачесть наш ответ как дуаль на основании нижеизложенной аргумeнтации: 1. Мы дали в ответе, как и требовалось, слово латинского происхождения: Вивисе&#769;кция, живосечение (от лат. vivus — живой и sectio — рассекание) https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%B2%D0%B8%D1%81%D0%B5%D0%BA%D1%86%D0%B8%D1%8F 2. Цели вивисекции не ограничиваются научными целями(также см. П. 3): Вивисекция - (от лат. vivus &#8776; живой и sectio &#8776; рассекание), живосечение, выполнение операций на живом животном для изучения функций организма, действия лекарств, веществ, разработки методов хирургического лечения и т.п. В СССР В. разрешена лишь в научных целях. (Большая Советская Энциклопедия) https://поискслов.рф/wd/%D0%B2%D0%B8%D0%B2%D0%B8%D1%81%D0%B5%D0%BA%D1%86%D0%B8%D1%8F 3. Определение вивисекции, как того же самого что и живосечение: Живосечение - выполнение хирургических операций на живом животном; то же, что Вивисекция. (Большая советская энциклопедия. — М.: Советская энциклопедия. 1969—1978.) https://dic.academic.ru/dic.nsf/bse/87268/%D0%96%D0%B8%D0%B2%D0%BE%D1%81%D0%B5%D1%87%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5 4. Крабы-боксеры в буквальном смысле рассекают другой живой организм: Краб растягивает актинию в стороны и ножками режет посередине – весь процесс занимает 20 минут. http://batrachospermum.ru/2017/02/crabs-anemones-symbiosis/ 5. примеры употребления слова „вивисекция“: Вивисекция в массовой культуре Идея о возможностях хирургии и вивисекции в создании новых организмов была популярна в фантастической литературе в конце XIX — первой трети XX вв. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%B2%D0%B8%D1%81%D0%B5%D0%BA%D1%86%D0%B8%D1%8F Крабы-боксеры, действительно, посредством вивисекции создают новые организмы – из одного делают два, т.е. создают второй организм 6. анемоны принадлежат к царству животных: Акти&#769;нии, или морские анемо&#769;ны (лат. Actiniaria) — отряд морских стрекающих из класса коралловых полипов . Домен: Эукариоты Царство: Животные Тип: Стрекающие Класс: Коралловые полипы Отряд: Актинии https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BA%D1%82%D0%B8%D0%BD%D0%B8%D0%B8 Итого: Для того, чтобы крабы-боксеры смогли воспользоваться регенерацией других организмов как свойством этих организмов, им(крабам)сначала обязательно нужно воспользоваться вивисекцией этих организмов как хирургическим методом, т.е.: крабы-боксеры целенаправленно используют вивисекцию других животных в своих целях. Таким образом наш ответ отвечает абсолютно всем фактам и реалиям вопроса и сдан в требуемой форме – словом латинского происхождения. Просим зачесть как дуаль.

Отклонить (1:2, За - РН, Против - ВГ, МЛ) По мнению большинства членов АЖ, при подстановке ответа в вопрос возникают логические натяжки. Вивисекция по умолчанию относится к другим животным, так что уточнение ("использовать ЕЕ _других животных_ в своих целях") выглядит излишним. Сомнительно, можно ли вообще назвать вивисекцией разделение анемона пополам. Не всякое разделение на части живого организма является вивисекцией. Этим термином называется проведение прижизненных хирургических операций над животным с целью исследования функций организма либо органов, изучения механизмов действия лекарственных средств, разработки методов хирургического лечения или же в образовательных целях. Таким образом, ответ хуже авторского соответствует тексту и смыслу вопроса.

Уважаемое АЖ! Просим зачесть наш ответ как синонимичный авторскому. Логическая связка слов „я – враг“ на наш взгляд идентична комбинациям „свой – чужой“, „свой – враг“ . „Свой“ собственно означает принадлежащий себе, имеющий отношение к себе (http://ido-rags.ru/?p=5950) Также из комментария к ответу („комментаторы говорят скорее … о перерезании глотки, а не об отрезании головы, так последнее технически затруднительно“ ) - явствует, что летописцы, либо те, кто сохранил, записал, донес эту легенду до наших дней, вероятно, что-то преувеличили, „приукрасили“, чтобы история звучала, видимо, еще более жутковато, а стало быть вариант, когда не только перерезались глотки , но и отрубались головы своим же воинам, вполне себе правомерен, и, мы надеемся, может быть зачтен как верный ответ.

Принять (2:1, За - МЛ, РН, Категорически против - ВГ) Поскольку оригинальная цитата имеется лишь в англоязычных источниках к вопросу, АЖ решило, что допустимо принимать не только точный ответ, а и ответы, образующие при подстановке допустимый перевод. Ответ команды можно понимать так, что предложение до замены имело следующий вид: "Воины отрезали свои головы, и противник отступил". В этом случае получается, что команда дала синонимичный авторскому ответ, незначительно отличающийся грамматически, при этом соблюдение грамматики в вопросе явно не требовалось.

Уважаемое АЖ! Просим зачесть наш ответ как синонимичный авторскому. Форма вопроса не требовала назвать правителя по имени или одним словом. Как известно из списка персонажей Шекспира, Клавдий это и есть "Датский король", аналогично тому, что Гамлет это "принц Датский": https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%B0%D0%BC%D0%BB%D0%B5%D1%82#%D0%9F%D0%B5%D1%80%D1%81%D0%BE%D0%BD%D0%B0%D0%B6%D0%B8 К тому же, и в тексте "Гамлета" он обозначается как "Король", т.к. в уточнении нет необходимости: http://rushist.com/index.php/foreign-literature/5280-shekspir-gamlet-chitat-onlajn-polnostyu

Отклонить (0:3) К сожалению, вопросная форма требовала имя правителя.

Мы ответили «резьба» и из нашего ответа очевидно, что команда полностью проникла в логику вопроса и имела в виду элемент оружия, обозначенный авторским ответом как «нарезка». В контексте вопроса сложно предположить иное толкование (например, резьбу по дереву). Пункт 2.1.4.1. Кодекса МАК, говорит, в частности, следующее: «Подлежит зачету ответ команды, отличающийся от авторского, в случае если это отличие является несущественным для понимания смысла ответа в контексте заданного вопроса и незначительно нарушает требования к формулировке ответа». Судя по комментарию к нашему ответу, даже ИЖ согласно с тем, что наш ответ по сути правильный и достаточный для «понимания смысла ответа в контексте заданного вопроса». Наш ответ был отклонен только по причине «недостаточной точности». Мы хотим обратить внимание, что контекст вопроса не подразумевал более точного ответа. Требования дать «точный» или тем более «абсолютно точный» ответ тоже не было, просили «назвать ЕЕ одним словом». Следовательно наш ответ попадает под подпункт 3 пункта 2.1.4.2. Кодекса МАК и должен быть зачтен. Более того, утверждение, что наш ответ является недостаточно точным, весьма спорно. Автор вопроса отождествляет волновой фронт светого импульса с нарезкой, то есть с нарезными канавками внутри ствола нарезного оружия. Однако эти же самые канавки с тем же успехом называют и резьбой, что не удивительно в случае однокоренных слов. Вот лишь несколько примеров: http://speclife.ru/teoriya-nareznogo-stvola/ http://www.shooting-ua.com/arm-books/arm_book_248.htm https://berkut-34.ru/category/139-importnoe-oruzhie http://sauer.net.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=130&Itemid=67. Возможно термин «нарезка» используется все же чаще, чем «резьба», однако это не делает наш ответ менее точным, и уж тем более неправильным. Об этом же говорит пункт 2.1.4.1. Кодекса МАК, рекомендующий признавать несущественными отличия, которые заключаются в использовании «синонимических оборотов или распространенной альтернативной версии устойчивого выражения, даже если она менее распространена, чем авторская». Добавим, что форма вопроса нами так же соблюдена. Просим зачесть.

Принять (3:0) 2-я и 3-я ссылки из апелляции вполне подтверждают употребление слова "резьба" в значении "нарезка ствола".