Синхронный Кубок Ростова - день 3

Уважаемое Апелляционное жюри! Просим Вас снять вопрос № 6 по следующим причинам: 1) В вопросе требуется дать ответ «словами, начинающимися одинаково». Анализ вопросов из Базы показывает, что такая формулировка относится к словам, у которых совпадает две или более букв подряд. Примеры: https://db.chgk.info/question/estnau12.1/6 https://db.chgk.info/question/veresk17.3/8 https://db.chgk.info/question/litva16.1/11 и так далее. 2) Грамотной формулировкой ответа является «жевать жвачку», то есть совпадает только одна первая буква. 3) Процесс пережевывания жевательной резинки определяется именно как «жевать жвачку» (ссылка: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%96%D0%B5%D0%B2%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D1%80%D0%B5%D0%B7%D0%B8%D0%BD%D0%BA%D0%B0 http://gramota.ru/slovari/dic/?word=%D0%B6%D0%B2%D0%B0%D1%87%D0%BA%D0%B0&all=x ) В словарях слово «жевачка» или отсутствует вовсе, или присутствует с примечанием «разговорное, детское» (ссылка: https://dic.academic.ru/dic.nsf/ogegova/55794 ) 4) Показательно, что в источнике, на который ориентировался автор вопроса, дано полностью корректное выражение «жевать жевательную резинку» (ссылка: https://www.e-reading.club/chapter.php/70526/56/Kuropatkina_-_V_kazino.html ), однако оно не подходит по форме вопроса «назовите двумя словами» 5) Представляется, что вопросы интеллектуальной игры «Что? Где? Когда?» должны быть ориентированы на цели игры, одной из которых является образовательная миссия. Вряд ли в вопросах игры допустимы малограмотные и просторечные выражения, такие как «калидор», «пренцендент», «ихний» (последнее слово также есть в словаре Ожегова) и так далее. Поскольку корректный с точки зрения русского языка ответ не соответствует условиям вопроса, а соответствующий этим условиям не соответствует правилам русского языка, просим уважаемое Жюри снять данный вопрос. Отдельно хотелось бы просить уважаемых редакторов проверять вопросы на соответствие не только фактам, но и нормам русского правописания.

Формулировка "начинающиеся одинаково" действительно обычно подразумевает, что имеются в виду слова, в которых совпадают две или более двух букв подряд. Подразумевает, но не требует. Это традиция, но отнюдь не строго прописанное правило. Вопрос имеет корректный ответ «жевать жвачку», принимаемый ДК как правильный; при этом оба слова начинаются одинаково – с буквы Ж, более того, оба начинаются с одного и того же корня «ж(е)в-». Что касается ответа «жевать жевачку», который ДК напрасно записала как основной, то АЖ полностью разделяет возмущение апеллянтов по поводу подобной безграмотности (ладно, назовём это просторечием) и категорически не приветствует такие вольности. Но формальных оснований для снятия вопроса нет. К глубокому сожалению АЖ. Апелляция отклонена единогласно.

Уважаемое Апелляционное жюри! На вопрос № 17 наша команда дала ответ «Чехарда» при авторском ответе «Пасьянс». Нам представляется, что наш ответ может быть засчитан как правильный по следующим причинам: 1) «Чехарда» - название существующего пасьянса (ссылка: http://gamerules.ru/pasyansy-8 ) 2) Описание «передается по цепочке» вполне соответствует процессу «перепрыгивания» между стопками карт, а заразительность может пониматься в переносном смысле (игра в чехарду весьма заразительна в смысле увлекательна — ссылка: https://ru.wiktionary.org/wiki/%D0%B7%D0%B0%D1%80%D0%B0%D0%B7%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D0%B9#%D0%97%D0%BD%D0%B0%D1%87%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5 ) 3) Факты, связанные с появлением пасьянса, изложенные в вопросе, не являются однозначными и вызывают сомнение. Как и в случае с многими другими карточными играми французское название не означает то, что игра происходит из Франции. A. S. C. Ross и F. G. Healey предполагают, что игра имеет скандинавское или германское происхождение. Наиболее вероятным, по их мнению, является шведское происхождение пасьянса. Первые упоминания пасьянса относятся к концу XVIII века. В немецкой антологии игр Das neue Königliche L’Hombre-Spiel, вышедшей в 1783 годупасьянс упоминается под двумя названиями: «Patience» и «Cabale». Английский историк, исследователь настольных игр Дэвид Парлетт считает, что в начале пасьянс был игрой для двух игроков, каждый из которых играл своей отдельной колодой (ссылка: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B0%D1%81%D1%8C%D1%8F%D0%BD%D1%81 ; ссылка: https://www.parlettgames.uk/histocs/patience.html ). 4) Игровое жюри засчитало в качестве правильного ответа «Солитер», хотя пасьянс с таким названием появился только в 1968 году (ссылка: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B2%D0%BE%D0%B1%D0%BE%D0%B4%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D1%8F%D1%87%D0%B5%D0%B9%D0%BA%D0%B0#%D0%A1%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D1%82%D0%B5%D1%80 ). Таким образом, очевидно, игровое жюри решило засчитывать в качестве правильных все названия пасьянсов. Не оспаривая такого решения ИЖ, обращаем внимание, что как говорилось выше, «Чехарда» подходит в этом случае не в меньшей степени. Таким образом, поскольку в исторической части вопроса имеется ссылка на сомнительные факты, а ИЖ приняло решение засчитывать в качестве правильных ответов названия пасьянсов, представляется, что ответ «Чехарда» соответствует условиям вопроса не в меньшей степени, чем засчитанный ИЖ ответ «Солитер». Просим уважаемое Жюри рассмотреть нашу апелляцию и засчитать наш ответ

АЖ не сомневается, что команда, написав в ответе «чехарда», имела в виду подвижную игру с прыжками, а не малоизвестный пасьянс; в противном случае ответ выглядел бы так: «пасьянс “Чехарда”». Никаких доказательств того, что в тюрьмах играли в подвижную чехарду, апеллянты не представили. Далее: если ИЖ и зачло ответ «солитер», то из этого не следует, что «игровое жюри решило засчитывать в качестве правильных все названия пасьянсов». Ничего подобного. Solitaire на самом деле не название пасьянса, а просто синоним слова patience. Пасьянс вообще. Под псевдонимом «солитер» АЖ известны и «Свободная ячейка», и «Мастерский», он же «Колодец», и популярнейший Klondike Solitaire, он же «Косынка». Утверждать же, что солитеры появились только в 1968 году, мягко говоря, странно. Наконец: представленные версии происхождения пасьянсов чрезвычайно интересны, но если у апеллянтов вызывает сомнение авторский источник (да уж, не бог весть какой авторитетный), то следовало подавать на снятие, а не на зачёт ответа. Апелляция отклонена единогласно.