Литовский дивертисмент - III этап

Текст вопроса не содержит никакого намека на то, что в двух цитатах используется разный "ОН", тем более, что в обоих цитатах речь идет о человеке (а не о предмете в одной и человеке в другой). Для тех, кто знаком с первой цитатой, нет никаких оснований выбрать другой ответ, тем более, что именно слово "футбол" происходит от двух английских корней, а слово "футболист" образовано от слова футбол. Не говоря о том, что в оригинале Шекспир использует не слово, а несколько слов.

Оригинальная фраза (по ссылке из источника вопроса) построена так, что слово "football" может относиться и к субъекту - хозяину, и к объекту - слуге, причем в первом случае в значении мяча, во втором - в значении футболиста. Таким образом, для сохранения двузначия она должна быть переведена на русский именно словом "футбол". Метка "кто" в вопросе не делает этот ответ неточным, так как прием олицетворения разрешен в вопросах ЧГК кодексом МАК и применяется в оригинальном тексте. Помимо этого, ИЖ зачло фактически неверный ответ "голкипер", что делает ответ "футбол" однозначно не менее точным, чем прочие ответы расширенного зачёта. https://tinyurl.com/y3uxs9jo

В тексте апелляци команда утверждает, что: «оригинальная фраза «по ссылке из источника вопроса» построена так, что слово «football» может относиться и к субъекту – хозяину, и к объекту – слуге». Членам АЖ было затруднительно представить, каким же образом оно может относиться и к субъекту, и к объекту. Но так как речь идёт о конкретной цитате из произведения «Король Лир» то мы заглянули в оригинал, и обнаружили полную фразу: “Nor tripped either, you base football player.” (Act 1 Scene 4). И здесь однозначно видно, что нет и не может быть двузначности, и слово «football» относится исключительно к объекту и только как часть словосочетания со значением «футболист». Помимо этого, допустимость приёма «олицетворения» внутри вопроса не отменяет необходимости соблюдать форму вопроса, и при форме «кто» ответ «футбол» не является допустимым.

В вопросе сказано: "Рассказывая о взаимопроникновении культур ирландцев и другой группы людей, Ли ДжЕймисон приводит в пример человека, который успел побывать и «кельтом». Назовите этого человека." с ответом Шакил О'Нил. Однако, если открыть источник, можно увидеть, что написанное является фантазией автора вопроса. Шакил О'Нил упоминается в статье два раза. В заголовке: "Happy St. Patrick's Day, Shaquille O'Neal!" и в последних фразах статьи: "And Shaquille O'Neal? ''I'm not Irish,'' he said. ''I'm from the Brick City -- Newark, New Jersey -- and don't pinch me on the butt if I'm not wearing green.''" Оба этих упоминания невозможно считать примером человека, которого приводят говоря о взаимопроникновении культур. По-хорошему, это должно было являться причиной снять вопрос как не соответствующим фактам источника, но, вопреки регламенту, апелляции на снятие не принимаются. Поэтому мы просим АЖ рассматривать вопрос, как лишенный отсечки по конкретному имени (как не соответствующей фактам источника) и зачесть Роберта Пэриша, знаменитого афроамериканца игрока Селтикс, как дуаль, подходящую под все реалии источника.