Триптих. Лето

Уважаемое апелляционное жюри! Полагаем нелогичным засчитать команде "x" спорный ответ "1) двойник Гесса 2) двойник", а команде "y" не засчитать аналогичный ответ "1) двойник Р. Гесса 2) двойник Р. Гесса". Просим о последовательности: будь засчитывать подобные ответы всем командам, будь не зачитывать, опять-таки, всем командам. Благодарим

Принять (3:0). АЖ засчитывает ответ апеллянтов, с учётом засчитанных ИЖ ответов "1) двойник гесса 2) двойник" и "1. Гесс. 2. двойник Гесса ".

Считаю, что данный ответ удовлетворяет условиям вопроса и может быть зачтён по следующим соображениям. 1) Как представлено на фото по ссылке 1, Александр Гарднер держит в руках предмет, неотличимо схожий с ятаганом (см. ссылку 2). 2) Согласно «Словарю иностранных слов, вошедших в состав русского языка» (А. Н. Чудинов), тартаном называется «пёстрая шотландская шёлковая или шерстяная материя с крупными клетками». То же значение фиксируется «Энциклопедией моды и одежды» (EdwART, 2011): «…шотландский плед и ткань (шерстяная, шёлковая или др.) с рисунком типа тартан». На фото по ссылке 1 видно, что мундир А. Гарднера практически полностью выполнен из тартана, что позволяет «увидеть Гарднера в тартане с ятаганом» (ср. «в парче», «в бархате» и тому подобными устойчивыми метонимическими переносами). 3) Условие рифмы также соблюдается. Ссылка 1: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/6/67/Colonel_Gardner_of_Cashmere.jpg/770px-Colonel_Gardner_of_Cashmere.jpg Ссылка 2: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AF%D1%82%D0%B0%D0%B3%D0%B0%D0%BD

Принять (3:0) Пусть на фотографии строго говоря не ятаган, а сабля (ятаган традиционно не имеет гарды, и у него рубящей является вогнутая сторона, а не выпуклая), но АЖ решило считать в контексте вопроса эти отличия несущественными. Оборот "в тартане" по мнению АЖ не хуже авторской конструкции "тюрбан с тартаном".

Просим снять вопрос из-за наличия в нем существенной ошибки. Во-первых, на приведенной автором вопроса табличке нет упоминаний о том, что пейзаж не пользовался популярностью в 18-м веке. Во-вторых, утверждение из первого предложения вопроса вступает в противоречие с общими знаниями о развитии мировой художественной культуры членов команды. Конечно, во время обсуждения мы не могли знать приведенный автором вопроса текст, но здравый смысл подсказывает, что вряд ли в музее будет написано что-то сильно выбивающиеся из существующей парадигмы истории искусства. Общее представление о предмете неплохо даёт статья Википедии: https://ru.wikipedia.org/wiki/Пейзаж . Нельзя сказать что во время минуты перечислялось множество крупных пейзажистов XVIII века с примерами их работ, но упоминания Каналетто и ведут достаточно повлияли на выбор окончательной версии.

Принять (3:0). Пейзаж вообще - это, во-первых, неверно по факту, во-вторых, противоречит авторскому же источнику. Но даже если считать, что ответ - "плэнерист" (именно о нём автор пишет в комментарии), и что автор именно это слово менял в вопросе, хотя менял он слово "пейзажист", остаётся проблема с тем, что плэнер - строго говоря, не жанр. Это живописная техника, форма живописи, противоположная живописи в ателье. Пусть существуют отдельные попытки назвать плэнер жанром, но тогда бы пришлось считать жанром все картины любых жанров, созданные в ателье, под крышей.