Открытый Синхронный кубок Беларуси

Просим зачесть наш ответ как правильный, поскольку он удовлетворяет всем фактам вопроса не хуже авторского ответа "Дулиттл". Как следует из нашего ответа, в авторскую логику мы проникли полностью, но выбрали вариант ответа, отличающийся от авторского. Но является ли наш ответ неправильным? Поскольку прототипом доктора Айболита послужил доктор Дулиттл (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F_%D0%B4%D0%BE%D0%BA%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B0_%D0%94%D1%83%D0%BB%D0%B8%D1%82%D1%82%D0%BB%D0%B0), утверждение о том, что хирург Джон Хантер послужил одним из прообразов доктора Айболита, является абсолютно верным. Да и сам автор вопроса в комментарии называет Айболита клоном Дулиттла, признавая, таким образом, единство этих персонажей. Автор вопроса попросил написать фамилию по-русски или по-английски. На этом основании мы сделали вывод о том, что оба варианта - Айболит и Дулиттл - будут зачтены, поэтому выбрали тот из вариантов, который нам ближе. Мы даже предположить не могли, что варианта "Айболит" в зачете не окажется, поскольку другим образом написать фамилию доктора по-русски невозможно: вариант "Дулиттл" - это не по-русски, а по-английски, но кириллицей. Если автор вопроса хотел получить ответы "Дулиттл" и "Dolittle", он должен был просить написать ответ кириллицей или латиницей, а не по-русски или по-английски. Но раз он попросил то, что попросил, наш ответ является как минимум не менее верным, чем ответ "Дулиттл", и должен быть зачтен.

Уважаемое Жюри! Вопрос звучал "назовите по-английски или по-русски", мы решили написать русский вариант, знакомый каждому. Сама форма вопроса предполагала наличие англоязычного и русскоязычного вариантов, иначе более логично было бы сказать "русскими буквами" или "в русской транскрипции", тогда было бы понятно, что речь идет об одной фамилии, а не двух вариантах одного персонажа. То, что оба этих персонажа суть одно и то же, подтверждается тем, что один из переводов историй о докторе Дулиттле на русский язык так и назывался: «Гью Лофтинг. Доктор Айболит. Для маленьких детей пересказал К. Чуковский» Просим зачесть ответ "Айболит" как верный. http://www.raruss.ru/childrens-books/page-child4/3529-belukha-hugh-lofting-doctor-aybolit.html http://www.chukfamily.ru/kornei/bibliografiya/articles-bibliografiya/i-v-vdovenko-strategii-kulturnogo-perevoda https://shkolazhizni.ru/culture/articles/53578/

Несмотря на то, что первоначально Айболит действительно был пересказом произведения Лофтинга, сам Корней Чуковский писал, что прототипом Айболита стал еврейский врач и общественный деятель Цемах Шабад: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A6%D0%B5%D0%BC%D0%B0%D1%85_%D0%A8%D0%B0%D0%B1%D0%B0%D0%B4 Аргументом против зачета служит также то, что Dyregod это норвежский вариант фамилии именно Дулиттла.

Просим снять данный вопрос, поскольку в нем содержится неверная информация, мешающая дать правильный ответ. Вопреки утверждению автора вопроса герой Джека Лондона не нажимал на курок винтовки большим пальцем. По его собственному утверждению, пальцев у него не было, а на курок он нажимал сохранившимся суставом. По нашему мнению, называть сустав пальцем - это то же самое, что называть бедренную кость ногой. Утверждение, что курок нажимался большим пальцем, оставляет значительно большее поле перебора, чем утверждение, что курок нажимался сохранившимся суставом. При втором варианте формулировки дать правильный ответ намного легче. Разумеется, мы понимаем желание автора усложнить вопрос, но не понимаем, зачем для этого искажать факты. А раз искажение факта налицо и его влияние на выбор правильного ответа очевидно, мы надеемся, что в этот раз АЖ не скажет "это не могло помешать вам дать правильный ответ" и снимет вопрос в связи с наличием в нем фактической ошибки.

Уважаемое апелляционное жюри! Наша команда просить снять данный вопрос, т.к.: 1) вопрос содержит некорректную формулировку, принципиально мешающую дать авторский ответ; 2) формулировка вопроса принципиально отличается от авторского источника, что также мешает дать правильный ответ. Первое. В вопросе читаем: "...Ариэль, похоже, наглотался ЕГО. Назовите ЕГО." Слово "глотать" , согласно трём основным толковым словарям русского языка, имеет значение: "Движением глотки проталкивать что-нибудь изо рта в пищевод" (по Ожегову, http://www.ozhegov.com/words/5728.shtml); "Движениями мускулов горла втягивать и проталкивать что-нибудь через пищевод в желудок (по Ушакову, https://ushakovdictionary.ru/word.php?wordid=10429); "Пропускать сквозь пасть или зев в глотку или пищевое горло и в желудок (по Далю, http://slovardalja.net/word.php?wordid=5770). Движениями мускулов протолкнуть гелий в пищевод решительно невозможно. Следовательно, вариант "наглотаться газа", подразумеваемый авторской формулировкой вопроса, противоречит нормам русского языка и именно поэтому очевидная версия "гелий" была отброшена нашей командой. Второе. В авторском источнике (http://biggakniga.ru/2019/01/06/a-year-in-reading-2018/) слово "наглотался" отсутствует. Приводимые автором вопроса слова Анастасии Завозовой в оригинале выглядят так: "...Ариэль разговаривает так, будто НАДЫШАЛСЯ гелия". Таким образом, в оригинале фраза не противоречит нормам русского языка. Формулировка же вопроса, содержит некорректную, на наш взгляд, замену слова, меняющую смысл фразы и однозначно отсекающую правильную версию. В связи с вышеуказанным, вопрос, на наш взгляд, должен быть снят.

Выражение "наглотаться гелия" вполне применимо в разговорном русском языке: например, есть известное и часто применимое выражение «глоток свежего воздуха». Второй аргумент команды (про источник информации) АЖ не считает критичным при рассмотрении апелляции, поскольку текст источника в тексте вопроса никак не фигурирует.

Просим зачесть наш ответ "волчок" как абсолютно верный. Во-первых, Амос Оз писал свои произведения на иврите (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B7,_%D0%90%D0%BC%D0%BE%D1%81), следовательно для обозначения искомого предмета должен был использовать не русские слова "ханукальный волчок", а ивритское слово "סביבון" / "севивон" (к сожалению, у нас нет текста романа на иврите, чтобы проверить это предположение, но элементарная логика подсказывает, что это именно так). Таким образом, абсолютно правильным ответом является именно "סביבון" / "севивон", а "ханукальный волчок" - это всего лишь перевод слова "סביבון" / "севивон" на русский язык. Этот вариант перевода используется достаточно часто, но отнюдь не является единственно верным. Например, и Google-переводчик (https://translate.google.ru/#view=home&op=translate&sl=iw&tl=ru&text=%D7%A1%D7%91%D7%99%D7%91%D7%95%D7%9F), и ContDict (http://www.contdict.ru/%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%B2%D0%BE%D0%B4/%D0%B8%D0%B2%D1%80%D0%B8%D1%82-%D1%80%D1%83%D1%81%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9/%D7%A1%D7%91%D7%99%D7%91%D7%95%D7%9F) переводят слово "סביבון" как "волчок" или "юла" без какой-либо ссылки на их ханукальность. Такой же вариант перевода можно встретить и в других местах (http://family.booknik.ru/articles/evreyskie-traditsii/dr-dr-dr-dreydl/, https://www.imrey.org/%D1%87%D1%82%D0%BE-%D1%82%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%B5-%D0%B4%D1%80%D0%B5%D0%B9%D0%B4%D0%BB-%D1%81%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D0%B2%D0%BE%D0%BD/ и др.). Таким образом, ответ "волчок" является вполне допустимым вариантом перевода слова "סביבון" / "севивон" и должен быть зачтен в соответствии с пунктом 2.1.4.1 Кодекса спортивного ЧГК, допускающим как "использование в ответе перевода вместо иноязычного выражения", так и "использование варианта перевода, отличного от авторского". Во-вторых, в критериях зачета прописаны такие названия искомого предмета как дрейдл, четырёхгранный волчок и штэл айн. В соответствии с пунктом 2.1.1 Кодекса спортивного ЧГК ответ считается правильным, если "соответствует всем без исключения условиям вопроса не в меньшей степени, чем ... какой-то из ответов, соответствующих критериям зачета". В статье А. В. Алтынцева "Чувство любви в понимании евреев-ашкенази Удмуртии и Татарстана" слово "волчок" (а также "ханукэ-волчок", "фаргл", "варфл", "дзиhэ" и "забавкэ") приводится в качестве синонима слова "дрейдл", (http://snioo.ru/images/stories/nu-print/nu4662013.pdf, стр. 130). А раз так, то ответ "волчок" соответствует всем без исключения условиям вопроса не в меньшей степени, чем соответствующий критериям зачета ответ "дрейдл", следовательно, также должен быть зачтен.