Конец прекрасной «Дружбы»

Уважаемое Апелляционное жюри! На вопрос № 4 наша команда дала ответ «номера телефонов» при авторском ответе «почтовый индекс». Нам представляется, что наш ответ (равно и синонимичные) может быть засчитан по следующим причинам: 1) В первой части вопроса говорится о больших размерах дома. Логичным является предположение, что у туалетных комнат в таком доме может быть разная адресация. Этому условию определение «номер телефона» соответствует не в меньшей степени, чем «почтовый индекс». Желание перезваниваться между туалетными комнатами представляется даже несколько более логичным, чем желание переписываться. 2) Ответ «номер телефона» полностью соответствует второй части вопроса. До 1968 года в СССР в телефонные номера входили не только цифры, но и буквы (ссылка: http://oppps.ru/telefonnye-nomera-sssr.html ссылка: https://www.artlebedev.ru/kovodstvo/sections/91/ ). Пример телефонной книги с номерами, включавшими буквы, ссылка: http://img-fotki.yandex.ru/get/50061/11206178.aa9/0_119551_b2adc8f7_orig Игроки постарше вполне могут помнить телефонные диски, где наряду с цифрами были указаны и буквы, ссылка: http://img-fotki.yandex.ru/get/29815/11206178.aa9/0_119556_58fce72_orig Таким образом, ответ «номера телефонов» полностью соответствует второй части вопроса и логически не противоречит первой. На основании этого нам представляется, что ответ «номера телефонов» (равно и синонимичные) может быть засчитан в качестве правильного наряду с авторским. Просим уважаемое Жюри рассмотреть нашу апелляцию и засчитать наш ответ

Ответ команды подходит только ко второй части вопроса, но к первой не подходит фактически и зачесть его нельзя. Апелляция отклонена единогласно.

Просим также засчитать ответ "телефонные номера". См.апелляцию на зачёт ответа "номера телефонов"

Апелляция отклонена единогласно. См. вердикт по апелляции на зачёт ответа «номера телефонов».

Уважаемое Апелляционное жюри! При ответе на вопрос № 30 наша команда дала ответ «очки дополненной реальности» при авторском ответе «очки для дальтоников». Нам представляется, что наш ответ (равно и синонимичные «очки виртуальной реальности», «3d очки» и так далее) может быть засчитан в качестве правильного, поскольку в 2018 году учеными из Новой Зеландии и Японии были разработаны очки дополненной реальности, позволяющие дальтониками видеть цвета (ссылка: https://www.ochkov.net/novosti/dlya-daltonikov-sozdali-specialnye-ochki-dopolnennoj-realnosti.htm ссылка: https://www.metronews.ru/novosti/world/reviews/ochki-dopolnennoy-realnosti-pomogut-daltonikam-razlichat-cveta-1398710/ ). При этом вопрос не содержит отсечек (например, «…с использованием слова, происходящего от имени собственного»), которые позволили бы сделать однозначный выбор между двумя технологиями, позволяющими людям с дальтонизмом видеть цвета. На основании сказанного просим уважаемое Жюри рассмотреть нашу апелляцию и засчитать наш ответ.

Ответ команды обозначает как очки дополненной реальности для дальтоников, так и другие очки дополненной реальности, которые никак дальтоникам помочь не могут, и подходит под подпункт п. 2.1.4.2. Кодекса спортивного ЧГК: «менее точный ответ, как правило, не должен засчитываться, если в обычной (внеигровой) ситуации он обозначает не один, а множество объектов (действий, качеств и т.п.), часть из которых не соответствует условиям вопроса, причем для выбора требуемого элемента из этого множества требуется дополнительное уточнение». Апелляция отклонена единогласно.

Просим также зачесть ответ "очки виртуальной реальности". См.апелляцию на зачёт ответа "очки дополненной реальности"

Апелляция отклонена единогласно. См. вердикт на апелляцию на зачёт ответа «очки дополненной реальности».