Улыбки зимней ночи

Вопрос состоит из двух частей: 1) Участники похожего на Хэллоуин праздника могут получить в подарок ЕГО 2) Американцы меньше знают про ЕГО полёт, чем про полёт Гагарина Со второй частью всё просто - очевидно, что про полёт пса Уголька ( https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B5%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%BE%D0%BA_%D0%B8_%D0%A3%D0%B3%D0%BE%D0%BB%D1%91%D0%BA ) в Америке не очень много знают С первой посложнее. Как и Хэллоуин, Юрьеву Ночь каждый празднует немного по-своему. В источнике, указанном автором вопроса, ничего не говорится ни конкретно про пончики, ни про сладости вообще. Утверждая, что участники праздника МОГУТ получить в подарок пончик, автор, по сути, основывается на схожести традиций. Уголёк - конечно, не такой популярный подарок на Хэллоуин, но вполне возможный - как шутка или издевательство https://twitter.com/UGAfootballLive/status/1057017100781391872 Кроме того, уголёк плотно связан с традициями Хэллоуина 1) https://books.google.cz/books?id=oNmZBAAAQBAJ&pg=PT25&lpg=PT25&dq=halloween+lump+of+coal&source=bl&ots=u71-w2zNml&sig=ACfU3U05ixX8qXLDGz4ZaL9GH4eXmDu7Fg&hl=en&sa=X&ved=2ahUKEwiRjcKkxsPgAhXQh7QKHXKQAjg4ChDoATAEegQIBhAB#v=onepage&q=halloween%20lump%20of%20coal&f=false 2) https://www.axcessjobs.com/2016/11/01/halloween-trivia/ Таким образом, можно считать, что участники празднования Юрьевой Ночи МОГУТ получить в подарок уголёк. Просим зачесть наш ответ как удовлетворяющий условиям вопроса не хуже авторского

В данном случае заявленная апеллянтами проблема упирается в трактовку слова «может» во фразе «ряженые гости могут получить, например, ЕГО». Ситуация со словами «можно/может» в подобном контексте в вопросах ЧГК действительно неоднозначна. Рассмотрим, например, конструкцию вроде «двухголовый великан ТАКОЙ; очкарика можно назвать ТАКИМ» с ответом «четырехглазый». К примеру, команда апеллирует ответ «двухголовый», утверждая, что двухголовым можно назвать кого угодно, в том числе и очкарика. Формальные основания для такой трактовки фразы действительно есть, однако допущение о том, что в контексте вопроса слово «можно» подразумевает именно такую трактовку, выглядит бессмысленным – в отличие от предположения о том, что слово «можно/может» подразумевает трактовку «такое бывает». В данном вопросе ситуация сходная. С одной стороны, на любой праздник кому угодно теоретически могут подарить что угодно (например, слона балерине на День шахтера). С другой стороны, значительно более логичной для интерпретации вопроса подразумевается иная трактовка – такая, как, например, во фразе «на Хэллоуин вам могут подарить конфетку или еще какую-нибудь сладость» (приблизительно «принято дарить»). Утверждение автора вопроса о том, что на Юрьеву ночь так же, как и на Хэллоуин, дарят сладости, в том числе пончики, имеет под собой вполне определенные основания: (например, https://thelongshotist.com/2015/04/25/yuris-night-the-great-lakes-science-center/), в отличие от версии, рассматриваемой апеллянтами. Поэтому в данном случае апелляцию было решено отклонить, несмотря на наличие оснований считать ответ команды формально правильным. Однако АЖ хочет заметить, что в ряде случаев авторы и редакторы вопроса действительно злоупотребляют употреблением слов «может» и «можно». Это относится, например, ко многим вопросам, где слова «можно сказать» довольно очевидно подразумевают «но никто так не говорит», а «могут подарить» - «хотя на самом деле не дарит, просто автору вопроса хотелось бы, чтобы так было»; в данном случае АЖ понимает команды, привыкшие к подобным натяжкам и воспринимающим слово «могут», по сути, в отрыве от привязки к реальности. В случае, если бы источник, где упоминаются пончики, так и не был найден, решение АЖ, безусловно, было бы иным. АЖ готово присоединиться к апеллянтам в стремлении намекнуть редакторам данного пакета, что слово «может» действительно дает командам основания выйти в плоскость сугубого теоретизирования по поводу гипотетической возможности подобной ситуации, и пожелать в дальнейшем, чтобы в последующих вопросах, с которыми мы, как игроки, столкнемся, подобное словоупотребление было бы как можно более аккуратным. В данном случае мы решили отклонить апелляцию со счетом 2-1 (против – ДВ, СГ, за – ТС), но на деле данное решение выражает общее мнение АЖ, а распределение голосов на «за» и «против» является, извините за повтор, формальным: мы пришли к определенному консенсусу по этому поводу и к формулировке, устроившей всех троих. Расклад голосов отражает лишь то, что каждый из членов АЖ действительно в какой-то мере поддерживает позицию апеллянтов и считает, что в вопросе действительно содержится натяжка (которой, однако, вполне можно было избежать, употребив выражение «иногда дарят» вместо «могут подарить»).

Уважаемое Апелляционное жюри! При ответе на вопрос № 27, являвшийся дуплетом, наша команда дала ответ «птица, пчелы» при авторском ответе «панда, пчелы». Нам представляется, что наш ответ может быть засчитан наряду с авторским по следующим причинам: 1) Описание, содержащееся в первой части вопроса: «высокий, стройный, но не очень умный», подходит не только бамбуку, но и подсолнечнику — он весьма высокий (высота стебля до 300 см ссылка: http://www.pro-landshaft.ru/plants/detail/1077/), стройный (толщина стебля 2-5 см, ссылка: https://agrofak.com/rastenievodstvo/maslichnye%20%E2%80%93%20kultury/podsolnechnik.html ). Владимир Набоков в романе «Дар» называет подсолнечник «глупым»: «Россия заселена подсолнухами. Это самый большой, самый мордастый и самый глупый цветок...» (ссылка: http://librebook.me/dar_2/vol1/4 https://www.liveinternet.ru/users/2283923/post133847011/ ). Также в компьютерной инди-игре «Terraria» есть сет Silly Sunflower (ссылка: https://terraria.gamepedia.com/Silly_Sunflower_set). Кроме того, в творчестве российского певца в жанре городского романса А.В. Новикова, в песне «Подсолнух» есть строки: «Пособи мне - стукни стеблем прямо в раму. // Бей, покуда растеряешь семена. // Эй, подсолнух, желторотый, глупый самый, // Ты махни мне, если выйдет не она». Таким образом, мы видим, что представления о подсолнухе как о не самом умном растении существует как в классической, так и в компьютерной и в популярной культуре. 2) Подсолнечник вполне мог присутствовать в цветочном магазине, поскольку существует большое количество видов декоративного подсолнуха (ссылка: https://vsadu.ru/post/dekorativnye-podsolnuhi-foto.html) 3) Одними из вредителей подсолнечника являются птицы, которые расклевывают его семена (ссылка: http://podsolnux.com.ua/stati/sunflower-birds ), поэтому страх подсолнечника перед птицами вполне объясним 4) Согласно традиции ЧГК, ответы на вопрос дуплета обычно связаны между собой. При ответе «птицы, пчелы» такая связь представляется более очевидной, чем при авторском ответе. Во-первых, и там, и там животные, упомянутые в ответе, садятся на цветок, при этом с противоположными целями. Во-вторых, с учетом известной степени игривости некоторых других вопросов турнира, команда посчитала формой метаподсказки объяснение детям сексуальных отношений «на птичках и пчелках» (в англоязычных странах birds and bees talk — ссылка: https://lifehacker.ru/talk-about-sex/ ). Связь между пандой и пчелой (кроме того, что их названия начинаются на одну букву — что, кстати, соответствует и ответу «птицы, пчелы» - представляется не вполне очевидной. В свете всего сказанного, нам представляется, что ответ «птицы, пчелы» соответствует как условиям вопроса, так и традициям построения вопросов-дуплетов и может быть засчитан в качестве правильного. Просим уважаемое Жюри рассмотреть нашу апелляцию и засчитать наш ответ.

Ответ противоречит источнику: в м/ф "Альберт" в этой сцене показывали именно панду. При этом апеллянты не привели аналогичного источника для своей версии. Поэтому их ответ никак не соответствует условиям вопроса.

Вопрос: Внутри тактильных рецепторов человека нервные окончания свернуты спиралью. Совокупность таких чувствительных к надавливанию рецепторов сравнивают с ИКСОМ. В одном произведении скрипачка называет ИКС музыкальным инструментом и жалуется скрипачу, что они давно не репетировали. Назовите ИКС точно. Ответ: Пружинный матрас. Зачет: матрас с пружинами, диван с пружинами, пружинный диван. Команда дала ответ "матрас". Наш ответ менее точен, чем авторский, однако, на наш взгляд, он попадает под действие подпункта 3 пункта 2.1.4.2 Кодекса МАК: менее точный ответ, как правило, должен засчитываться, если контекст вопроса не подразумевает более точного ответа Контекст вопроса изначально подразумевает наличие неких функциональных спиралевидных структур. В случае матраса таковыми могут быть только пружины. Матрасов с другими функциональными спиралевидными элементами, которые вдобавок могут скрипеть и при этом не являются пружинами, не существует. Было бы абсолютно нелогичным предполагать, что ответив "матрас", команда имела в виду что-либо иное, а не пружинный матрас. Следовательно, в контексте вопроса ответы "матрас" и "пружинный матрас" являются одинаково точными. Таким образом, команда дала ответ, который соответствует всем без исключения фактам, изложенным в тексте вопроса, а также форме вопроса, так как требование достаточной точности соблюдено. Мы также хотим обратить внимание, что условия вопроса не включали требование дать абсолютно или максимально точный ответ. В таком случае требование точности определяется исключительно контекстом вопроса. Следовательно, на наш взгляд, подпункт 6 пункта 2.1.4.2 Кодекса МАК в данном случае не применим. Просим зачесть.

АЖ понимает и частично разделяет логику апеллянтов, но все-таки считает, что ответ "матрас" при требовании "Назовите ИКС точно" не является точным. Как бы ни была тонка и прозрачна грань между ответом апеллянтов и авторским ответом, но апеллянты по условиям вопроса должны были преодолеть эту грань самостоятельно.