Ра-II: синхрон "Борского корабела"

Если текст вопроса представить в таком изначальном виде (слова в [] считать написанными вверх ногами): "1. В этом вопросе мы дважды пропустили одни и те же два слова. Ро́бин Уи́льямс, придя на пробы на роль инопланетянина Мо́рка, расположился в кресле [вверх ногами] и благодаря этому получил роль. Напишите на бланке, какие слова вверх ногами мы пропустили." В этом случае просят написать пропущенные слова, но не указано, как их написать. Мы уважаем задумку автора, и нам она даже кажется изящнее и интереснее, но мы хотели бы получить вердикт АЖ по поводу такой раскрутки вопроса, как это прошло у нас. Мы также думали, что, как вариант, Уильямс мог и прийти на пробы вверх ногами (не только расположиться в кресле), но подтверждений этому мы не нашли. П.С. Ну, и обидно, что некоторые команды, не уловив логику автора могли получить балл просто за то, что написали ответ на пустом бланке. Кстати, номер вопроса тоже помогает таким командам, потому что нельзя однозначно по нему определить, где верх, а где низ.

Решение АЖ по 1-1 и 1-2: Апелляцию отклонить со счетом 0-3 В соответствии с пунктом 2.1. Кодекса МАК в общем случае правильным считается ответ, удовлетворяющий условиям и контексту вопроса не в меньшей степени, чем авторский. При этом под условиями вопроса понимаются факты и логические связи, определяющие суть ответа, форма вопроса и требования к формулировке ответа. Под контекстом вопроса понимаются не упомянутые в тексте вопроса в явном виде, но имеющие к нему (и, возможно, иллюстративным материалам) непосредственное отношение факты, а также логические следствия, однозначно вытекающие из текста вопроса (и, возможно, иллюстративных материалов). Творческая задумка автора вопроса состояла в том, что слова “вверх ногами” были пропущены в вопросе дважды: в “теле” вопроса и в самой вопросной фразе. Таким образом, команда, догадавшись до этого, должна была воспроизвести в своей ответной карточке ответ таким образом, чтобы игровое жюри однозначно могло установить этот факт. В соответствии с пунктом 2.1.1. Кодекса МАК ответ команды считается правильным, если он соответствует форме вопроса и требованиям к формулировке ответа. В данном случае требования к формулировке ответа - написание ответа вверх ногами - не были соблюдены.

1. В этом вопросе мы дважды пропустили одни и те же два слова "вверх ногами". Ро́бин Уи́льямс, придя на пробы на роль инопланетянина Мо́рка, расположился в кресле вверх ногами и благодаря этому получил роль. Напишите на бланке, какие слова мы пропустили. (вопрос вверх ногами) 1. В этом вопросе вверх ногами мы дважды пропустили одни и те же два слова. Ро́бин Уи́льямс, придя на пробы на роль инопланетянина Мо́рка, расположился в кресле вверх ногами и благодаря этому получил роль. Напишите на бланке, какие слова мы пропустили. 1. В этом вопросе мы дважды пропустили одни и те же два слова. Ро́бин Уи́льямс, придя на пробы на роль инопланетянина Мо́рка, расположился в кресле вверх ногами и благодаря этому получил роль. Напишите на бланке "вверх ногами". Какие слова мы пропустили? Существует множество вариантов записи вопроса удовлетворяющие ответу "вверх ногами". Выше приведены некоторые из них. Во время игры, после чтения вопроса, команде не было очевидно, какой из этих вариантов предпочтительнее и не позволило однозначно выбрать. Ответ "вверх ногами" не хуже и не менее точный в сравнении с авторским и потому должен быть зачтен.

Решение АЖ по 1-1 и 1-2: Апелляцию отклонить со счетом 0-3 В соответствии с пунктом 2.1. Кодекса МАК в общем случае правильным считается ответ, удовлетворяющий условиям и контексту вопроса не в меньшей степени, чем авторский. При этом под условиями вопроса понимаются факты и логические связи, определяющие суть ответа, форма вопроса и требования к формулировке ответа. Под контекстом вопроса понимаются не упомянутые в тексте вопроса в явном виде, но имеющие к нему (и, возможно, иллюстративным материалам) непосредственное отношение факты, а также логические следствия, однозначно вытекающие из текста вопроса (и, возможно, иллюстративных материалов). Творческая задумка автора вопроса состояла в том, что слова “вверх ногами” были пропущены в вопросе дважды: в “теле” вопроса и в самой вопросной фразе. Таким образом, команда, догадавшись до этого, должна была воспроизвести в своей ответной карточке ответ таким образом, чтобы игровое жюри однозначно могло установить этот факт. В соответствии с пунктом 2.1.1. Кодекса МАК ответ команды считается правильным, если он соответствует форме вопроса и требованиям к формулировке ответа. В данном случае требования к формулировке ответа - написание ответа вверх ногами - не были соблюдены.

Просим зачесть ответ "абиогенез" как синоним для "возникновения жизни" https://ru.wikipedia.org/wiki/Возникновение_жизни В отношении второй части вопроса (ученый заинтересовавшийся и приложивший руку к вопросу) у нас есть две линии защиты нашего ответа: 1. Сразу скажем, что про Конвея мы не думали, и во второй части вопроса имели в виду не «возникновение "жизни"», а буквально «возникновение жизни» в значении абиогенеза. Это полностью согласуется с текстом вопроса, как он может быть трактован на слух. Это также полностью согласуется с фактами: В частности, именно в 1970-м году организовано "Международное научное общество по изучению возникновения жизни" и Опарин становится её президентом https://ru.wikipedia.org/wiki/Опарин,_Александр_Иванович Эксперимент с реакцией Белоусова - Жаботинского в особо наглядной форме Жаботинский провел как раз в 1970-м году: https://docplayer.ru/28808312-Kolebatelnye-himicheskie-reakcii-kak-primer-samoorganizacii-v-nezhivoy-prirode.html Неравновесная термодинамика и возникновение сложности являются частью вопроса возникновения жизни. Можно найти ещё ряд значимых событий, теоретических разработок и эксперименов, касавшихся темы возникновения жизни в эти годы https://www.booksite.ru/fulltext/1/001/008/093/217.htm https://pikabu.ru/story/proiskhozhdenie_zhizni_3_4866780 https://ru.wikipedia.org/wiki/Гипотеза_мира_РНК http://www.newworldencyclopedia.org/entry/Origin_of_life http://files.meetup.com/12930/Abiogenesis%20Explained.pdf Таким образом, считаем, что вполне законно команда могла иметь в виду буквальное возникновение жизни как абиогенез, а не «возникновение игры "жизнь"», при этом используются все факты, обозначенные в вопросе и такой ответ ничуть не хуже авторского. Игра слов в авторской трактовке является не дополнительным преимуществом авторского ответа, а необходимым условием, чтобы авторская трактовка вообще могла быть сочтена допустимой. Отметим при этом, что приравнивание «возникновение "жизни"» и «возникновение жизни» в авторской трактовке - все же является легкой натяжкой. Мы не считаем, что она делает вопрос некорректным, однако настаиваем, что в данной ситуации игра слов не является преимуществом авторского ответа. 2. Также можно сказать, что Конвей, создав игру "жизнь", приложил руку к вопросу абиогенеза: игра демонстрирует возникновение так называемой "сложности" и самоорганизации на базе простейшего правила, примененного к большому полю - симулирует эмерджентность сложных процессов и самоорганизацию, возникновение явлений более высокого уровня на базе простейших процессов, то есть явления, параллельные тем, что должны возникать на ранних этапах возникновения настоящей жизни. Таким образом, создав игру "жизнь", Конвей приложил руку к вопросу теории возникновения жизни буквально.

Отклонить апелляцию со счетом 0-3 Согласно абзацу 1 пункта 2.1.2 Кодекса МАК ответ команды считается неправильным, если не существует интерпретации текста вопроса, иллюстративных материалов или критериев зачета, при которой он соответствовал бы всем условиям вопроса. В вопросе содержалось два условия (две части), которым должен был соответствовать правильный ответ. И если по первой части ответ “абиогенез” еще мог бы быть признан совпадающим с авторским, то второй части ответ “абиогенез” не соответствует, поскольку его значение совпадает только с буквальным смыслом словосочетания “появление жизни”, а с переносным, который и используется во второй части, не совпадает.

Просим зачесть ответ "абиогенез" на основании того, что ИЖ зачло ответ "самозарождение жизни" как "незначительно отличающийся от авторского". https://scienceland.info/biology10/abiogenesis Считаем, что таким образом наш ответ так же незначительно отличает от авторского. Указываем на то, что нельзя сказать, что игра "жизнь" самозародилась, а значит, ИЖ зачло ответ, в связи с которым игра слов жизнь-"жизнь" в ответе не является критерием зачета. В зачтенном ответе слово жизнь присутствует, но очевидно не может относиться к игре "жизнь", поскольку при подстановке в текст вопроса получается, что Конвей приложил руку к самозарождению игры "жизнь".

Отклонить апелляцию со счетом 0-3 Согласно абзацу 1 пункта 2.1.2 Кодекса МАК ответ команды считается неправильным, если не существует интерпретации текста вопроса, иллюстративных материалов или критериев зачета, при которой он соответствовал бы всем условиям вопроса. В вопросе содержалось два условия (две части), которым должен был соответствовать правильный ответ. И если по первой части ответ “абиогенез” еще мог бы быть признан совпадающим с авторским, то второй части ответ “абиогенез” не соответствует, поскольку его значение совпадает только с буквальным смыслом словосочетания “появление жизни”, а с переносным, который и используется во второй части, не совпадает.

В тексте вопроса в первом случае на ЭТО заменено словосочетание "появление жизни", а во втором - 'появление "Жизни"'. Это два разных словосочетания, что делает вопрос внутренне противоречивым, а стало быть, некорректным. Прошу снять данный вопрос.

Отклонить апелляцию со счетом 0-3 Согласно пункту 2.2.7 Кодекса МАК Основанием для подачи апелляции на некорректность вопроса является фактическая ошибка, обнаруженная в тексте вопроса или авторского ответа, а также иллюстративных материалах. Кроме того, поводом для подачи апелляции на некорректность вопроса могут служить фактические ошибки, привнесенные ведущим при задании вопроса. АЖ не обнаружило в тексте вопроса ошибок. Использованная в вопросе омонимия является стандартным тропом, часто применимым к вопросам ЧГК, для которых характерна метафоричность (п. 1.2.1.1 Кодекса МАК).

Просим зачесть ответ "Венерина мухоловка" как синонимичный. Растение "венерина мухоловка" принадлежит к роду Росянковые, она также является хищным растением, а ее внешний вид напоминает алмазный венец не меньше, чем росянка.

Апелляцию отклонить со счетом 0-3 В соответствуии с абзацем 4 пункта 2.1.4.2 Кодекса МАК менее точный ответ, как правило, не должен засчитываться, если в обычной (внеигровой) ситуации он обозначает не один, а множество объектов (действий, качеств и т.п.), часть из которых не соответствует условиям вопроса, причем для выбора требуемого элемента из этого множества требуется дополнительное уточнение. Семейство Росянковые включает в себя роды “Росянка” и “Венерина мухоловка”, таким образом аргумент апеллянтов о том, что “венерина мухоловка” принадлежит к роду “Росянковые” не находит своего подтверждения, так как и “Венерина мухоловка”, и “Росянка” являются самостоятельными родами. Также апеллянты не привели доказательств того, что в источниках к вопросу (например, поэме Эразма Дарвина) шла речь о венериной мухоловке.

Текст вопроса: В “Божественной комедии” Данте писал о близких ему реалиях. В частности, в поэме говорится, что ОНА “растит и множит про́клятый цветок”, прелесть которого может сбить с дороги. Назовите и ЕЁ, и этот “цветок”. Первая часть ответа команды («Флоренция») совпадает с авторским. Что касается второй части… На монетах Флоренции – флоринах (авторский ответ) чеканилась геральдическая лилия, символ города, от чего монета и получила своё название. Причём и сам текст Данте ни в русском переводе, ни в итальянском оригинале («produce e spande il maladetto fiore») не содержит конкретных указаний, имел ли автор в виду монету или цветок, на ней изображённый. Флорентийский флорин: https://it.wikipedia.org/wiki/Fiorino#/media/File:Fiorino_1340.jpg Так как из текста вопроса на слух (поскольку кавычки не читаются) невозможно однозначно определить, требует ли автор назвать монету или цветок, изображённый на ней, команда дала ответ «лилия», подразумевая именно цветок, изображение которого чеканилось на монете, название которой является авторским ответом. На основании изложенного выше просим засчитать ответ «Флоренция лилия» как правильный, поскольку данный ответ не менее точен, чем авторский, и полностью соответствует реалиям вопроса.

Апелляцию отклонить со счетом 0-3 В соответствии с абзацем 1 пункта 2.1.2 Кодекса МАК ответ команды считается неправильным, если не существует интерпретации текста вопроса, иллюстративных материалов или критериев зачета, при которой он соответствовал бы всем условиям вопроса (включая личный опыт автора) или критериям зачета (за исключением случая, когда он совпадает с авторским ответом). АЖ не находит подтверждения того факта, что Данте писал о лилии, в то время как мнение, что Данте писал о флоринах, подтверждают многочисленные комментаторы.

Египет стал римской провинцией в 30 году до нашей эры, когда Диодор либо умер, либо, во всяком случае, в Египте уже не был - https://ru.wikipedia.org/wiki/Диодор_Сицилийский. Команды, которые примерно понимают хронологию событий, не могут рассматривать Египет в качестве правильного ответа на этот вопрос.

Текст вопроса: Историк I века до н. э. Диодо́р Сицилийский в предисловии к своей книге говорит, что совершил много трудных и опасных путешествий по Европе и Азии. Однако современный исследователь Луча́но Канфо́ра полагает, что Диодор собирал материалы для своего труда только в одной провинции Римской империи. В какой? Ответ: в Египте.Зачёт: в Египетской. Комментарий: Диодор работал в Александрийской библиотеке и пользовался книгами более ранних авторов. К сожалению для автора вопроса, в то время, как Диодор работал в Александрии, Александрия ещё оставалась столицей царства Птолемеев. В вопросе даётся время жизни Диодора (оно, конечно, известно, лишь рамочно), что даёт повод команде вспомнить растиражированную историю Антония, Клеопатры и Октавиана, и примерную дату превращения Египта в провинцию Рима, и из-за этого отсечь задуманную автором версию. К сожалению, нам не удалось найти в свободном доступе книгу, где Лучано Конфора высказывает своё предположение, и мы не можем установить, ошибся ли он или же автор/редактор вопроса. Современные источники дают дату смерти Диодора около 30 года до нашей эры, как раз в год завоевания Египта Октавианом, но представляется маловероятным, что он посетил Александрию только после этого. Более того, русская Википедия пишет (https://ru.wikipedia.org/wiki/Диодор_Сицилийский): "В 50-х годах до н. э. он посетил птолемеевский Египет, где стал свидетелем расправы толпы над одним римским гражданином, случайно убившим священное в тех краях животное — кошку. Только через 25 лет, уже после смерти Диодора, император Октавиан превратит Египет в римскую провинцию". Таким образом, ориентировочные знания о периоде жизни Диодора и об истории Древнего Рима мешают дать задуманный автором ответ, а значит ошибка в употреблении слова "провинция" является существенной и вопрос подлежит снятию.

Апелляцию отклонить со счетом 0-3 В соответствии с пунктом 2.2.7 Кодекса МАК основанием для подачи апелляции на некорректность вопроса является фактическая ошибка, обнаруженная в тексте вопроса или авторского ответа, а также иллюстративных материалах. АЖ при рассмотрении апелляций на некорректность вопроса может руководствоваться или правилом наличия в тексте вопроса любой фактической ошибки, либо правилом наличия существенной фактической ошибки, существенность которой определяет само АЖ. Как удалось установить, ознакомившись с источником вопроса, Лучано Канфора писал в работе “The Vanished Library: A Wonder of the Ancient World (Hellenistic Culture and Society)” - смотри стр. 68-69, например: “These words of severe reproof were in fact taken verbatim from Polybius. His journey to Egypt was the sole voyage Diodorus had ever made”. Книга есть в открытом доступе, например, тут: http://gen.lib.rus.ec/book/index.php?md5=153C7536294E229E131F8C0517650383&fbclid=IwAR070MF9HaYdPC_amkqZyP_wAXvMS_95zU4VpHmVgJgvAaog4o70f9TugQ8 Таким образом, тот факт, что Канфора действительно писал о том, что Диодор был только в Египте, подтверждается источником вопроса. Относительно того, является ли употребление авторами вопроса термина “провинция” ошибкой, АЖ полагает, что практика говорить о каких-то территориях, на которых позже будет какая-либо территориально-административная единица, в прошлом времени как о принадлежащих ей, весьма распространена. В качестве примера можно привести работу “История СССР с древнейших времен до Октябрьской революции”. Работа охватывает период с древнейших времен до 60-х годов XX века, рассматривая, тем не менее, историю древних племен, проживающих на территориях стран, во время ее написания входящих в состав СССР, период Киевской Руси и так далее. Современные учебники по истории (например “История России с древнейших времен до наших дней) также используют подобный прием. Таким образом, АЖ не находит в тексте вопроса ошибок, сколь-либо существенных для того, чтобы вопрос можно было снять на этом основании.

По сути, единственное отличие этого ответа от авторского в трактовке слова "провинция". Авторами вопроса подразумевалось, что "провинция Римской Империи" - это "единица административно-территориального деления земель вне Апеннинского полуострова". Но также видим "Слово «provincia», возможно, происходит от латинских слов pro- («от имени») и vincere («брать управление над»)" (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D0%BD%D1%86%D0%B8%D1%8F#%D0%9F%D1%80%D0%BE%D0%B8%D1%81%D1%85%D0%BE%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D1%81%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B0). То есть любая территория, управляемая от имени Римской Империи, имеет полное право называться провинцией. В частности Александрия. Кроме того, слово "провинция" имеет и значение "отдалённая от столицы, центра местность; периферия." (http://gramota.ru/slovari/dic/?bts=x&word=%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D0%BD%D1%86%D0%B8%D1%8F). И в этом смысле Александрия тоже имеет полное право называться провинцией Римской Империи.

Апелляции отклонить со счетом 0-3 В соответствии с подпунктом 1 пункта 2.1.2 Кодекса МАК ответ команды считается неправильным, если не существует интерпретации текста вопроса, иллюстративных материалов или критериев зачета, при которой он соответствовал бы всем условиям вопроса (включая личный опыт автора) или критериям зачета (за исключением случая, когда он совпадает с авторским ответом). Ответы команд “Александрия” и “Александрия Египетская” не соответствуют условиям вопроса, так как Александрия и Александрия Египетская не были провинциями Римской империи в основном (согласно, например, словарю http://gramota.ru) значении. Альтернативное значение слова “провинция” - как, например, дает его та же грамота.ру, “Отдалённая от столицы, центра местность; периферия” - по мнению АЖ к Александрии Египетской как крупному городу и культурному центру - вряд ли применимо.

Согласно толковому словарю Ожегова, одно из значений слова "Провинция" - местность, территория страны, удаленная от крупных центров. пример "Приехать из провинции". В русском языке это слово регулярно употребляется в данном значении в отношении городов и сёл. Команда имела в виду именно это значение, в которое идеально ложится ответ Александрия (ну и конечно этот ответ демонстрирует полное проникновение команды в логику вопроса). Налицо абсолютная дуаль, просим зачесть ответ.

Апелляции отклонить со счетом 0-3 В соответствии с подпунктом 1 пункта 2.1.2 Кодекса МАК ответ команды считается неправильным, если не существует интерпретации текста вопроса, иллюстративных материалов или критериев зачета, при которой он соответствовал бы всем условиям вопроса (включая личный опыт автора) или критериям зачета (за исключением случая, когда он совпадает с авторским ответом). Ответы команд “Александрия” и “Александрия Египетская” не соответствуют условиям вопроса, так как Александрия и Александрия Египетская не были провинциями Римской империи в основном (согласно, например, словарю http://gramota.ru) значении. Альтернативное значение слова “провинция” - как, например, дает его та же грамота.ру, “Отдалённая от столицы, центра местность; периферия” - по мнению АЖ к Александрии Египетской как крупному городу и культурному центру - вряд ли применимо.

Учитывая, то, что Диодор Сицилийский умер в 30 году до н.э., а Египет стал Римской провинцией в 30 году н.э., то формально он не мог работать в Римской провинции. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%95%D0%B3%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D1%82#%D0%98%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B8%D0%BE%D0%B4%D0%BE%D1%80_%D0%A1%D0%B8%D1%86%D0%B8%D0%BB%D0%B8%D0%B9%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9 Но при этом он работал в Александрийской библиотеке, которая находилась в Александрии. А значит ответ команды более точен, чем авторский и должен быть зачтён.

Апелляции отклонить со счетом 0-3 В соответствии с подпунктом 1 пункта 2.1.2 Кодекса МАК ответ команды считается неправильным, если не существует интерпретации текста вопроса, иллюстративных материалов или критериев зачета, при которой он соответствовал бы всем условиям вопроса (включая личный опыт автора) или критериям зачета (за исключением случая, когда он совпадает с авторским ответом). Ответы команд “Александрия” и “Александрия Египетская” не соответствуют условиям вопроса, так как Александрия и Александрия Египетская не были провинциями Римской империи в основном (согласно, например, словарю http://gramota.ru) значении. Альтернативное значение слова “провинция” - как, например, дает его та же грамота.ру, “Отдалённая от столицы, центра местность; периферия” - по мнению АЖ к Александрии Египетской как крупному городу и культурному центру - вряд ли применимо.

Ответ "Египетская" прописан автором в поле зачета. Мы считаем, что, если в случае ответа "Александрия" есть место для трактовки ответа как менее точного, чем авторский (Александрий было много), то в нашем ответе город указан однозначно, причем в названии города присутствует название необходимой провинции. В связи с этим просим зачесть наш ответ как эквивалентный авторскому с дополнительными корректными уточнениями.

Апелляции отклонить со счетом 0-3 В соответствии с подпунктом 1 пункта 2.1.2 Кодекса МАК ответ команды считается неправильным, если не существует интерпретации текста вопроса, иллюстративных материалов или критериев зачета, при которой он соответствовал бы всем условиям вопроса (включая личный опыт автора) или критериям зачета (за исключением случая, когда он совпадает с авторским ответом). Ответы команд “Александрия” и “Александрия Египетская” не соответствуют условиям вопроса, так как Александрия и Александрия Египетская не были провинциями Римской империи в основном (согласно, например, словарю http://gramota.ru) значении. Альтернативное значение слова “провинция” - как, например, дает его та же грамота.ру, “Отдалённая от столицы, центра местность; периферия” - по мнению АЖ к Александрии Египетской как крупному городу и культурному центру - вряд ли применимо.

Текст вопроса: Историк I века до н. э. Диодор Сицилийский в предисловии к своей книге говорит, что совершил много трудных и опасных путешествий по Европе и Азии. Однако современный исследователь Луча́но Канфо́ра полагает, что Диодор собирал материалы для своего труда только в одной провинции Римской империи. В какой? Ответ: в Египте. Зачёт: в Египетской. Комментарий: Диодор работал в Александрийской библиотеке и пользовался книгами более ранних авторов. Мы полагаем, что авторский ответ на данный вопрос не может считаться корректным, так формулировка вопроса содержит в себе следующую фактическую ошибку: во время жизни Диодора (ссылка) Египет не являлся Римской провинцией (он ей стал приблизительно в год смерти Диодора (ссылка)). Так как у нас в команде был человек, оперирующий всеми этими датами, то нами была отброшена версия “Египет” и выбрана провинция Африка, так как Африка стала Римской провинцией до Диодора (во 2 веке н.э.). Исходя из изложенного выше мы просим снять данный вопрос.

Апелляцию отклонить со счетом 0-3 В соответствии с пунктом 2.2.7 Кодекса МАК основанием для подачи апелляции на некорректность вопроса является фактическая ошибка, обнаруженная в тексте вопроса или авторского ответа, а также иллюстративных материалах. АЖ при рассмотрении апелляций на некорректность вопроса может руководствоваться или правилом наличия в тексте вопроса любой фактической ошибки, либо правилом наличия существенной фактической ошибки, существенность которой определяет само АЖ. Как удалось установить, ознакомившись с источником вопроса, Лучано Канфора писал в работе “The Vanished Library: A Wonder of the Ancient World (Hellenistic Culture and Society)” - смотри стр. 68-69, например: “These words of severe reproof were in fact taken verbatim from Polybius. His journey to Egypt was the sole voyage Diodorus had ever made”. Книга есть в открытом доступе, например, тут: http://gen.lib.rus.ec/book/index.php?md5=153C7536294E229E131F8C0517650383&fbclid=IwAR070MF9HaYdPC_amkqZyP_wAXvMS_95zU4VpHmVgJgvAaog4o70f9TugQ8 Таким образом, тот факт, что Канфора действительно писал о том, что Диодор был только в Египте, подтверждается источником вопроса. Относительно того, является ли употребление авторами вопроса термина “провинция” ошибкой, АЖ полагает, что практика говорить о каких-то территориях, на которых позже будет какая-либо территориально-административная единица, в прошлом времени как о принадлежащих ей, весьма распространена. В качестве примера можно привести работу “История СССР с древнейших времен до Октябрьской революции”. Работа охватывает период с древнейших времен до 60-х годов XX века, рассматривая, тем не менее, историю древних племен, проживающих на территориях стран, во время ее написания входящих в состав СССР, период Киевской Руси и так далее. Современные учебники по истории (например “История России с древнейших времен до наших дней) также используют подобный прием. Таким образом, АЖ не находит в тексте вопроса ошибок, сколь-либо существенных для того, чтобы вопрос можно было снять на этом основании.

Просим принять вариант ответа за, как дуальный и соответствующий форме вопроса: "Каким русским предлогом В ДАННОМ СЛУЧАЕ переводили его семинаристы?". В данном случае речь идёт о замужней женщине, которая может быть замужем за семинаристом (за мной). Русский предог - За. В слове попадья, наоборот, нет русского предлога По, поскольку оно происходит от греческого παπαδιά «жена священника», далее из παπᾶς «священник» и не содержит какого-либо русского предлога, что в данном случае возвращает нас к более пожхолящему форме вопроса варианту замужем. Кстати, определенного рода женщину тоже можно понять только как замужнюю женщину. Более того, попадья на латыни могла записываться семинаристами как uxor Pastoris, поскольку именно это является латинскими переводом для "жена священника" или "попадья" в 18 и 19 веке согласно словарям. Что в очередной раз нас возвращает к дуальному варианту, которым В ДАННОМ СЛУЧАЕ семинаристы МОГЛИ переводить этот ребус на русский язык с предлогом "за": за мной, замужем. Просьба указать, каким русским предлогом переводили отсечка для варианта попадья, лишенной каких-либо предлогом. Расположение слов в ребусе также может быть прочитано как расположение в перспективе впереди (ego) и за ним (tenus). Источники для перевода попадьи/жены священника на латынь как uxor Pastoris в 18 и 19 веках : Словарь немецком латинский 19 века: https://books.google.at/books?id=n_ROAAAAcAAJ&pg=PA2209&lpg=PA2209&dq=uxor+pastoris&source=bl&ots=pv1vcvxUTF&sig=ACfU3U3mbGhhUxyffAXdwlpQdofu9n0k7Q&hl=de&sa=X&ved=2ahUKEwjZ3pOEoJbhAhUSAxAIHd16Ag4Q6AEwAHoECAIQAQ#v=onepage&q=uxor%20pastoris&f=false Словарь немецком латинский 18 века: https://books.google.at/books?id=iWNYAAAAcAAJ&pg=PA1721&lpg=PA1721&dq=sacerdotis+uxor&source=bl&ots=nS9hvsP7cb&sig=ACfU3U0QeExMfo8GThpabnqtQUWNWe4YIQ&hl=de&sa=X&ved=2ahUKEwiIsqXymIrhAhVyxosKHbE7B0sQ6AEwCXoECAMQAQ#v=onepage&q=uxor%20Pastoris&f=false

Отклонить со счетом 0-3 В соответствии с подпунктом 1 пункта 2.1. Кодекса МАК ЧГК ответ команды считается неправильным, если не существует интерпретации текста вопроса, иллюстративных материалов или критериев зачета, при которой он соответствовал бы всем условиям вопроса (включая личный опыт автора) или критериям зачета (за исключением случая, когда он совпадает с авторским ответом). Апеллянты не привели доказательств того, что латинский предлог tenus семинаристы переводили русским предлогом “за”, АЖ также не смогло найти подтверждения этому аргументу.

Писсуар - частное представление унитаза, и мы решили, что речь о картине Хичкока "Психо", в котором Хичкок впервые показал унитаз, спускающий воду. https://www.imdb.com/title/tt0054215/trivia?item=tr0790988 https://books.google.ee/books?id=T_fEDAAAQBAJ&pg=PT199&lpg=PT199&dq=%D1%85%D0%B8%D1%87%D0%BA%D0%BE%D0%BA+%D1%83%D0%BD%D0%B8%D1%82%D0%B0%D0%B7&source=bl&ots=A5-TjxXS6J&sig=ACfU3U1uI6M1j3u8QF4K3A-rBexEcc0S2w&hl=en&sa=X&ved=2ahUKEwjAmOn7j5ThAhVNmYsKHTP_DT4Q6AEwAnoECAcQAQ#v=onepage&q=%D1%85%D0%B8%D1%87%D0%BA%D0%BE%D0%BA%20%D1%83%D0%BD%D0%B8%D1%82%D0%B0%D0%B7&f=false Отсечка по статье википедии - крайне странная, потому что статьи википедии никогда не являются полными, и в статью "Унитаз" можно смело добавлять раздел "Унитаз в искусстве" с указанием факта о смелом Хичкоке. Впрочем по факту такого упоминания в википедии в нужной статье на сегодня, действительно, нет.

Отклонить со счетом 0-3 В соответствии с подпунктом 1 пункта 2.1. Кодекса МАК ЧГК Ответ команды считается неправильным, если не существует интерпретации текста вопроса, иллюстративных материалов или критериев зачета, при которой он соответствовал бы всем условиям вопроса (включая личный опыт автора) или критериям зачета (за исключением случая, когда он совпадает с авторским ответом). Апеллянты не привели доказательств того, что а) существует роман, в котором описано наличие над унитазом телевизора и б) что в статьях Википедии “Унитаз в искусстве” или “Писсуар в искусстве” на дату отыгрыша вопроса был упомянут Хичкок. АЖ также не смогло найти информацию, которая могла бы подтвердить доводы апеллянтов.

Уважаемое АЖ! Просим зачесть наш ответ "скальпель" как верный и соответствующий реалиям, на которых базируется вопрос, не хуже авторского. Прежде всего, упомянутое в вопросе слово переводится как "скальпель, ланцет". См: https://en.m.wiktionary.org/wiki/%E6%9F%B3%E8%91%89%E5%88%80 Но, что более важно, своё название ресторан получил вовсе не в связи с упомянутым в комментарии вопросом журналом "Ланцет". Из авторского же источника можно узнать, что название ресторана связано с тем, что он пользуется популярностью среди местных медицинских работников, соответственно, речь тут именно об хирургическом инструменте "скальпель, ланцет" и совпадение с названием журнала уже вторично. "The restaurant’s name ensures that it attracts many members of the capital’s medical fraternity; some are renowned authorities on a range of diseases, while others are lecturers at some of the leading medical schools." https://www.telegraph.co.uk/news/world/china-watch/culture/beijing-lancet-restaurant-offers-discounts-to-scientists/ Таким образом, слово "скальпель" верно переводит название ресторана на русский язык, именно так, как это задумывалось его основателями и, соответственно, является верным ответом на вопрос о том, как переводится слово "Люедао" в данном случае.

Апелляцию отклонить со счетом 0-3 В соответствии с подпунктом 1 пункта 2.1. Кодекса МАК ЧГК ответ команды считается неправильным, если не существует интерпретации текста вопроса, иллюстративных материалов или критериев зачета, при которой он соответствовал бы всем условиям вопроса (включая личный опыт автора) или критериям зачета (за исключением случая, когда он совпадает с авторским ответом). В соответствии с подпунктом 4 пункта 2.1.4.2 Кодекса МАК менее точный ответ, как правило, не должен засчитываться, если в обычной (внеигровой) ситуации он обозначает не один, а множество объектов (действий, качеств и т.п.), часть из которых не соответствует условиям вопроса, причем для выбора требуемого элемента из этого множества требуется дополнительное уточнение. Согласно контексту вопроса речь идет о людях, опубликовавших статью в научном журнале, и размер скидки зависит от импакт-фактора журнала, на что указывало содержавшееся в тексте вопроса слово “фактор”, по-видимому, проигнорированное апеллянтами. Ознакомившись с источником вопроса (https://www.telegraph.co.uk/news/world/china-watch/culture/beijing-lancet-restaurant-offers-discounts-to-scientists/) АЖ установило, что, как написано в тексте приведенной статьи “Since the promotion began in September, hundreds of customers have visited the eatery — called Liuyedao, the Chinese name of The Lancet, one of the world’s leading general medical journals — near Beijing Jiaotong University in Haidian district”.

Просим зачесть ответ скальпель как дуальный авторскому. В дополнение к тому, что уже сказано в аппеляции другого участника выше (Люедао можно перевести как скальпель именно в данном случае), хотелось бы добавить следующее: Форма вопроса была "Что мы заменили ИКСом?". Что нас отсылает к строчке "Люедао - это особый режущий меч, однако в данном случае это слово следует переводить как ИКС." Упоминания что ИКС обязательно должен быть названием журнала в вопросе нет. Нас просят дать более подходящий перевод в "данном случай". Скальпель и ланцет являются такими, более подходящим для перевода словам, чем режущий меч. Более того, слово Ланцет в современной медицине используется сейчас для обозначения другого инструмента (ланцет для капиллярного забора крови или скарификатор. Представляет собой маленькую иглу для прокола кожи на пальце). Инструмент, который ранее назывался ланцетом, в современной медицинской практике называется скальпелем (кстати в английском языке слова ланцет и скальпель даже могут быть синонимами). Форма вопроса - назвать ИКС, следовательно режущий инструмент. Ланцет в настоящее время колющий инструмент. Следовательно это название даже вернее было бы перевести именно как скальпель. Прошу также учесть существование известного бельгийского медицинского журнала Le Scalpel, пуьдиковавшего медицинские труды учёных до 70х годов. Он тоже является цитируемым журналом, хотя и не издаётся более. Но, видимо, приди в этот ресторан пожилой учёный имеющий рейтинг на основе статей в этом журнале он тоже бы получил скидку. А как уже говорилось выше, Люедао можно перевести в данном случае именно как скальпель. Дуаль https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Ланцет https://en.m.wikipedia.org/wiki/Scalpel https://en.m.wikipedia.org/wiki/Blood_lancet https://www.researchgate.net/journal/0036-5440_Le_Scalpel https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Le_Scalpel

Апелляцию отклонить со счетом 0-3 В соответствии с подпунктом 1 пункта 2.1. Кодекса МАК ЧГК ответ команды считается неправильным, если не существует интерпретации текста вопроса, иллюстративных материалов или критериев зачета, при которой он соответствовал бы всем условиям вопроса (включая личный опыт автора) или критериям зачета (за исключением случая, когда он совпадает с авторским ответом). В соответствии с подпунктом 4 пункта 2.1.4.2 Кодекса МАК менее точный ответ, как правило, не должен засчитываться, если в обычной (внеигровой) ситуации он обозначает не один, а множество объектов (действий, качеств и т.п.), часть из которых не соответствует условиям вопроса, причем для выбора требуемого элемента из этого множества требуется дополнительное уточнение. Согласно контексту вопроса речь идет о людях, опубликовавших статью в научном журнале, и размер скидки зависит от импакт-фактора журнала, на что указывало содержавшееся в тексте вопроса слово “фактор”, по-видимому, проигнорированное апеллянтами. Ознакомившись с источником вопроса (https://www.telegraph.co.uk/news/world/china-watch/culture/beijing-lancet-restaurant-offers-discounts-to-scientists/) АЖ установило, что, как написано в тексте приведенной статьи “Since the promotion began in September, hundreds of customers have visited the eatery — called Liuyedao, the Chinese name of The Lancet, one of the world’s leading general medical journals — near Beijing Jiaotong University in Haidian district”.

Вопрос состоит из двух частей: во-первых, надо сообразить, что речь идёт не о градусах широты или долготы, а о транспортных артериях Нью-Йорка; во-вторых, угадать, какое слово журналисты использовали для образования неофициального названия вида. Как видно, мы справились с первой частью вопроса: упоминание авеню в контексте приведённых в вопросе номеров вполне однозначно указывают на Нью-Йорк. Безусловно, 63-я и 76-я это улицы (стриты), но это для ответа непринципиально: предполагалось, что муравьи живут лишь на 14 улицах из двух сотен, но при этом на всех авеню между этими улицами. Слово «avenue» мы выбрали по наличию букв A и N, из которых вместе с T можно составить слово ANT. Увы, мы не редакторы «Нью-Йорк пост» и так же успешно каламбурить не можем. Со второй же частью вопроса есть вот какая проблема. Все упоминания об «открытии нового вида» сводятся к единственной статье в «Нью-Йорк пост» (https://nypost.com/2012/09/02/new-breed-of-ruffi-ant-found-in-manhattan/); остальные источники ссылаются на неё и не добавляют ничего нового. Если бы это была статья прошлого года, то можно было бы предположить, что научная работа в рецензируемом журнале, сообщающая об открытии нового вида, вот-вот появится. Но прошло уже более шести лет, и никаких публикаций не последовало. Нет о них упоминаний ни в списке работ Данна (а их немало: http://robdunnlab.com/publications/), ни в списке его статей (http://robdunnlab.com/articles/), ни в специальном вики-проекте (http://www.antwiki.org/wiki/Ants_of_New_York_City). Не удалось найти публикации ни поиском в Интернете, ни поиском по научным работам. Получается, что те муравьи, которых обнаружил в 2012 году Данн, на самом деле не являются отдельным видом и не представляют научного интереса, иначе статья о них давно бы появилась, а вид получил бы официальное название. Таким образом, утверждение «неофициальное английское название для вида получено добавлением буквы T к слову Manhattan» является неверным — вида, неофициальное название которого получено таким способом, не существует. Следовательно, дать корректный ответ на вторую часть вопроса нельзя. Полагаем, что за ответ «avenue» должно даваться такое же очко, как и за ответ «Manhattan», так как команды одинаково успешно преодолели первую часть вопроса, а успешно преодолеть вторую невозможно.

Апелляцию отклонить со счетом 0-3 В соответствии с подпунктом 1 пункта 2.1. Кодекса МАК ЧГК Ответ команды считается неправильным, если не существует интерпретации текста вопроса, иллюстративных материалов или критериев зачета, при которой он соответствовал бы всем условиям вопроса (включая личный опыт автора) или критериям зачета (за исключением случая, когда он совпадает с авторским ответом). Апеллянты не привели доказательств того, что кем-либо был открыт вид муравьев, неофициальное английское название которого можно было бы получить, проводя какие-либо манипуляции со словом “Avenue”. Более того, у АЖ также не получилось провести такую манипуляцию со словом Avenue, так как при любых подстановках в него английской буквы t слово ANT, к сожалению, не получилось.

Из первой части вопроса становится ясно, что, скорее всего, каждый персонаж карикатуры указывает на своего соседа. Разбирая вторую часть вопроса, команда предположила, что преступник – это персонаж романа «Граф Монте-Кристо» Эдмон Дантес, который сумел сбежать из тюрьмы, прикинувшись («став») своим соседом – недавно умершим аббатом Фариа. Заменив в вопросе ИКС «своим соседом», мы получаем вполне логичную в данном контексте конструкцию: «Каждый из персонажей карикатуры “Кто украл народные деньги?” указывает на СВОЕГО СОСЕДА. Считается, что другой преступник, ставший СВОИМ СОСЕДОМ, избежал страшного наказания». Тюремное заключение для героя Дюма можно считать страшным наказанием. Автор отмечает, что в тюрьме замка Иф Эдмон от отчаяния «был на волосок от безумия», и специально подчеркивает: «Несчастный Дантес был осужден безвозвратно». Форме ответ «свой сосед» удовлетворяет: это два слова разной длины. Полагаем, что с учетом вышеизложенных обстоятельств такой ответ также может быть зачтен как верный.

Апелляцию отклонить со счетом 0-3 В соответствии с подпунктом 1 пункта 2.1. Кодекса МАК ЧГК Ответ команды считается неправильным, если не существует интерпретации текста вопроса, иллюстративных материалов или критериев зачета, при которой он соответствовал бы всем условиям вопроса (включая личный опыт автора) или критериям зачета (за исключением случая, когда он совпадает с авторским ответом). Ответ команды “свой сосед”, если даже формально и подходит под первую часть вопроса, в которой упоминается карикатура, при подстановке во вторую часть вопроса не дает хоть сколько-то осмысленного словосочетания. Получаемое в таком случае выражение “преступник, ставший СВОИМ СОСЕДОМ” не имеет смысла.