Джокер

Просим зачесть ответ Костромская, т.к. данный ответ фактически верен. В данный момент село Завражье находится в составе Костромской области. Кроме того, в момент рождения Тарковского (1932 г.) точным наименованием области была Ивановская промышленная область, т.е. в вопросе не требовалось указания точного наименования области в момент его рождения. Ссылки: 1) https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Завражье_(Кадыйский_район). (см. вкладку "Культура") 2) https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Ивановская_Промышленная_область

Отклонить единогласно. В момент рождения Тарковский родился Ивановской промышленной области. На тот момент эта область не называлась ни Костромской, ни Костромской промышленной.

Просим снять данный вопрос как некорректный, т.к. в критерии зачета указан: точный ответ. Однако в момент рождения А.Тарковского (1932) названием области было: Ивановская промышленная область. Кроме того, в настоящий момент село Завражье входит в состав Костромской области, т.е. ответ Ивановская область, указанный в качестве верного, некорректен. Ссылки 1. https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%B0%D0%B2%D1%80%D0%B0%D0%B6%D1%8C%D0%B5_(%D0%9A%D0%B0%D0%B4%D1%8B%D0%B9%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D1%80%D0%B0%D0%B9%D0%BE%D0%BD) (вкладка культура). 2. https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%9F%D1%80%D0%BE%D0%BC%D1%8B%D1%88%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%BE%D0%B1%D0%BB%D0%B0%D1%81%D1%82%D1%8C

Отклонить единогласно. В момент рождения Тарковский родился Ивановской промышленной области. Что происходило в дальнейшем с судьбой этой области значения не имеет. Авторский ответ можно однозначно воспринимать как краткий вариант названия Ивановской Промышленной области, поскольку никаких других Ивановских областей в то время не было. Вопрос корректен.

В оригинальной версии игры Space Invaders среди целей, помимо инопланетян, имеется бонусная цель UFO (aka Flying Saucer or Mystery Ship), в виде летающей тарелки. На основании этого, а так же в связи с тем, что ответ "летающие тарелки" не противоречит другим отсечкам в вопросе, просим зачесть ответ "летающие тарелки" как верный. http://spaceinvaders.wikia.com/wiki/UFO

Отклонено единогласно. В вопросе нужно было ответить, что появилось в результате действий Нисикадо. Ни сами летающие тарелки, ни понятие “летающие тарелки” не появились в результате действий Нисикадо.

Уважаемое АЖ, Желание читать западных авторов (в частности, Р. Фроста, У.Х. Одена и Т.С. Элиота) стало для Бродского мотивацией к изучению не только польского, но и английского языка. Информация об этом содержится, например, в учебнике для вузов «История русской литературы XX – начала XXI века» В.И. Коровина (часть II, с. 488). Аналогичным образом поступил и А.С. Пушкин: как сообщает в своей научной статье «Шекспиризм в творчестве А.С. Пушкина» литературовед Н.В. Захаров, «интерес поэта к английской литературе и к Байрону, а затем к Шекспиру побудил его к основательному изучению английского языка, пробудил в нем азартное желание читать в подлиннике Шекспира, Байрона, английскую литературу в целом». Таким образом, ответ «Шекспир» полностью соответствует всем без исключения условиям вопроса не в меньшей степени, чем авторский ответ, и должен быть зачтен на основании п. 2.1.1 Кодекса спортивного ЧГК. Источники: 1) https://goo.gl/f6Z8ET 2) https://goo.gl/TJDo54

Отклонено единогласно. В интервью сам Бродский говорил, что очень плохо знал английский до отъезда. Вот отрывок из интервью: Журналистка: Я знаю о том, что вы хорошо владели английским еще до отъезда. Иосиф Бродский: Это неправда. Я им совершенно не владел. То есть я переводил довольно много с английского, я перевел две пьесы, изрядное количество стихотворного текста, но со словарем. Я учил английский в школе, не говоря о том, что у меня, по-моему, в 4 классе была по нему переэкзаменовка. Я, скорее, знал польский язык или сербско-хорватский. Я говорил по-английски примерно так же, как матрос, который «ходит в загранку». То есть, он знает о’кей, гуд бай, направо, налево…

Уважаемое АЖ, Желание читать западных авторов (в частности, Р. Фроста, У.Х. Одена и Т.С. Элиота) стало для Бродского мотивацией к изучению не только польского, но и английского языка. Информация об этом содержится, например, в учебнике для вузов «История русской литературы XX – начала XXI века» В.И. Коровина (часть II, с. 488). Аналогичным образом поступил и А.С. Пушкин: как сообщает в своей научной статье «Шекспиризм в творчестве А.С. Пушкина» литературовед Н.В. Захаров, «интерес поэта к английской литературе и к Байрону, а затем к Шекспиру побудил его к основательному изучению английского языка, пробудил в нем азартное желание читать в подлиннике Шекспира, Байрона, английскую литературу в целом». Таким образом, ответ «Байрон» полностью соответствует всем без исключения условиям вопроса не в меньшей степени, чем авторский ответ, и должен быть зачтен на основании п. 2.1.1 Кодекса спортивного ЧГК. Источники: 1) https://goo.gl/f6Z8ET 2) https://goo.gl/TJDo54

Отклонено единогласно. В интервью сам Бродский говорил, что очень плохо знал английский до отъезда. Вот отрывок из интервью: Журналистка: Я знаю о том, что вы хорошо владели английским еще до отъезда. Иосиф Бродский: Это неправда. Я им совершенно не владел. То есть я переводил довольно много с английского, я перевел две пьесы, изрядное количество стихотворного текста, но со словарем. Я учил английский в школе, не говоря о том, что у меня, по-моему, в 4 классе была по нему переэкзаменовка. Я, скорее, знал польский язык или сербско-хорватский. Я говорил по-английски примерно так же, как матрос, который «ходит в загранку». То есть, он знает о’кей, гуд бай, направо, налево…

Благодарю апеллянтов за уже написанные апелляции. К их доводам и источникам на всякий случай добавлю ещё один: https://paperpaper.ru/photos/spraket-ar-gud/. В книге Бенгта Янгфельдта «Язык есть Бог. Заметки об Иосифе Бродском» сказано, что Бродский начал учить английский, чтобы прочитать творчество Джона Донна, полноценно ознакомиться с которым он мог только по книгам, полученным от иностранных студентов и Лидии Чуковской. Далее в книге подтверждается информация апеллянтов об изучении английского для чтения Одена, Фроста и Элиота.

Отклонено единогласно. В интервью сам Бродский говорил, что очень плохо знал английский до отъезда. Вот отрывок из интервью: Журналистка: Я знаю о том, что вы хорошо владели английским еще до отъезда. Иосиф Бродский: Это неправда. Я им совершенно не владел. То есть я переводил довольно много с английского, я перевел две пьесы, изрядное количество стихотворного текста, но со словарем. Я учил английский в школе, не говоря о том, что у меня, по-моему, в 4 классе была по нему переэкзаменовка. Я, скорее, знал польский язык или сербско-хорватский. Я говорил по-английски примерно так же, как матрос, который «ходит в загранку». То есть, он знает о’кей, гуд бай, направо, налево…

Просим зачесть ответ "тимин". В вопросе требовалось назвать любое из четырех веществ (двух пар). Собственно, азотистых оснований существует не четыре, а пять. И в ДНК пары веществ образуют соответственно аденин - гуанин и цитозин - тимин. ИЖ апеллировало к тому, что конкретно в той статье, на которую ссылается автор вопроса, говорится об РНК, а не ДНК. А в РНК, как известно, вместо тимина - урацил. Однако в тексте вопроса нет указаний на то, что речь идёт именно об РНК. Более того, если прочитать первоисточники, то становится очевидным, что Томас Кэррел (https://www.carellgroup.de/) занимался синтезом в принципе пуриновых и пиримидиновых оснований из простых компонентов (воды и монооксида углерода, формамида и цианистого водорода (синильной кислоты): - русскоязычный источник http://www.lifesciencestoday.ru/index.php/papers/9-origin-of-life/1237-chemical-evolution: "анализ возможных путей синтеза привел исследователей к схеме реакции FaPy, делающей возможным образование сложных пуринов в пребиотических условиях. Эти соединения являются важными компонентами нуклеиновых кислот – РНК и ДНК" Далее в тексте: "Путь FaPy начинается с реакции присоединения формамида к аминопиримидинам – азотсодержащим кольцам, которые могут образовываться в серии реакций между молекулами цианистого водорода (и сами тесно связаны с тремя другими основаниями нуклеиновых кислот). При этом образуются так называемые формамидопиримидины (formamidopyrimidines) (отсюда и аббревиатура FaPy для всего пути). В последующих реакциях из молекул формамидопиримидинов образуются пурины аденин и гуанин, а также несколько их биологически важных производных." В тексте статьи описаны "аминопиримидины, которые тесно связаны с тремя основаниями нуклеиновых кислот". Эти три пиримидиновых основания нуклеиновых кислот, о которых говорится в тексте, и есть цитозин, тимин и урацил. Таким образом, тимин косвенно упомянут в первоисточнике. - англоязычный источник повторяет ту же идею: http://www.en.uni-muenchen.de/news/newsarchiv/2016/carell_chemische-evolution.html: "The FaPy pathway begins with the attachment of formamide to aminopyrimidines, nitrogen-containing rings which can be produced by a series of reactions between hydrogen cyanide molecules (and are themselves closely related to the other three bases found in nucleic acids). This gives rise to formamidopyrimidines, hence the acronym FaPy for the pathway as a whole." Стоит отметить, что тимин и урацил, относящиеся к производным пиримидина, отличаются ничтожно - лишь на один метиловый радикал. Очевидно, что Томас Кэррел, синтезируя пиримидины (в статье под пиримидинами подразумевается целый класс веществ - производных пиримидина), получал разные частные варианты: и цитозин, и урацил, и тимин (5-метилурацил): - пиримидин https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B8%D1%80%D0%B8%D0%BC%D0%B8%D0%B4%D0%B8%D0%BD - тимин https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B8%D0%BC%D0%B8%D0%BD (5-метилурацил) - урацил (2,4-диоксопиримидин) https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%D1%80%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%BB Таким образом, просим зачесть наш ответ, как удовлетворяющий логике вопроса, вопрошаемым реалиям и не противоречащий авторскому источнику. Даже если в выборе любого из четырех соединений нами и была допущена ошибка, то она не является критичной. По крайней мере не более критичной, чем принятый ИЖ аденозин (совершенно другой класс веществ, если разобраться).

Зачтено единогласно. АЖ согласилось с доводами апеллянтов. Также по итогам апелляции зачтён спорный ответ "тинин".

Я́ков Перельма́н утверждал, что происходящее в известном романе невозможно с точки зрения физики. Но кое в чём Перельма́н ошибался. В романе говорится, что в пустоте зеркала всё же можно было различить следы пигмента на НЕЙ. В 2012 году известная американская компания зарегистрировала в качестве торговой марки слово, в переводе значащее «ОНА». Назовите ЕЁ. Из текста вопроса не выбрать между сетчкаткой и радужной оболочкой. Но цвет глаз определяется пигментом радужной оболочки: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A6%D0%B2%D0%B5%D1%82_%D0%B3%D0%BB%D0%B0%D0%B7 Известная компания Intel в 2012-м году впервые зарегистрировала торговую марку Iris для графических процессоров Haswell. https://ru.wikipedia.org/wiki/Intel_HD_Graphics#Haswell (первый анонс от 12/09/2012) Тут можно убедиться, что торговая марка Iris защищена маркировкой (R) - зарегистрированный товарный знак. Iris - латинское название радужной оболочки. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B0%D0%B4%D1%83%D0%B6%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%BE%D0%B1%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D1%87%D0%BA%D0%B0 Теперь обратимся к первоисточнику - Уэлссу: "I went and stared at nothing in my shaving-glass, at nothing save where an attenuated pigment still remained behind the retina of my eyes, fainter than mist." Ключевое словосочетание, на которой зиждется вопрос, "pigment still remained behind the retina" не указывает на сетчатку, а указывает на что-то за (behind) ней. Поэтому авторский ответ "сетчатка" ничем не лучше ответа "радужная оболочка". На основании изложенных фактов просим зачесть ответ "радужная оболочка" как абсолютно дуальный авторскому.

Отклонить большинством голосов (2-1 (БГ)). В оригинальном тексте употреблен оборот «behind retina». Это можно перевести, как «на сетчатке» (что и сделал переводчик книги Корней Чуковский), но как «на радужной оболочке» это перевести нельзя. АЖ не нашло никакого другого перевода, где упоминалась «радужная оболочка». Что касается «Iris» и Intеl: команда не привела доказательство, что именно слово «Iris» было зарегистрировано компанией Intel как торговая марка. Более того, все продукты с этим словом имеют названия: Iris Graphics 5100, Iris Pro Graphics 5200 и так далее. АЖ считает ответ команды значительно хуже авторского.

Извините, ссылка с процессорами Iris (R) по техническим причинам не скопировалась в предыдущую апелляцию: https://www.intel.ru/content/www/ru/ru/architecture-and-technology/visual-technology/graphics-overview.html

Отклонить большинством голосов (2-1 (БГ)). В оригинальном тексте употреблен оборот «behind retina». Это можно перевести, как «на сетчатке» (что и сделал переводчик книги Корней Чуковский), но как «на радужной оболочке» это перевести нельзя. АЖ не нашло никакого другого перевода, где упоминалась «радужная оболочка». Что касается «Iris» и Intеl: команда не привела доказательство, что именно слово «Iris» было зарегистрировано компанией Intel как торговая марка. Более того, все продукты с этим словом имеют названия: Iris Graphics 5100, Iris Pro Graphics 5200 и так далее. АЖ считает ответ команды значительно хуже авторского.

Уважаемое АЖ, наша команда всю минуту перебирала варианты ответов двумя короткими словами. Понятно было, что нужно назвать что-то на портрете, написанное выпукло и объемно. Под короткие ответы попадали: нос, ухо, ус. Уд был отброшен, поскольку вряд ли портрет писался в полный рост с обнаженной натуры и всё-таки не Ржевского играли. Из оставшихся трех вариантов был в результате отобран УС как самый короткий. Поскольку ИЖ зачло наряду с авторским вариантом НОС еще и УХО/УШИ, то не видим никаких причин, почему вариант УС / УСЫ хуже. И просим его засчитать также, как был зачтен ответ УХО / УШИ.

Вердикт: зачесть в связи с расширением критериев зачёта редактором. АЖ большинством голосов (2-1 (ПЗ) ) считает этот ответ эквивалентным авторскому.

1. В вопросе рассказывается мнение Арнольда Хоубракена о том, что некий портрет Рембрандта можно поднять с пола за нос. К сожалению, в статье не конкретизируется, о каком именно портрете идёт речь. 2. В вопросе требуется ответить двумя короткими словами. Понятно, что поднимать портрет с пола можно за что-то. Получаем три версии: "за нос", "за уши", "за усы". 3. Поднимать плоский предмет (такой, как картина) гораздо проще держась руками за два места. Поэтому версия "за нос" кажется хуже, чем "за уши" или "за усы". 4. https://www.google.ru/search?q=%D1%80%D0%B5%D0%BC%D0%B1%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D1%82+%D0%BF%D0%BE%D1%80%D1%82%D1%80%D0%B5%D1%82%D1%8B&newwindow=1&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwj04_bA3efeAhXImIsKHWxTAD0Q_AUIDigB&biw=1920&bih=969 Однако увидеть два уха на портретах Рембрандта почти нереально: уши или скрыты головным убором, или волосами, или на портрете есть только одно ухо. Усы же встречаются достаточно часто. Поэтому версия "за усы" кажется лучше, чем "за уши". 5. Однако, возвращаясь к пункту 1, вопрос помечен мнением Арнольда Хоубракена. Поэтому ответы "за уши" и "за усы" являются не верными. 6. Не смотря на мнение Хоубракена игровое жюри решило засчитать ответ "за уши". 7. Согласно пункту 2.1.1. кодекса МАК, ответ команды считается правильным, если "соответствует всем без исключения условиям вопроса не в меньшей степени, чем авторский ответ или какой-то из ответов, соответствующих критериям зачета." 8. На наш взгляд, ответ "за усы" соответствует всем без исключениям условиям вопроса не в меньшей степени, чем ответ "за уши". Просим засчитать его.

Вердикт: зачесть в связи с расширением критериев зачёта редактором. АЖ большинством голосов (2-1 (ПЗ) ) считает этот ответ эквивалентным авторскому.

Просим зачесть ответ "сэндвич", так как Джеймс Кук назвал острова Sandwich. Мы знали, что острова назывались просто этой фамилией без изменений (как например Hawaii и Hawaiian islands). Для совпадения с раздаткой мы решили дать этот вариант ответа без дополнений. На наш взгляд включать слово "острова" в название топонима как минимум необязательно. Есть варианты, когда тип объекта включён в название, например г. Нью-Йорк или р. Грин-Ривер, но никто не пишет "о-ва Сэндвичевы острова". Понятно, что Кук дал территории только фамилию в качестве названия, а островами они были сами по себе. Предположение, что мы не поняли, что речь идёт о Гавайях, не хочется даже комментировать. Нам например понятно, что говоря Гавайи ИЖ имело в виду Гавайские острова.

Зачтено единогласно. АЖ согласилось с доводами апеллянтов

Ознакомившись с текстом произведения "Скифы", можно понять, что Блок не приписывает скифам хрестоматийной азиатской внешности. Скифы и азиаты - две отдельные сущности, и раскосые и жадные очи как раз у вторых. Великий поэт Александр Блок не ошибался - ошибся автор вопроса. Поскольку эта ошибка для взятия вопроса существенна, он должен быть снят.

Отклонено единогласно. Из текста стихотворения следует, что мы (русские) - это скифы, которые, по мнению автора, являются азиатами с раскосыми и жадными очами.

В стихотворении "Скифы" Блок позиционирует "нас" (русских) как ведущий начало от скифов исторический барьер на пути монголоидов в Европу, и, в процессе взаимодействия с ними, приобретших монголоидные черты. Об этом прямо говорится в тексте: "Мы, как послушные холопы, Держали щит меж двух враждебных рас Монголов и Европы!", а в черновике стихотворения имеется такой вариант: "И прочной пробкой были мы для вас Меж дикой Азией и вами". (Блок А.А. Собрание сочинений в восьми томах. Т.3, М.-Л., 1960, с.630). Кроме того, слова "азиат" в словарях в то время не было - оно из салонного жаргона и обозначало, не лицо азиатской национальности, а "человека грубого и невоспитанного".(М. И. Михельсон "Русская мысль и речь" в 2-х т., т.1, М.: ТЕРРА, 1997, стр. 9) Таким образом, никак нельзя сказать, что Блок относил скифов к "азиатам" в смысле "представителям монголоидной расы". Эта достаточно очевидная мысль вполне четко изложена, например, в этих исследованиях: https://rustih.ru/aleksandr-blok-skify/ http://pravaya.ru/book/23/742 https://www.litprichal.ru/work/186148/ Просим вопрос снять

Отклонено единогласно. Автор воспринимает “нас” как скифов, людей с азиатской монголоидной внешностью (напр.: “Своею азиатской рожей”, “Своими узкими глазами”)

Уважаемое АЖ! Убедительно просим засчитать как правильный наш ответ "пчелы". Очевидно, что наша команда полностью проникла в суть вопроса и верно поняла, что и зачем привозят в Калифорнию во время цветения миндаля. Единственное, в чем наша команда просчиталась — это в том, что ответ "пчелы" не подходит под вопросную формулировку "чего". Однако хотим обратить внимание на несколько нюансов: 1) Согласно определению, улей — это "искусственное ЖИЛИЩЕ, изготовленное человеком для содержания медоносных пчел" (https://ru.wikipedia.org/wiki/Улей). Таким образом, сам по себе улей не подразумевает обязательного наличия пчел внутри, а без них он бесполезен. Именно поэтому нашу команду и не устроил ответ "улей" — да, он ложится под форму, но сбор 2/3 ульев сам по себе вообще никак не решает проблему. 2) ИЖ уже зачло ответ "семей пчел". Совершенно очевидно, что ответ был дан по той же логике, что и наш ответ "пчелы", просто команда вдобавок проявила чудеса словесной эквилибристики. 3) ИЖ не засчитало ответ "пчелы" из-за невозможности подсчитать их точное поголовье. Эту логику отбивает принцип нормального распределения — в источнике не указаны какие-то особые критерии по выбору ульев, соответственно, с высокой вероятностью можно утверждать, что 2/3 ульев содержат 2/3 пчел. 4) Таким образом, мы полагаем, что наш ответ соответствует реалиям вопроса точно в той же степени, что и авторский. Соответственно, не видим оснований его не засчитывать.

Отклонено единогласно. В вопросе просили назвать неодушевленные объекты.