Амбициозная альпака

Во-первых, из вопроса было неясно - неужели перлюстрировать письма начали только после того, как некоего графа начали подозревать в заговоре? Оказалось, что нет. Источник - книга Веры Мильчиной - сообщает нам, что с 1853 года префект полиции мог затребовать у почтовой администрации любое письмо. Да и перед этим рассказывается немало об истории перлюстрации во Франции. Все эти меры затрагивали обычных людей ещё до скандала с графом Шамборским в 1867 году. Скандал же, вызвавший шутки, произошёл вовсе не от того, что вместе с письмами графа пострадали письма каких-то других "обычных" людей (во всяком случае, в источнике об этом ничего не говорится), а от того, что при этом были нарушены некие юридические процедуры. Во-вторых, было не очень понятно, зачем писать, что "для графа ничего нет". Письма же направляются вполне конкретным адресатам, и странно думать о том, что какие-то "обычные" люди будут потом передавать письма графу. Это недоумение оказалось не случайным, так как в источнике слово прямо противоположное - шутники писали "ничего от графа Шамборского". Оказалось, что это граф разослал некий памфлет, и именно с его рассылкой боролись власти, изъяв письма, отправленные самим графом. Так шутка более понятна - отправить письмо можно и анонимно или под чужим именем. Конечно, если оставить в вопросе "от", от вопроса мало что останется - возможно, авторы именно поэтому сознательно или подсознательно его заменили. В любом случае, мы считаем, что этих искажений достаточно для того, чтобы снять вопрос.

Принять (3:0) Согласно регламенту турнира, вопрос снимается при наличии в нем любой ошибки. Несмотря на то, что АЖ не считает ошибку существенной для взятия, оно вынуждено снять вопрос.

Просим снять данный вопрос в связи с наличием в нем неточности, помешавшей дать правильный ответ. Версия о том, что речь идет о Бертольде Шварце, появилась у нас еще во время задачи вопроса, но была отброшена из-за того, что автор вопроса четко указал, что в имени искомого человека ради рифмы было смещено ударение. В такой ситуации имя Бертольд никак не могло являться правильным вариантом, ведь в русском языке ударение в нем традиционно падает на букву "О" (https://udarenieru.ru/index.php?fio=on&fio_word=%D0%91%D0%B5%D1%80%D1%82%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D0%B4; http://vashgolos7.ru/kak-pravilno-postavit-udarenie.html), причем этот факт известен не только узкому кругу профессиональных филологов, но и, благодаря экранизации "Двенадцати стульев", всем остальным. В фильме четко слышно, как голос за кадром произносит слово "Бертольда" с ударением на "О" (https://www.youtube.com/watch?v=ZNZkUt0ePas, с 47:13 по 47:17). Таким образом, ни о каком переносе ударения в произведении, написанном на русском языке, речь идти не может. А фактически имевший место перенос ударения с "Е" на "О" произошел еще на стадии перехода имени "Бертольд" из немецкого языка в русский, и произошел он никак не благодаря автору стихотворения о Мейерхольде и уж точно не ради рифмы в этом стихотворении. Поскольку вопрос был задан на русском языке и ничего не было сказано о том, что ударение было смещено не в традиционном русском варианте, а в оригинальном немецком, версия "Бертольд Шварц" была отброшена как не соответствующая как минимум одному факту вопроса. Второму факту вопроса она, кстати, тоже соответствует с натяжкой, поскольку место рождения Бертольда Шварца точно не известно (Википедия, например, в качестве одного из вариантов называет Дортмунд: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B5%D1%80%D1%82%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D0%B4_%D0%A8%D0%B2%D0%B0%D1%80%D1%86), но места рождения Бертольда Шварца мы не знали, поэтому наличие альтернативного варианта на выбор версии никак не повлияло. Поскольку дать правильный ответ нам не позволила именно некорректная формулировка вопроса, мы считаем, что он должен быть снят.

Отклонить (3:0). По мнению АЖ, вопрос имеет корректную трактовку, так как в немецком языке ударение в имени Бертольд падает на первый слог. В русском варианте ударение может падать как на второй, так и на первый слог (https://ru.wikipedia.org/wiki/Бертольд_Шварц)

Сергей Мохов в своей книге (авторском источнике) ссылается на книгу "Purified by Fire: A History of Cremation in America" Стивена Протеро. Этой книгой, как первоисточником сведений о кремации в Америке, будем пользоваться и мы. АЖ может скачать книгу на gen.lib.rus.ec. В своей апелляции мы попытаемся объяснить, почему мы выбрали версию "дым" вместо версии "прах", и показать, почему она удовлетворяет условиям вопроса не в меньшей степени. Для этого сначала проверим утверждения вопроса. "Во второй половине XIX века общественность США выступала против новой практики" - выступала, разумеется, только часть общественности, но это утверждение в целом верно: существовала полемика между сторонниками и противниками кремации. Но уже следующая часть вопроса выглядит шатко: "общественность США выступала против новой практики, поскольку некие заведения не разделялись по расовому признаку" - это утверждение мало согласуется с описанным в книге Протеро. У противников кремации была масса самых разных аргументов, религиозных, эстетических и этических (о них можно почитать в главах 1-3 книги). Расовый аргумент упоминается в книге только вот в каком виде: " At least one urban legend also worked to destabilize the argument that cremation purified. According to this story, “ashes of a wealthy and highly esteemed white man were mixed with those of a negro” at a New Orleans crematory." Неверно также утверждение, что крематории не разделялись по расовому признаку или разделялись по нему в меньшей степени, чем кладбища. Вот что написано в книге Протеро о кремации афроамериканцев: Condescension tipped toward contempt when it came to attitudes toward African Americans. There is very little discussion about race in pro-cremation sources, but a debate held on the floor of the 1943 CAA convention is instructive. When asked whether they cremated “colored people,” only twelve members raised their hands. One said he took “colored” cremations after hours, but would not allow an urn holding African-American ashes to be placed in his Jim Crow columbarium. CAA President Currie said the rules at his crematory allowed only Caucasian cremations; he did not take African Americans. Clearly there was no groundswell of interest in cremation among African Americans in early-twentieth-century America. One reason for this indifference is no doubt the influence of the Black church, which opposed cremation for many of the reasons other traditional Christians did. But the insistence of many crematory operators on cremating only whites—and the insistence of a few that cremation was an “Aryan” activity—also kept African American cremation rates down. And the logic of cremation, which aligned Blacks with dirt, the body, and superstition, did little to win African Americans to the cause. То есть многие крематории не сжигали "цветных", да и сами чернокожие американцы не стремились туда. Хотя и было стремление разграничить кладбища для белых и чёрных, это разграничение не было универсальным. Вновь обратимся к книге Протеро: It [кремация] had also progressed beyond burial, which despite efforts to create Jim Crow cemeteries segregated by race, class, and ethnicity, still allowed for the scandalous mixing of the bodily fluids of blacks and whites, rich and poor, Irish and German, clean and unclean. Cremation, on the other hand, by scrupulously attending to one body at a time and then depositing the individual ashes safely in a secure urn, offended neither the sensibilities nor the prejudices of genteel Americans. То есть, наоборот, сторонники кремации применяли тот аргумент, что в крематории останки людей разных рас смешаются с меньшей вероятностью, чем на кладбище! Именно об этом мы думали, когда выбирали между версиями "прах" и "дым", и выбрали в пользу дыма. Мы рассуждали, что в крематории обычно ничего не смешивается в печи, кремации всё же индивидуальные, а вот труба у крематория общая и дым в ней смешаться может. Если уж американцев беспокоило смешение "bodily fluids" на кладбищах, то смешение дыма вполне могло их беспокоить наряду со смешением праха. Теперь сравним ответы "прах" и "дым" в рамках пункта 2.1.1 кодекса. Утверждение о том, что в США выступали против кремации, поскольку беспокоились о смешении чего бы то ни было белых и чернокожих, примерно одинаково соответствуют действительности как для дыма, так и для праха (соответствуют довольно слабо). С одной стороны, байка о смешении праха в США ходила, с другой, в ней описан уникальный случай, а в среднем дым имеет гораздо больше оснований смешиваться, чем прах. Учитывая расовую нетерпимость тех американцев, которых могло это обеспокоить, смешение дыма вызвало бы у них не меньшее волнение, чем смешение праха (см. абзац про кладбища и bodily fluids). И, наконец, в вопросе нет метки цитатой или даже заменой, так что ответ "дым" имеет не меньше оснований быть засчитанным, чем "прах".

Принять (3:0) АЖ согласилось с доводами апеллянтов.