Помогай с умом

Добрый день. Просим зачесть наш ответ "Пять". Так как: 1) Этим словом можно перевести название, данное Чамберсом и Лиссауером гипотетической планете. 2) Название короткое (не так давно игрался вопрос, где надо было назвать что-то коротким словом, и ответом было слово "гнус", так же состоящее из четырех букв). 3) Игроки в возрасте из нашей команды сразу вспомнили фильм "Пять вечеров" https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%8F%D1%82%D1%8C_%D0%B2%D0%B5%D1%87%D0%B5%D1%80%D0%BE%D0%B2_(%D1%84%D0%B8%D0%BB%D1%8C%D0%BC), игроки помоложе - фильм "Пять невест" https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%8F%D1%82%D1%8C_%D0%BD%D0%B5%D0%B2%D0%B5%D1%81%D1%82_(%D1%84%D0%B8%D0%BB%D1%8C%D0%BC,_2011) Считаем ,что оба этих фильма можно считать достаточно известными.

К сожалению, планета называется именно ”V”. Любые другие ответы по факту неверны, и их зачёт находится вне компетенции АЖ.

Просим снять данный вопрос, поскольку в нём содержится ошибочное утверждение, мешающее взятию вопроса. В вопросе сказано, что "В названии статьи Википедии об этом изобретении есть фамилия Рёмера, а в самом начале этой статьи — французская фамилия". На самом деле, как не сложно убедиться, автор вопроса перепутал понятия "страница Википедии, посвящённая..." и "статья Википедии, посвящённая". Имея хорошее представление о традиционной структуре страничек и статей в Википедии, мы решили, что замечания типа "Не следует путать с ... " или "В Википедии есть статьи о других..." обычно указываются на страничке перед самой статьёй, но не внутри самой статьи. В начале самой статьи, как правило, даётся краткое определение или описание того, о чём эта статья. Эти соображения помешали нам взять данный вопрос. Поскольку на данном турнире принимаются апелляции "на снятие из-за любой ошибки в вопросе", то даже не важно, многим ли командам эта ошибка помешала так же, как и нам.

В бытовом плане понятия “страница” и “статья” применительно к Википедии часто считают синонимичными. А значит у вопроса есть корректная трактовка, и он не подлежит снятию.

Просим снять вопрос номер 6, потому что в нём содержится ошибка. В вопросе говорится, что "Процесс производства ИХ <спичек > в девятнадцатом веке называли медленным самоубийством." На самом деле это не так. Во-первых, в 19-ом веке существовали разные виды спичек (как справедливо указано в авторском источнике) и не все из них содержали ядовитый белый фосфор. Во-вторых, нет данных о том, что люди, работавшие на производстве спичек умирали от этого. Да, парЫ фосфора могли вызывать уродства и нарушения в костях, но это не позволяет назвать данный процесс самоубийством, т.к. собственно убийства и не происходит. Автор вопроса пишет, что производство спичек в 19 веке называли медленным самоубийством, но нам не удалось найти никаких подтверждений этому. Это производство так названо только лишь автором современной статьи, использованной автором данного вопроса в качестве источника ("Изготовление этих спичек тоже было самоубийством, но медленным. Вытяжек на фабриках не устанавливали, от вдыхания фосфорных паров у многих рабочих разрушались кости челюсти. Герои чеховской «Степи» (1887) встречают в дороге бывшего работника спичечной фабрики Васю с изуродованным распухшим подбородком."). Этого недостаточно, чтобы утверждать, что "Процесс производства спичек в девятнадцатом веке НАЗЫВАЛИ медленным самоубийством." Кроме того, отравление происходит не во время производства спичек, а при вдыхании паров фосфора в непроветренном помещении завода. Таким образом, отравлялись даже те, кто не был занят собственно производством спичек.

Процесс изготовления спичек так называли, как минимум, автор и редактор упомянутой книги. Тот факт, что речь идёт только об одном виде спичек, тоже вполне нормально укладывается в естественный язык. Для примера, “участники Апелляционного Жюри сейчас пишут вердикты” вовсе не означает, что все трое физически заняты в процессе, а этот вердикт и вовсе написать только один человек. Таким образом у вопроса есть корректная трактовка, и он не должен быть снят.

Просим засчитать ответ "варган," как дуальный. Логика ответа удовлетворяет обеим ключевым условим зачета. Во-первых, варган физиологически - наиболее близкий музыканту инструмент, так как резонатором при игре на нем используется ротовая полость музыканта (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B0%D1%80%D0%B3%D0%B0%D0%BD). В этом смысле выбор варгана даже более логичен, чем любого духового инструмента. Во-вторых, выполняется условие наличия аллюзии на еврейский язык: в переводе на английский варган - это jew's harp (jew harp) (смотри, например, https://translate.yandex.ru/?utm_source=wizard&text=%D0%B2%D0%B0%D1%80%D0%B3%D0%B0%D0%BD&lang=ru-en). Просим учесть приведенные доводы при рассмотрении данной апелляции.

Апеллянты не привели, а АЖ не удалось обнаружить статью в Википедии, в которой содержалась бы вся требуемая информация (информация о переводе “каров” и рассказ о варгане).

В вопросе говорится: "Пробуя блюдо, персонаж говорит, что чувствует дым ста тысяч." На самом деле в источнике: "Все последующее было предсказуемо: возгласы и стоны, нервные шутки и похвалы мне, стоящему в белом у жаровни: – Маэстро, вы превзошли себя! – Сюзанна, ты чувствуешь запах ста тысяч, брошенных Настасьей Филипповной в огонь? – Милый, сколько же сегодня сжег ты для меня? – Барбара, мы с тобой преступницы! – Ах, в этой рыбе привкус безумия!" То есть автор вопроса намеренно исказил информацию по непонятной причине. Наша команда против таких вольностей в вопросах ЧГК и полагает, что в данном случает это искажение может попадать под пункт регламента: "снятие из-за любой ошибки в вопросе".

Несмотря на то, что источник действительно не содержит нужного утверждения в утвердительной форме, то, что есть в источнике, вполне можно принять за риторический вопрос. Учитывая, что речь очевидным образом идет о метафоре, АЖ не видит оснований для снятия.

В данном вопросе речь идёт о Роналде Макдоналде, а в вопросная фраза в явном виде требует: "Напишите ЕГО имя и фамилию." При этом ИЖ засчитало ответы "Дональд Макдональд" и "Роберт Макдональд". Очевидно, люди с данными именами и фамилией - это другие люди, нежели Рональд Макдональд. То есть ИЖ засчитало в качестве верного ответа и заведомо иных персонажей. По этой причине просим засчитать и наш ответ "Скрудж Макдак", поскольку в нём тоже названы имя и фамилия, хотя и другого персонажа, нежели Рональд Макдональд.

ИЖ очевидным образом расширило зачёт до имён, которые не совпадают с оригинальным, но не могут быть приняты за попытку обозначить другую реалию, нежели авторский ответ. Также, очевидным образом, ответ апеллянтов в это расширение не попадает.

Просим зачесть наш ответ "Скрудж" как верный, поскольку он полностью соответствует приведённым в вопросе требованиям. Фактически эти требования таковы: "Забавно, что один из вариантов перевода слова «скряга» на английский язык в двадцатом веке стал именем собственным. Напишите этот перевод." Слово "скрудж" (scrooge) действительно является переводом слова "скряга" на английский язык (см. например, https://www.lingvolive.com/ru-ru/translate/en-ru/scrooge или http://www.translate.ru/dictionary/en-ru/scrooge). Кроме того, это слово в 20-ом веке стало именем мультипликационного персонажа Скруджа Макдака (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BA%D1%80%D1%83%D0%B4%D0%B6_%D0%9C%D0%B0%D0%BA%D0%B4%D0%B0%D0%BA). Первая часть вопроса о Луи де Фюнесе не содержит никаких меток и не имеет прямого отношения ни к авторскому ответу Пеннивайз, ни к Скруджу Макдаку. Но Скруджа Макдака к этой части притянуть так же легко, как и Пеннивайза. Действительно, Скрудж имеет довольно скверный характер и действительно "веселил людей на экране". Отметим также, что в авторском источнике слово "ужасающий" по отношению к Луи де Фюнесу не упоминается. Поэтому если автор вопроса может трактовать поведение де Фюнеса как ужасающее, то команды могут так же истрактовать и поведение Скруджа Макдака.

АЖ согласилось с аргументацией, изложенной в апелляции.

В тексте вопроса автор утверждает, что бабочки редко попадаются в паутину. Та формулировка, в которой вопрос был задан, заставляет искать не способ спастись после попадания в паутину, а способ избежать попадания в неё. На самом деле, чешуйки бабочки срабатывают в роли хвоста ящерицы именно при попадании бабочки в паутину. Таким образом, связь между количеством попаданий бабочек в паутину и их чешуйками отсутствует. Если бы в вопросе говорилось, например, что бабочки редко погибают в паутине, вопрос был бы абсолютно корректен. А в такой редакции вопрос подлежит снятию.

“Попадаться в паутину” можно трактовать и как “застрять в паутине без возможности выбраться”, а значит вопрос имеет корректную трактовку, и не должен быть снят.

Просим снять данный вопрос, поскольку в нём содержится ложная информация, мешающая взять вопрос тем командам, в которых есть люди, разбирающиеся в биологии. Действительно, филогенетическими методами было доказано, что китообразные по происхождению близки к парнокопытным. В связи с этим учёные объединяют эти два разных отряда в один надотрядный таксон - Китопарнокопытные. Никто при этом не предлагает включить китообразных в отряд парнокопытных ввиду их очевидной эволюционной обособленности и различий в ключевых для таксономической классификации признаках - таких как тип питания, среда обитания, морфология. Автор вопроса использует в качестве источника лишь цитату из Википедии, где говорится: "На основе этих данных предлагается даже включать китообразных в состав отряда парнокопытные и предлагается название Cetartiodactyla для монофилетического таксона, включающего две эти группы." При этом нет никаких ссылок, подтверждающих первое утверждения этой цитаты. Напротив же во множестве других статей той же Википедии говорится как раз о том, что предлагается ввести надотряд, который бы и включал бы в себя эти два отряда - китообразных и парнокопытных, чтобы отразить их общее происхождение (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B8%D1%82%D0%BE%D0%BE%D0%B1%D1%80%D0%B0%D0%B7%D0%BD%D1%8B%D0%B5 , https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B0%D1%80%D0%BD%D0%BE%D0%BA%D0%BE%D0%BF%D1%8B%D1%82%D0%BD%D1%8B%D0%B5 , https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B8%D1%82%D0%BE%D0%BF%D0%B0%D1%80%D0%BD%D0%BE%D0%BA%D0%BE%D0%BF%D1%8B%D1%82%D0%BD%D1%8B%D0%B5 , https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B0%D1%80%D0%B0%D1%84%D0%B8%D0%BB%D0%B8%D1%8F_(%D0%B1%D0%B8%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D1%81%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B5%D0%BC%D0%B0%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0) ). Просим снять данный вопрос из-за ошибки в вопросе, которая дезинформирует людей далёких от биологии и мешает взятию вопроса для людей, разбирающихся в биологии.

АЖ установило, что некоторые исследователи сейчас действительно выделяют отдельный отряд китопарнокопытных, но согласно с тем, что в контексте вопроса слова “объединить” и “причислить к” не синонимичны. При этом предложений причислить (в значении "включить в") китообразных к парнокопытным среди исследователей обнаружить не удалось.

Просим зачесть наш ответ "Стеллеровы коровы" как не менее верный, чем авторский. По первой части вопроса мы догадались, что речь идёт о вторично водных животных. При выборе из версий разных вторично водных животных мы остановились на Стеллеровой корове, поскольку её название сходно с названием парнокопытного коровы и кроме того, она имеет ряд сходств и общее происхождение с парнокопытными (см. например, http://zhivotnue.ru/index_ru.php?cat=morskie_mlekopitaushie&ind=2 : "Эти и другие морфологические черты, особенно выражены у вымерших сирен, указывают на их общее со слонами происхождение от древних парнокопытных зверей, в память о которых некоторые ламантины и поныне носят на передних ластах рудиментарные «ногти»"). Из других вариантов ластоногих, китообразных и сиреновых все остальные версии казались равнозначными, и из них не представлялось возможным выбрать. Поскольку фактически ни китообразных, ни стеллеровых коров учёные не предлагают относить к парнокопытным, но и те, и другие имеют общих с парнокопытными предков, и кроме того, стеллеровы коровы более сходны с парнокопытными по способу питания, то наш ответ не менее верен, чем авторский.

Мы внимательно перечитали авторский источник, статью Любови Юргенсон "Землемер у Кафки и топограф у Шаламова: некоторые параллели", https://shalamov.ru/research/278/. Хоть основная часть статьи, как и следует из названия, посвящена параллелям между Шаламовым (или наделенными автобиографическими чертами героями его рассказов) и героем "Замка" Кафки, другой знаменитый роман Кафки - "Процесс" - и его главный герой тоже не остаются без внимания Юргенсон. Цитируем: ------------------------------------------------ В основе осмысления мира стоит вопрос «зачем», на который лагерь не дает иного ответа, кроме как «для смерти». Таким образом, вопрос перестает быть средством к постижению реальности. «Никто ничего не спрашивал». В лагере не может быть ни вопросов, ни тем более ответов на вопросы, поскольку в отсутствие закона невозможна инициация. <...> Шаламов был знаком с творчеством Кафки. В период оттепели сперва в журнале Иностранная литература, а позднее отдельным сборником публиковались его произведения, и в том числе роман «Процесс». <...> Если землемер К., прежде чем окончательно подчиниться «логике» абсурда, пытается возвратить окружающим дар удивляться, то Йозеф К. в романе «Процесс», арестованный без причины, с самого начала ничему не удивляется: весь роман как бы построен на непроизнесении слова «почему». ------------------------------------------------ Мы тут видим по крайней мере две очевидные параллели. Во-первых, Йозеф К. в "Процессе" "арестован" (без причины), так же как и находящийся в лагере Шаламов. (А вот землемер К. в "Замке" никогда арестован не был.) Во вторых, весь мир Йозефа К. как бы построен на непроизнесении слова «почему», так же как и лагерный мир Шаламова, где не имеет смысла задавать вопрос «зачем», и где «никто ничего не спрашивал». Таким образом, наш ответ "Процесс" тоже соответствует все условиям вопроса, и мы просим засчитать его как дуальный.

(2:1, ГА за принятие) Большинство членов АЖ полагают, что хотя приведённые фрагменты и содержат сравнение "мира Шаламова" и "мира Процесса", всё же этого недостаточно, чтобы утверждать, что Любовь Юргенсон проводит параллели между Шаламовым и Йозефом К.

В авторских источниках нигде нет подтверждения тому факту из вопроса, что вырезание значков из мексиканских монет символизирует "неподкупность во время операций на границе". Кроме того, это утверждение мешает взятию вопроса, поскольку по логике, если рейнджер неподкупен, то у него не должно быть чужих денег. По нашей информации, традиция вырезать эти значки из мексиканских монет связана с тем, что раньше не было специально изготовляемых значков, и рейнджеры придумали вырезать себе значки из монет. А поскольку в США запрещено повреждать монеты США, то рейнджеры, работавшие в Техасе поблизости с Мексикой решили вырезать значки из мексиканских монет. Так исторически те рейнджеры, которые работали вблизи Мексики, стали использовать такие значки просто чтобы выделиться по сравнению с теми, кто работал далеко от границы и у кого не было доступа к песо (http://sheriffjimwilson.com/2015/06/02/the-cinco-peso-badge/), а ныне это просто дань традиции.

АЖ не удалось обнаружить каких-либо компетентных источников, подтверждающих информацию из вопроса.

Просим зачесть наш ответ, поскольку из него очевидно, что мы поняли, о каком необычном депозите (об обуви) идёт речь в вопросе. Кроме того, наш ответ удовлетворяет фразе "Бар достаточно популярен, поэтому логично предположить, что среди его посетителей было немало ИКСОВ". Действительно, логично предположить, что если в бар популярен, то в нём бывает много людей с одинаковым размером ноги (со всеми вытекающими из этого заключениями о том, что на выходе легко перепутать обувь). В нашем ответе также 5 слов, поэтому он соответствует требуемой форме.

Наличие “людей с одинаковым размером ноги” можно было предположить даже в непопулярном заведении, а также в любом “обычном” ресторане, что делает апеллируемый ответ значительно хуже авторского. Но даже без этих соображений, ответ не сочетается с формой вопроса “Какие пять слов мы заменили ИКСОМ”. Если ИКС = “людей с одинаковым размером ноги”, то не очень понятно, что такое “немало ИКСОВ”. Если ИКСЫ = “люди с одинаковым размером ноги”, то не очень понятно, что такое ИКС (не “человек с одинаковым размером ноги” же).