Распознавание образов

Просим засчитать ответ "вводные слова" как верный. При выборе между двух версий "вводные слова" и "лишние слова" наша команда руководствовалась не только тем, что вопрос в турнире ПЕРВЫЙ (а значит вводный), но и логикой ЛЮБОГО задания. Что это значит? Каждое задание сочиняется что бы его разгадали. И для этого любой уважающий автор даёт всё необходимое. Т.е. ЛЮБОЕ слово ЛЮБОГО вопроса (по мнению автора) не должно быть лишним. Как и тут. Т.е. при отсутствии лишних слов (т.е. если они ДЕЙСТВИТЕЛЬНО бы были лишними), возможность взятия вопроса РЕЗКО уменьшается, нисходя до погрешности. Т.е. взять тогда вопрос можно было бы только точным конкретным знанием текста предисловия книги Геймана. Таким образом, автор, называя немалую часть текста своего вопроса сам ПРОТИВОРЕЧИТ себе в финальном части вопроса, цитирую: "В этом вопросе ОНИ определенно есть." Таким образом, автор сам заставил многих уйти от верного ответа в пользу тоже соответствующего подачи и реалиям. Ну а помнить наизусть Геймана: это уже не ЧГК.

Вводные слова могут быть не лишними, лишние слова могут быть не вводными словами. Таким образом, ответ апеллянтов существенно хуже с точки зрения логики.

Просим засчитать ответ "мормоны". Дело в том, что автор вопроса явно трактует полученную из сети информацию так, как ему угодно. Дело в том, что в английской википедии, на которую он ссылается написано не просто "миссионеры", а "испанские миссионеры", на что он не обращает внимания. Не обращает он внимания и на то, что русская википедия тут уточняет: "испанские колонизаторы". Автор не отчего то не расширяет зачёт (при том, что не отсекает в вопросе, форме, пуанте ничего лишнего) и принимает лишь то, что ему кажется удачным. Не доверяя даже собственному источнику. Что до нашего ответа? Из массы источников (https://shkolazhizni.ru/world/articles/54088/, https://kulturologia.ru/blogs/161112/17404/, https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%BE%D1%80%D0%BC%D0%BE%D0%BD%D0%B8%D0%B7%D0%BC, да море их) известно, что мормоны в попытке уйти от давления христианской церкви, зачастую уходили именно в пустынную местность, где как раз и растет описанное в вопросе растение. Более того, отсекая от верного ответа какие либо уточнения (например прилагательное "испанские") автор оставляет в зачёт ЛЮБЫХ миссионеров, что также является доводом для зачета ответа "мормоны" - https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%BE%D1%80%D0%BC%D0%BE%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B5_%D0%BC%D0%B8%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%B5%D1%80%D1%8B Таким образом, логика автора и логика команды была общей, но в выборе конкретного ответа, при отсутствии в вопросе уточнения, команда конкретизировала там, где сам автор (отчего то и на своё усмотрение) наоборот расширил ответ.

Авторский ответ предельно широк и включает в себя все виды христианских вероучений, поддерживающих доктрину воскресения, которые проповедовали на той территории и могли использовать данное растение в качестве метафоры.

При ответе на вопрос о растении мы руководствовались тем, что образ оживающего от воды растения можно использовать при обращении туземцев в христианство. Вторая часть вопроса, с привязкой к пустыне Чиуауа, заставила предположить, что требуется более точный ответ. Миссионеры действовали по всему миру, а иезуиты приложили много усилий для распространения христианства в Новой Испании. Из этих соображений команда выбрала более конкретный ответ: иезуиты, а не миссионеры. Просим зачесть наш ответ как правильный. Большое спасибо.

Авторский ответ предельно широк и включает в себя все виды христианских вероучений, поддерживающих доктрину воскресения, которые проповедовали на той территории и могли использовать данное растение в качестве метафоры.

Просим засчитать как верный ответ "беседа с глухонемым". Вне всяких сомнений, это не абсолютно точный ответ. Он несколько более узкий, нежели "чтение по губам". Однако не содержит чего-либо, противоречащего описанному в вопросе. И хоть и является частным случаем, вне всякого сомнения несет достаточно информации, что бы можно было оценить проникновение команды в суть задания. Широкая форма, ограниченная только количеством слов ответа, не позволила нам сформулировать ответ, как того хотел бы автор.

АЖ полагает, что беседа с глухонемым в первую очередь подразумевает общение на языке жестов, что никак не подходит к фактам в вопросе. Таким образом, в соответствии с пунктом 2.1.2 кодекса МАК он содержит дополнительную информацию, которую можно принять за другой ответ, причем этот ответ неверен.

Просим зачесть ответ "печатная продукция" как удовлетворяющий фактам вопроса и его логике. Действительно, Сигэру Бан известен прежде всего использованием нетрадиционных материалов, в том числе бумаги и картона, при постройке спроектированных им сооружений (Картонный Собор, Кочующий Музей, Концертный зал Л’Акуилы и так далее). Наиболее часто используемым материалом при постройке упомянутых сооружений явились картонные трубы (см., например, https://ru.wikipedia.org/wiki/Картонный_собор или http://www.archplatforma.ru/?act=1&catg=38&nwid=798), в свою очередь являющиеся печатной продукцией (замечу, что согласно словарю рекламы и полиграфии, ПЕЧАТНАЯ ПРОДУКЦИЯ — совокупность всей издательской продукции и печатных изделий полиграфии, включающая не только книги, брошюры, журналы, газеты, но и визитные карточки, формуляры, билеты, этикетки, упаковки, тары и пр., https://advertising_polygraphy.academic.ru/1216/ПЕЧАТНАЯ_ПРОДУКЦИЯ). Кроме того, ответ "печатная продукция" обыгрывает и использование множественных однотипных элементов. Таким образом, наш ответ не противоречит авторскому, но является его частным случаем. Надеемся, достойным зачета

Существует специальный термин "бумажная архитектура", из-за чего в вопросе возникло противопоставление двух смыслов этого словосочетания - буквального и переносного. Ответ апеллянтов не обыгрывает это противопоставление, из-за чего куда хуже ложится в контекст вопроса.