Научпоп

Мы считаем, что ответ "Руководитель палаты мер и весов" целиком и полностью свидетельствует о проникновении командой в логику вопроса, а явного требования назвать фамилию человека в вопросе дано не было. Из комментария к вопросу, а также из комментария к одному из незасчитанных спорных ответов, прямо следует, что функцией новгородского владыки также являлось хранение этанолов мер и весов. Функцию хранения этанолов мер и весов в России в XIX и XX веке выполнял Управляющий Главной палатой мер и весов. В соответствии с п. 2.1.1 Кодекса спортивного "Что?Где?Когда?", ответ команды считается правильным, если он <...> соответствует форме вопроса и требованиям к формулировке ответа и при этом может быть интерпретирован как развернутый ответ, т.е. включает авторский или эквивалентный ему ответ, а также дополнительную информацию, которая не может быть принята за другой ответ, не противоречит содержанию вопроса и не содержит грубых фактических ошибок. Просим апелляционное жюри зачесть наш ответ как правильный. Спасибо.

Отклонить 2:1 (АВ, РХ — за отклонение; ИИ — за принятие). Согласно пункту 2.1.4.2 Кодекса, описательный ответ (в котором вместо наименования объекта или субъекта даются его свойства), как правило, засчитываться не должен.

Судя по выдаче поисковиковых машин, "Нибиру" является распространённым обозначением для гипотетической планеты Солнечной Системы за Нептуном. В тексте нет отсечек для авторского ответа на первый подвопрос, за исключением каламбура с римской цифрой X. Проникновение в логику у команды явно присутствует.

Отклонить 3:0. Наименование «Нибиру» в данном контексте нельзя считать эквивалентом «Планеты X». В общем случае Нибиру означает конкретную планету из вселенной Захарии Ситчина, реально не наблюдаемую с Земли, а описанную только теоретически. С другой стороны, под планетой X в общем случае подразумевают некую неизвестную планету дальше Нептуна. Свойства и факты, приписываемые Нибиру (местообитание человекоподобной расы аннунаков, столкновение с планетой Тиамат и формирование в результате этого планеты Земля), не совпадают со свойствами и фактами, приписываемыми планете X.

В авторских источниках мне не удалось обнаружить того утверждения, что электрический свет как-то влиял на восприятие созданных скульптором масок для раненых. Т.к. факт не подтверждается источником, вопрос будет уместо снять.

Отклонить 3:0. Приводим альтернативные источники, где содержится нужное утверждение, и передаём извинения от редактора за то, что их нет в самом пакете: 1. https://goo.gl/VE6625 2. https://goo.gl/mdRhu4

Пластиковый бонг является пластиковым это уже хорошо. При использование (если верить интернету) бонга он нагреваетеся, а значит с пластиком происходит процесс аналогичный процессу в пластиковых стаканчиках. А зачастую бонг курят для того, чтобы взбодриться, поднять настроение, очухаться - прям как кофе. То есть и под смысловую часть наш ответ подходит не хуже. А если учесть, что бонг можно назвать посудой, то ответ команды является частным случаем общего ответа, при этом подпадающим под все факты вопроса.

Отклонить 3:0. Во-первых, ответ не соответствует авторскому источнику, а альтернативных, в пользу своего ответа, с упоминанием взаимосвязи со стиролом, апеллянты не приводят. Во-вторых, руководствуясь общими соображениями и личным опытом, жюри возражает, что в подавляющем числе случаев бонги используют для употребления веществ с седативным эффектом, а не бодрящих. Этот тезис подтверждается, например, Википедией, которая определяет бонг как «устройство для курения конопли и табака» и приводит некоторые факты о том, что в отдельных местностях бонги только с этими веществами и ассоциируются. Таким образом, использование пластиковых бонгов можно только рекомендовать. Только просим вас помнить о статье 228 Кодекса (не МАК).

Ответ на вопрос "кому?" должен, извините за тривиальность, отвечать на вопрос "кто?". И Франция, и сборная Франции отвечают на вопрос "что?". Это не придирка. Мы обратили внимание на форму вопроса и рассматривали отдельных футболистов, но не сборную и не страну. Просим снять вопрос.

Отклонить 3:0. В подобных случаях, когда речь идёт о группе людей, постановка вопроса «кто / кому?» является допустимой. Несколько реальных примеров конструкций, из которых такая постановка прямо следует (выделение большими буквами наше): http://kvn.ru/news/15301 — «Первая команда, КОМУ аплодировали зрители после выступления чуть дольше обычного…» https://ru.wikipedia.org/?curid=2339095 — «До сих пор повторить успех и составить достойную конкуренцию «Комбинации» среди девичьих групп больше НИКОМУ так и не удалось!» https://ru.wikipedia.org/?curid=386838 — «Группа «Многоточие» стали одними из немногих, КОМУ удалось создать «культовый» статус андеграунд-исполнителей…» https://tvzvezda.ru/sp/fifa-2018/teams/isl.html — «Кстати, Исландия — первая страна с населением до миллиона человек, КОМУ удалось выйти на ЧМ...» https://ru.wikipedia.org/?curid=1724182 — «Команда из Марракеша стала первым марокканским клубом, КОМУ удалось выиграть третий по значимости континентальный трофей - Кубок КАФ...» При этом постановки вопроса «что / чему?» для подобных случаев жюри найти не удалось. Касаемо научного обоснования. Несмотря на то, что во многих источниках (например, https://goo.gl/BbDhbS, https://goo.gl/FwFUKY, https://goo.gl/iXzrxh) совокупности одушевлённых предметов определяются как грамматически неодушевлённые и, таким образом, отвечающие на вопрос «что / чему?», лингвистами констатируется множество проблемных зон и противоречий в области трактовки носителями языка категории одушевлённости. Так, в недавнем исследовании (https://goo.gl/uCpLhw) к одной из таких зон относят как раз «существительные, обозначающие нерасчленённую совокупность живых существ, и существительные во множественном числе, употребляемые в особых предложных конструкциях», куда относится и наш случай. При рассмотрении апелляции на снятие вопроса конфликт источников (в данном случае это явный конфликт между практическим словоупотреблением и положениями языковых справочников) работает в пользу автора вопроса, то есть считается, что у утверждения в вопросе существует корректная трактовка.

Вопросная фраза звучала как "Кому последнему..." то есть ни "Кому последним" намекая на множество людей, как на команду или "Кому последней", намекая хотя бы на женский род слова команда/сборная и слова Франция, а именно "Кому последнему". Это существенная ошибка в тексте вопроса, которая повлияла на выбор ответа, потому что от футбола пришлось пойти в индивидуальные виды спорта, не требующие существенных затрат на инвентарь. Марафон, лыжи, шахматы, покер и т.д. к сведению ИЖ: Норвегия - далеко не самая богатая страна, по различным оценкам она занимает 28-54 место в мире по разным оценкам: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%BE%D0%BA_%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BD_%D0%BF%D0%BE_%D0%92%D0%92%D0%9F_(%D0%BD%D0%BE%D0%BC%D0%B8%D0%BD%D0%B0%D0%BB) https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%BE%D0%BA_%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BD_%D0%BF%D0%BE_%D0%92%D0%92%D0%9F_(%D0%9F%D0%9F%D0%A1)

Отклонить 3:0. См. вердикт по апелляции 9924: http://rating.chgk.info/appeal/9924

Уважаемое апелляционное жюри. Просим снять вопрос №22, содержащий преднамеренную лингвистическую ошибку. Согласно существующим стилистическим нормам русского языка, попасть НА ферму авиационные бомбы могут только в том случае, если были на неё привезены. В случае же попадания при бомбардировке обязательно должен быть использован оборот =попали В ферму=. Обильные примеры и первого, и второго вариантов можно найти запросом ПОПАДАНИЕ БОМБЫ В и ПОПАДАНИЕ БОМБЫ НА в любой поисковой системе. Хотелось бы подчеркнуть, что в составе апеллирующей команды есть профессиональные филологи и редакторы, для которых недопустимость использования тропа =попадание на ферму нескольких бомб= в контексте вопроса очевидна и не позволила рассмотреть пришедшую на первой секунде версию всерьёз. Заранее спасибо.

Принять 2:1. Жюри считает, что такой троп действительно может помешать сдать авторский ответ, однако отмечает, что конструкция «авиабомба попала на ферму через крышу» возможна в ироничном смысле или образно, поэтому некорректность не так уж однозначна. Ср. с выражением, например, «поймать пулю», когда пуля попадает в человека. По регламенту турнира, снятие вопроса происходит только в результате единогласного решения жюри.

Просим зачесть ответ "учитель латыни", как удовлетворяющий всем реалиям вопроса и показывающий проникновение в логику вопроса, а именно, что латынь во времена жизни Польхема являлась международным языком науки, без знания которой он не мог продвинуться дальше в изучении механики и математики. Также согласно одному из определений слова "учитель" - это лицо, обучающее, учащее чему-нибудь. Следовательно, викарий, у которого Кристофер Польхем брал уроки латыни, является в том числе и учителем латыни. Поэтому ответ "учитель латыни" в реалиях данного вопроса описывает только одного человека, который обучал Польхема. (https://dic.academic.ru/dic.nsf/ushakov/1073838)

Отклонить 2:1 (АВ, РХ — за отклонение; ИИ — за принятие). Формально указание в вопросе «местному» однозначно говорит о неком основном роде занятий человека, к которому обратился учёный. Пастор по факту не был профессиональным учителем латыни. Неформально команда недостаточно проникла в логику вопроса: поняв, что Польхем хотел изучить латынь, она не поняла, что нормальных способов это сделать в реалиях того времени у него не было, и он изыскал некий нестандартный, который также требовалось вычислить. Это обстоятельство большинству членов жюри видится существенным.

На наш взгляд, некорректным в вопросе является употребление слова "бессмысленной". Работа спасателей была бы бессмысленной, если бы, скажем, все погибли или если там просто не было бы людей, а в работе спасателей заключалась бы основная функция загаданного объекта. В описанных же в вопросе условиях работа спасателей была не бессмысленной, а в крайнем случае очень затруднённой (что написано, кстати, и в авторском источнике). Считаем эту ошибку в словоупотреблении существенной и просим снять вопрос.

Отклонить 3:0. Жюри полагает такое словоупотребление допустимой натяжкой (в бытовой ситуации мы часто говорим «бессмысленно» в значении «очень сложно, нецелесообразно»), которая не может помешать сдать авторский ответ.

Как видно из статьи Википедии об этом журнале, он назывался по-разному, и слово "Fiction" присутствовало в названии далеко не всегда: https://ru.wikipedia.org/wiki/Astounding_Science_Fiction В то же время, слово "фантастический" точно описывает состояние журнала в момент публикации истории. Кроме того, мы играем на русском языке, указания давать ответ на английском языке или абсолютно точно не было, и поэтому даже если подставить наш и другие аналогичные ответы в "предусмотренное" автором место, нам конструкция "Astounding Science фантастик/фантастический/фантастического" представляется пусть не вполне грамотной, но полностью соответствующей реалиям вопроса Просим ответ засчитать.

Принять 2:1 (АВ, ИИ — за принятие; РХ — за отклонение). При определённой подстановке ответа команды в текст вопроса можно получить корректное утверждение с точностью до неоптимального перевода: «…обыскала редакцию журнала «Удивительный научно-фантастический». И хотя в реальности более вероятна другая подстановка: «…обыскала редакцию фантастического журнала Astounding Science», большинством голосов жюри не считает такое отличие существенным в данном случае. Таким образом, подлежат зачёту спорные со следующими ID: 89642, 89455, 89616, 89669.