Жизнь и время Михаэля К.

В тексте вопроса сказано "Владимир вспоминает", хотя Владимир Набоков на момент задания вопроса уже более 40 лет как умер. Версия с Набоковым была в обсуждении сразу, но отбросили её именно из-за настоящего времени глагола "вспоминает".

Отклонить (3:0). На самом деле это апелляция на вопрос 25. Вердикт см. ниже.

Согласно https://orthodoxy.academic.ru/802/%D0%A1%D0%B2%D1%8F%D1%82%D1%86%D1%8B, святцы - поименный перечень святых, чтимых Православной Церковью, составленный по порядку месяцев и дней их чествования. Они печатаются при богослужебных книгах: Каноннике, Акафистнике, Молитвослове. Т.е. самостоятельно этот список не издаётся. В свою очередь, Молитвослов не что иное как молитвенник https://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/1832751 Наша команда полностью проникла в суть вопроса, однако вспомнить специфический церковный термин не смогла. Понимаем, что наш ответ чуть более общий, чем авторский. Тем не менее, считаем, что, поскольку святцы по факту являются частью молитвенника, то и ответ "молитвенник" в контексте данного вопроса можно зачесть.

Отклонить (3:0). Во-первых, не во всяком молитвеннике есть святцы. Во-вторых, даже если бы они были в каждом молитвеннике, это был бы недостаточно точный ответ. Аргумент о части не имеет ровно никакой силы, ибо ответ команды не демонстрирует понимания вопроса. Молитвенник - это в первую очередь сборник молитв, поэтому применим пункт 2.1.4.2. кодекса о приближенных ответах.

Добрый день! Согласно «Википедии» [1], выделяется великий и малый часословы — при этом малый часослов является сокращенной версией Великого, что указано как в приведённой выше статье «Википедии», так и в других авторитетных источниках. Например, в Энциклопедическом словаре Брокгауза и Евфрона значится: «Часослов разичается великий и малый: последний есть сокращение первого» [2]. Составной частью великого часослова является месяцеслов — об этом свидетельствуют множество независимых друг от друга источников [3, 4, 5]. Другими словами, сам месяцеслов явлеятся безусловной неотъемлемой частью часослова. Соответственно, ответ «Часослов», по нашему мнению, следует признать верным, так как он дан без неверных уточнений и по нему действительно можно определять даты почитания определённых святых, что и требуется в рамках заданного вопроса. Неверным уточненим в данном случае был бы «малый часослов» — его неотъемлемой частью месяцеслов, без сомнения, не является. «Часослов» сам по себе равен «Великому часослову» — ведь странно было бы связывать произведение напрямую с его сокращённой версией (например, утверждать, что в «Войне и мире» Толстого не упоминается Кутузов — так как его часто опускают в кратких пересказах это произведения). Также хотим отметить, что ИЖ уже зачло похожий спорный: «Четьи-Минеи». В мотивации зачёта ответа ИЖ «с благоговением» и вполне справедливо замечает, что существуют Великие Четьи-Минеи, которые действительно можно использовать для того, чтобы узнать дни почитания тех или иных святых. При этом был зачтён более широкий ответ, без указания слова «Великие», а, как становится понятно из статьи «Википедии»[6], четьи-минеи — это, в первую очередь, жизнеописания конкретных святых (по которым, конечно, нельзя узнать обо всех святых и датах с ними связанных), в то время, как «Великие Четьи-Минеи» — единичный сборник этих жизнеописаний. Другими словами, версия «Четьи-Минеи» и приведённая в мотивации версия «Великие Четьи-Минеи» не являются синонимичными, в отличие от, например, «Часослова» и «Великого Часослова». Спасибо за потраченное время и надеемся на зачёт ответа. Ссылки: 1. https://ru.wikipedia.org/wiki/Часослов 2. https://goo.gl/G8xkbF 3. http://icon-favor.ru/?page=859&idslovo=2057&page=859 4. https://religion.wikireading.ru/125316 5. http://www.magister.msk.ru/library/bible/comment/nkss/nkss02.htm 6. https://ru.wikipedia.org/wiki/Четьи-Минеи

Отклонить (3:0). Недостаточно точный ответ. Аргумент о части не имеет ровно никакой силы, ибо ответ команды не демонстрирует понимания вопроса. Часослов - книга с текстом служб, поэтому применим пункт 2.1.4.2. кодекса о приближенных ответах. Что касается зачета ответа "Четьи-Минеи", то ИЖ вправе считать, что такой ответ свидетельствует о понимании вопроса.

Уважаемое АЖ, просим учесть следующие доводы: - афинский Парфенон был построен в древности и находится на возвышении (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B0%D1%80%D1%84%D0%B5%D0%BD%D0%BE%D0%BD), что соответствует описанию Великого Зимбабве из первой части вопроса - афинский Парфенон, являющийся центральным, крупнейшим и наиболее возвышенным элементом афинского акрополя, де-факто является олицетворением акрополя, большинство изображений, выдаваемых "Яндексом" по запросу "акрополь" (даже без уточнения "афинский"), сфокусированы именно на колоннах Парфенона и зачастую не содержат ничего, кроме Парфенона (см. https://yandex.ru/images/search?text=%D0%B0%D0%BA%D1%80%D0%BE%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D1%8C) - в тексте вопроса нет привязки к какому-то конкретному источнику, соответственно, нет оснований для того, чтобы указывать на несоответствие нашего ответа этому не названному источнику - в вопросительной фразе не просят восстановить чью-либо конкретную цитату - просят назвать буквы, пропущенные в раздаточном материале. В условиях отсутствия источников в вопросе мы предположили, что вопрос построен на личных ассоциациях автора, и мы считаем, что наши ассоциации (древний Парфенон, находящийся на возвышении, похож на древний Великий Зимбабве, находящийся на возвышении) не хуже авторских и по крайней мере не противоречат им. - если автор хотел услышать в ответ именно "афинский акрополь", критерии зачета можно было сузить, попросив, например, назвать два слова на одну букву. Но с учетом того, что второе из скрытых слов не содержало каких-то чётких отсечек, мы предположили, что автора в равной степени устроят как ответы "Афинский акрополь", так и "Афинский Парфенон" - как в одинаковой степени отвечающие обозначенной форме ответа. - выбирая из двух вышеозначенных версий, команда склонилась к версии "афинский Парфенон", т.к. предположила, что на раздаточном материале (одинокие буквы, возвышающиеся среди символов подчеркивания)содержится аллюзия на колонны Парфенона, возвышающиеся среди руин храма. - судя по тому, что подобный спорный ("афинский Парфенон") подали 4 другие команды, отыгравшие данный синхрон на разных площадках, вышеозначенные ассоциации имеют право на жизнь С учетом вышесказанного просим зачесть наш ответ "афинский Парфенон" - он показывает, что команда проникла в идею автора, при этом ответ соответствует сути и форме вопроса.

Отклонить (3:0). Ответ противоречит фактам (команда не предъявила путеводителя, в котором Великий Зимбабве был бы назван Африканским Парфеноном) и не является вариантом авторского ответа (плохо сравнивать комплекс сооружений не с другим комплексом, как у автора вопроса, а с одним храмом). Заметим также, что в вопросе формально метка - автор менял другие буквы.

Так как несколько команд подали апелляции на зачет ответа Афинский Парфенон и зачтен ответ "африканский Акрополь", просим зачесть ответ на вопрос № 4 "африканский Парфенон". На раздатке вместо слов были два пропуска, в одном из которых было несколько букв "анск". Требования дать ответ из двух слов на 1 букву не было.

Отклонить (3:0). Это развернутый ответ к неверному ответу.

Уважаемое АЖ, В статье Independent https://www.independent.co.uk/arts-entertainment/travel-great-civilisations-of-the-world-great-zimbabwe-quest-for-africas-lost-city-david-keys-on-2316536.html самая известная часть Великого Зимбабве (The Great Enclosure) сравнивается с Афинским Парфеноном. Эта часть не является одним зданием (как сам Парфенон) - это комплекс сооружений (https://i.imgur.com/bisUyr5.jpg), окруженный большой стеной ("The Great Enclosure is composed of an inner wall, encircling a series of structures and a younger outer wall." https://en.wikipedia.org/wiki/Great_Zimbabwe). Также поиски, например, по "great zimbabwe" или "великий зимбабве" всегда выводят на картинки именно этого комплекса. гугл https://www.google.ee/search?tbm=isch&sa=1&ei=qVPAW5ivJ8KdsgHhgrywDg&q=great+zimbabwe&oq=Great+Zim&gs_l=img.3.0.0j0i67k1j0l8.156232.156540.0.157775.3.3.0.0.0.0.94.214.3.3.0....0...1c.1.64.img..0.3.208....0.O8yFmpn0YHA#imgrc=EY9tnn-NEJ0SAM: + https://www.google.ee/search?tbm=isch&sa=1&ei=SFTAW-OZKYqKsgH1iZOIBQ&q=%D0%B2%D0%B5%D0%BB%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%B9+%D0%B7%D0%B8%D0%BC%D0%B1%D0%B0%D0%B1%D0%B2%D0%B5&oq=%D0%B2%D0%B5%D0%BB%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%B9+%D0%B7%D0%B8&gs_l=img.3.0.0i19k1l2j0i8i30i19k1l4.171132.173601.0.174325.10.10.0.0.0.0.104.651.9j1.10.0....0...1c.1.64.img..0.10.639...0j0i5i30i19k1.0.1f5IlSvl6eE яндекс https://yandex.ru/images/search?text=great%20zimbabwe + https://yandex.ru/images/search?text=%D0%B2%D0%B5%D0%BB%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%B9%20%D0%B7%D0%B8%D0%BC%D0%B1%D0%B0%D0%B1%D0%B2%D0%B5 Просим зачесть этот вариант ответа, как максимально близкий по смыслу. Команды, выбравшие Парфенон, конечно же, проникли в суть вопроса, сделав выбор больше в пользу формы вопроса (нет привычных отсечек "на одну букву").

Отклонить (3:0). Ответ противоречит фактам. Команда не предъявила путеводителя, в котором Великий Зимбабве был бы назван Африканским Парфеноном. В приведенной статье (а не путеводителе) тоже такого сравнения нет. Заметим также, что в вопросе формально метка - автор менял другие буквы.

В первом предложении вопроса утверждается, что: «Вплоть до девяностых годов прошлого века ОНИ были практически плоскими.» Однако даже источник, приведенный автором вопроса, сообщает нам, что: «В конце 1950 года появился запатентованный фирмой Teekanne двухкамерный чайный пакетик, который закрывался металлическими скобами. Таким образом, в бумагу стало поступать больше воды, чай стал быстрее завариваться и полнее насыщаться ароматом.» То есть первые двухкамерные пакетики появились задолго до 90-х годов прошлого века. И достаточно очевидно, что двухкамерный пакетик, в котором камеры находятся друг над другом, нельзя назвать "практически плоским". У него есть явно выраженные боковые поверхности и объемное дно. Ознакомиться с фотографией двухкамерного пакетика можно, например, на следующем фото: https://imgprx.livejournal.net/43f575665181d4bf1439d5aea7ddbc0a17b3e31e/eqvBY7p4aIkKsXV8pztgBLQa2Bz5VQ9FmFQyc-4Wc4RzHgTh6vOx4P8nhs88f8CvjNf4YkS_dzIP6HPFQ8dy7MAEna9lbeyVy2MoZWpnJ7lRzYNwhqBt0vZpRbzBLKK1zoXvnow2KB0EB8YkbXeSnXD38xSdJUJdeM0i2qbbULg Считаем, что в вопросе присутствует фактическая ошибка, мешающая взятию вопроса. Просим снять вопрос.

Отклонить (3:0). Двухкамерный пакетик вполне можно назвать "практически плоским", как это сделано в вопросе. Тем более когда речь идет о противопоставлении с реально объемными чайными пакетиками.

Непонятно, откуда Юрий Иляхин взял эту легенду про пекинскую утку. Не удаётся найти её ни в русском интернете, ни в английском. Это кажется неудивительным, так как изложенное не слишком согласуется с легендой, ставшей основой классического китайского романа "Речные заводи". Согласно этой легенде, 108 повстанцев собрались в лагере только в самом конце, когда могущество повстанческой армии было уже очень велико и когда у героев не было необходимости питаться жалкими кусочками уток. Скорее всего, число 108 возникло как просто одно из важных для китайцев чисел (например, так пишут авторы путеводителя по Китаю и Гонконгу: https://books.google.cz/books?id=dc4mfBOb7_4C&pg=PA111&lpg=PA111&dq=peking+duck+108+pieces&source=bl&ots=V-5nOf03eq&sig=vURZUhyylGPPFTywbFykiUwA8-s&hl=en&sa=X&ved=2ahUKEwimlaKXv4beAhXF1SwKHeZyCrQ4ChDoATAJegQIAhAB#v=onepage&q=peking%20duck%20108%20pieces&f=false). Так, китайский повар, специализирующийся на этом блюде, считает, что это не традиция, а медийный трюк: http://www.chinadaily.com.cn/cndy/2009-05/01/content_7735443.htm. Наконец, утка по-пекински, согласно статье Википедии, оформилась как отдельное блюдо во время династии Мин (1368–1644 ссылка:https://en.wikipedia.org/wiki/Peking_duck), а Сун Цзян вместе со своими повстанцами жил, судя по всему, в XII веке: https://en.wikipedia.org/wiki/Song_Jiang. На наш взгляд, объяснение этой традиции выглядит крайне малоправдоподобным и не подтверждается иными источниками, кроме авторского. Просим снять вопрос.

Отклонить (3:0). Вопрос соответствует источнику. В вопросе указано, что версия существует "по легенде". Поэтому ни малейшего влияния на взятие это не оказывает - никто не может знать всех легенд.

В авторском источнике, в главе "Зубом, клювом и РЕЗЦОМ" читаем: "По-английски грызун - rodent, это слово происходит от латинского глагола rodere - грызть, глодать, точить, ПРОРЕЗАТЬ, напоминающем нам и о способе, которым грызуны измельчают пищу, и об их крупных РЕЗЦАХ, помогающих делать это столь успешно. Такие зубы развились у мелких животных, похожих на мышей или белок, приблизительно 60 млн лет назад..." Далее речь идёт об упомянутой в комментарии "гонке вооружений": резцы грызунов vs защитной оболочки семян. См. https://books.google.ru/books?id=LY5ODwAAQBAJ&lpg=PT121&dq=%D1%82%D1%80%D0%B8%D1%83%D0%BC%D1%84%20%D1%81%D0%B5%D0%BC%D1%8F%D0%BD%20%D1%80%D0%B5%D0%B7%D1%86%D1%8B&hl=ru&pg=PT120#v=onepage&q=%D1%82%D1%80%D0%B8%D1%83%D0%BC%D1%84%20%D1%81%D0%B5%D0%BC%D1%8F%D0%BD%20%D1%80%D0%B5%D0%B7%D1%86%D1%8B&f=false Команда, полностью проникнув в суть вопроса, и выбирая между "грызть" (ОНИ = грызуны) и "резать" (ОНИ = "резцы"), пошла по той же логике, что и Тор Хэнсон, объяснив изменение семян не появлением самих предшественников мышей и белок, а появлением у них острых зубов-резцов. Дополнительным аргументом в пользу этой версии послужило то, что в одном из значений слово rodere означает "разрезать", следовательно и этимология "грызунов" укладывается в эту версию. Мы не считаем ответ "резать" менее точным, чем авторский "грызть", или вовсе неверным - и думаем, что они оба должны присутствовать в зачёте.

Принять (2:1, за принятие ЕП, КК, за отклонение ВГ). Ответ хуже авторского. Во-первых, все же в цитате, о которой идет речь - грызуны, а не резцы. Латинское слово rodere означает "грызть", "отгрызать", а не резать (https://www.etymonline.com/search?q=rodent). Однако контекст вопроса позволяет считать ответ в каком-то смысле сохраняющим логику авторского, поскольку в книге связываются резцы и грызуны. Мнения в АЖ о степени этого "хуже" разошлись, но большинством голосов АЖ считает, что ответ все же допустимо принять.

Команда проникла в логику вопроса и вспомнила не только произведение, но и точную цитату из экранизации: "шляпка из итальянской соломки", поэтому и был написан ответ Соломка. http://vvord.ru/tekst-filma/Solomennaya-shlyapka/13 Если обратиться к первоисточнику, который так и называется в переводе на русский язык "Шляпка из итальянской соломки", https://fr.wikisource.org/wiki/Un_chapeau_de_paille_d%E2%80%99Italie то слово Florence встречается в тексте пять раз: два раза в словосочетании Paille de Florence (флорентийская соломка), без упоминания шляпки, и три раза в разговорах о том, что туда собирается отправиться герой. Таким образом, формально первоисточник не содержит упоминания флорентийской шляпки: то, что шляпка была из Флоренции является результатом умозаключений автора вопроса (скорее всего верных, хотя не исключено, что шляпка была произведена из флорентийского материала где-то в другом месте). Получается, ответ команды формально даже более точен, чем авторский ответ "соломенная шляпка", так как соответствует точной цитате, а не домыслам и рассуждениям.

Принять (3:0). В тексте пьесы действительно не раз упоминается "флорентийская соломка".

Вопрос № 19 Биолог Нико́ль Кинг считает, что изучение определенного вида проти́стов может помочь раскрыть тайну происхождения многоклеточных организмов. Видовое название этих проти́стов было дано за способность создавать структуры, подобные тем, которые вы видите на раздаточном материале. Напишите это видовое название из одного слова. Ответ команды: Розетка Обратимся к тому же источнику что и автор вопроса – Эд Йонг. Как микробы управляют нами. Тайные властители жизни на Земле © ООО «Издательство АСТ», 2018 Ниже несколько цитат, подкрепляющих нашу версию ответа. 1. Иногда эти клетки ведут общественный образ жизни. Salpingoeca rosetta, любимый вид Николь, часто формирует колонии-розетки. Ее сын может и их нарисовать – десятки хоан образуют хоровод, выставив жгутики наружу, словно какая-то волосатая малинка. Кажется, будто хоаны для этого сюда и приплыли, но на самом деле эта малинка – результат деления, а не встречи. Хоаны размножаются делением надвое, но иногда у пары дочерних клеток не получается разделиться полностью, и они так и остаются соединенными короткой перемычкой. Потом это происходит снова и снова, пока неразлучные хоаны не образуют сферу, покрытую одной оболочкой. Это и есть розетка. Эти знания были бы нам бесполезны, если бы не тот факт, что хоаны – ближайшие живущие ныне родственники всех животных на Земле[91]. Они связаны родством с каждой лягушкой, скорпионом, червяком, морской звездой, воробушком. Кинг пытается понять, как появились первые животные, и хоаны приводят ее в восхищение. А процесс, в результате которого появляются розетки и одна клетка становится многоклеточной гроздью, – тем более. 2. О том, как выглядели первые животные, мы почти ничего не знаем, ведь их мягкие тела не подвергались процессу окаменения. Они приходили и уходили, словно легкий порыв ветра, не оставляя ни единого следа. Зато мы можем строить на их счет вполне обоснованные предположения. Каждое современное животное – это многоклеточное существо, которое развилось из полого сгустка клеток, и ему для выживания нужно питаться, так что логично будет предположить, что эти черты были присущи и нашему общему предку[92]. Значит, возможно, эти розетки – современные образы первых животных. А процесс их создания – деление одной клетки в сплоченную колонию – воспроизводит эволюционный переход, в ходе которого появились сначала примитивные животные, а потом и белки, голуби, утки, дети и все остальные зверушки в парке, в котором мы с Кинг болтаем. 3. Аспирантка Рози Алегадо изолировала микробов из образцов воды без антибиотиков и по очереди стала скармливать их хоанам. Розетки начали снова появляться лишь благодаря одной бактерии из 64. Потому первые опыты Кинг и не удавались – S. rosetta образуют колонии лишь при встрече с нужным микробом. Алегадо его идентифицировала и назвала Algoriphagus machipongonensis – неизвестный прежде вид из группы Bacteroidetes, представители которой живут у нас в кишечнике[93]. Она же выяснила, как именно бактерии побуждают хоан к образованию розеток: они вырабатывают жироподобную молекулу RIF-1. «Я назвала ее RIF, «розеткоиндуцирующий фактор», и добавила номер, потому что наверняка есть и другие», – говорит Рози. И она была права: с тех пор ученые идентифицировали еще несколько молекул, подталкивающих хоан к общественной жизни, у многих других микробов[94]. Как предполагает Алегадо, эти вещества сигналят о том, что где-то рядом есть еда. Группа хоан лучше справится с ловлей бактерий, чем одна, так что, почувствовав неподалеку бактерию, они объединяются. «Думаю, хоаны «подслушивают», – размышляет Алегадо. – Плавают они медленно, а бактерии подсказывают им, что они попали туда, где много еды и ресурсов. Тогда можно и розетку образовать». К сожалению, нам не удалось найти абсолютно никиких источников, связывающих видовое название бактерий Salpingoeca rosetta с Розеттским камнем. Эта прекрасная метафора безусловно имеет право на существование, но является исключительно идеей автора вопроса. Аналогия с ней может помочь при взятии вопроса, но не является определяющей для названия данного вида бактерий. В противоположность этому, именно способность образовывать многоклеточные розетки является одной из основных черт бактерий вида Salpingoeca rosetta. В качестве дополнительного аргумента в нашу пользу хотелось бы добавить что в переводе одним из значений слова Rosette с романских языков, является именно розетка Ссылка https://www.multitran.ru/c/M.exe?s=Rosette&dstat=Rosetta&l1=4&l2=2 Ссылка https://www.multitran.ru/c/M.exe?l1=23&l2=2&s=Rosette А врусском языке слова Розетка (декоративная), аналогия с которой возникает при взгляде на раздаточный материал, и Розетта являются абсолютно синонимичными. Ссылки https://dic.academic.ru/dic.nsf/brokgauz_efron/139560/%D0%A0%D0%BE%D0%B7%D0%B5%D1%82%D1%82%D0%B0 https://dic.academic.ru/dic.nsf/brokgauz_efron/88389/%D0%A0%D0%BE%D0%B7%D0%B5%D1%82%D1%82%D0%B0 Просим зачесть наш ответ, как верный и соответствующий форме поставленного вопроса (Напишите это видовое название из одного слова).

Принять (2:1, за принятие ВГ, КК, за отклонение ЕП). Безусловно, ответ хуже авторского. Апеллянты не предоставили подтверждений, что видовое название этого организма включает слово "розетка" (наличие у французского слова rosette (даже не у латинского rosetta) перевода "розетка" для систематики не означает ровно ничего: например, русское видовое название, соответствующее латинскому Lanius minor - чернолобый сорокопут, а не малый мясник). Кроме того, апеллянты не использовали часть информации из вопроса, которая выводит на слово "розетта". Мнения в АЖ о степени этого "хуже" разошлись, но большинством голосов АЖ считает, что ответ все же допустимо принять.

Не засчитывая ответ "розетка", автор пишет: "Из этого ответа неясно, поняла ли команда аналогию с Розеттским камнем (Rosetta stone)". Хотелось бы отметить, что, давая этот ответ, мы исходили именно из этой аналогии (да, мы понимаем, что проверить это невозможно). Нам показалось, что нужна не сама "Розетта", а более тонкая аллюзия на нее, отсюда ответ "розетка". Более того: учитывая, что наиболее распространенные значения слова "розетка" это (а) разъем электросети и (б) небольшая емкость для варенья, шанс, что команда случайно ответит на данный вопрос "розетка"/"розетки", не имея при этом в виду аллюзию на Розеттский камень, несколько маловероятен. Просим зачесть наш ответ как синонимичный авторскому и раскрывающий суть вопроса.

Принять (2:1, за принятие ВГ, КК, за отклонение ЕП). Вердикт см. выше в апелляции 9549

Вопрос звучал следующим образом: В романе Ду́гласа Áдамса упоминается специальный справочник, ведь к моменту, когда люди станут регулярно совершать путешествия во времени, возникнет необходимость во множестве новых ИХ. Ответьте точно, какая из НИХ стала названием утопической книги Сти́вена Джо́нсона? Ответ: Future Perfect. Зачет: Совершенное будущее [время]. Во время обсуждения команда поняла, что ОНИ в вопросе - это формы глагола будущего времени и соответственно в ответе должна быть совершенная форма. Механической ошибкой в данном случае было неверное написание рода - "совершенный", вместо "совершенная". В связи с этим, поскольку команда проникла в логику вопроса, просим зачесть наш ответ как верный.

Отклонить (3:0). Даже если согласиться, что команда имеет в виду время глагола, ответ недостаточно точный. Совершенных времен несколько, так что применим пункт 2.1.4.2. кодекса о приближенных ответах.

В тексте вопроса сказано "Владимир вспоминает", хотя Владимир Набоков на момент задания вопроса уже более 40 лет как умер. Версия с Набоковым была в обсуждении сразу, но отбросили её именно из-за настоящего времени глагола "вспоминает". Эта ошибка мешает взятию вопроса.

Отклонить (3:0). АЖ считает такое словоупотребление абсолютно корректным для русского языка.

В отличие от ИЖ, команда полагает, что так выразиться можно, хотя степень грамотности такой фразы и будет постыдной для выпускника филфака (но у нас нет ни одного). Бор-машина является характерным атрибутом стоматологии. Аналогично, если бы указанный товарищ забивал гвозди микроскопом или ковырял в носу снайперским прицелом, то можно было бы сказать, что он нетрадиционным способом использует оптику, поэтому просим мысленно поставить нам 2 по русскому языку, а ответ зачесть как не противоречащий реалиям вопроса.

Отклонить (3:0). Во-первых, при таком ответе страдает точность построения фразы на русском языке. Во-вторых, ответ просто недостаточно точен.

В организме человека множество микробов работает в одной команде с доморо́ щенными клетками. В связи с этим Эд Йонг отмечает, что древняя цитата применима к любому человеку. Напишите слово, которым заканчивается эта цитата. Ответ: Легион. Зачет: Точный ответ. Команда проникла в логику вопроса, однако, вспомнила и полное окончание цитируемой фразы, которое звучит как "..., потому что нас много". Соответственно, в ответную карточку и было вписано слово, которым данная цитата заканчивалась. Просим зачесть данный ответ как полностью соответствующий условиям вопроса. Различные варианты перевода полной цитаты: https://bible.by/verse/41/5/9/

Принять (3:0). АЖ согласилось с аргументами апеллянтов.

В авторском источнике сказано: Белощёкая казарка, мигрирующая из России в Англию, также не нуждается в тренировках, но перед стартом наращивает мышцы за счёт усиленного выделения гормонов. Канадские орнитологи сокращали часы освещения для содержавшихся в клетках местных певчих птичек — миртовых лесных певунов. В результате менялась активность сотен генов в их мышцах и птица, выпущенная из клетки, отвыкшая от полёта, оказывалась готова к беспосадочному перелёту продолжительностью 10 часов. Как мы видим, эксперимент, описанный в вопросе, проводился с одним видом птиц, про который ничего не сказано, что они наращивают мышечную массу - сказано лишь, что "менялась активность генов", но нигде не сказано, что эти гены отвечают именно за наращивание мышц, а не за другие процессы, происходящие в мышцах, например, увеличение их выносливость, снабжения кислородом и т.п. - а мышцы наращивает совсем другой вид, с которым никаких экспериментов не проводилось. Мало того, ранее в статье написано: А вот перелётные птицы всегда в хорошей спортивной форме. Т.е. перелётным птицам не надо ничего "наращивать" - они, судя по статье, всегда к нему готовы. Таким образом, авторский источник противоречит сказанному в вопросе, и мы просим этот вопрос снять.

Отклонить (3:0). Безусловно, автор внес от себя наращивание мышц в текст источника, где говорится только о мышцах, однако АЖ не считает эту натяжку существенной. По регламенту вопрос снимается только за существенную ошибку (на сайте во время подачи апелляций был выложен ошибочный вариант регламента).

Источники по английской этимологии сообщают, что spring в значении "весна" появилось в английском задолго до описанного в вопросе времени, а именно в районе 1400 года: https://www.etymonline.com/word/spring, и это не было связано с поэтическим выражением spring of the leaf. Регламент турнира предусматривает снятие вопроса за любую фактическую ошибку, в связи с этим просим снять вопрос.

Отклонить (3:0). В вопросе сказано: по словам Форреста Уикмана. Поскольку он именно это и сказал, то вопрос безукоризненно корректен - даже если Уикман высказал ложное утверждение.

Отчёт о поездке через все станции московского метро: http://ariom.ru/forum/t38917.html Вот подсчёт алгоритма: https://habr.com/company/yandex/blog/301030/ Это гораздо менее притянутая реалия, чем задача о семи мостах.

Отклонить (3:0). Ответ противоречит фактам - Маркус де Сютой не упоминает Москву.

Просим зачесть наш ответ "Афинянин". В пьесе Аристофана "Всадники", как можно увидеть из переводов, (скажем, http://lib.ru/POEEAST/ARISTOFAN/aristofan2_1.txt или http://ancientrome.ru/antlitr/t.htm?a=1507157013), герой, который в авторском ответе назван "Демосом" или "Народом", назван "Народ Афинский" с уточнением "дряхлый старик". Ответ "Афинянин" (с большой буквы) содержит точное указание на персонификацию в одном персонаже всех афинян, что, как мы видим, было и у Аристофана. Более того, согласно рекомендациям Кодекса МАК по зачёту ответов (пункт 2.1.4.1) "Подлежит зачету ответ команды, который содержит...грамматические (использование в ответе неправильного...числа) ошибки, не дающие оснований для различных толкований". В этом смысле ответ "Афинянин" эквивалентен ответу "Афиняне", который и вовсе полностью синонимичен аристофановскому "Народ Афинский". В связи с вышеизложенным, считаем, что наш ответ может быть зачтён как правильный.

Отклонить (3:0). В контексте пьесы и вопроса ответ "Афиняне" не эквивалентен аристофановскому "Народ афинский". Очень странный персонаж получился бы при подстановке в текст вопроса - третий персонаж по имени "афиняне". Соответственно, и ответ команды не может быть признан эквивалентным авторскому.