ОВСЧ. 6 этап

Исходя из текста вопроса мы поняли, что слова "ведь герои не производили никаких хитроумных действий" - отсылка на миф о Дидоне. Однако, Калевала (изданная в 1835 году, это важно), как карело-финский ПОЭТИЧЕСКИЙ эпос заставила нас искать не просто историческую подоплёку вопроса, но и поэтическую. В 1834 году была опубликована эпическая поэма А. Мицкевича - Пан Тадеуш написанная В СТИХАХ. В ней обыгрывается та же легенда о Дидоне включая "хитроумные действия" а так же есть прямая привязка к сражению между собой (дуэль) Кратко поясним в чём суть: " Паны Домейко и Довейко на охоте одновременно выстрелили в медведя. Спор о том, чей выстрел оказался смертельным, привел к дуэли. Шляхтичи ДомЕйко и ДовЕйко решили стреляться с расстояния, равного длине шкуры того самого медведя от носа до хвоста. Накануне дуэли секундант вспомнил историю о Дидоне. Секундант тоже разрЕзал медвежью шкуру на тонкие полоски, и дуэлянты оказались на таком расстоянии, с которого попасть в противника было решительно невозможно." Найдя одновременно отсылку и к историческому событию и к литературному произведению в стихах опубликованном максимально близко к "Калевале" нами была выбрана "шкура медведя", а не "шкура коровы". В вопросе нет фактов, которые противоречат нашему ответу т.к. интерпретация легенды в полной мере соответствует всем фактам, известным в вопросе. На основании этого мы считаем необходимым что бы наш ответ был зачтён.

Герои Калевалы во время поединка находились именно на коровьей, а не на медвежьей шкуре. Ответ апеллянтов представляет собой лишь логическую дуаль. АЖ отклонило его единогласно.

Мы видим, что ИЖ проявило доброту и засчитало не только названия альбомов, но и песен The Beatles. Просим засчитать и наш ответ "Girl" https://ru.wikipedia.org/wiki/Girl_(%D0%BF%D0%B5%D1%81%D0%BD%D1%8F_The_Beatles)

Вопреки утверждению апеллянтов, ИЖ засчитывало не названия песен, а названия релизов (об этом написал в ЖЖ один из членов ИЖ Андрей Скиренко: https://ovsch.livejournal.com/229392.html#comments). Ответ команды не соответствует цитате из источника вопроса, поэтому отклонен единогласно.

Вопрос 8: [Ведущему: не обращать внимания команд на кавычки в тексте вопроса!] Герой фантастического романа называет «восьмёркой» объект с низким ИМ. Назовите ЕГО одним словом. Ответ: альбЕдо. Зачёт: точный ответ. Комментарий: альбедо — характеристика отражательной способности поверхности, астероид с низким альбедо будет выглядеть практически чёрным. Во многих разновидностях бильярда шар номер восемь чёрного цвета, чем и обусловлено сравнение. Источник: 1. Н. Стивенсон. Семиевие; https://goo.gl/zE54CQ 2. https://en.wikipedia.org/wiki/Eight-ball Данный вопрос содержит фактическую ошибку – никакой герой романа не называет астероид «Восьмеркой». Астероид назван одним героем произведения «Шар номер восемь», что явно указано в авторском источнике. Другой герой, поясняя такой выбор названия, рассуждает: «Черный шар. Все «восьмерки» черные» - имея ввиду бильярдный шар в пуле. Т.е., повторимся, астероид ни в какой части произведения не называется «Восьмеркой». Так же нет однозначного толкования, что «восьмерка» - это «шар номер восемь». У слова «восьмерка», помимо понятия «шар №8 в пуле», куча других значений (https://ru.wiktionary.org/wiki/восьмёрка): цифра, дефект колеса, группа гребцов, номер игрока, цена попадания в мишень и т.д. Называя астероид «восьмеркой» автор вопроса делает фактическую ошибку, заменяя конкретное понятие на более широкую область знания, выходящей за пределы бильярда, не давая при этом «наводки» на область фактического названия. В виду изложенного, вопрос подлежит снятию в соответствии с п. 2.2.7 Кодекса ЧГК.

В контексте произведения (и бильярда) понятия «восьмерка» и «шар номер восемь» синонимичны, поэтому АЖ считает, что вполне допустимо сказать, что герой называл астероид “восьмеркой”. Поэтому АЖ не видит здесь существенной для взятия ошибки. Апелляция отклонена единогласно.

Просим снять данный вопрос из-за явной ошибки. Как указал в комментарии автор вопроса, четырнадцатая статья конституции Гаити объявляла, что все гаитяне вне зависимости от происхождения должны считаться чёрными. Т.е. по факту они могли быть и коричневыми, и лиловыми, и фиолетовыми, но считались черными. В случае с Фордом дело обстояло с точностью до наоборот: в оригинале его знаменитая фраза звучит как "Any customer can have a car painted any color that he wants so long as it is black" https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%BE%D1%80%D0%B4,_%D0%93%D0%B5%D0%BD%D1%80%D0%B8). Т.е. по факту автомобиль может быть только черным, в другие цвета он краситься не будет, а если покупатель хочет автомобиль другого цвета, он его получит только при условии, что другой цвет - тоже черный (на самом деле эта шутка Форда сейчас имеет и вполне серьезную трактовку: производители автомобилей помимо цветов типа "белый" или "зеленый" используют также такие названия, как "айсберг" или "кайман", поэтому, следуя заветам Форда, покупатель вполне мог выбрать себе цвет по вкусу, правда, из ограниченного списка вариантов, включающего, например,"авантюрин", "базальт", "космос" или "черный трюфель" (https://www.vashamashina.ru/color.html)). Таким образом, в первом случае речь идет о том, что люди могут считаться черными, но фактически быть разного цвета, а во втором - о том, что автомобиль фактически может быть только черного цвета, чего бы при этом ни хотел покупатель. О каком же универсальном свойстве может идти речь?

Несмотря на то, что утверждения в обеих частях вопроса можно трактовать так, как это сделали авторы апелляции, связь между этими частями прописана с помощью слов «тоже говорил», то есть в вопросе не утверждается об абсолютном тождестве между утверждениями. Вопрос был бы некорректным в том случае, если бы в вопросе было сказано что-то вроде «говорил о том же универсальном свойстве», но в текущей формулировке АЖ не усмотрело здесь существенной ошибки. Апелляция отклонена большинством голосов (против — ВД).

Вопрос 18: Обитатели одного из озёр на ПалАу в отсутствие естественных врагов почти полностью утратили АЛЬФЫ. Рабочую структуру АЛЬФЫ нередко уподобляют гарпуну. Назовите АЛЬФУ двумя словами. Ответ: стрекАтельная клетка. Зачёт: крапивная клетка; в любом числе и падеже. Комментарий: стрекательные клетки служат медузам в том числе для защиты. У обитателей озера Медуз стрекательные клетки атрофировались, поскольку у них нет никаких врагов. При раздражении стрекательная клетка выстреливает в сторону врага длинной нитью, которая вонзается в объект-раздражитель. Такую нить часто сравнивают с гарпуном. Источник: 1. https://ru.wikipedia.org/wiki/Озеро_Медуз 2. https://ru.wikipedia.org/wiki/Книдоцит Медузы озера Медуз практически утратили стрекательные клетки не потому, что в озере нет их естественных врагов, а по причине того, что в озере очень мало «живого» корма. В обычных условиях медузы – хищники, питаются живыми существами, и основная роль стрекательных клеток - оружие нападения, а второстепенная – защита. Если бы в озере Медуз было бы достаточно пищи, то медузам не пришлось бы становиться «вегетарианцами», сосуществовать с симбиотическими водорослями - зооксантеллами, благодаря которым они добывают значительную часть необходимых питательных веществ, и «терять» стрекательные клетки даже при отсутствии врагов. Зная данный факт, команда не может дать авторский ответ. Видимо автор вопроса неверно трактовал факты первого источника вопроса (https://ru.wikipedia.org/wiki/Озеро_Медуз): «За время существования озера в отсутствие многих естественных врагов медузы размножились до примерно 2 млн особей. Кроме того, щупальца медуз утратили стрекательные клетки, что привлекает множество туристов.» Источник факт отсутствия естественных врагов связывает лишь с размерами популяции, а вот утрату стрекательных клеток Вики с этим фактом никак не связывает, лишь констатирует сам факт отсутствия у медуз стрекательных клеток. Утверждение, что отсутствие естественных врагов послужило утратой медузами озера Медуз стрекательных клеток является фактической ошибкой и вопрос подлежит снятию (с п. 2.2.7 Кодекса). https://ru.wikipedia.org/wiki/Медуза https://putidorogi-nn.ru/avstraliya-i-okeaniya/922-ozero-meduz

В вопросе не утверждается, что медузы утратили стрекательные клетки только потому, что у них не было естественных врагов. «В отсутствие» может означать один из факторов, не обязательно решающий или имеющий хоть какое-то значение. Поэтому АЖ не нашло в вопросе ошибки, существенной для взятия, и отклонило апелляцию единогласно.

Просим зачесть наш ответ как абсолютно верный. Криптомерия - очень распространенное дерево, которое в "Японии высаживается повсеместно и образует около 50% всех лесных насаждений... Используется ... для изготовления бочек для выдержки саке, а так же емкостей для изготовления и хранения пищевых продуктов" (http://japan-talk.ru/istoriya/flora-yaponii.html). Поскольку грибы являются пищевым продуктом, "в Японии ... растут в изобилии и используются в повседневной кухне" (http://www.bestsushi.ru/aboutsushi/mushrooms.html), а из криптомерии изготавливается если и не 50%, то все равно значительное количество емкостей для хранения пищевых продуктов, можно с уверенностью утверждать, что определенное количество грибов хранится в емкостях из криптомерии. Что касается предположения о том, что "древесина ... криптомерии поглощает вредные побочные вещества", оно в равной степени касается как сакэ, так и грибов, среди которых много так называемых "условно съедобных", для употребления которых в пищу необходима дополнительная обработка, например, отваривание с последующей засолкой. Было бы странно, если бы японцы, считавшие, что "древесина ... криптомерии поглощает вредные побочные вещества", распространяли это действие только на побочные вещества, содержащиеся в сакэ, особенно во времена, когда точные научные данные были недоступны, а все выводы о пользе или вреде делались на эмпирической основе. Вывод о том, что раз вредные вещества поглощаются из одного продукта, они будут поглощаться и из остальных, представляется гораздо более логичным.

Грибы не являются продуктом, по химическому составу аналогичным сакэ, так что утверждение о логической взаимосвязи между поглощающими свойствами древесины и хранением в ёмкостях из неё грибов (выражаемое в вопросе словом «поэтому»), небесспорно и нуждается в доказательствах, которые апеллянты не предоставили, а АЖ не нашло. Некоторые ёмкости из криптомерии, оставшиеся от производства сакэ или просто подвернувшиеся под руку, действительно могут использоваться для хранения чего угодно, но о причинно-следственной связи это не говорит. Апелляция отклонена единогласно.

Предположив, что криптомерия это именно японский эндемик, мы не обнаружили в вопросе никаких указаний на то, что требуется ответить именно сакэ. В команде есть человек, бывавший в Японии и его опыт однозначно говорит, что сакэ - не единственный спиртной напиток в этой стране (да и в РФ японский виски пить приходилось, но сейчас не о нем). В результате был дан ответ "алкоголь", который точно описывает, что именно хранят (как минимум, в процессе изготовления) в емкостях из криптомерии. Если не считать единственным источником знаний о Японии и ее растениях книгу из комментария, а взглянуть на мир шире, то обнаружится, что криптомерия, она же "японский кедр", она же суги применяется и для пива, различных "гибридных" напитков и т.д. Вот и в книге Wood & Beer: A Brewer's Guide (Авторы: Dick Cantwell, Peter Bouckaert), описано использование криптомерии для приготовления эля (Classic Japanese Ale). https://books.google.ru/books?id=H9dcDAAAQBAJ&pg=PA36&lpg=PA36&dq=Cryptomeria+beer&source=bl&ots=1NtcLYJIbl&sig=ACfU3U3rCEqD1icNSIwT5Htme52JvfBqmg&hl=ru&sa=X&ved=2ahUKEwjO-uiOp8zgAhXJM5oKHaU4DdsQ6AEwC3oECAUQAQ#v=onepage&q=Cryptomeria%20beer&f=false Есть и другие примеры применения этой безусловно ценной древесины для напитков: https://untappd.com/b/pints-brewing-company-sugi-daddy/2340907/photos https://www.ratebeer.com/beer/cambridge-sugi-dama/571949/ https://www.beeradvocate.com/beer/profile/14/88900/ https://www.homebrewtalk.com/forum/threads/brewing-with-cedar.144411/ Таким образом, ответ "алкоголь" не является менее точным, чем авторский, а просто более широко описывает то, о чем спрашивается в вопросе.

Сакэ является алкоголем, не является единственным алкоголем на территории Японии (указания на конкретный исторический период в вопросе нет), описанная в вопросе причина использования древесины актуальна для всего алкоголя в целом, поэтому точность ответа является допустимой. Поэтому АЖ на основании п. 2.1.4.2 Кодекса спортивного ЧГК (менее точный ответ, как правило, должен засчитываться, если в обычной (внеигровой) ситуации он обозначает множество объектов (действий, качеств и т.п.), но любой элемент этого множества соответствует условиям вопроса) решило зачесть эту апелляцию единогласно. Также АЖ засчитало спорный ответ «спиртное» как аналогичный «алкоголю».

Авторский источник отмечает, что прозвище "Копроним" Константин получил из-за того, что испражнялся в купель. Авторский источник отмечает, что Константин имел и второе прозвище - "Каваллин", кобылятник, которое он получил, скорее всего, из-за любви к лошадям. Авторский источник не подразумевает, что Константин V получил прозвище "Копроним" из-за любви к лошадям или возможности получения этого прозвища из-за любви к лошадям. Наоборот, авторский источник разделяет эти прозвища. Скорее всего, смешение причин получения прозвища являются выдумкой автора. И, к сожалению, очень мешающей взять вопрос.

АЖ изучило источники и предположило, что автор вопроса смешал в кучу происхождение различных прозвищ — «Копроним» (из-за эпизода с купелью), «Каваллин» (из-за любви к лошадям) и <не названо в вопросе, самостоятельно АЖ не смогло найти, было ли вообще соответствующее прозвище> (из-за поддержки иконоборцев). Кроме того, даже если допустить, что Константин из-за поддержки иконоборцев получил прозвище «Копроним», то нужно доказать, что его корректно переводить на русский язык как «навозник». Подобный вариант перевода есть в ряде источников, которые не ссылаются на другие подтверждающие их источники. Навоз действительно является одним из вариантов перевода слова «копрос», однако абсолютное большинство найденных АЖ источников переводит прозвище Копроним как «дерьмоимённый», т.е. «поименованный в честь дерьма», и никак не связывает это прозвище с навозом и лошадьми, а только с испражнением в купель. АЖ сочло совокупность этих натяжек существенной для взятия вопроса и приняло апелляцию единогласно.

Жаль, что нельзя написать апелляцию на снятие апелляции на снятие. Уважаемые авторы апелляции 10279, прочитайте, пожалуйста, любой авторитетный источник (а не русскую Википедию), и вы обнаружите, что описанное в вашей апелляции - не более, чем домыслы (только не авторы, а ваши). Источников, связывающих прозвище "Копроним" с лошадьми, предостаточно: - http://halkidon2006.orthodoxy.ru/n/098.htm - http://www.religionside.ru/resis-599-3.html - https://azbyka.ru/otechnik/Istorija_Tserkvi/ocherki-po-istorii-vselenskoj-pravoslavnoj-tserkvi/46 Скорее всего, вам нужно перестать врать. И научиться отвечать на вопросы. Удачной работы АЖ!

Апелляция не рассматривалась в связи с тем, что согласно апелляции №10279 (https://rating.chgk.info/appeal/10279) вопрос был снят.

Продолжим переписку. Вопрос был исключительно к тому, что авторский источник не содержит информации, которая отмечается в вопросе. Спасибо любезному автору апелляции 10281, что представил возможность назвать "Историю Вселенских соборов" А.В. Карташева неавторитетным источником. Все примеры, приведенные автором апелляции 10281 в конечном итоге содержат сведения из текста Карташева. Антон Владимирович практически нигде не оставлял ссылок и сложно понять, откуда конкретно взять тот или иной материал. Что касается вопроса о прозвище Константина V, то никаких исторических источников, подтверждающих мнение Карташева, найти не удалось. Что до авторитетных источников по истории Византии, то в "Оксфордском византийском словаре", советской "Истории Византии", "Истории Византийской империи" Ф.И. Успенского отмечается (вслед за историей, рассказанной Феофаном Исповедником(не позднее 815 г.), труд которого подходит под определение "позднейшей хроники"), что прозвище Копроним император получил из-за того, что обделался при крещении. "Оксфордский словарь" и советская "История" отмечают, что у императора было и второе прозвище - Каваллин, кобылятник (об этом, кстати, пишет и Шарль Диль в своей "Истории Византийской империи"). В "Истории Поздней Римской империи от Аркадия до Ирины" Джона Бьюри упоминается, что прозвище Каваллин, именно это, а не другое, император получил за странную любовь к лошадиному навозу (v. 2, p. 462, прим 1). Кроме того, в специальной монографии Ильзы Рохов, посвященной Константину V (1994) отмечается, что прозвище Каваллин никак не связано с прозвищем Копроним (S. 132). И еще один тонкий момент. История сохранила ряд текстов иконопочитателей, где прозвище Каваллин употребляется в применении к Константину. Один из них ("Против Константина Каваллина", приписываемый Иоанну Дамаскину(до 787 г.)) содержит историю с осквернением крещальной купели. Другие (несколько из посланий Феодора Студита(относящиеся к 821 г.)) - нет. Прозвище Копроним император получает самое раннее в "Хронике" Георгия Амартола(ок. 870) и у Продолжателя Феофана(сер. Х в.). Что интересно, оба источника не называют императора Каваллином, а только Копрониом. Оно и понятно - оба текста базируются на истории о крещении в изложении Феофана Исповедника. Логично будет предположить, что прозвище Копроним Константин V получил после широкого распространения текста Феофана Исповедника. Таким образом, идея автора вопроса о том, что это прозвище было дано ему из-за приверженности иконоборчеству является неверной. Так же, как неверным является и то, что рассматриваемое прозвище Копроним имеет какое-то отношение к любви к лошадям (см. выше). Что, в свою очередь, является причиной для снятия вопроса.

Апелляция не рассматривалась в связи с тем, что согласно апелляции №10279 (https://rating.chgk.info/appeal/10279) вопрос был снят.

Просим снять вопрос, как содержащий фактические ошибки, мешающие взятию вопроса. Автор утверждает в тексте вопроса, что Центральный продовольственный рынок Ле-Аль, он же "Чрево Парижа", "располагался в районе Бобур до 1972 года", основываясь на странице русскоязычной Википедии, где утверждается о переносе рынка "в пригород Бо-Бур в 12м веке". Пригород Бобур, построенный в 12-м веке, существовал как таковой максимум до 1702 года, когда Людовик XIV разделил город заново на 20 именованных кварталов (см. детали и список https://fr.wikipedia.org/wiki/Quartier_de_Paris#P%C3%A9riode_moderne ), среди которых нет Beaubourg. Официальный реестр всех исторических планов и карт Парижа в целом и отдельных его частей ( http://www.archivesnationales.culture.gouv.fr/chan/chan/series/pdf/tome1-1-NIIIseine.pdf ) не содержит ни единого упоминания слова Бобур, кроме непосредственно "rue Beaubourg". Также можно отметить многократное упоминание окружающих сегодня выставочный центр кварталов Sainte-Avoye, Le Marais, Les-Halles (где, собственно, и находилось чрево Парижа), из чего можно заключить, что при реальном существовании "района Бобур" в истории города он также упоминался бы хоть раз в данном реестре. официальное разделение на округа и кварталы (arrondissements et quartiers), изменяясь с приходом каждой новой власти, сохранилось до сегодняшнего дня, и в сегодняшнем Париже официально не существует ни "округа Бобур", ни "района Бобур", ни "квартала Бобур" как такового, что можно быстро увидеть, например, в списках округов, кварталов и даже исторических районов Парижа (страница "Административное деление Парижа" русскоязычной Википедии), а также на Гугл-карте: https://www.google.com/maps/place/Le+Centre+Pompidou/@48.8578705,2.3506822,15.75z/data=!4m5!3m4!1s0x47e66e1c09b820a3:0xb7ac6c7e59dc3345!8m2!3d48.8606422!4d2.3522437?hl=fr . Словом "Бобур" во франкоязычном дискурсе сегодня обозначаются (см. https://fr.wikipedia.org/wiki/Beaubourg ): - plateau Beaubourg - пустырь, используемый как парковка, на месте которой и был построен Центр Помпиду (откуда он и почерпнул своё название); - непосредственно сам центр Помпиду (и даже сам Вознесенский в авторском источнике называет его "Центр Бобур", и соответствующая страница Википедии называет его "... также известный как Бобур"); - улица Бобур (rue Beaubourg), не являющаяся районом; - город в департаменте Сен-э-Марн, ставший сегодня частью города Круасси-Бобур (Croissy-Beaubourg), а также несколько названий в сфере искусства, что нас не интересует в контексте данного вопроса. Учитывая, что центр Помпиду (Beaubourg) и рынок Ле-Аль (Les Halles) действительно находятся по соседству, многие франкоязычные сайты объединяют их в один "синтетический", неофициальный квартал с неустоявшимся названием для упрощения описания для туристов (первые результаты поиска в Гугле "Beaubourg les halles" : https://fr.mappy.com/poi/568be9d69191b07f008112d1#/0/M2/TGeoentity/F568be9d69191b07f008112d1/N151.12061,6.11309,2.34691,48.86177/Z15/ - "туристический аттракцион Beaubourg et Les Halles" https://www.airbnb.fr/locations/paris/chatelet-les-halles-beaubourg - "квартал шатле - Ле-Аль - Бобур" http://www.francebalade.com/paris/chatelet.htm - "кварталы Дес-Аль, Шатле, Бобур и Отэль-де-Виль" https://voyages.michelin.fr/europe/france/ile-de-france/paris/beaubourg-et-les-halles - "туристическое место Beaubourg et les Halles" ). Однако все вышеперечисленные описания созданы как перечисления соседних точек притяжения на местности, но не как чётко устоявшиеся названия района (противореча одно другому разными формулировками), в связи с чем данные ссылки не могут считаться реальными подтверждениями утверждению, что "чрево Парижа находилось в районе Бобур". Можно найти русскоязычные источники, подтверждающие слова автора вопроса (нам удалось найти ровно один), что "... Многие почитатели творчества Э. Золя знакомы с рынком Чрево Парижа. Он располагался до 1972 года именно в этом районе." (см., http://travelermap.ru/rajon-bobur-v-parizhe-franciya/ ). Однако в том же тексте свободно друг друга подменяют слова "округ", "район" и "квартал" (говорится то об "округе Бобур", то о "районе Бобур", то о "квартале Бобур", что, очевидно, не одно и то же - например, "Форум дез Аль", наследник рынка "чрево Парижа", считается достопримечательностью "квартала Бобур"), и в разных местах текст противоречит сам себе (напр., в следующем абзаце: "Площадь округа занимает приблизительно сто семнадцать гектаров. Он включает в себя кварталы Сент-Авуа, Анфан-Руж, Ар-э-Метъе, Аршив и Маре" - даже не включая квартал Ле-Аль, где, собственно, и располагалось чрево Парижа). Тем самым уровень авторитетности и достоверности источника понижается до уровня туристических буклетиков, не более авторитетных, чем вышеприведенные франкоязычные названия "Шатле - Ле-Аль - Бобур" и проч. Наше знание о том, что центр Бобур всегда находился в квартале Сэн-Мерри в 4-ом округе Парижа, а рынок, называемый "чревом Парижа", всегда находился в квартале Ле-Аль (по соседству с плато Бобур и рю Бобур) в 1-ом округе Парижа (но не "в районе Бобур"), а также отсутствие во франкоязычном дискурсе (в который мы погружены как парижская команда) устоявшегося именования этой местности "район Бобур" (а также "округ Бобур" и даже "квартал Бобур"), не позволило нам выйти на правильный ответ из представленного нам текста вопроса (а заставило искать иные варианты, например, что речь идёт про Центр Помпиду в Метце, где район Бобур мог бы существовать, предполагая перенос названия "Бобур" на все центры Помпиду по Франции). Мы считаем, что невысокий уровень авторитетности единственного русскоязычного источника (который нам удалось найти), якобы подтверждающего слова автора вопроса, не применим в качестве железного доказательства существования "района Бобур" в Париже в данном контексте. Если бы автор использовал иную формулировку, типа "чрево Парижа располагалось рядом с Бобуром" или "чрево Парижа располагалось в районе Бобура", это кардинально изменило бы ситуацию; однако сейчас, на основании всех вышеперечисленных аргументов, считаем, что вопрос должен быть снят.

Неофициальное разделение на исторические районы существует в любом городе и не обязательно совпадает с официальным, но вполне допустимо при описании местонахождения, тем более в живом тексте, а не в официальных юридических документах. Не говоря уже о том, что выражение «в районе Бобур» вполне может означать «в районе Бобура», т.к. норма склонения иностранных топонимов (и даже многих русскоязычных, вроде «в районе Ясенево/Ясенева») вариативна. Поэтому АЖ сочло использованную в вопросе формулировку допустимым тропом и отклонило апелляцию единогласно.

Просим снять вопрос в связи с его некорректностью. В тексте вопроса говорится, что Рейген регулярно пользовался парикмахерской. В комментарии к вопросу утверждается, что Рейген доверял горло своим подопечным. То есть автор утверждает, что Рейген брился и/или стригся в тюремной парикмахерской. В авторском источнике говорится: «Он пользуется заслуженным уважением заключенных. Рейген регулярно и без тени страха заходит в тюремную парикмахерскую, где около пятидесяти парикмахеров из числа заключенных держат в руках заточенные бритвы. Это требует от человека недюжинной смелости и уверенности: не бояться ступить шаг за порог административного здания. Заключенные нарушили закон, но они уважают справедливость.» Нет ничего удивительного, что начальник тюрьмы заходит в одно из помещений тюрьмы. А «заходить» не равно «пользоваться». Не удалось найти информации и в других источниках о том, что Рейген брился/стригся именно в тюремной парикмахерской. Таким образом, этот факт является выдумкой автора вопроса.

АЖ сочло, что имела место не более, чем натяжка, которая никак не влияет на взятие вопроса. Поэтому апелляция отклонена большинством голосов (за принятие — ВД).

Автор вопроса утверждает, что Джозеф Рейген, работавший начальником тюрьмы, регулярно пользовался тюремной парикмахерской, в которой работали сами заключённые. Между тем, источник указанное утверждение автора вопроса не подтверждает. Так, из указанного автором источника следует, что Рейген лишь "регулярно и без тени страха заходит в тюремную парикмахерскую, где около пятидесяти парикмахеров из числа заключенных держат в руках заточенные бритвы". Таким образом, достоверно известно, что Рейган лишь заходил в помещение тюремной парикмахерской, не более того. При этом очевидно, что "пользоваться парикмахерской" означает пользоваться ее услугами, то есть стричься там, бриться и т.п. Как уже указывалось выше, Рейган в парикмахерской не стригся и не брился. Таким образом, факт, на котором построен вопрос, является, к сожалению, выдумкой автора. Отсюда следует, что в вопросе имеется существенная фактическая ошибка, что свидетельствует о некорректности вопроса, и, соответственно, является основанием для его снятия.

АЖ сочло, что имела место не более, чем натяжка, которая никак не влияет на взятие вопроса. Поэтому апелляция отклонена большинством голосов (за принятие — ВД).

Давая ответ "Последний человек на Земле", команда руководствовалась следующей логикой. В сериале "Последний человек на Земле" главный герой исследует опустевшую территорию США, стремясь найти хотя бы какие-то признаки того, что остались выжившие, кроме него. Именно ощущение себя как последнего человека на земле и испытываемый в связи с этим психологический дискомфорт подталкивает главного героя к исследованию окружающего мира, что полностью укладывается в логику высказывания Тодда Говарда. Более того, в высказывании Говарда слова "Чужак в земле чужой" можно заменить словами "Последний человек на земле" без малейшего ущерба для смысла. Создателем сериала "Последний человек на Земле" (то есть, автором "ЕГО") является Уилл Форте, предки которого также жили в США на протяжении нескольких поколений, в частности: Will’s great-grandfather Orville, Sr. was born in Middlesex, Massachusetts. Will’s great-grandmother Helen was born in Delaware (штат США) источник: http://ethnicelebs.com/will-forte Ответ "Последний человек на Земле" содержит четыре слова, что соответствует форме требуемого ответа. Таким образом, данный нами ответ соответствует всем без исключения условиям вопроса не в меньшей степени, чем авторский ответ. Просим засчитать ответ "Последний человек на Земле" на основании п. 2.1.1, 2.2.6 Кодекса спортивного ЧГК. Спасибо.

В вопросе говорится о цитате, перевести которую как «последний человек на Земле» невозможно даже в художественном переводе. Поэтому версия авторов апелляции никак не подходит под упомянутые пункты Кодекса спортивного ЧГК. Апелляция отклонена единогласно.