ОВСЧ. 2 этап

По синонимичности с ответов с "фестивалем фонариков" просим зачесть ответ "праздник фонарей".

3:0. Апелляция отклонена, поскольку в источнике нет информации о празднике фонарей. Кроме того, ответы «фестиваль фейерверков» и «праздник фонарей» не являются синонимичными.

Просим засчитать наш ответ "Новый год", т. к. команда полностью проникла в логику автора вопроса еще на первой секунде: Китай -> порох -> фейерверк. Но, как известно, фейерверки запускают на большие праздники (что тогда, что в наше время) и наша команда выбрала самый логичный из всех крупных праздников - Новый год, т. к. он хорошо ложится в форму вопроса "... начале одного из Новых годов словами ...". Что подтверждается многими источниками, например, тут http://www.dddkursk.ru/number/999/consumer/003788/, тут http://www.pirotex.ru/content.php?id=27, вот тут https://www.liveinternet.ru/users/5634411/post351387872/ и даже тут https://otvet.mail.ru/question/23710613. Небольшое разночтение "приказал" является несущественным, т. к. во-первых, автор вопроса похоже его придумал, т. к. в авторском источнике нет "приказа", там говорится, что император сам бросал пороховые палки в костер, а во-вторых, даже если приказ и был, то после него Новый год все же начался, ну и в-третьих, ранее засчитывали и более сильные разночтения.

3:0. Апелляция отклонена, поскольку в источнике речь идет о праздновании 7-й годовщины царствования императора, а не Нового года. Кроме того, Новый год в Китае не наступал по приказу императора.

Уважаемое Апелляционное Жюри! Убедительно просим вас снять данный вопрос на основании п. 2.2.7. Кодекса спортивного «Что?Где?Когда?» 2018 года [далее: Кодекса], ибо в данном вопросе допущена ГРУБАЯ фактическая ошибка, не позволившая команде выбрать версию автора, которая, в то же время, прошу заметить, является логически неверным толкованием авторского источника. Вопрос: Йорг Циттлау пишет, что борьба кашалотов с кальмарами не должна продолжаться СЛИШКОМ ДОЛГО, ПОТОМУ ЧТО кашалот тоже подвержен ей. Назовите ЕЁ двумя словами. Ответ: Кессонная болезнь Таким образом, автор утверждает о том, что Йорг Циттлау писал о жесткой логической связи ("ПОТОМУ ЧТО"), между долгим временем борьбы (т.е. временем нахождения на глубине без доступа кислорода согласно источнику) и кессонной болезнью. В обоснование того, что данное утверждение не соответствует источнику, цитируем источник, указанный автором: http://flibusta.is/b/222504/read "...Невольно задумаешься, каких усилий стоит кашалоту тягаться с такими чудовищами. Этот вопрос возникает, прежде всего, еще и потому, что кашалот как млекопитающее — в отличие от кальмара — должен регулярно подниматься на поверхность, чтобы пополнить запасы кислорода. Немало отважных глубинных охотников погибает в неласковых «руках» своей добычи: БОРЬБА не должна длиться СЛИШКОМ ДОЛГО и слишком БЫСТРО киту ВСПЛЫВАТЬ ТОЖЕ НЕЛЬЗЯ. [NB! Йорг Циттлау описывает два РАЗНЫХ независимых фактора!] Ученые установили, что кашалот подвержен так называемой кессонной болезни.При исследованиях животных, выброшенных на берег, они обнаружили признаки сильного разрушения ребер и костей носа, иногда даже настоящие дыры в костном веществе. Такие явления распада типичны для болезни, которая известна профессиональным ныряльщикам: это хронический остеонекроз. Вызывается он слишком быстрым подъемом на поверхность воды. На глубине более сильное давление, чем наверху. Если подъем с глубины происходит слишком быстро, давление резко падает, и в крови образуются азотные пузырьки — так же как возникают пузырьки углекислого газа, когда открывают бутылку шампанского. Это приводит к микроэмболии в тонких кровеносных сосудах, которая сначала проявляется в виде зуда — это явление еще известно под названием «блохи ныряльщика», а позднее болями в суставах. В самом худшем случае происходит стихийное поражение нервной системы, как следствие этого — потеря двигательной способности и обмороки. В дальнейшем наблюдаются явления распада костного вещества, что и показало исследование погибшего кашалота..." То есть, Циттлау пишет о том, что есть два НЕЗАВИСИМЫХ фактора, угрожающих жизни кашалота: 1.Фактор кислородного голодания, указанный вначале, при чрезмерно долгом нахождении под водой. [От давления он НЕ зависит. Животное может утонуть на любой глубине, если не сможет дышать.] Йорг Циттлау под "временем борьбы" имеет в виду именно нахождение на определенной глубине без доступа кислорода, что видно из цитаты: "...кашалот как млекопитающее — в отличие от кальмара — должен регулярно подниматься на поверхность, чтобы пополнить запасы кислорода..." предложением ранее. 2.Фактор развития кессонной болезни при чрезмерно быстром всплытии. Йорг Циттлау пишет о том, что это связано с изменением ДАВЛЕНИЯ за короткий промежуток времени, а НЕ с "временем борьбы" т.е. нахождения на определенной глубине. Таким образом, утверждение автора вопроса о том, что "Йорг Циттлау пишет, что борьба кашалотов с кальмарами не должна продолжаться СЛИШКОМ ДОЛГО, ПОТОМУ ЧТО кашалот тоже подвержен кессонной болезни" является ЛОЖНЫМ, т.е. является существенной фактической ошибкой (ибо дано в вопросе как ключевой факт, а НЕ второстепенный) и неверной трактовкой авторского источника, т.е. это является убедительным основанием для снятия вопроса по пп.1,2 п.2.2.7.Кодекса. На основании вышеизложенных доказательств убедительно просим Уважаемое Апелляционное Жюри снять данный вопрос на основании п.2.2.7.Кодекса.

3:0. Апелляция принята, вопрос снят как некорректный на основании п. 2.2.7 Кодекса МАК, поскольку в тексте вопроса АЖ была обнаружена существенная фактическая ошибка — согласно источнику, время нахождения кашалота под водой никак не связано с кессонной болезнью, а утверждение об их прямой взаимосвязи — это небрежность (домысел, фактическая ошибка) автора вопроса.

Вариант "кессонная болезнь" нами был сразу отметен, ибо все мы читали Акимушкина: "Кессонная болезнь, возникающая при попадании пузырьков азота в кровь при всплытии, никогда не случается у кашалота, так как плазма крови кашалота обладает повышенной способностью растворять азот, не позволяя этому газу образовывать микропузырьки." Акимушкин И. И. Мир животных. — М.: Молодая гвардия, 1971. — Т. 2. — С. 169—175. — 304 с. — 200 000 экз. Или еще пример: "Норвежских ученых из Университета Тромсе (University of Tromso) и Университета Осло (University of Oslo) заинтересовало, каким образом избегают кессонной болезни киты и другие животные, которые постоянно ныряют на большую глубину. По существующей версии, у китов воздух при погружении переходит из легких в трахею. То есть большая часть азота в кровь не попадает. По мнению Арнольдуса Бликса (Arnoldus S. Blix) и его коллег, китов защищает их кровеносная система, состоящая из сети артерий, занимающей большую часть грудной клетки животного и снабжающей мозг кита кровью. Статья с результатами исследования опубликована в The Journal of Experimental Biology." http://m.polit.ru/news/2013/10/17/ps_decompression/

3:0. Апелляция отклонена, поскольку вопрос помечен — по мнению автора источника, кашалот подвержен кессонной болезни.

Просим снять вопрос 6 из-за его некорректности. Вопрос 6. Согласно Феликсу Рахлину, нас окружают ИКСЫ: пьяница идёт в ИКС, большевик держит в руке ИКС. А некоторые люди, например, Пугачёва или Дилан, сами являются ИКСАМИ. Что такое ИКС? Ответ: палиндром. Комментарий: пьяница идёт в кабак, большевик держит в руке наган, Пугачёва и Дилан – Алла и Боб. Источник: https://www.proza.ru/2011/12/05/148 Автор: Константин Науменко (Киев) Палиндром (согласно Википедии и здравому смыслу) - число, буквосочетание, слово или текст, одинаково читающееся в обоих направлениях. Палиндромом можно назвать только набор символов (или же элементов: например, нуклеиновых кислот и т.д.), это слово неприменимо к другим объектам, в частности человек не может являться палиндромом. Если имена Пугачёвой и Дилана являются палиндромами, это не значит, что сами люди Пугачёва и Дилан ими являются. Мы считаем, что в данном случае это нельзя считать допустимой метонимией, т.к. автор вопроса прямо написал, что ЛЮДИ Пугачёва и Дилан являются палиндромами. Фраза "Алла Пугачёва является палиндромом" совершенна некорректна и неграмотна. В связи с грубым нарушением семантических норм просим снять вопрос.

3:0. Апелляция отклонена, поскольку вопрос помечен — по мнению автора источника, «любая Алла» и «любой Боб», к множеству которых безусловно относятся и Пугачева, и Дилан, являются палиндромами.

Команда верно догадалась, что разговор героев фильма происходит во время игры в гольф. Игрок при этом обычно держит в руках клюшку для гольфа. Клюшкой же можно показать на разные стороны мяча для гольфа, используя его в качестве очень маленького глобуса. К тому же, герой действительно держит в руках клюшку для гольфа, когда сообщает другу, что хотел бы поехать на Фиджи. См. 9-10 минуту фильма. Затем он откладывает клюшку и берет мяч в руки. То есть, сообщив другу, что хотел бы поехать на Фиджи, он поясняет: «Вот смотри… Это мы, а здесь Фиджи», герой держит в руках сначала клюшку для гольфа, а затем мяч для гольфа. Ответ команды «Клюшка для гольфа» состоит из трех слов, т.е. попадает в вопросную форму. Таким образом, ответ «Клюшка для гольфа» соответствует условиям вопроса не хуже авторского ответа.

3:0. Апелляция отклонена, поскольку ответ команды не соответствует условиям вопроса — в момент пояснения в руках героя нет клюшки для гольфа и в качестве глобуса, чтобы показать Фиджи, он использует мячик для гольфа, а не клюшку.

Уважаемое АЖ, просим засчитать ответ "клюшка для гольфа", как полностью соответствующий форме и идее вопроса. Вопрос: "Герой фильма Питера Уи́ра – успешный американец. Сообщив другу, что хотел бы поехать на Фиджи, он поясняет: «Вот смотри… Это мы, а здесь Фиджи». Ответьте тремя словами, что он в этот момент держит в руке?" По-разному можно трактовать "этот момент" в вопросе. Один вариант, который, вероятно, и подразумевал автор вопроса - это момент, когда герой поясняет. Второй же вариант - это отнести к моменту всё предложение, начиная с "Сообщив другу, что хотел бы поехать на Фиджи". Вот отрывок из фильма: https://www.youtube.com/watch?v=uWqmX_5J1Ds На 00:00:38 начинается момент про Фиджи, и герой держит в руках клюшку для гольфа. То есть по факту второй вариант содержит в себе два варианта ответа - клюшка для гольфа сначала, и потом мячик для гольфа. "Клюшка для гольфа" так же ложится по форме вопроса. Три слова. Дополнительно мы хотели бы пояснить мысль написания именно этого ответа. На столе были обе версии, и выбор из них был очень мучителен, потому что в одном случае герой объясняет руками, а во втором - клюшкой (ей так же можно показать абсолютно противоположные стороны). Фильм мы тоже вспомнили (по Фиджи), но не сцену. В итоге мы решили, что клюшка должна отсекать любой другой шарообразный спортивный инвентарь (мячи, шары и так далее), который запросто мог держать в руках успешный американец. К сожалению для нас, вопрос оказался сильно проще, но без отсечек версии с клюшкой. По скольку по факту (при определенном и допустимом понимании текста вопроса) и по форме наш ответ подходит, то просим всё же зачесть его, как верный.

3:0. Апелляция отклонена, поскольку ответ команды не соответствует условиям вопроса — в момент пояснения в руках героя нет клюшки для гольфа и в качестве глобуса, чтобы показать Фиджи, он использует мячик для гольфа, а не клюшку.

Вопрос 17. Ответьте словом с удвоенной согласной, приёмами чего являются вареники, стаккато, ножницы и клювы? Ответ: массажа. Комментарий: массажист пальцами словно лепит вареник, бьёт по клавишам пианино, «обрезает» пальцами, щиплет. Источник: ЛОАВ. Автор: Константин Науменко (Киев) Просим снять этот вопрос — профильное и не слишком редкое знание приёмов массажа мешает ответу на этот вопрос. Версия «Массаж», указанная в качестве авторского ответа, отметается сразу на этапе обсуждения — разбирающимся в массаже людям известно, что там используется другая, устоявшаяся классификация приёмов: поглаживание, растирание, вибрация, поколачивание и некоторые другие. Эта же классификация указана и на профильных сайтах [1, 2]. Представить, что в этот ряд можно включить, например, «вареники», сложно. Это подтверждает и поиск в интернете: например, запрос «Вареники приём массажа» не выдаёт ни одного результата, связанного именно с описанием приёма массажа «Вареники» [3]. Аналогичная ситуация с приёмом «Клювы» — в результатах поиска лишь метафоричное (и вполне логичное) сравнение сложенных пальцев массажиста с клювом [4] — но никак не отдельный приём. Аналогичная ситуация с «Ножницами» [5]. «Стакатто» действительно иногда используется в качестве названия частной реализации приёма «Вибрация» — при этого ни одного академического, медицинского или по-иному авторитетного источника для такого наименования приёма найти не удалось [6]. Источник для написания вопроса — ЛОАВ. Не оспаривая авторитет автора вопроса, мы вынуждены заметить: если автор вопроса или его массажист используют эти термины в работе, это не делает эти термины настоящими названиями приёмов массажа (а в вопросе нет отметки «по мнению автора вопроса», подразумевается, что эти слова действительно являются названием приёмов массажа). В устоявшейся практике и профильное литературе никаких «Вареников» и «Ножниц» нет. А знание корректной терминологии и принципов наименования приёмов в массаже мешает правильно ответь на вопрос. Спасибо. Ссылки: 1. https://www.health-island.net/osnovnye-priemy-massazha-i-ih-vozdeystvie 2. http://www.kid.ru/massaz/part_05.php3 3. https://goo.gl/okfhij 4. https://goo.gl/UkyQ29 5. https://goo.gl/BhGUpo 6. https://goo.gl/MkjGh7

2:1 (против — ВД). Апелляция принята, вопрос снят как некорректный на основании п. 2.2.7 Кодекса ЧГК МАК, поскольку в тексте вопроса АЖ была обнаружена существенная фактическая ошибка — в тексте вопроса вообще нет ссылок на какие-либо источники, включая ЛОАВ, указанный в качестве источника к вопросу, поэтому АЖ воспользовалось поиском, однако найти все перечисленные автором вопроса названия приёмов массажа не удалось.

Вопрос 18. Необычный ОН включает в себя сердечко. Другой необычный ОН включает смайлик. Ещё один необычный ОН включает изображение инопланетянина. Что такое ОН? Ответ: светофор. Комментарий: все эти символы призваны улучшить настроение пешеходов. Сердечко – красное, смайлик – жёлтый, зелёный человечек – зелёный. А слово «включает» - небольшая подсказка. Источник: https://www.eg.ru/society/369844/ https://www.vologda.kp.ru/daily/26114/3009268/ Автор: Константин Науменко (Киев) Просим снять вопрос, т.к. в нём содержится фактическая ошибка. В вопросе сказано, что другой ОН (светофор) включает изображение инопланетянина. Открываем источник и видим: такого там нет. Вероятно, автор имел в виду светофор, на котором изображён Ампельман - символическое изображение человека на лампах светофора, встречающееся в Германии. Но этот зелёный человек не является инопланетянином. Получается, либо автор вопроса придумал несуществующий факт, либо ошибся, приняв за инопланетянина того, кто им не является. Таким образом, вопрос содержит фактическую ошибку и должен быть снят.

3:0. Апелляция принята, вопрос снят как некорректный на основании п. 2.2.7 Кодекса МАК, поскольку в тексте вопроса АЖ была обнаружена существенная фактическая ошибка — наличие светофора с инопланетянином не подтверждается источником.

один необычный дорожный знак содержит сердечко: https://ru.depositphotos.com/2286070/stock-photo-love-heart-at-yellow-road.html https://ru.depositphotos.com/8494832/stock-photo-love-sign.html http://m.mylove.ru/sergey4156/diary/tolko-dlya-vlublennih/ другой необычный дорожный знак содержит смайлик: https://ru.depositphotos.com/7240296/stock-photo-smiley-traffic-sign.html https://ura.news/news/1052134325 ещё один необычный дорожный знак содержит инопланетянина: https://www.boorp.com/foto_immagini/foto_immagini/i_cartelli_stradali_piu'_folli/alieno_in_bici.jpg https://www.bbc.com/news/uk-england-devon-20608628 https://qcostarica.com/more-ufo-fans-drawn-to-argentina-hoping-to-spot-out-of-this-world-objects/ на основании этого прошу засчитать ответ "дорожный знак" как абсолютно дуальный.

Не рассматривались с учетом удовлетворения апелляции на снятие этого вопроса

Шрифты обычно используется для записи текстов, и таких шрифтов подавляющее большинство (например, среди нескольких десятков предустановленных шрифтов, отображаемых в выборе программы Microsoft Word, для этой цели нельзя использовать только MT Extra и Webdings) . Поэтому нам кажется, что шрифты, предназначенные не для этой цели, правомерно называть необычными. Этот необычный шрифт включает в себя сердечко: https://www.fontsquirrel.com/fonts/entypo?fbclid=IwAR3z_gK6cZpwIa78jwH2OrGzDuZqtCtJowQ3b_xDzhjI8yTxNe0IhvoaaT4 (смотреть на вкладке specimens) Этот - смайлик: https://www.fontsquirrel.com/fonts/heydings-common-icons?fbclid=IwAR0d_2TnS8AGetQp0GJ6YaIEgG1e_5kG1JcFIJO2D29VZiBdlTQkHqHcLfE А этот - целую россыпь прекрасных инопланетян :) https://ru.fonts2u.com/robofansymbols.%D1%88%D1%80%D0%B8%D1%84%D1%82?fbclid=IwAR3odvS7-cDVPW6i_PtwF8pSp-EKPuOhe6Q-at3FdXPoK6oH1sMMvJF0KkI Просим ответ зачесть как полную дуаль.

Не рассматривались с учетом удовлетворения апелляции на снятие этого вопроса

один необычный логотип Google содержит сердечко: https://www.google.com/doodles/dia-dos-namorados-2018 https://www.google.com/doodles/valentines-day-2017-day-3 другой необычный логотип Google содержит смайлик: https://www.google.com/doodles/holidays-2017-eastern-europe-day-2 https://www.google.com/doodles/childrens-day-2018-sin.. http://lh3.googleusercontent.com/1bz7oh6oVbIJepkqLaSW.. https://mirsoglasnomne.livejournal.com/617561.html ещё один необычный логотип Google содержит инопланетянина: https://www.google.com/doodles/google-aliens-2000-3 https://www.google.com/doodles/google-aliens-2000-2 http://techno.bigmir.net/technology/1539296-NLO-upalo-na-Google--po-glavnoj-poiskovika-guljaet-inoplanetjanin на основании этого прошу засчитать ответ "логотип Google" как абсолютно дуальный.

Не рассматривались с учетом удовлетворения апелляции на снятие этого вопроса

Команда просить зачесть ответ "иероглиф". Приводим ссылки на необычные иероглифы: Включает сердечко: иероглиф L3 https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:Древнеегипетские_иероглифы#L_—_беспозвоночные_и_малые_животные ; иероглифы 131A6, 131AB http://www.unicode.org/charts/PDF/U13000.pdf Включает смайлик: иероглиф du https://en.wikipedia.org/wiki/Tsu_(kana) ; иероглиф 30B8 http://www.unicode.org/charts/PDF/U30A0.pdf Включает инопланетянина: https://en.wikipedia.org/wiki/Ancient_astronauts ; http://eggabase.com/movies/indiana-jones-and-the-raiders-of-the-lost-ark/star-wars-hieroglyphs/ ; http://avp.wikia.com/wiki/File:Predator_Hieroglyphics.jpg ; https://www.pinterest.ru/pin/92183123599029543/?lp=true (видим многорукого инопланетянина внизу). Перечисленные нами иероглифы существуют и действительно были кем-либо использованы (более того, очевидно, это далеко не все возможные варианты, удовлетворяющие формулировке вопроса). Поэтому мы считаем, что наш ответ "иероглиф" должен быть зачтен.

Не рассматривались с учетом удовлетворения апелляции на снятие этого вопроса

Добрый день! Начнём с того, что понятие “домен” без дополнений в современном русском языке тождественно понятиям “доменное имя”, “адрес сайта” и “URL-адрес”. Из бумажных источников, подтверждающих нашу точку зрения, хотелось бы выделить Большой универсальный словарь русского языка под ред. В. В. Морковкина (2016); из онлайн-ресурсов - Викисловарь https://ru.wiktionary.org/wiki/%D0%B4%D0%BE%D0%BC%D0%B5%D0%BD, указывающий прочие значения слова как устаревшие и узкоспециализированные, и Национальный корпус русского языка http://search1.ruscorpora.ru/search.xml?env=alpha&mycorp=%28%28created%253A%253E%253D%25221995%2522%29%29&mysent=&mysize=96781525&mysentsize=8189988&mydocsize=44491&spd=&text=lexgramm&mode=main&sort=gr_tagging&lang=ru&nodia=1&parent1=0&level1=0&lex1=%E4%EE%EC%E5%ED&gramm1=&sem1=&sem-mod1=sem&sem-mod1=sem2&flags1=&m1=&parent2=0&level2=0&min2=1&max2=1&lex2=&gramm2=&sem2=&sem-mod2=sem&sem-mod2=sem2&flags2=&m2=, в материалах которого, датированных 1995 годом и далее, подавляющее большинство вхождений слова домен (без дополнений) имеют то же значение, что и приведённые выше понятия. Теперь обратимся к прочим фактам, упомянутым в вопросе. Являются ли доменные имена, включающие в себя сердечко, смайлик или инопланетянина необычными? Очевидно, да, однако у нас также есть подтверждающие это материалы. Подобно авторским источникам, домен со смайликом также прямо назван “необычным” в материале СМИ: https://www.coca-colarussia.ru/stories/coca-cola-started-to-speak--with-customers-through-emojis. Кроме того, другой материал СМИ называет все домены с эмодзи “необычными”: http://fornote.net/2016/11/godaddy-teper-pozvolyaet-registrirovat-sajty-s-e-modzi-v-nazvaniyah/. Существуют ли домены, содержащие сердечко, смайлик и инопланетянина? Тоже да. Вот примеры со специализированного сайта, которые показывают, что соответствующие доменные имена уже заняты: https://i❤.ws/emojidomain/❤, https://i❤.ws/emojidomain/👽, https://i❤.ws/emojidomain/🙂. Кроме того, дадим ссылки на некоторые из них непосредственно: xn--qei.to, xn--cr8h.ws, xn--938h.fm. Исходя из этого, мы считаем наш ответ "домен" дуальным, и просим его зачесть. Спасибо!

Не рассматривались с учетом удовлетворения апелляции на снятие этого вопроса

Уважаемое АЖ, в дополнение к апелляции 18-1, хотим добавить, что ответ "дорожный знак" должен быть зачтен согласно пункту кодекса: " 2.1.1. Правильный ответ Ответ команды считается правильным, если он удовлетворяет хотя бы одному из следующих условий: .... * не подпадает под действие предыдущих случаев, но соответствует всем без исключения условиям вопроса не в меньшей степени, чем авторский ответ или какой-то из ответов, соответствующих критериям зачета. "

Не рассматривались с учетом удовлетворения апелляции на снятие этого вопроса

Просим зачесть ответ "адрес сайта". Вот примеры адресов работающих сайтов с соответствующими эмодзи: http://xn--itacos-i50d.ws/ - сердечко, http://xn--i28h.ws/ - смайлик, http://xn--cr8hhg.ws/ - инопланетянин. Думаю, не надо дополнительно пояснять, что они необычны.

Не рассматривались с учетом удовлетворения апелляции на снятие этого вопроса

Команда проникла в логику вопроса, но "сцепила" две части, которые различаются одной буквой в другом порядке. Однако, подобная комбинация встречается в источниках в том же контексте (например, здесь http://wellin.blogs.sudinfo.be/archive/2016/05/01/une-breve-de-l-ami-jo-qui-vole-un-oeuf-vole-un-boeuf-187487.html ) . Просим засчитать наш ответ как верный, поскольку выше приведён источник употребления подобного словообразования, а сам ответ всего одной буквой отличается от варианта, прописанного в авторском ответе - "ЛюксЛикс" (это различие было вызвано тем, что на письме команда иначе калькировала слово "leak", в котором есть буква "e").

3:0. Апелляция принята, поскольку ответ полностью удовлетворяет всем условиям вопроса с точностью до написания.

Уважаемое АЖ, просим зачесть наш ответ "люкс лекс", поскольку при транслитерации оригинального название "Lux Leaks" (https://en.wikipedia.org/wiki/Luxembourg_Leaks) для буквосочетания "еа" мы использовали "е" вместо авторского "и". Это произошло потому, что при обсуждении мы поставили ударение на первый слог неологизма, а в безударном слоге "еа" может транслитерироваться как "е", так и как "и". Например, в Рыбакин А. И. Словарь английских фамилий, М. : Астрель : АСТ, 2000, стр 16 (https://ru.wikipedia.org/wiki/Англо-русская_практическая_транскрипция) в такой ситуации предлагается использовать "е", Binstead → Бинстед

3:0. Апелляция принята, поскольку ответ полностью удовлетворяет всем условиям вопроса с точностью до написания.

Уважаемо апелляционное жюри, просим засчитать наш ответ «раж» как соответствующий всем условиям вопроса. Слово «раж» – односложное. Как и спорт, раж – тоже понятие широкое и многозначное, среди его синонимов – неистовство, азарт, исступление, пыл, горячность (см. ссылку: https://ru.wiktionary.org/wiki/%D1%80%D0%B0%D0%B6) Отметим, что одним из синонимов является понятие «азарт». В авторском комментарии написано: «…убивают, так сказать, из спортивного интереса». Мы считаем, что наша трактовка поведения перечисленных в вопросе животных – убивают, входя в раж (или, иначе, убивают, войдя в азарт) – по смыслу очень близка к авторской трактовке – «убивают из спортивного интереса». Возникает вопрос – каким образом можно было во время игры надёжно отсечь версию «раж» от версии «спорт»? Ответ очевиден – только с помощью точного, дословного знания текста высказывания Джима Корбетта. Считаем, что команда проникла в суть вопроса и просим засчитать наш ответ

3:0. Апелляция отклонена, поскольку ответ не удовлетворяет всем условиям вопроса — в источнике речь идет именно о спортивном интересе, раж и спортивный интерес — разные понятия.

Рассмотрим тот фрагмент стенд-апа Эллен Дедженерес, о котором идёт речь в вопросе. Приводим ссылку на стенограмму выступления Эллен "Начало" и ссылку на видео с этим фрагментом https://scrapsfromtheloft.com/2018/01/10/ellen-degeneres-the-beginning-2000-full-transcript/ ; https://youtu.be/_IQtH9zUt2U?t=194 . Команда знала о том, что в своём выступлении Эллен Дедженерес называла бога чернокожей девушкой. Ответ "негр" удовлетворял как форме вопроса, так и в принципе русскому переводу слова "black" https://wooordhunt.ru/word/негр , http://context.reverso.net/перевод/английский-русский/black#негр . Тогда команда подумала, что фраза вполне могла звучать так: "Негр, примерно сорок пять - сорок шесть лет" - будто Эллен перечисляет признаки бога. К сожалению, команда не смогла абсолютно точно вспомнить, что Эллен назвала бога чернокожей буквально в следующем предложении после того, как сообщила зрителям о её возрасте. Но и авторская "цитата" из текста вопроса (Цитата: «ПРОПУСК примерно сорок пять – сорок шесть лет») не совпадает с теми источниками, которые приведены нами выше. Там Эллен говорит, что богу "47-48 лет" ("I would say she was about forty-seven, forty-eight years old"). На основании приведенных выше аргументов, просим апелляционное жюри не быть придирчивыми в отношении слова "цитата" и засчитать ответ "негр", поскольку он удовлетворяет как источникам, так и форме вопроса.

3:0. Апелляция отклонена, поскольку ответ не удовлетворяет всем условиям вопроса — в вопросе требовалось восстановить пропуск в конкретной цитате, чего команда не сделала.

Уважаемое АЖ! Просим зачесть наш ответ "баба", поскольку он так же обозначает существо женского пола, как и местоимение "ей". Мы употребили существительное в именительном падеже, поскольку это ничуть не противоречило логике построения предложения.

3:0. Апелляция принята, поскольку ответ полностью удовлетворяет всем условиям вопроса.

Просим зачесть ответ "дама", как удовлетворяющему форме вопроса "короткое слово" и не противоречащиму сути ответа, в котором идет речь от том что в своем монологе комик подразумевает, что Бог - женщина

3:0. Апелляция принята, поскольку ответ полностью удовлетворяет всем условиям вопроса.

Просим зачесть ответ "женщина" т.к. он полностью передает суть того, о чем говорила Эллен Дедженерес и вписывается в цитату из вопроса - "Женщина, примерно сорок пять – сорок шесть лет". Особенно просим в случае зачета апелляций 31-1, 31-2 (так женщину не позволило назвать воспитание), 31-3. Также хотелось бы отметить, что зачастую засчитывают гораздо более жесткое неудержание формы, как, например, http://rating.chgk.info/tournament/5125/controversials/ при несовпадени количества слов в ответе с требуемым. И, пользуясь случаем, выражу недоумение по поводу необходимости использования в тексте вопроса буквосочетания "Стендапистка". Добрая половина минуты ушла на переваривание и понимание первого "слова" вопроса...

2:1 (за принятие — АС). Апелляция отклонена, поскольку ответ не удовлетворяет всем условиям вопроса — слово «женщина» не является коротким.

Просим зачесть ответ «она», так как он содержит то же самое слово, что и авторский ответ «ей», только в другой грамматической форме. Согласно пункту 2.1.4.1. Кодекса спортивного «Что? Где? Когда?» «Подлежит зачету ответ команды, который содержит <…> грамматические (использование в ответе неправильного падежа, рода, числа, времени, лица, наклонения или иной грамматической формы) <…> ошибки или описки, не дающие оснований для различных толкований, причем условия вопроса не требуют в явном виде грамматически точного ответа, а после исправления этих ошибок или описок в соответствии с однозначным толкованием ответ будет соответствовать одному из условий зачета, перечисленных в параграфе 2.1.1.» В вопросе не было указаний о том, что ответ должен быть дан в определенной грамматической форме. Есть требование назвать пропущенное слово, и нам кажется, что приведение в ответе этого слова в единственном числе и именительном падеже полностью удовлетворяет условиям вопроса.

3:0. Апелляция принята, поскольку ответ полностью удовлетворяет всем условиям вопроса.