ОВСЧ. 1 этап

Команда обсуждала версию "телёнок", восстановив авторскую логику. Затем мы обратили внимание на слова "через несколько лет" (видимо, подразумевался срок от 3 до 7-8, иначе можно было бы сказать "пару лет" или "много лет", а "спустя какое-то время" было бы вообще наилучшим решением). Поскольку беременность у коров обычно длится 9 месяцев (http://zoohoz.ru/korovi-i-biki/vse-o-beremennosti-3878/), телёнком обычно называют детёныша до года: https://dikc.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/1253242, а в вопросе цитируются слова чиновника о местной траве и воде, мы восстановили ситуацию следующим образом: Чиновник приехал с коровой. Спустя какое-то время (год-два) она родила телёнка. На местной траве и воде он вырос (ещё год-два) в быка. Выросшее животное он обратно не взял, поскольку вскормила (травой и водой) его эта провинция. Иначе нет смысла упоминать про "несколько лет", местную траву и воду (как важный элемент), ещё и про "отдалённую (т.е., ехать туда долго) провинцию". В авторском источнике акценты расставлены иначе, а именно "через несколько лет она (корова) родила телёнка, а поскольку Ши Мяо был отозван обратно в столицу, он (Ши Мяо) решил оставить телёнка". Получается, рождение телёнка и вызов из столицы - близкие по времени события, а в вопросе близкими по времени являются вызов из столицы и странное решение Ши Мяо, а рождение телёнка (без знания этой истории, естественно), исходя из текста вопроса, могло происходить в любой момент периода, обозначенного как "несколько лет". Просим зачесть ответ "бык" как синонимичный и/или объяснить, что мы сделали не так. Спасибо. Удачной работы!

Отклонить (3:0). Из вопроса следует, что ОН должен отличаться от коровы по какому-либо параметру. Поэтому контекст вопроса требует ответа, демонстрирующего это различие. Ответ команды делает акцент на половом различии, что в корне неверно: неизвестно, какого пола был телёнок, он мог вырасти и в корову.

Уважаемое АЖ, просим засчитать ответ "свою кличку" синонимичным ответам "название", "имя" и "наименование", которые прописаны в оригинальном зачёте вопроса (пункт 2.1.4.1. кодекса ЧГК). Возможно, ИЖ решило, что ответ с "кличкой" подразумевает вариант "пещерный грабитель", но зачёт ответов "наименование", "имя" и "название" изначально подразумевает не самый точный ответ. Под эти варианты точно так же ложится версия с "пещерным грабителем". И вот почему мы считаем, что вариант "кличка" синонимичен "названию" и "наименованию": * Кличка — прозвищное наименование в виде имени собственного (онима). https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BB%D0%B8%D1%87%D0%BA%D0%B0_(%D0%B7%D0%BD%D0%B0%D1%87%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F) * Óним (от др.-греч. ὄνομα — имя, название) — слово, словосочетание или предложение, которое служит для выделения именуемого им объекта среди других объектов, его индивидуализации и идентификации. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%BD%D0%B8%D0%BC Просим обратить внимание, что мы не пытаемся доказать, что кличка и видовое наименование - это одно и то же. Мы указываем на то, что кличка и наименование - это синонимы, а значит пункт 2.1.4.1. кодекса ЧГК действует под зачёт ответа. Форма позволяла быть гибкими в выборе ответа, и не позволила отсечь не самые точные ответы, но так был составлен вопрос, и таков был зачёт автора вопроса.

Отклонить (3:0). Пункт 2.1.4.1, на который ссылается команда, говорит о зачёте ответов, незначительно отличающихся от авторского, однако очевидно, что в контексте вопроса ответ «свою кличку» значительно отличается и от авторского ответа, и от зачтённых ИЖ ответов, поскольку кличка - это определённо имя собственное, в то время как наименование может означать как собственное, так и нарицательное, о котором и идёт речь в вопросе.

Вид Trogloraptor marchingtoni является единственным в роде Trogloraptor, что в переводе с латинского означает пещерный грабитель. Род был выделен и получил своё имя после того, как представитель вида Trogloraptor marchingtoni был обнаружен экспедицией, в состав которой входил Нил Марчингтон https://www.sfgate.com/science/article/New-spider-family-identified-in-Oregon-3791910.php . Таким образом, можно сказать, что вклад Марчингтона в присвоение имени виду такой же, как и роду.

Отклонить (2:1, за зачёт НФ). Трактовка команды лишь частично подходит под контекст вопроса: в то время как видовое название паук действительно получил благодаря Марчингтону, но родовое — отнюдь не только благодаря ему, а благодаря всем людям, которые находили отдельных особей (например, в статье, в которой описан этот вид, указано, что особей находили 29 июля 2010 года и 16 сентября 2010 года, и Марчингтон имел отношение только ко второй находке). Таким образом, ответ команды повторяет лишь некоторые из фактов и логических связей, которые содержатся в вопросе и его нельзя счесть аналогичным авторскому.

Просим апелляционное жюри засчитать ответ "Акценты английского". Считаем что полностью проникли в логику вопроса, ведь наладить полноценный контакт Фешину мешал русский акцент английского языка, а Ривере -- испанский. То есть каждый говорил по-английски с присущим ему акцентом. Степень конкретизации в вопросе не указана, при подстановке нашего ответа в вопрос противоречий нет, вся логика высказывания Тулузаковой о Фешине сохраняется. К тому же сами авторы на правах членов ИЖ уже засчитали менее точные "ломанный английский" и "плохой английский", тем самым расширив критерии зачёта.

Отклонить (3:0). Ответ команды повторяет лишь часть ситуации, сложившейся между Риверой и Фешиным: очевидно, что собеседникам помешал не только акцент, но и другие факторы — например, недостаточный словарный запас.

Приветствую уважаемое АЖ! Как гласят различные словари, одним из определений слова "акцент" может быть: - Особенности выговора, свойственные говорящему на неродном языке (Словарь иностранных слов.- Комлев Н.Г., 2006 http://endic.ru/fwords/Akcent-1660.html); - Своеобразие в произношении, невольное искажение звуков какого-л. языка лицом, для которого этот язык является чужим (Новый словарь иностранных слов. 2012 https://slovar.cc/rus/inostr-nov/1418996.html); - Манера произношения слов данным человеком. Там же указывается, что в акценте отражаются звуковые особенности другого языка или наречия, реже - индивидуального говора (https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Акцент_(выговор) Википедия). Поскольку звуковые особенности родных языков русского художника Фешина и испанского художника Риверы сформировали своеобразие в произношении (т.е. акцент), которое и стало тем коммуникативным барьером, о котором идет речь в вопросе, а коммуникация осуществлялась на английском языке, в логику чего команда проникла, просим зачесть ответ "английский акцент" как верный и укладывающийся в логику вопроса.

Отклонить (3:0). Всё же, «английский акцент» — это акцент, свойственный жителям Англии. Очевидно, что ни у Риверы, ни у Фешина такого акцента быть не могло.

Просим засчитать ответ "английский акцент". В устной речи наибольшую трудность представляет восприятие информации на слух, если реципиент не привык к акценту говорящего. Признаём, что "английский акцент" - более разговорная формулировка, чем "акцент английского [языка]", но трактовать её как "акцент, свойственный жителям Англии" в контексте Диего Риверы и Николая Фешина значило бы пойти против языковой интуиции, поскольку предположение о том, что люди с такими именами, даже без учета того, знает ли команда, кто это такие, говорят с акцентами разных областей Англии, представляется невероятным.

Отклонить (3:0). Всё же, «английский акцент» — это акцент, свойственный жителям Англии. Очевидно, что ни у Риверы, ни у Фешина такого акцента быть не могло. Кроме того, в вопросе есть метка: Галина Тулузакова писала именно об английском языке.

Просим зачесть наш ответ. Команда поняла, что и Ривера, и Фешин говорили на английском, так как первый - мексиканец, а второй, судя по фамилии, русский. В такой ситуации затруднить понимание мог только иностранный акцент говорящего - испанский и русский, соответственно. Ни один из указанных людей не придумывал какого-то своего личного английского языка, который был бы непонятен второму. Все проблемы понимания были именно из-за акцента обоих в стандартном американском варианте английского языка. В авторском источнике написано: оба «пытались понять английский язык своего визави». Что не исключает нашего варианта ответа.

Отклонить (3:0). Ответ команды повторяет лишь часть ситуации, сложившейся между Риверой и Фешиным: очевидно, что собеседникам помешал не только акцент, но и другие факторы — например, недостаточный словарный запас. Кроме того, в вопросе есть метка: Галина Тулузакова писала именно об английском языке.

Spanglish (или испанский английский) - собирательное название для целой группы смешанных языков и диалектов мексикано-американского приграничья, которые объединяют в себе черты английского и испанского языков в самых разнообразных комбинациях в зависимости от близости к границе, индивидуальных особенностей говорящего и т. д. (Источник: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BF%D0%B0%D0%BD%D0%B3%D0%BB%D0%B8%D1%88). Ответ Испанский Английский абсолютно верно передает суть ответа. Два человека, иммигранта, встретившиеся в Мексике, исковеркали язык и не могли понять друг друга. В комментарии не указывается по каким причинам они друг друга не понимали. Язык - вещь очень разнообразная, начиная от фонетических его основ (акцент, диалект), заканчивая его лексических запасом и грамматическими структурами. Таким образом, мы не можем наверняка утверждать что именно стало камнем преткновения. Очевидно, что оба говорящих не знали английский в достаточной степени, чтобы понять друг друга и свободно на нем объясняться, поэтому спэнглиш очень точно передает характер ответа, так как также является культурным феноменом в Америке (Jason Rothman and Amy Beth Rell, A linguistic analysis of Spanglish: relating language to identity, LHS vol 1.3 2005 515–536, ©2005, equinox publishing). Так как в формулировке вопроса и его комментарии нет однозначного мнения по этому поводу (цитата из комментария: «Оба они, видимо, в какой-то степени владели английским», то есть нет единого мнения и определенности, что именно стало поводом для их непонимания) наша команда считает, что наш ответ соответсвует логике вопроса.

Отклонить (3:0). Ответ команды неверен: вопрос подразумевает, что загаданный «ОН» свойственен обоим собеседникам. Фешин, может, и пытался понять «испанский английский» Риверы, но Ривера никакой «испанский английский» собеседника понять не пытался, только «русский английский».

"Менора" - букв. "семисвечник", на раздатке отростков кактуса не менее 8 (возможно 10), что не позволяет дать буквальный ответ "менора", иначе зачем раздатка. Считаем, что подсвечник при данных обстоятельствах нужно допустить к зачету. Кроме того, менора и является подсвечником. Спасибо.

Отклонить (3:0). Контекст вопроса говорит о том, что ответ должен быть более точным (на одном из ранних эскизов государственного герба Израиля была именно менора, а не обычный подсвечник). По п. 2.1.4.2. «менее точный ответ, как правило, не должен засчитываться, если в обычной (внеигровой) ситуации он обозначает не один, а множество объектов (действий, качеств и т.п.), часть из которых не соответствует условиям вопроса, причем для выбора требуемого элемента из этого множества требуется дополнительное уточнение»: подсвечников бывает много разных.

Уважаемое АЖ, Мы просим снять вопрос номер 11, поскольку в нём, к сожалению, содержится серьёзная фактическая ошибка, мешающая дать правильный ответ. В вопросе говорится: "ЕЁ появление затянулось более чем на полгода — до июня 2017". Однако, в прессе широко обсуждался тот факт, что Нобелевский комитет поставил Дилану ультиматум, что тот должен опубликовать свою Нобелевскую речь не позднее 6 месяцев с момента Нобелевской церемонии (https://lenta.ru/news/2017/04/02/dylan/ , https://lenta.ru/news/2017/03/28/moneeey/ , https://godliteratury.ru/events/nobelevskiy-komitet-vydvinul-dilanu). Также известно, что в итоге Дилан выполнил ультиматум, то есть уложился в 6-месячный срок, опубликовав свою речь 4 июня. В связи с этим нам пришлось однозначно отсечь данную версию, так как очевидно, что появление нобелевской речи затянулось МЕНЕЕ, чем на полгода, раз Дилан уложился в 6-месячный срок, а не "более чем на полгода", как сказано в вопросе. Из-за этого нам пришлось отказаться от авторского ответа и обсуждать другие события, которые обычно происходят в конце года.

Отклонить (2:1, против — РН). Указанное в вопросе «появление» речи может означать как запланированное Нобелевским комитетом ее зачтение или предъявление черновика до церемонии вручения премий, так и физическое появление текста самой лекции. В вопросе не указано, с какого момента затянулось появление Нобелевской речи Боба Дилана. О том, что ему присудили Нобелевскую премию, стало известно 13 октября 2016 года (https://www.gazeta.ru/culture/2016/10/13/a_10248599.shtml), однако, как правило, сами лауреаты узнают об этом еще раньше. Соответственно, впервые лекция могла появиться как в тот день, когда Дилан узнал о присуждении премии, и в тот день, когда об этом публично рассказали представители Нобелевского комитета. Если отсчитывать от последней даты (поскольку она нам достоверно известна), то до 4 июня 2017 года, даты записи Нобелевской лекции Дилана, прошло более полугода.

Уважаемое Апелляционное Жюри, В вопросе утверждается, что "появление" Нобелевской лекции Боба Дилана "затянулось более чем на полгода". Этот факт не соответсвует действительности. Как известно, "The Swedish Academy’s rules stipulate that to collect the prize’s 8 million Swedish krona, winners must deliver a lecture within six months of the official ceremony, which would have made Mr. Dylan’s deadline June 10." В том же источнике сообщается, что "Bob Dylan Delivers His Nobel Prize Lecture, Just in Time" ( https://www.nytimes.com/2017/06/05/arts/music/bob-dylan-nobel-prize-lecture-literature.html ). Данная информация подтверждается и официальным сайтом, согласно которому церемония вручения Нобелевских премий проводится 10 декабря ( https://www.nobelprize.org/ceremonies/the-nobel-prizeaward-ceremonies/ ), а лекция Дилана датируется 5 июня 2017 ( https://www.nobelprize.org/prizes/literature/2016/dylan/lecture/ ). Несложно подсчитать, что время, прошедшее с 10 декабря 2016 по 5 июня 2017 года, составляет менее полугода, а вовсе не более, как утверждается в вопросе. Данная ошибка существенно влияет на взятие, так как автоматически отсекает авторский ответ. Согласно Кодексу МАК ЧГК данный вопрос должен быть снять, как содержащий фактическую ошибку.

Отклонить (2:1, против — РН). Указанное в вопросе «появление» речи может означать как запланированное Нобелевским комитетом ее зачтение или предъявление черновика до церемонии вручения премий, так и физическое появление текста самой лекции. В вопросе не указано, с какого момента затянулось появление Нобелевской речи Боба Дилана. О том, что ему присудили Нобелевскую премию, стало известно 13 октября 2016 года (https://www.gazeta.ru/culture/2016/10/13/a_10248599.shtml), однако, как правило, сами лауреаты узнают об этом еще раньше. Соответственно, впервые лекция могла появиться как в тот день, когда Дилан узнал о присуждении премии, и в тот день, когда об этом публично рассказали представители Нобелевского комитета. Если отсчитывать от последней даты (поскольку она нам достоверно известна), то до 4 июня 2017 года, даты записи Нобелевской лекции Дилана, прошло более полугода.

Ответив: «Дмитрий», наша команда подразумевала Лжедмитрия, человека, который захватил русский престол обманом. В формулировке вопроса не было сказано, назвать его абсолютно точно или максимально точно, поэтому выбирая между Дмитрием, Григорием (Отрепьевым), а также другими претендентами на эту роль (давайте не будем забывать, что хоть Григорий Отрепьев и является главным претендентом на эту роль, в исторической науке не существует единого мнения по этому поводу. Костомаров, Павлов и другие (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%B6%D0%B5%D0%B4%D0%BC%D0%B8%D1%82%D1%80%D0%B8%D0%B9_I) выдвигали разные предположения по этому поводу. Наша команда считает, что упоминание Дмитрия (как отсылка на Лжедмитрия I) в ответе, должно быть засчитано, ведь в формулировке отсутствует какой-либо намек на абсолютно точный вариант ответа.

Отклонить (3:0). Апеллянты не предоставили, а АЖ самостоятельно не удалось найти сведений, согласно которым Елизавета приказала называть Ивана Антоновича Дмитрием.

Как следует из авторского комментария, вопрос построен на сопоставлении историй Антонины Макаровой и Иуды Искариота и символичности факта получения 30 денежных единиц за предательство. Совершить данный логический ход не слишком трудно, однако дальнейшие размышления над вопросом приводят к следующему: 1. Известным фактом является то, что Антонина Макарова (она же Тонька-пулемётчица) действовала на территории так называемой Локотской республики. Также достаточно известен факт, что на территории этого образования основной валютой являлся рубль (как следует из статьи Википедии, рубль вообще являлся единственным платёжным средством https://ru.wikipedia.org/wiki/Локотское_самоуправление#Экономика). Знание этого факта, по идее, должно помочь отобрать требуемую валюту, а не мешать команде. 2. Согласно некоторым версиям (см., например, https://radiovera.ru/tridtsat-srebrenikov-iudyi.html, https://ru.wikipedia.org/wiki/Библейские_денежные_единицы#Отождествление_денежных_единиц_Нового_завета_с_конкретными_монетами), 30 сребреников (здесь следуем Евангелию от Матфея, в котором названа точная сумма), которые были выплачены Иуде за предательство первосвященниками, – это сикли (шекели или тирские статеры), т.е. местная валюта. Это также можно подтвердить следующей цитатой из Евангелия: Матф, 27:6 – Первосвященники, взяв сребреники, сказали: непозволительно положить их в сокровищницу церковную, потому что это цена крови – поскольку они вообще рассматривали возможность положить деньги в храмовую сокровищницу, это должны были быть местные (а не оккупационные!) деньги. Сопоставляя эти два размышления, нетрудно сделать второй логический ход – если автор вопроса хочет подчеркнуть аналогичность историй, скорее всего, Тонька-пулемётчица должна была получать свои кровавые деньги в местной валюте – в рублях. Более того, несмотря на то, что в вопросе требуется точный ответ, по результатам работы ИЖ критерий зачёта был значительно расширен – зачтён ответ «оккупационная марка». Данная валюта не является синонимом авторского ответа и содержимого поля «Зачёт» («марка», «рейхсмарка» или «дойчмарка»), поскольку это специальная валюта, имевшая хождение лишь на оккупированных Третьим Рейхом территориях (https://ru.wikipedia.org/wiki/Оккупационная_рейхсмарка). Очевидно, что на самом деле Тонька-пулемётчица могла получать оплату лишь в какой-то одной из этих валют (либо настоящие рейхсмарки, либо оккупационные марки) и расширение критерия зачёта фактически указывает на то, что деньги она могла получить, теоретически, в любой валюте, которая имела хождение на территории Локотской республики. Как следует из вышеизложенного, таковой валютой является также и рубль. Считаем, что в сложившейся ситуации с расширением зачёта ответ команды «30 рублей» удовлетворяет всем фактам вопроса не в меньшей степени, чем некоторые из уже зачтённых ответов.

Принять (3:0). Поскольку в поле «Зачёт» находится ответ «30 дойчмарок», а дойчмарка стала валютой Федеративной республики Германия уже после окончания Второй мировой войны, то АЖ сочло, что ответ «30 рублей» с учётом того, что на территории Локотского самоуправления советские рубли действительно были денежными единицами наравне с оккупационынми рейхсмарками, с той же степенью точности соответствует вопросу, что и зачтённый ответ «30 дойчмарок». Также принять спорные ответы «30 пфенингов», «30 рейхспфенингов» и их вариации с разумным количеством ошибок. Ответы про серебряные монеты засчитаны быть не могут: монеты из драгоценных металлов прекратили хождение в Германии ещё в Первую мировую войну, и, конечно, непозволительным расточительством было бы расплачиваться ими с оккупированным населением.

В любом источнике информации об Антонине Макаровой (например, в указанной в качестве источника вопроса русской статье википедии) можно обнаружить факт того, что она забирала себе личные вещи расстрелянных и даже обходила заключенных "заранее присматривая себе их вещи". Если даже вещи не выдавались ей в качестве непосредственного гонорара, то никто не препятствовал их присвоению, и таким образом Макарова их безусловно "получала". Команда не проникла в авторское требование точного ответа, а просто знала факт, но ответу "вещи расстрелянных" это требование не противоречит. Отметим также, что авторский вариант ответа и сейчас кажется нам весьма сомнительным: ссылка на источник информации в википедии не открывается, поиск по упоминанию "Макаровой и 30 марок" выдает различные варианты: месячный или ежедневный оклад, гонорар за один расстрел. При этом основной денежной единицей Локотской республики оставался советский рубль. Т.е. Макарова могла получать или наличные марки для расчетов исключительно с представителями вермахта или, как и сами солдаты и офицеры, на счет... Зарплата рядового кстати составляла 0,5 РМ в день, а Макарова, по данным следствия, расстреляла не менее 1500 человек и должна была заработать астрономическую по тем временам сумму. Нам представляется, что сумма в 30 марок изначально была придумана журналистами для того самого сравнения с "30 серебренниками" и далее бездумно тиражировалась. Таким образом, версия команды является правильной не в меньшей степени, чем авторский ответ. Просим зачесть ответ "вещи расстрелянных" и все синонимичные ответы.

Отклонить (3:0). В вопросе есть значимые слова «получала» и «каждый расстрел». Согласно источнику, приведенному апеллянтами, Антонина Макарова не получала, а сама брала вещи расстрелянных, и не каждый раз, а когда находила что-то достойное внимания. АЖ не нашло подтверждения, а апеллянты не указали источник, в котором утверждается, что Антонина Макарова получала вещи расстрелянных за каждую казнь.

Просим зачесть наш ответ "Система пенальти" как дуальный. Ключевое слово "пенальти" указывает на то, что мы проникли в суть вопроса. Мы имели в виду, что систему, по которой определяется команда, прошедшая в следующий этап соревнования (чемпионата мира) поменяли с жеребьёвки на пенальти. Словосочетание "система пенальти" часто употребляется в этом контексте: https://tinyurl.com/y9uojxxp

Принять (3:0). В контексте вопроса ответ команды полностью синонимичен авторскому.

Здравствуйте уважаемое АЖ. Текст вопроса номер 18. Князь Олег Горисла́вич, сын Святослава, принимал активное участие в междоусобных войнах. Автор вопроса дал князю прозвище, переиначив его отчество. Какое слово мы заменили в предыдущем предложении? Ответ: «Слово о полку Игореве» Зачёт: «Слово» Комментарий: прозвище «Гориславич» придумал князю не автор вопроса, но автор «Слова о полку Игореве». Князя прозвали Олегом Гориславичем по аналогии с другими «Ярославичами», «Изяславичами» и «Святославичами». В пуанте нас спрашивают "какое слово", а в ответе четыре слова (да ещё и в другом падеже). Поскольку никаких кавычек и заглавных букв в слове "Слово" нет, налицо грубая фактическая ошибка и мы считаем, что вопрос подлежит снятию.

Отклонить (3:0). «Слово о полку Игореве» часто называют «Словом», поэтому даже без кавычек в тексте у вопроса есть корректная трактовка. Кроме того, подобную небрежность нельзя счесть существенной ошибкой, которая помешала бы команде взять вопрос, потому что команда не видела его текст во время минуты обсуждения.

Мы считаем, что ответ "Летописи" соответствует критериям, так как "Слово о полку Игореве" было основано на древнерусских летописях, да и само может считаться летописью. Кроме того доподлинно не известно кто именно первым назвал князя Гориславичем. Поскольку в вопросе не требовалось ответить абсолютно точно просим зачесть наш ответ "Летописи".

Отклонить (3:0). «Слово о полку Игореве» — это не летопись, а художественное произведение.

Мы считаем ответ "эпос" правильным по следующим причинам. 1 Слово о полку Игореве является эпосом, о чем можно прочесть здесь. https://literaguru.ru/analiz-slova-o-polku-igoreve/ 2. Вопрос не является цитатой, в которую нужно вставить строго определенное слово и в вопросе это никак не оговаривалось. Мы не можем знать, какое именно слово загадал автор, а по смыслу ответ правильный.

Отклонить (3:0). Даже если игнорировать метку личным опытом автора вопроса («мы заменили»); то ответ «эпоса» нельзя счесть эквивалентным авторскому, поскольку он недостаточно точен: эпосов гораздо больше одного.

Текст вопроса номер 18. Князь Олег Горисла́вич, сын Святослава, принимал активное участие в междоусобных войнах. Автор вопроса дал князю прозвище, переиначив его отчество. Какое слово мы заменили в предыдущем предложении? Ответ: «Слово о полку Игореве» Зачёт: «Слово» Комментарий: прозвище «Гориславич» придумал князю не автор вопроса, но автор «Слова о полку Игореве». Князя прозвали Олегом Гориславичем по аналогии с другими «Ярославичами», «Изяславичами» и «Святославичами». Спрашивают "какое слово мы заменили в предыдущем предложении?". Как заметили коллеги-апеллянты (9466), в авторском ответе четыре слова (да ещё и в другом падеже). Но если играть этот вопрос "как есть" (учитывая, что никаких кавычек и заглавных букв в слове "Слово" нет), ответ "летописи" не противоречит фактам. Во-первых, "Слово о полку Игореве" входило в сборник древнерусских летописей, принадлежащих Мусину-Пушкину (https://ru.wikipedia.org/wiki/Слово_о_полку_Игореве), да и иносказательно может быть рассмотрено как "летопись". Во вторых, невозможно точно сказать, кто дал такое прозвище - автор летописи или автор "Слова..." Автор вопроса попытался запутать игроков, но игроки, поняв, что заменено именно слово "вопроса", не имеют возможности сделать правильный выбор между ответами "летописи" или "Слова о полку Игореве", предположив наличие кавычек (которых нет). Просим зачесть.

Отклонить (3:0). «Слово о полку Игореве» — это не летопись, а художественное произведение.

Просим снять вопрос 18 ввиду его некорректности. В вопросе сказано, что в предложении заменено слово, а в ответе оказывается, что на самом деле заменены четыре слова, а не одно. Таким образом, авторский ответ не является корректным ответом на заданный вопрос, и у вопроса по факту нет корректной трактовки, в которой авторский ответ подходил бы под условия вопроса. Да, на слух можно было усомниться, заменено ли слово или "Слово", но по факту в тексте вопроса нет ни заглавной буквы, ни кавычек, то есть говорится о том, что заменено именно одно слово. Да, это можно посчитать редакторской небрежностью, а вопрос хороший. Но по факту получилось, что вопрос некорректен, и команды, которые подумали, что в вопросе пропущено именно одно слово оказались правы, судя по тексту вопроса. Автор вопроса постарался сгладить эту ошибку, засчитывая ответ "Слово", но очевидно, что подстановка его в вопрос в нужном месте даёт довольно бессмысленное предложение "Автор "Слова" дал князю прозвище, переиначив его отчество." Очевидно, во время минуты обсуждения такой вариант отклоняется. Это не позволяет дать на этот вопрос ответ, который автор вопроса посчитает правильным.

Отклонить (3:0). «Слово о полку Игореве» часто называют «Словом», поэтому даже без кавычек в тексте у вопроса есть корректная трактовка. Кроме того, подобную небрежность нельзя счесть существенной ошибкой, которая помешала бы команде взять вопрос, потому что команда не видела его текст во время минуты обсуждения.

Ответ "Стиль колонны" на 146% подразумевает авторский ответ, ввиду того что никакого другого контекста кроме как "ордер" = "стиль" здесь быть не может. Нам несколько не понятно, почему засчитываются ответы типа "орден", т.к. если еще словосочетание "орден колонны" еще можно списать на опечатку, то простой "орден" - это уже совсем другое понятие. Мы понимаем, что, возможно, забыв слово "ордер", в глазах автора мы совершили какое то ЧГК-преступление, но как нам кажется есть пункт 2.1.4.1, который рекомендует признавать несущественными семантические отличия - использование синонимических оборотов или распространенной альтернативной версии устойчивого выражения (даже если она менее распространена, чем авторская). Словосочетания с использованием слова "стиль" вместо слова "ордер" в нашем мире встречаются достаточно часто. В качестве примера прошу посмотреть на данные источники: http://decorwind.ru/kolonny-v-interere-antichnyj-i-sovremennyj-stil-39-foto/ ; http://www.facade-project.ru/spravochniki/razdel_statej/fasadnyj_dekor_v_stilyah_arhitektury/stili_kolonn/ ; http://sc.adm-edu.spb.ru/234/tabsite/arhitek.html.

Принять (3:0). АЖ сочло, что в контексте вопроса ответ команды незначительно отличается от авторского ответа «ордер».

Обратимся к авторскому источнику (https://en.wikipedia.org/wiki/Ammonite_order): The Ammonite order is an architectural order that features fluted columns and capitals with volutes shaped to resemble fossil ammonites. The style was invented by George Dance and first used on John Boydell's Shakespeare Gallery in Pall Mall, London in 1789... Как мы видим, этот источник однозначно утверждает, что Джордж Дэнс изобрёл стиль, а именно стиль гофрированных колонн с капителями в виде аммонитов. Возможно, у редакторов есть сложности с пониманием прочитанного — они умудрились не заметить ни того, что архитектора зовут Джордж (а не Джон, как в вопросе), ни того, что их собственный источник пишет об избретении этим архитектором стиля. То, что этот стиль колонн можно также назвать словом "ордер", не меняет дела — текст вопроса не содержит никаких требований к форме ответа (например, "ответьте словом греческого происхождения" и т.п.), а зачёт синонимичных ответов является узаконенной Кодексом традицией спортивного ЧГК.

Принять (3:0). АЖ сочло, что в контексте вопроса ответ команды незначительно отличается от авторского ответа «ордер».

Как видно из ответа, команда проникла в суть вопроса и верно поняла, что речь идет о колоннах. К сожалению, вопросительная фраза не требовала степени уточнения или количества слов в ответе. Кроме того, автор вопроса и сам не смог определиться, про что именно он задает вопрос. Это следует из авторского ответа «ордера» (т.е. разновидности колонн) и зачета «капители» (т.е. составной части колонны) и «волюты» (т.е. составной части капители). Разновидности колонн зависят от разновидности ордеров, к которым они относятся. Во многих источниках используются термины «дорическая колонна», «ионическая колонна», «коринфская колонна» и др. https://ru.wikipedia.org/wiki/Дорический_ордер https://ru.wikipedia.org/wiki/Коринфский_ордер http://lepkagips.ru/articles/79-kolonny-i-ih-tipy Очевидно, что аммонитовый ордер Джона Дэнса нашел свое воплощение в новой разновидности колонн – аммонитовых колоннах. Таким образом, ответ «Колонны» соответствует условиям вопроса не хуже авторского ответа.

Принять (3:0). АЖ сочло, что в контексте вопроса ответ команды незначительно отличается от авторского ответа и ответов, которые есть среди критериев зачёта.

Ордер – широкое понятие, включающее в себя не только форму капителей, но и форму колонн, антаблемент, общие пропорции здания и так далее. Капитель – всего лишь один из элементов колонны (как следует из названия, неотъемлемый ее элемент). Таким образом, по логике автора, правильным ответом может считаться А (более масштабное понятие), не может считаться B (как составной элемент A), но снова может считаться C (как составной элемент B). В связи с этим просим засчитать наш вариант ответа, как фактически правильный.

Принять (3:0). АЖ сочло, что в контексте вопроса ответ команды незначительно отличается от авторского ответа и ответов, которые есть среди критериев зачёта.

Здравствуйте, уважаемое АЖ. В тексте вопроса сказано: "Вдохновившись раковинами аммонитов, Дэнс даже изобрёл новую разновидность… Чего?" А вот что сказано в статье Википедии https://en.wikipedia.org/wiki/Classical_order : In 1789 George Dance invented an Ammonite Order, a variant of Ionic substituting volutes in the form of fossil ammonites for John Boydell's Shakespeare Gallery in Pall Mall, London. Эта информация приводится со ссылкой Curl, James Stevens; Wilson, Susan (2016). Oxford Dictionary of Architecture. Oxford University Press. p. 22. ISBN 978-0-19-967499-2, который уж никак нельзя назвать неавторитетным источником. Просим засчитать наш ответ.

Принять (3:0). Ответ команды более точен, нежели авторский.

Совершенно очевидно, что по смыслу ответ на вопрос был дан правильный. В Википедии дается определение капители, как венчающей части колонны: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D0%BF%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C Вики-словарь: капитель - верхняя часть колонны: https://ru.wiktionary.org/wiki/%D0%BA%D0%B0%D0%BF%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C Очевидно, что речь идет о синонимах. Термин "навершие колонны" относительно к "капитель" встречается также в Интернете в тематических статьях: https://www.google.com/search?client=firefox-b-ab&ei=l-itW7TWBqOMmgWytJqwCg&q=%D0%BA%D0%B0%D0%BF%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C+%D0%BD%D0%B0%D0%B2%D0%B5%D1%80%D1%88%D0%B8%D0%B5+%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D1%8B&oq=%D0%BA%D0%B0%D0%BF%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C+%D0%BD%D0%B0%D0%B2%D0%B5%D1%80%D1%88%D0%B8%D0%B5+%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D1%8B&gs_l=psy-ab.3..33i160k1.1902.4564.0.4652.17.12.0.0.0.0.253.1191.0j4j2.6.0....0...1c.1.64.psy-ab..11.5.943...0j0i67k1j33i22i29i30k1.0.IvFGEaMmW-0 Учитывая, что в вопросе отсутствовали вида "назвать словом латинского происхождения", прошу зачесть ответ "навершие колонны", как правильный. Спасибо.

Принять (3:0). АЖ сочло ответ команды незначительно отличающимся от ответа «капитель», который есть среди критериев зачёта.

«Аммонитский ордер», о котором говорится в вопросе, некоторые источники считают разновидностью ионического (https://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/1371909). Цитата: «В 1789 году Джордж Данс изобрел «аммонитский ордер» — вариант ионического с волютами в виде ископаемых аммонитов для Шекспировской галереи Джона Бойделла в Лондоне» Таким образом, наш ответ не только показывает проникновение в логику вопроса, но и полностью верен фактически.

Принять (3:0). Ответ команды более точен, нежели авторский.

Аммонитовый ордер визуально имитирует ионический и упоминается как его разновидность в Википедии (https://en.wikipedia.org/wiki/Classical_order#Nonce_orders): George Dance invented an Ammonite Order, a variant of Ionic substituting volutes in the form of fossil ammonites for John Boydell's Shakespeare Gallery in Pall Mall, London. Другие источники: http://oxfordindex.oup.com/view/10.1093/oi/authority.20110803095408937 Type of capital similar to the Ionic Order, first used 1788–9, according to some authorities, by George Dance, jun., on Alderman John Boydell's (1719–1804) Shakespeare Gallery, No. 52 Pall Mall, London (demolished 1868–9). https://depositsmag.com/2016/09/27/fossil-folklore-ammonites/ Kerney (1982) suggested that Dance’s ‘ammonite order’, which is clearly related to the ‘ionic order’ of classical architecture, was influenced by the fashion among French and English architects at the time to use primitive architectural elements. Различия между колоннами в основном сводятся к различиям между ордерами, потому «колонна» в контексте вопроса — не менее точно, нежели ордер, и «разновидность колонны» — то же, что разновидность ордера. http://lepkagips.ru/articles/79-kolonny-i-ih-tipy

Принять (3:0). АЖ сочло, что ответ команды в контексте вопроса незначительно отличается от зачтённого по апелляции №9462 (http://rating.chgk.info/appeal/9462) ответа «ионический ордер».

Раковины аммонитов вдохновили форму волют аммонитского ордена. Волюты характерны для ионического и коринфского классических ордеров. Хотя в некоторых источниках упоминается, что аммонитский орден является разновидностью ионического - это оценочное суждение. Пример аммонитской капители http://4.bp.blogspot.com/-hWLbZgQkjQk/ThMaw5CvhwI/AAAAAAAABUU/T80rK0d4k6g/s400/Ammonite%2Bcapital.jpg (в http://englishbuildings.blogspot.com/2011/07/lewes-sussex_05.html) явно ближе к коринфскому, чем к ионическому из-за наличия дополнительных "волн" помимо волют. Ионический ордер отрицает лишние украшения, поэтому наша команда за столом выбрала "коринфский ордер", как более орнаментальный из двух. Разумеется, архитектурный ордер определяется не только волютами (и их наличием/отсутствием) но и многими другими элементами. Согласно §2.1.1 Кодекса "Ответ команды считается правильным, если он соответствует форме вопроса и требованиям к формулировке ответа и при этом может быть интерпретирован как развернутый ответ, т.е. включает авторский или эквивалентный ему ответ, а также дополнительную информацию, которая не может быть принята за другой ответ, не противоречит содержанию вопроса и не содержит грубых фактических ошибок". Ответ "коринфский ордер" полностью соответствует этому критерию. Просим зачесть ответ "коринфского ордера"

Отклонить (3:0). Команда неверно трактует п. 2.1.1. Кодекса: отличие коринфского ордера от ионического для ответа существенно и поэтому ответ команды неверен.

Просим зачесть наш ответ "стиль колонны", поскольку он полностью синонимичен зачтённому ответу "ордер колонны". Очевидно, что в данном вопросе речь идёт об архитектуре, а в контексте архитектуры ордер - это и есть определённый архитектурный стиль. Согласно кодексу "Подлежит зачету ответ команды, отличающийся от авторского, в случае если это отличие является несущественным для понимания смысла ответа в контексте заданного вопроса ". Наш ответ в данном контексте невозможно понять иначе, чем авторский. Наш ответ не менее верен, чем зачтённый ответ "ордер колонны", и уж точно более верен, чем зачтённый ответ "орден", который уж точно можно интерпретировать как совершенно другую реалию.

Принять (3:0). АЖ сочло, что в контексте вопроса ответ команды незначительно отличается от авторского ответа «ордер».

Добрый день, уважаемое жюри! Просим зачесть наш вариант ответа «ионическая капитель». В Oxford Dictionary of Architecture (https://books.google.ru/books?id=jIWr0IO9dYIC&pg=PA540&lpg=PA540&dq=ionic+capital+ammonite&source=bl&ots=7XzEp6XqED&sig=2NYa8fTGEDLFOSI1x1bBiABQNYs&hl=ru&sa=X&ved=2ahUKEwii2MO7idzdAhWElYsKHchOCfs4ChDoATAAegQIBRAB#v=onepage&q=ionic%20capital%20ammonite&f=false) под авторством J. S. Curl (https://en.wikipedia.org/wiki/James_Stevens_Curl, http://www.jamesstevenscurl.com/james-stevens-curl-architectural-historian?id=index.php), являющимся, без сомнения, авторитетным источником, читаем: «In London, Kent and Sussex there is a unique type of English Ionic Capital known as the Ammonite Order» [с. 540, статья Order]. Ammonite Order (https://en.wikipedia.org/wiki/Ammonite_order) – это стиль, к которому отсылает вопрос, а упоминаемая в нём Boydell Shakespeare Gallery находится в Лондоне (https://en.wikipedia.org/wiki/Boydell_Shakespeare_Gallery). Отсюда следует, что ответ «ионическая капитель» включает авторский или эквивалентный ему ответ, а также дополнительную информацию, которая не может быть принята за другой ответ, не противоречит содержанию вопроса и не содержит грубых фактических ошибок, и должен быть зачтён на данном основании.

Принять (3:0). Ответ команды более точен, нежели ответ «капитель», который присутствует в критериях зачёта.

Текст вопроса прямо и однозначно указывает на то, что есть какие-то камни и эти камни: а) находятся на острове б) огромные и не могут быть перемещены в) являются объектом купли-продажи между жителями острова то есть все жители острова как бы составляют некое общество, члены которого осуществляют куплю-продажу уже существующих на острове камней. никаких намеков в вопросе, что камни могут каким-то мистическим образом появляться на острове или что они определённым образом обрабатываются, на что тратятся различные ресурсы, не существует. таким образом, вся информация в вопросе указывает на механизм купли-продажи акций в акционерном обществе: Согласно ст. 7 Закона об Акционерных Обществах акционер общества, который намерен продать свои акции третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных акционеров и само общество, указав цену и другие условия продажи акций. Уведомление акционеров общества осуществляется через общество В соответствии с Федеральным законом от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах у держателя реестра и возникают с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя. (https://www.e-romanova.com/pravila-kupli-prodazhi-aktsiy-v-aktsionernom-obshhestve/#axzz5SCUheNEB) то есть ответ "Акция" полностью подходит под описание, представленное в вопросе. формальная отсечка, что кто-то назвал что-то как-то не может быть в данном применена, так как это не является общим знанием и нельзя требовать от команд знать цитату какого-то неизвестного человека. на этом основании прошу зачесть ответ "Акция" как верный.

Отклонить (3:0). Наиболее существенный признак акции - признак владения частью некоего обособленного имущества и права на управление им. Камни никак не связаны ни с одним из этих признаков. Кроме того, в вопросе есть метка именем журналиста Приешу Ганга, который в своей статье не называет камни с острова Яп акциями.

Просим зачесть ответ деньги,так как данные камни известны в первую очередь как первые примеры денег ,нежеди иных платёжных средств(https://futurist.ru/articles/1128-vsemirnaya-istoriya-deneg-ot-bartera-do-pervih-banknot-chasty-1). Ответ биткоин является по нашему мнению неккоретным ,так как биткоин является частным случаем денег а процедура оглашения всем заинтересованным лицам о совершении транзакции может быть применима,например к открытой процедуре торговли ценным бумагами а так же торговля валютой центральным банком для коммерческих банков.

Отклонить (3:0). Камни с острова Яп начали использоваться не раньше начала нашей эры (а скорее всего, не раньше 5-6 веков, так что они никак не могли быть предшественниками (тем более, древними) денег. Кроме того, в вопросе есть метка именем журналиста Приешу Ганга, который в своей статье не называет камни с острова Яп деньгами.

(Снятие из-за ошибки ведущего) На площадке в Москве (№87) слово "уроженца" было прочитано с ударением на "о". Это выглядело как намеренный авторский прием, сбило обсуждение на поиск восточноевропейцев, имеющих известные проблемы с речью или грамотностью, и категорически не совмещалось с авторским ответом и путем до него. На площадке сыграло более 2% команд синхрона.

Отклонить (3:0). АЖ считает эту оговорку ведущего несущественной для снятия вопроса.

Просим снять вопрос №27, так как он содержит фактическую ошибку. В вопросе просят назвать уроженца Восточной Европы. Но Гойко Митич родился в городе Лесковац, что в Сербии(https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%86). А Сербия является страной Южной Европы. Согласно данным ООН(https://unstats.un.org/unsd/methodology/m49/ , меню "Geographic Regions") Сербия относится к странам Южной Европы. Согласно данным общероссийского классификатора стран мира(https://avbbank.ru/upload/valutniy_control/Klassifikator_stran_mira.doc , приложение Д) Сербия относится к странам Южной Европы. Если даже учесть, что Гойко Митич родился в Югославии, а не Сербии, то все страны, которые образовались в результате распада Югославии также являются странами Южной Европы(как согласно ООН, так и ОКСМ). Поэтому Югославию можно считать станой не Восточной, а Южной Европы. Ошибка является очень существенной, ведь этот факт довольно широкоизвестный, и многих мог бы ввести в заблуждение.

Отклонить (3:0). У понятия «Восточная Европа» есть несколько трактовок, согласно как минимум одной из них (https://en.wikipedia.org/wiki/Eastern_Europe#Eastern_Bloc_during_the_Cold_War_to_1989) Сербия в Восточную Европу входит. Поэтому, поскольку у вопроса есть корректная трактовка, апелляция отклонена.

Вопрос 31. Папа Римский Пий XII в 1957 году ответил на вопросы представителей одной профессиональной ассоциации. По словам Папы, история Христа, который на кресте отказался от губки с уксусом, должна поддерживать верующих в трудную минуту, а не быть для них образцом для подражания. Поэтому в НЕЙ для верующего человека нет ничего неприемлемого. Назовите ЕЁ. Ответ: анестезия Зачёт: анальгезия, аналгия Комментарий: анестезиологов интересовал моральный аспект процедуры — особенно если в результате операции больной не выживет Источник: https://goo.gl/ks4Z3X В вопросe перепутано два разных эпизода, произошедшие на Голгофе согласно Библии. Вино с желчью и миртом Христу предложили еще до распятия, чтобы облегчить его боль (https://www.desiringgod.org/articles/the-wine-jesus-drank). От этого напитка он отказался, и именно к этому эпизоду отсылает авторский источник. В Пс. 68:22 говорится: «И дали мне в пищу желчь, и в жажде моей напоили меня уксусом». Это пророчество о том, что Христу дадут желчь и уксус. В Мф. 27:34 говорится: «Они дали Ему пить вино, смешанное с желчью. И Он, попробовав, не захотел его пить». Вино, смешанное с желчью (а также со смирной — Мк. 15:23), использовалось как одурманивающий напиток. Но Господь не захотел быть одурманен — Он хотел испить горькую чашу до дна.(http://ministrybooks.ru/?mb=245&part=11) Губка же с уксусом, которую Христу издевательски предложили уже на кресте, наоборот, должна была освежить сознание и продлить муки распятого – и этот уксус он сознательно выпил. (https://www.desiringgod.org/articles/the-wine-jesus-drank) Незадолго до конца Его распятия люди продолжали издеваться на Ним, предлагая Ему для утоления жажды уксус. В Ин. 19:28 и 29 говорится: «После этого Иисус, зная, что уже всё кончено, чтобы исполнилось Писание, говорит: Жажду. Там лежал сосуд, полный уксуса; итак, на иссоп надели губку, полную уксуса, и поднесли к Его устам». Жажда — это вкус смерти (Лк. 16:24; Отк. 21:8), и Господь Иисус испытал её за нас на кресте (Евр. 2:9). [...] В начале распятия Господу предложили вино, смешанное с желчью и смирной, — одурманивающий напиток, но Он не захотел пить его. Но в конце распятия, когда Он испытывал жажду, Ему издевательски предложили уксус (Лк. 23:36), и Он выпил его. «Когда же Иисус выпил уксус, Он сказал: Кончено! — и, склонив голову, отдал дух» (Ин. 19:30). (http://ministrybooks.ru/?mb=245&part=11) Таким образом, в вопросе содержится существенная фактическая ошибка, препятствующая его взятию. Зная, что губку с уксусом на кресте Христу предложили не с целью обезболивания, а чтобы продлить его мучения, а также, что он этот уксус выпил, взять этот вопрос не представляется возможным, в связи с чем просим его снять.

Отклонить (2:1, за принятие НФ). В тексте авторства папы римского действительно упоминается другой эпизод, произошедший до распятия Христа. Однако поскольку некоторые богословы трактуют подачу губки с уксусом (в их трактовке — с кислым вином, традиционным напитком легионеров) также как жест милосердия, большинство АЖ считает, что в данном случае ошибка не является существенной и не мешает взятию вопроса.

Дополнение к апелляции 9494 http://rating.chgk.info/appeal/9494 "к этому эпизоду отсылает авторский источник" - пруф В авторском источнике (http://elsiglofuturo.blogspot.com/2007/03/discorso-di-pio-xii-intorno-tre-quesiti.html): Se Gesù Cristo sul Calvario ha rifiutato il vino mescolato con fiele, perché voleva in piena coscienza bere fino alla feccia il Calice che il Padre gli presentava, ne segue che l’uomo deve accettare e bere il calice di dolore ogni volta che Dio lo desidera. Ma non si deve credere che Dio lo desideri ogni volta che si presenta una sofferenza da sopportare, quali ne siano le cause e le circostanze. Le parole del Vangelo ed il comportamento di Gesù non indicano che Dio voglia ciò da ogni uomo e ad ogni momento, e la Chiesa non ne ha dato per nulla questa interpretazione. Перевод (Google Translate): If Jesus Christ on Calvary refused the wine mixed with gall, because he wanted in full conscience to drink to the dregs the Cup that the Father presented to him, it follows that man must accept and drink the cup of pain whenever God wants it . But we must not believe that God desires it every time there is suffering to bear, whatever its causes and circumstances. The words of the Gospel and the behavior of Jesus do not indicate that God wants this from every man and every moment, and the Church has not given it this interpretation at all. Т.е., и в источнике идет речь именно о вине с желчью (vino mescolato con fiele), а не о губке с уксусом(spugna/sponge), которая в этом источнике вовсе не упоминается.

Отклонить (2:1, за принятие НФ). В тексте авторства папы римского действительно упоминается другой эпизод, произошедший до распятия Христа. Однако поскольку некоторые богословы трактуют подачу губки с уксусом (в их трактовке — с кислым вином, традиционным напитком легионеров) также как жест милосердия, большинство АЖ считает, что в данном случае ошибка не является существенной и не мешает взятию вопроса.

Просим зачесть ответ «эвтаназия» на вопрос № 31. Обоснование. В своем выступление на Международном конгрессе анестезиологов в 1957 г. папа Пий XII затронул вопрос не только обезболивания, но и эвтаназии. Один из его тезисов состоял в том, что для пациента допустимо использовать наркотические средства для облегчения боли в случае приближения смерти, даже если известно, что эти препараты ускорят наступление смерти. http://ru.radiovaticana.va/storico/2016/01/11/%D0%BE%D0%B1%D0%B5%D0%B7%D0%B1%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%B8_%D1%8D%D0%B2%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%B0%D0%B7%D0%B8%D1%8F/ru-1200214 В учебном пособии для студентов педагогических вузов 2014 года «Философия смерти и умирания» В.В. Минеев отмечает, что «в 1957 г. папа Пий XII разрешает воздержание от эстраординарных средств пролонжирования жизни». https://books.google.ru/books?id=NdHhAwAAQBAJ&pg=PA88&lpg=PA88&dq=%D0%BF%D0%B0%D0%BF%D0%B0+%D0%BF%D0%B8%D0%B9+12+%D1%8D%D0%B2%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%B0%D0%B7%D0%B8%D1%8F&source=bl&ots=ofS388YSb2&sig=JFlXs3ETLuhq2S6aBpzvDLhPDi8&hl=ru&sa=X&ved=2ahUKEwicl9eZnuPdAhVno4sKHQrJBPc4ChDoATAAegQICRAB#v=onepage&q=%D0%BF%D0%B0%D0%BF%D0%B0%20%D0%BF%D0%B8%D0%B9%2012%20%D1%8D%D0%B2%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%B0%D0%B7%D0%B8%D1%8F&f=false Таким образом, тезисы выступления папы Пия XII на Международном конгрессе анестезиологов в 1957 г. занимают важное место в дискурсе об отношении религии к эвтаназии. Примеры: http://www.duhzemli.ru/dolgoletie/30-evtanazija-religija.html http://magazines.russ.ru/oz/2013/6/27u-pr.html http://www.mgzt.ru/%E2%84%96-49-%D0%BE%D1%82-4-%D0%B8%D1%8E%D0%BB%D1%8F-2008%D0%B3/%D0%BF%D0%BE%D1%81%D0%BB%D0%B5%D0%B4%D0%BD%D0%B8%D0%B9-%D0%B2%D1%8B%D0%B4%D0%BE%D1%85 Ввиду этого, становится сложным отделить ответ «анестезия» от ответа «эвтаназия».

Отклонить (3:0). В своем выступлении папа римский действительно затронул тему эвтаназии, однако он ее не одобрял, а, напротив, резко осуждал. Поэтому зачесть такой ответ нельзя.

Согласно пункту 2.1.1 Кодекса спортивного "Что? Где? Когда?" ответ команды может считаться правильным, если он соответствует всем без исключения условиям вопроса не в меньшей степени, чем авторский ответ или какой-то из ответов, соответствующих критериям зачета. Полный текст вопроса №32 гласит следующее: "Вскоре после торжественной церемонии британский писатель Те́рри Пра́тчетт соорудил в саду печь, чтобы сделать ЕГО. Назовите ЕГО одним словом". Из текста вопроса следует логический вывод, что торжественная церемония относилась к посвящению Терри Пратчетта в рыцари. После этого перед командой встает выбор, какой из атрибутов рыцаря необходимо указать в ответе. Пожалуй, самыми известными такими атрибутами являются меч и щит, которые в данном случае выглядят абсолютно равнозначно. Поскольку остальные элементы экипировки рыцарей мало различали их между собой, существовало обыкновение наносить рыцарский герб именно на щит. Это давало щиту важное символическое значение - так, например, в ходе церемонии лишения рыцарского достоинства разбивали щит рыцаря с изображением его герба (https://ru.wikipedia.org/wiki/Рыцарь). Кроме того, в вопросе не содержится никаких дополнительных "отсечек", "мет", указывающих на то, что речь идет именно о мече, а не каком-либо другом атрибуте рыцаря. В свете всех вышеперечисленных причин просим зачесть ответ команды "щит" как соответствующий всем условиям вопроса не меньше, чем авторский ответ. Ave Maria!

Отклонить (3:0). Команда не предоставила, а АЖ не нашло источника, согласно которому Терри Пратчетт соорудил в своем саду печь для того, чтобы сделать себе щит.

Просим зачесть ответ " Одна шестая часть человека" так как помимо рыцарей в основной своей массе на войну призывали ополчение,состоящее из простолюдинов.При этом каждыое графство должно было предоставить определённое количество людей. На это в частности отсылает История военного искусства Том 3. Средневековье. за авторством Ганса Дельбрюка.(https://books.google.pl/books?id=Xc1EDwAAQBAJ&lpg=PP428&ots=LIubuGLsq0&dq=%D0%BF%D1%80%D0%B8%D0%B7%D1%8B%D0%B2%20%D0%B2%20%D0%B0%D1%80%D0%BC%D0%B8%D1%8E%20%D0%B0%D0%BD%D0%B3%D0%BB%D0%B8%D1%8F%20%D1%81%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%BD%D0%B5%D0%B2%D0%B5%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D1%8C%D0%B5&pg=PP428#v=onepage&q&f=false)

Отклонить (3:0). Апеллянты не предложили, а АЖ не придумало трактовку вопроса, согласно которой одной шестой частью человека была бы одна из букв «ы», «ц» или «а».

Просим снять данный вопрос, т.к. в нём содержится существенная фактическая ошибка. В вопросе говорится, что "Только на гербах из НИХ [рыцарских романов] во времена Средневековья зелёный цвет встречается не реже, чем любой другой." То есть утверждается что ЛЮБОЙ другой цвет будет РЕЖЕ встречаться, чем зелёный в рыцарских романах. Однако имея представления о таких романах легко понять, что такие цвета, как красный, чёрный, белый там встречаются, как правило, чаще зелёного, хотя зелёный также популярен. Даже автор источника, на который ссылается автор вопроса не так категоричен, как утверждение из вопроса, хотя и тоже не обходится без художественного преувеличения, которое допустимо в научно-популярной литературе, но не в вопросе ЧГК. Вот что он говорит: "в вымышленных гербах, которыми наделены герои эпических поэм и рыцарских романов, – например, в гербах рыцарей Круглого стола – коэффициент частоты использования зеленого гораздо выше, чем в реальных. Но для создания литературных гербов не требуются бытовые или живописные краски – их достаточно описать на словах. Вот почему в литературных гербах наблюдается большее равноправие среди шести геральдических цветов; зеленый в них встречается не реже, чем остальные, а зачастую занимает на гербе даже более заметное место." Здесь не говорится, что зелёный встречается не реже, чем ЛЮБОЙ другой. И даже на приведённом примере рыцарей Круглого стола легко убедиться, что красный или, например, белый цвета в гербах этих литературных рыцарей встречались гораздо чаще, чем зелёный: http://medievalromance.bodleian.ox.ac.uk/Arthurian_coats_of_arms

Отклонить (3:0). Фраза «на гербах из НИХ во времена Средневековья зелёный цвет встречается не реже, чем любой другой» означает, что зелёный на гербах из романов встречается с той же частотой, что и другие цвета, а вовсе не то, что пишут апеллянты. Некоторое несоответствие словесных формулировок вопроса и авторского источника нельзя счесть ошибкой, которая могла бы команде помешать взять этот вопрос.

Информация в вопросе о том, что "зелёный цвет встречается не реже, чем ЛЮБОЙ другой" заставляет думать либо о местностях, где важную символическую роль играет зелёный цвет (Ирландия, мусульманские страны), либо где все другие краски менее доступны, чем зелёная. В рыцарских же романах многие другие цвета встречаются точно не реже, а некоторый и чаще, чем зелёный.

Отклонить (3:0). Приведенные командой аргументы не говорят о наличии в вопросе ошибки.

Просим зачесть ответ "слушать тост" так как дядя Георгия Данелли мог влиять на длинну произносимого им тоста,ибо спешил на самолёт,однако он не мог прервать друга произносящего тост,так как уважал традиции. Именно этим и продиктована логика ответа.

Отклонить (3:0). Ответ команды, к сожалению, не соответствует источнику.