Открытый Кубок России

В вопросе говорится: "До сих пор некоторые предприятия в Северной Америке опасаются работать с сырьем из окрестностей Галифа́кса..." Эта фраза (а особенно слова "до сих пор" ) означает, что деревья из Галифакса после взрыва начали представлять опасность для лесопилок и лесопилки стали опасаться с ней работать, но затем риск стал снижаться и в результате сойдет на нет, но ДО СИХ ПОР еще угроза сохраняется. На самом деле - всё наоборот. Непосредственно после взрыва и еще долгие годы все осколки и отверстия от них в деревьях были вполне видны, а заросли древесиной и потому стали опасны значительно позже. Более того. В авторском источнике говорится: Elms, oaks and other hardwood trees normally make valuable lumber, but after Hurricane Juan hit the city in 2003, the city couldn’t sell the wood, not even in the United States. Part of the problem was an infestation of brown spruce long-horned beetles in Halifax, but mills could also have their blades ruined with century-old matter. То есть до 2003 года предприятия без опаски использовали древесину из Галифакса, а перестали это делать именно из-за жуков, а не из-за осколков. Автор статьи пишет, что осколки МОГЛИ БЫ повредить оборудование, но никаких указаний на то, что именно это является причиной отказа от древесины не делает. Нахождение таких осколков, согласно авторскому источнику, интересно самим лесорубам Галифакса, они их не опасаются, а делают на этом бизнес. Вывод: ключевой факт вопроса о том, что лесопилки боятся такого сырья - неверен, а причина отказа от него - совсем в другом. К тому же, слова "до сих пор" заставляют конструировать историю, в которой риск предприятия бы опасались использовать сырье изначально, но начнут использовать в будущем (например, после разложения какой-то органики) - а это ошибочно, так как поначалу осколки были заметны, а потенциально опасными стали только много лет спустя. Просим вопрос снять.

Вопрос подлежит снятию, только если у него вообще нет ни одной корректной трактовки, а апелляция доказывает некорректность лишь одной из возможных трактовок последствий применения конструкции "до сих пор". Возможна, например, такая трактовка: "До сих пор некоторые предприятия в Северной Америке опасаются работать с сырьем из окрестностей Галифакса, так как предполагают, что еще не все деревья, содержащие камни и металл, были вырублены и пущены на сырье". Такая трактовка не противоречит реальному положению дел и ее достаточно для признания вопроса корректным. Насчет довода, обозначенного "более того". Во-первых, в статье прямым текстом упомянуты две равнозначных части проблемы: одна из них - заражение насекомыми, вторая - наличие осколков. При этом заражение насекомыми является только одной из причин (part of the problem), вызвавших проблемы со сбытом, а не единственной, как утверждают апеллянты. В вопросе не утверждается, что опасения лесопилок связаны только с одной частью. Во-вторых, наличие угрозы повреждения оборудования осколками, которое не оспаривается даже апеллянтами, если судить из общих соображений, является достаточным основанием для того, чтобы как минимум некоторые предприятия опасались работать с таким сырьем, и с точки зрения АЖ не требует дополнительных подтверждений от автора статьи или из любого другого источника. Любой коммерсант будет опасаться повреждения своего оборудования.

В Википедии в статье https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D1%80%D0%BA%D0%B0 читаем: Поговорка, в отличие от пословицы, не имеет назидательного смысла, не является законченным высказыванием и афоризмом. Примеры поговорок: «когда рак на горе свистнет» «собака на сене» «лыка не вяжет» «(остаться) у разбитого корыта» То же в БЭС: ПОГОВОРКА - образное выражение, оборот речи, метко определяющий какое-либо явление жизни; в отличие от пословицы лишена обобщающего поучительного смысла https://dic.academic.ru/dic.nsf/enc3p/236778 То же в Ожегове: ПОГОВО́РКА, -и, жен. Краткое устойчивое выражение, преимущ. образное, не составляющее, в отличие от пословицы, законченного высказывания. https://dic.academic.ru/dic.nsf/ogegova/163258 Очевидно, что авторский ответ "нет дыма без огня" вовсе не является поговоркой - он выражает вполне связную законченную мысль (причинную связь между дымом и огнём) в афористичной форме, и является пословицей. Дать авторский ответ после того, как в вопросе дважды сказано "поговорка", команде, знающей, в чём отличие пословицы от поговорки, никак невозможно. Просим снять вопрос, как некорректный.

Большинством голосов АЖ согласилось с аргументацией апеллянтов.

Считаю целесообразным снять данный вопрос с игры. Причин для снятия несколько: 1. Является ли выражение «Нет дыма без огня» поговоркой – большой вопрос. В большинстве источников данное высказывание является пословицей (по всем признакам это пословица). 2. Ни один, указанный в вопросе факт не опровергает эту «поговорку» (пословицу). 3. Если этот колокольчик является пирофитным растением (а именно об этом речь в комментарии), то оболочка его семян лопается только при высоких температурах (пожары). Приводимые доказательства идентичного влияния дыма (без нагрева) вызывают удивление. Но даже если это так, то подобные знания настолько частные, что их знает далеко не каждый опытный флорист садовод или ботаник. 4. В вопросе нужно все же указывать вид колокольчика, потому как у нас с таким названием есть сидерат, который называется Фацелия и еще один декоративный вид. 5. Семена этого растения, не могут ничего обеспечить молодому растению т.к., его еще нет. Иными словами, вопрос составлен неудачно и недостаточно профессионально. Общее количество спорных и моментов (а возможно и ошибок) слишком велико.

В вопросе утверждается: "загрязнение атмосферы заставляет семена прорастать и в неблагоприятное время, можно сказать, опровергая известную поговорку" Несмотря на то, что автор решил употребить выражение "можно сказать", так сказать нельзя. То, что семя прорастает даже тогда, когда нет огня, никак не относится к причинам появления дыма и загрязненности атмосферы. То есть то, что семена ведут себя так, не опровергает и не подтверждает упомянутую пословицу. Также стоит заметить, что причиной появления дыма в загрязненной атмосфере так же к конечном счете является огонь - огонь пожаров, огонь в топках заводов и электростанций, огонь в двигателях внутреннего сгорания. Ключевая логическая связь вопроса с пословицей, которую команды должны найти, фактически отсутствует. Считаем ошибку существенной и достаточной для снятия.

Поиск по словам "pinata" и "delayed gratification" показывает, что некоторые люди действительно считают пиньяту тренажером отложенного удовольствия. Например: 1. (о разбивании пиньяты) My daughter, worn down by delayed gratification, begins to wiggle, so I grip her arm tightly. Источник: https://www.currentmom.com/currentmom/2010/03/kids-parties-pi%C3%B1atas-and-panic.html. 2. Филиппинский аналог пиньяты называется "pabitin", что означает "отложенное удовольствие" (http://people.ucls.uchicago.edu/~nrupare/2002_03/pinata.htm). 3. Создание пиньяты упоминается в списке вещей, призванных научить ребенка привычке к отложенному удовольствию: http://memphisparent.com/health/teach-your-child-the-value-of-patience/ В качестве доказательства того, что в пиньяте может содержаться маршмэллоу, можно привести следующую цитату: "While in the more traditional Christmas celebration, the pinata is filled with colacion, a sugarcoated anise seed hard candy, at Easter it is filled with traditional Easter candies, such as tamarindo, jelly beans, peeps, and marshmallow eggs" (источник: "The Oxford Companion to Sugar and Sweets", страница 538, https://books.google.ru/books?id=R1bCBwAAQBAJ&printsec=frontcover#v=onepage&q&f=false). Просим зачесть ответ "пиньята" как удовлетворяющий всем реалиям вопроса.

Пиньята и отложенное удовольствие между собой, бесспорно, связаны, но ни один из приведённых апеллянтами или найденных АЖ источников не дает возможность считать пиньяту именно тренажером отложенного удовольствия. В частности, третья ссылка апеллянтов содержит лишь совет привлечь ребенка к раскрашиванию пустой пиньяты, чего явно недостаточно для соответствия вопросному факту, первые две вообще с тренировкой никак не связаны.

Просим зачесть ответ "хит-парады", поскольку в контексте вопроса оно синонимично авторскому ответу. 1. Исходя из ответа на на вопрос, журнал составил список списков. Исходя из вопросной формы, журнал составил хит-парад ИХ. Таким образом, в контексте вопроса автор сам отождествил понятия "список" и "хит-парад", назвав список хит-парадом. 2. Согласно википедии, буквально «хит-парад» означает список хитов — то есть наиболее популярных медиапродуктов. Хит-парад, как правило, ранжированный, но не обязательно. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A5%D0%B8%D1%82-%D0%BF%D0%B0%D1%80%D0%B0%D0%B4 В соответствии с доводами выше, просим зачесть ответ "хит-парады" и аналогичные, поскольку в контексте вопроса и с учетом того, что автор сам синонимизировал эти понятия в вопросе, "хит-парады" являются правильным ответом.

Ответ противоречит фактам (статья не называлась “Сто лучших хит-парадов”) и не является вариантом авторского ответа, поскольку ни десять заповедей, ни тезисы Лютера ни при какой натяжке нельзя назвать хит-парадом. Хит-парад представляет собой перечисление наиболее популярных элементов из некоего множества элементов. В вопросе же упоминаются списки, содержащие в себе в неранжированном виде всё множество для конкретного случая без учета популярности его элементов (нельзя же всерьез обсуждать, например, большую популярность одного пункта программы Анонимных Алкоголиков по сравнению с другим). Таким образом, ответ "хит-парады" в контексте вопроса нельзя считать вариантом авторского ответа.

Уважаемое жюри! Здравствуйте. Удивительно, что игровым жюри не был принят ответ "листиклы". Понятно, что это неологизм, заимствование из английского, но слово существует, и оно ничем не хуже, чем "ваучер" или "консенсус". В нашей команде играет профессиональная журналистка, и именно она нас убедила, что "листиклы" - наиболее точный ответ. По сути, более точный, чем авторское "списки". Вот несколько ссылок: https://aptxt.com/kak-napisat-listikl.html ; https://ru.wiktionary.org/wiki/%D0%BB%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%BB ; https://aptxt.com/kak-napisat-listikl.html . При этом игровое жюри приняло ответ "нумерованные списки". Но вот читаем (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D1%82%D0%B0%D1%82%D1%8C%D1%8F-%D1%81%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%BE%D0%BA): "Статья-список (листикл, англ. listicle) — новый жанр информационно-развлекательной журналистики, использующий в качестве композиционного принципа организации текста нумерованный список, что почти обязательно отражается в заголовке («Десять причин начать бегать», «Семь городов, которые надо посетить в Италии», «Пять главных причин разводов»). Статьи-списки широко используются в интернет-журналистике, модной и глянцевой журналистике, а также в рекламных и прикладных информационных текстах (путеводителях, информационных брошюрах и проч.). Прототипами статей-списков могут считаться наборы суждений, правил и предписаний, упорядоченные в виде списков («10 заповедей», «Заповеди блаженства», «95 тезисов» Мартина Лютера и др.)". И дальше википедия рассказывает о разновидностях листиклов (ранжированные, тематические, с произвольным порядком. Думаем, этой информации будет достаточно для вынесения положительного вердикта. :-)

Ответ противоречит фактам (статья не называлась “Сто лучших листиклов”) и не является вариантом авторского ответа, поскольку даже в источнике апеллянтов указано, что заповеди и тезисы Лютера - не листиклы, а прототипы листиклов. Листикл - это список единиц информации, произвольно выбранных по определенной теме с учетом интересов целевой аудитории. Далеко не все пункты списка журнала "Нью-Йоркер" подходят под эти условия. Более того: список журнала "Нью-Йоркер" составлен из самых известных позиций, а принцип составления листикла предполагает, что каждая его позиция должна содержать некую новую или интересную для читателя информацию. Так что в данном контексте ответ апеллянтов соответствует условиям вопроса хуже авторского.

В дополнение к апелляции 9860, хотелось бы отметить, что сам "список списков" имеет явно иронический оттенок. Некоторые из приведенных списков являются таковыми с большой натяжкой, поэтому нужно констатировать, что допущения в контекст вопроса заложены изначально. Остаётся неясным, почему в этом случае ИЖ начало подходить к понятиям буквально, но раз уж и сам New-Yerker и автор вопроса, использовав слово хип-парад как синоним списка, допускает расширение смысла, просим в контексте вопросе считать возможным перевод lists как хит-парад, и зачесть соответствующий ответ.

Ответ противоречит фактам (статья не называлась “Сто лучших хит-парадов”) и не является вариантом авторского ответа, поскольку ни десять заповедей, ни тезисы Лютера ни при какой натяжке нельзя назвать хит-парадом. Вопреки утверждениям апеллянтов, все приведенные в журнале списки являются списками безо всякой натяжки.

Материал, на который ссылается автор вопроса, носит шуточный, а не серьезный характер - например, в нем самом предлагается поменять местами первую и последнюю позиции списка (или хит-парада). Эта несерьёзность вполне угадывается и по тексту вопроса. В полном соответствии с этим духом несерьёзности можно было предположить, что приведённые тексты в самом материале могли назвать хит-парадами. Очевидно, что если какие-то элементы попали в список, а какие-то нет, можно в шутливом стиле назвать хит-парадом, даже если список не пронумерован - например, взяв за основу порядок следования элементов в тексте.

Ответ противоречит фактам (статья не называлась “Сто лучших хит-парадов”) и не является вариантом авторского ответа, поскольку ни десять заповедей, ни тезисы Лютера ни при какой натяжке нельзя назвать хит-парадом.

Апелляция на зачет ответа в вопросе №10 Здравствуйте, уважаемое апелляционное жюри! На вопрос 10 мы сразу поняли логику, что речь идет о романах серии «Гарри Поттер». Поэтому пытались выбирать между надежно защищенными локациями волшебного мира Джоан Роулинг. Один из игроков вспомнил цитату из романа «Гарри Поттер и Философский камень» «Поэтому если захочешь... что-то спрятать, то надежнее "Гринготса" места нет... Разве что Хогвартс»*. Собственно, важнейшим сюжетным твистом первого романа серии является факт, что Философский камень был перенесен из Гринготса в Хогвартс, поскольку было посчитано, что в Хогвартсе он будет более надежно храниться. Его там охранял трехголовый пес Цербер, кстати, фактически, СИДЯ на люке над ним**. Что еще раз нас склонило именно к выбору Хогвартса. Уважаемое апелляционное жюри, просим засчитать ответ «Хогвартс», исходя также из факта, что вы справедливо зачли ответ «Гринготтс», по логике подходящий для зачета. * Цитируется по книге "Гарри Поттер и философский камень" - РОСМЭН – 2002. С. 79-80 **Также с. 202 указ. издания: "Забравшись в постель, Гарри думал не о том, что они пережили, а о том, что сказала Гермиона. О том, что пёс что-то охраняет. Он вспомнил слова Хагрида: " Если хочешь что-нибудь спрятать, то "Гринготс" - самое надежное место в мире. Кроме, может быть, Хогвартса." С. 286: "Должно быть, собака охраняет философский камень Фламеля! Я не сомневаюсь, что он попросил об этом Дамблдора, потому что они друзья и еще потому что Фламель знал, что кто-то охотится за камнем. Вот почему он хотел, чтобы камень забрали из "Гринготса"!

Разумеется, ответ команды противоречит фактам, однако АЖ считает, что степень соответствия данного ответа вопросным фактам не ниже, чем у зачтённого ИЖ ответа “Гринготтс”. В связи с этим АЖ вынуждено зачесть и этот ответ.

10 вопрос про Азкабан (Гринготс, Хогвардс). В первой же книге Хагрид говорит, "если что-то прятать, то Гринготс самое надежное место. Безопаснее его разве что Хогварс". Меры безопасности Азкабана, из которого бежали Сириус, Крауч Младший, и толпа пожирателей смерти сомнительна. Гринготс, который ограбили - тоже не идеален. Как и разрушенный по итогам Хогвартс. Мы за столом чуть не поубивали друг дружку, выбирая между Азкабаном, Гринготсом и Хогвартсом. Ясно что правильный ответ один, но если организаторы, как жест доброй воли, признали Гринготс, нужно зачесть и Хогвартс. Прошу зачесть ответ Хогвартс команде "Какие люди" Краснодар.

азумеется, ответ команды противоречит фактам, однако АЖ считает, что степень соответствия данного ответа вопросным фактам не ниже, чем у зачтённого ИЖ ответа “Гринготтс”. В связи с этим АЖ вынуждено зачесть и этот ответ.

Поскольку ИЖ зачло банк Гринготтс -- другое заведение из мира Гарри Поттера, известное серьёзными мерами безопасности, по той же логике нужно зачесть и отдел тайн министерства магии. Параноидальное отношение "невыразимцев", сотрудников отдела тайн, к хранящимся там секретам, практически вошло в поговорку у персонажей книг о Гарри Поттере -- как и меры безопасности в Гринготтсе (что не помешало в какой-то момент устроить там разгром -- как и в Гринготтсе, да и из Азкабана, как известно, был побег). Отдел тайн практически всегда упоминается в книгах без уточнения головной организации. И, насколько нам известно, ни у какой другой организации, сколько-нибудь сопоставимой по известности с министерством магии из мира Гарри Поттера, нет отдела, называемого отделом тайн (слово "тайна" без прилагательных типа "государственная", да ещё во множественном числе, совершенно не свойственно неволшебной бюрократической номенклатуре). Поэтому ответ однозначно указывает на мир ГП. Добавим ещё, что "отдел тайн" созвучен с названием журнала "Тайм".

Разумеется, ответ команды противоречит фактам, однако АЖ считает, что степень соответствия данного ответа вопросным фактам не ниже, чем у зачтённого ИЖ ответа “Гринготтс”. В связи с этим АЖ вынуждено зачесть и этот ответ.

Просим зачесть ответ "у Христа за пазухой". ИЖ "в качестве жеста доброй воли" зачло ответ "в банке Гринготтс", который не соответствует действительности, а именно единственному факту, на котором базируется вопрос: "Журнал «Тайм» шутит, что уровень безопасности вокруг книги был как в Азкаба́не". Журнал Таймс так же в своей шутке не упоминал Христа, как и Гринготтс. Так что нет причин не засчитать наш ответ.

Ответ апеллянтов "у Христа за пазухой" удовлетворяет условиям вопроса в значительно меньшей степени, чем зачтённый ИЖ ответ “Гринготтс”, так как, в отличие от него, не содержит никакой связи с остальным контекстом вопроса.

Согласно тексту вопроса, ОНА - это рукопись "Гарри Поттера", и с НЕЙ работали в полной темноте. В авторском и других источниках сказано, что в темноте работали работники типографии при печати книги, а про саму рукопись ничего не сказано, да и не очень понятно, как это вообще возможно (в отличие, разумеется, от второго факта про перелет через Атлантику). Ошибка является существенной и не позволяет выйти на рукопись и дать авторский ответ.

Претензия апеллянтов связана с тем, что они предполагают наличие слова "рукопись" в описании первого факта и считают, что в полной темноте с рукописью работать невозможно. Однако этого слова нет в тексте вопроса, оно появляется только в комментарии, поэтому оно не могло повлиять на обсуждение. Согласно п. 2.2.7 Кодекса ("При наличии в тексте вопроса и/или авторского ответа или иллюстративных материалов ошибки (в том числе существенной), препятствующей авторской трактовке вопроса, вопрос, как правило, не подлежит снятию при наличии иной, корректной трактовки, приводящей к тому же авторскому ответу (пусть даже и не предусмотренной авторами)." Существует альтернативная трактовка: "ОНА" - это не "рукопись", а "распечатка". Согласно определению из Викисловаря, распечатка - это "результат такого действия [распечатки]; документ, полученный с помощью печатающего устройства или процесса печати". Дж.К.Роулинг при работе использует Microsoft Word (https://www.cnbc.com/2018/02/01/harry-potter-author-j-k-rowling-reveals-writing-routine-on-twitter.html) и предоставляет рукописи издателям в виде распечатки. Согласно авторскому источнику, адвокат компании сидел именно на такой распечатке (автор вопроса предоставил подтверждение этому). Во время изготовления книги ее страницы сначала распечатываются на печатных станках и лишь затем соединяются под обложкой. Результат распечатывания на станке вполне можно назвать "распечаткой" согласно вышеприведенному определению. Именно с момента распечатывания начинают иметь смысл упомянутые в вопросе меры безопасности: эти страницы-распечатки вполне можно читать, и как раз этого, если верить упомянутому в вопросе слуху, пытались избежать издатели. В авторском источнике темнота в типографии согласно слухам определяется как pitch darkness, то есть "тьма кромешная", поэтому факты в источнике соответствуют тексту вопроса. Таким образом, вопрос имеет корректную трактовку и снятию не подлежит.

Просим зачесть ответ "ворона, лисица" на вопрос 13. Автор заменил в тексте вопроса слова "послал сыр", однако на место замены вместо слова "послал" подходит и множество других глаголов, обозначающих передачу какого-либо предмета: дал, передал, отдал, отправил, подарил. В этом контексте, несомненно, можно сказать, что ворона невольно подарила/отдала лисе сыр. Кроме того, наш ответ свидетельствует о том, что команда полностью раскрутила вопрос - в басне Крылова фигурирует именно сыр, а не какой-либо другой предмет. Кроме того, бог послал вороне сыр не по почте или с попутчиком, а в рамках фигурального выражения, так что с этой стороны наш ответ даже лучше авторского. Также из текста вопроса никак не следует, что сыр был именно отправлен, а не передан в руки президенту лично - например, в рамках какого-либо мероприятия по общению с народом. С учётом сказанного выше, просим зачесть наш ответ как правильный.

АЖ полагает, что для ответа апеллянтов параллель между двумя передачами сыра слишком плоха и в любом случае хуже авторской. Очевидно, что способы передачи сыра вороной лисе и фермером президенту различались слишком сильно, и приемлемого общего глагола для них апеллянты так и не привели.

Автор не уточняет, какие именно слова заменены на СДЕЛАЛ ЭТО. Условиям вопроса вплоне отвечают слова "дал сыр", "вручил сыр" или "подарил сыр". В романе Стивенсона "Остров сокровищ" (опубликован в 1883 году, то есть является произведением XIX века) Джим Хокинс обещает Бену Ганну дать ему сыр, если сумеет вернуться к друзьям. Впоследствии доктор Ливси говорит, что у него в табакерке лежит пармезан, который получит Бен Ганн. Хотя вручение сыра в книге явно не описано, нет никаких оснований считать, что доктор нарушил обещание, когда встретился с Беном. Таким образом, наш ответ вполне соответствует условиями вопроса.

К сожалению, ни в тексте перевода, ни в тексте оригинала нет никаких подтверждений, что сыр был действительно подарен Бену Ганну. Намерение - это далеко не выполнение. Поэтому ответ апеллянтов соответствует фактам вопроса значительно хуже авторского.

В авторском источнике говорится: The White House has been put in order by its present occupant, and is vastly improved – (Van Buren) says he had a hard task to get rid of the smell of cheese, and in the room where it was cut, he had to air the carpet for many days; to take away the curtains and to paint and white-wash before he could get the victory over it. Текст вопроса значительно искажает эту информацию: там говорится, будто коврЫ(!) пришлось поменять(!) в Белом Доме(!), тогда как речь идет о одном ковре, в одной комнате - в той, в которой резали сыр. Причем ковер не меняли, а вывесили проветриться. Таким образом, фактическая ошибка (и даже не одна) в вопросе зафиксирована. Почему ошибка является существенно и как она нам помешала: Как мы видим, "повреждения", причиненные сыром, были локализованы в том месте, где сыр лежал, где его резали. В вопросе же говориться, что коврЫ были испорчены в разных местах Белого дома, то есть то, что их портило, легко выходило за пределы комнаты и причиняло невосполнимый ущерб даже небольшой своей вынесенной в другое помещение частью. Это заставило нас перейти от таких пахучих продуктов, как сыр, с к тому, с чем часто перемещаются и что продолжат сильно пахнуть - к табаку. Кроме того, в вопросе сообщается ложная информация о том, что ковры были заменены. Ковер, как показывает житейский опыт и авторский источник, при "поражении" запахом может быть проветрен на открытом воздухе (что и было сделано по указанию Ван Бюрена), а вот заменять большой и дорогой ковер (а в Белом доме вряд ли был дешевый небольшой половичок) стоит только в случае необратимого вреда, например - при прожжении. Понимание этого факта все так же увело нас на логичную версию о том, что речь идет о каком-то грузе табака. Итого: Автор вопроса несколько раз исказил источник, преувеличив масштабы (а также проигнорировав "локализацию" в комнате) вреда, нанесенного обстановке Белого дома, и изменив методы ликвидации этого вреда. Эти искажения вынудили нас перейти к более "вредоносным" продуктам, таким, как табак, большой груз которого вполне мог быть доставлен в Белый дом. Фактические ошибки считаем существенными и просим вопрос снять.

Во-первых, другие источники сообщают о нескольких коврах и снятых занавесках, например: https://www.nationalgeographic.com/people-and-culture/food/the-plate/2015/02/23/whats-more-presidential-than-a-gift-of-a-big-cheese/: "...the staff of incoming President Martin Van Buren was forced to spend days airing the East Room carpets, stripping down the curtains, and whitewashing the walls" или: https://www.thoughtco.com/andrew-jacksons-big-block-of-cheese-1773414 "Crumbs from Jackson's mammoth cheese had fallen into the carpets and been trampled by the crowd". Кроме того, АЖ отмечает, что даже в случае, если бы данный ковёр был единственным, эта ошибка не была бы существенной.

В вопросе утверждается, что нечто весом в 1400 фунтов было сделано фермером президенту. Такая формулировка наводит прежде всего на версию, что сделана была некая конструкция, в меньшей степени под неё подходят продукты питания: выражения «сделал пирог президенту», «сделал сыр президенту» звучат очень коряво. При этом попытка подставить сыр во вторую часть вопроса приводит к неудаче: нужно назвать того, кто сделал сыр в произведении XIX века, и того, кому этот сыр сделали. При подстановке авторского ответа выходит, что бог сделал вороне сыр в басне «Ворона и лисица». Полагаем, что это недопустимо смелое утверждение, и нет никаких оснований считать, что сыр, посланный богом вороне, был сделан самим богом. Тем более что слова «бог послал» употребляются в переносном смысле. Отметим, что слова «сделать это» вполне могут указывать на произвольное действие. Например, вопрос «фермер сделал это в 1835 году, что именно он сделал» вполне может подразумевать ответ «подарил сыр». Однако добавление объекта действия разрывает конструкцию «сделал это», и она воспринимается как «сделал + это весом 1400 фунтов», слова «сделать» и «это» в таком случае уже не могут описывать цельное действие «подарить сыр». Скажем, если кто-то разбил красивое зеркало, мы можем сказать, что он сделал это, подразумевая «сделал это» = «разбил зеркало», но если мы говорим «сделал красивое это», то это можно понять исключительно как «создал красивое зеркало», но не «разбил красивое зеркало». Соответственно, корректная трактовка вопроса возможна в том случае, если в тексте вопроса автором сделана замена «послал сыр» на «сделал это». Ещё раз убедившись, что в заданном тексте вопроса нет никакого указания на то, что слово «сделал» заменяет какое-то другое слово, просим снять вопрос, так как авторский ответ не соответствует тексту вопроса.

Конструкция "СДЕЛАТЬ ЭТО" в данном контексте может предполагать лишь замену и не может быть воспринята буквально (и это вполне традиционно для ЧГК). Но даже в рамках предложенной апеллянтами формалистики существует подходящая трактовка: "СДЕЛАЛ ЭТО" = "СДЕЛАЛ ПОДАРОК В ВИДЕ СЫРА", и ее наличие означает корректность вопроса даже в этой формулировке.

В соответствии с источником, "летучие мыши" входят в отряд "рукокрылые", но в него также входят и "крыланы" (которые НЕ ЯВЛЯЮТСЯ летучими мышами). Итого - фактическая ошибка в условиях зачета: должно было приниматься только название отряда, т.е. "рукокрылые" (а не допускаемые автором "летучие мыши"). Соответственно, нужно или всё пересчитывать, или снимать вопрос. Источник: http://zmmu.msu.ru/ekspoziciya/vtoroj-etazh/verhnij-zal/mlekopitayushhie/rukokrylye

Согласно п. 2.2.7 Кодекса, “не может служить основанием для принятия апелляции на некорректность вопроса <...> несоответствие или противоречие между вопросом и авторскими критериями зачета”. Расширение критериев зачета в сторону вариантов авторского ответа, пускай даже формально неверных - традиционное право автора.

Вопрос: Ареал распространения какого отряда обозначен более тёмным цветом? Ответ: Рукокрылые. Зачет: Летучие мыши. Комментарий: Поскольку они могут летать, единственным ограничительным фактором для них является холод. Чего скрывать - мы чуток "промахнулись", справедливо посчитав что "летучие мыши" - это не отряд, и такой ответ не засчитают (а тут, внезапно, такой жест доброй воли). И от безысходности написали в итоге название другого отряда (какие-то там "...крылые"). Но внимательно изучив кой-какую литературку (https://en.wikipedia.org/wiki/Hymenoptera; http://invertebrates.geoman.ru/books/item/f00/s00/z0000000/st011.shtml; http://paukoobraznye.ru/books/item/f00/s00/z0000010/st067.shtml) пришли к выводу, что при такой лаконичной и суровой формулировке вопросного задания (ареал распространения какого отряда включает в себя всю земную сушу за исключением арктических и антарктических пустынь?) наш ответ не в меньшей степени верен, чем авторский. Пользуясь авторской логикой, так сказать, для перепончатокрылых, "поскольку они могут летать, единственным ограничительным фактором ...является холод". И эти замечательные перепончатокрылые именно на обозначенной более темным цветом территории и водятся. Просим великодушно зачесть, раз уж "летучие мыши" - отряд.

Ответ противоречит фактам: перепончатокрылые водятся и на территории, находящейся вне указанных на раздатке рамок. Например, в Гренландии водится около 90 видов перепончатокрылых (https://ru.wikipedia.org/wiki/Гренландия).

Просим снять вопрос, как содержащий фактически неверное утверждение. Первые две фразы вопроса отсылают нас к конкретному источнику - книге Бласа Валеры. Однако, фраза "Индейцы использовали ЕЁ четырёх видов, назовите любой из них" не является привязанной к тому же источнику. Ни по форме - в первом случае автор упоминает "инков", тогда как во втором делает обобщение и говорит уже об "индейцах"; ни по содержанию - обратимся к обсуждению пакета (gostrov.livejournal.com/132427.html) и увидим в нем признание автора: "Индейцы - потому что мне не удалось найти подтверждения, что инки использовали шерсть всех четырех видов." Итак, мы имеем авторское утверждение, что индейцы использовали 4 вида шерсти, и от нас требуется назвать один из них (видов). Такое требование, на наш взгляд, можно однозначно трактовать как указание на то, что других видов шерсти индейцы не использовали, и, если мы назовем другой вид - то мы ошибемся. Покажем, что данное утверждение ложно. Во-первых, индейцы - "общее название коренных племен и народностей древнего происхождения (за исключением эскимосов и алеутов), населявших до появления европейцев Южную и Северную Америку и сохранившихся там лишь в некоторых районах." Словарь Ожигова, 2012 (https://slovar.cc/rus/ojegov/593099.html). Примерно такое же определение содержится и в Википедии. Во-вторых, какую же шерсть использовали индейцы? Автор вопроса убедил нас, что шерсть ламы, альпаки, гуанако и викуньи, поверим ему. Но - не только! Смотрим источники: 1. https://www.first-americans.spb.ru/n4/koi/bushnell.htm - шерсть бизона (дикого быка?); 2. https://books.google.ru/books?id=BwN6ep0sPEoC&pg=PT241&lpg=PT241&dq=%D0%B8%D0%BD%D0%B4%D0%B5%D0%B9%D1%86%D1%8B+%D1%81%D0%B5%D0%B2%D0%B5%D1%80%D0%BD%D0%BE%D0%B9+%D0%B0%D0%BC%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%BA%D0%B8+%D1%88%D0%B5%D1%80%D1%81%D1%82%D1%8C&source=bl&ots=QxQUASFSSc&sig=pOBZItGZT-61_e2fu4oL9f9mUz0&hl=ru&sa=X&ved=2ahUKEwi3pKnS24rfAhUBhSwKHYuuDqI4ChDoATABegQIBRAB#v=onepage&q=%D0%B8%D0%BD%D0%B4%D0%B5%D0%B9%D1%86%D1%8B%20%D1%81%D0%B5%D0%B2%D0%B5%D1%80%D0%BD%D0%BE%D0%B9%20%D0%B0%D0%BC%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%BA%D0%B8%20%D1%88%D0%B5%D1%80%D1%81%D1%82%D1%8C&f=false - шерсть лося; 3. http://historic.ru/books/item/f00/s00/z0000029/st003.shtml - шерсть диких овец и коз; 4. https://w.histrf.ru/articles/article/show/indieitsy - шерсть снежных коз и собак. Для нашей команды, к сожалению, тоже было очевидно, что индейцы использовали гораздо больше видов шерсти, чем утверждает автор вопроса. Исходя из этого сдать авторский ответ, как нам представляется, невозможно, и ошибка в утверждении является существенной.

Как следует из комментария, ОНА - “шерсть южноамериканских верблюдовых” (а не просто “шерсть”, как утверждают апеллянты). В этой трактовке вопрос корректен.

Созданная в XVII веке книга Бласа Вале&#769;ры содержит материалы, связанные с культурой инков. В книге есть белая, чёрная, серая, жёлтая, бежевая, коричневая и даже зеленоватая ОНА. Индейцы использовали ЕЁ четырёх видов, назовите любой из них. Ответ: Шерсть ламы. Зачет: Шерсть альпаки/гуанако/викуньи; лама/альпака/гуанако/викунья. Комментарий: Книга содержит связанные материалы в буквальном смысле, то есть образцы ткани и нитяного плетения из шерсти южноамериканских верблюдовых. Они довольно разнообразны по окраске, в частности шерсть альпаки бывает 22 цветов и более чем трехсот оттенков. По биологической классификации гуанако иногда считают подвидом ламы, а альпаку – подвидом викуньи, но в любом случае это 4 вида шерсти. По формулировке видно, что под "любым из НИХ" подразумеваются с равными правами виды шерсти и биологические виды. Как справедливо указано в апелляции http://rating.chgk.info/appeal/9863 под "индейцами" не понимаются именно инки, стало быть, имеются в виду индейцы в принципе. Дальше есть два варианта трактовки вопросной фразы: 1) Индейцы использовали 4 вида шерсти, назовите любой из этих четырёх. и 2) Индейцы использовали, в частности, 4 вида шерсти, а вы назовите любой вид шерсти. В первом случае несостыковка вот в чём: так как индейцы по всему миру, очевидно, использовали не 4 вида шерсти, а гораздо больше, и если засчитывать все используемые индейцами виды, то при 5 разных ответах получится, что команды назвали 5 видов из 4, что является явным противоречием, и вопрос становится некорректным. Нам кажется, что такой некорректности достаточно для невозможности такого трактования формулировки, но на всякий случай: совершенно очевидно, что индейцы использовали человеческую шерсть. Например, в составе скальпов в практике скальпирования. Во втором случае, увы, вопрос становится убогим, но такая трактовка есть, и она позволяет его не снять. Однако тогда по смыслу подходит любой вид шерсти. В том числе и человеческая шерсть, коей являются волосы на голове или где угодно. На этом основании просим зачесть ответ "человеческая".

В трактовке автора речь идет о культуре инков, и ОНА - шерсть южноамериканских верблюдовых. Их действительно четыре вида. Трактовка апеллянтов неудачна, так как они не могут доказать, что какие-либо индейцы использовали ровно четыре вида “шерсти вообще”.

Просим снять вопрос, как надуманный и не соответствующий действительности. В приведенном АВ источнике, мать Ла Гулю - Луизы Вебер - была хозяйкой прачечной, а не “простой прачкой”. То, что она втайне от матери брала одежду клиенток, вовсе не значит, что она этим “постоянно удивляла публику” - чистый домысел. “В 20-м веке профессиональные ПРАЧКИ практически исчезли”, - очень натянутое утверждение, которое также отсутствует в источнике, приведенном АВ. В том, что это не так можно убедиться просто погуглив слово “Прачечная” (в которых, по умолчанию работают как раз “профессиональные прачки”) и получить множество ссылок к любом городе мира. Так же эта профессия, которая бы должна “практически отсутствовать” по мнению АВ очень даже присутствует и в общероссийском классификаторе http://ivo.garant.ru/#/kind-doclist/10865/%D0%90%D0%BA%D1%82%D1%8B%20%D0%BE%D1%80%D0%B3%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%B2%20%D0%B2%D0%BB%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%B8:1 и в украинских источниках https://jobs.ua/ukr/classifier/code-9133 . Более того, имея на столе эту версию, команда её отмела, так как мама одного из игроков тоже работала на прачечной (собственно, была прачкой) как и десятки других знакомых ему женщин. Немалое количество прачечных (с работающими в них прачками) обслуживают нужды железной дороги и не являются прачечными самообслуживания, которые тоже получили распространение. Огромная сеть прачечных Аль Капоне, тоже немало известна. Таким образом, просим снять вопрос, как противоречащий здравому смыслу, реальности и фактам.

Возможно, автор имел в виду, что прачек сейчас нет в Ростове-на-Дону или в Париже, но в тексте вопроса сказано не это, а то, что профессиональные прачки практически исчезли. Разумеется, это абсолютно неверно, и понимание этого факта не даёт возможности сдать ответ «прачки». Сначала взглянем на авторский источник. Он ссылается на ЖЖ (https://mgsupgs.livejournal.com/1037202.html), где указан источник фразы об исчезновении профессии — Википедия (https://ru.wikipedia.org/wiki/Стиральная_машина). Везде фигурирует абсолютно общее утверждение «механизация привела к исчезновению профессии», без уточнений, когда и где, без ссылок на авторитетные источники. Тем не менее, согласно исследованию агентства «Нильсен» 2015 года (https://www.nielsen.com/content/dam/nielsenglobal/eu/docs/pdf/Nielsen%20Global%20Home%20Care%20Report.pdf), 17 % домохозяйств в мире до сих пор стирают вещи вручную. Однако профессиональными прачками можно считать лишь тех, кто оказывает услугу стирки за деньги. Согласно тому же отчёту (с. 26), только в Азии, включая Ближний Восток, 14 % домохозяйств (что даёт более полумиллиарда человек) отдают бельё в стирку кому-то другому. И речь здесь не идёт о о сдаче белья в прачечные, которые учтены отдельно (28 % только в Азии) и в которых тоже зачастую используется ручной труд прачек. Свидетельств о том, что в Азии, Африке, Латинской Америке одежду до сих пор массово стирают вручную, огромное количество (для примера, https://www.youtube.com/watch?v=vKnQegYrYrg, https://www.youtube.com/watch?v=Rmvk_tV031o). Даже в профессиональных прачечных нередко используется ручной труд, вот яркий пример работы профессиональных прачек в одном из крупнейших городов мира: https://www.youtube.com/watch?v=TMRyzsl9UN8. Прачка — не то что исчезнувшая профессия, а вероятно, одна из самых распространённых в мире, после крестьянина, повара, водителя, няни. Мы понимаем нежелание, возможно, неосознанное, не обращать внимание на страны третьего мира, но факт остаётся фактом — ни о каком исчезновении профессиональных прачек даже в XXI веке речи идти не может. Просим снять вопрос, как содержащий некорректное утверждение, которое не даёт возможности сдать авторский ответ.

АЖ соглашается с аргументами апеллянтов и в дополнение сообщает о наличии такой профессии в классификаторах занятий России (http://etks.info/okz/group-9133.html) и Украины (https://www.rabota.kharkov.ua/professions?profcode=913).

Добрый день,многоуважаемое АЖ! в тексте вопроса сказано: Существует версия, что фельдъегерь Масков, случайно погибший в 1825 году по дороге к Мариуполю, после смерти СДЕЛАЛ ЭТО. Владимир Максимов СДЕЛАЛ это в 1926 году в «Декабристах». Что мы заменили словами «СДЕЛАЛ ЭТО»? Согласно версии,на которой основывается автор,тело убитого егеря подменило тело императора(было похоронено вместо него). Владимир Максимом (как он сам так и его тело частности) не является императором.Поэтому в фильме,в момент отыгрыша роли, его тело,фактически,подменяет собой тело императора(в рамках реальности фильма,реальности,в которую попадает актер). На основании этого считаем,что ответ "подменил тело императора" является синонимичным правильному и просим его зачесть.

Ответ апеллянтов страдает натяжками с точки зрения русского языка. Во-первых, если взглянуть на значения глагола “подменить” (https://dic.academic.ru/dic.nsf/ogegova/165878, https://dic.academic.ru/dic.nsf/ushakov/946130), то станет очевидно, что ни один человек после собственной смерти не может сделать активное сознательное действие - “подменить тело императора”. Во-вторых, натяжкой является и определение актерской игры как “подмены тела”.

Фамилия ученого в русских источниках обыкновенно обозначается как Моноер. Это сбивает с толку тех, кто знает создателя таблицы для проверки зрения. Кроме того, натянутым выглядит утверждение вопроса, что Моноер\Монуайе ввёл диоптрию как единицу. Русская Википедия это не подтверждает; англоязычная говорит, что он ее лишь предложил (а не ввёл!), да и то базировался при этом на труде Кеплера "Dioptrice". Просим снять вопрос.

Фамилия ученого во многих русскоязычных источниках обозначается как и “Монуайе”, что нетрудно выяснить даже поиском в Гугле. В любом случае, такое распространенное написание позволяет счесть его использование в тексте вопроса допустимым. Что до ввода в оборот термина “диоптрия”, то, согласно http://www.eyepress.ru/article.aspx?29223, Моноер предложил его в статье в профессиональном журнале, и результат его предложения оказался однозначным: слово было запущено в оборот. Поэтому натяжка с пониманием конструкции "ввел в оборот" представляется недостаточно существенной для снятия вопроса.

Просим зачесть наш ответ,так как упоминание Тау в созвездии Кит никоим образом не противоречит критериям взятия вопроса.Всё созвездие Кита (звезды, галактические скопления и прочие его элементы).Самой яркой звездой в созвездии Кита является бета Кита, Альфа созвездия Кит,Тау созвездия Кит, находящаяся на расстоянии лишь 12 световых лет от Солнечной системы, является метало-дефицитной звездой с огромным мусорным диском. Она также очень похожа на Солнце, что делает ее одной из лучших целей для поиска внеземного разума. http://lfly.ru/sozvezdie-kit.html Тау Кита — знаменитое светило небесного рисунка созвездия Кит. Особенность – сходство во многих параметрах с Солнцем. Тау Кита, как и наше светило, – желтый карлик, не имеющий компаньонов. http://lfly.ru/sozvezdie-kit-kosmos-vselkit-sozvezdie-v-vode.html. Считаем наш ответ правильным.

Ответ неверен - требовалось назвать созвездие, а команда указала звезду в нем. Особо отметим, что ответ нельзя считать и развернутым, включающим в себя верный ответ, ибо он описывает не ту категорию, которую требует форма вопроса (см. аналогичный пример Б.22 в новой версии Кодекса).

В соответствии с «Большим толковым словарем русского языка», слово «виски» - ТОЛЬКО среднего рода. Поскольку ответ должен был соответствовать заменам сразу мужского (ОН) и среднего (ОНО) родов, была найдена эквивалентная пара: кукурузное виски (ОНО) = бурбон (ОН) Исходя из этого, прошу зачесть ответ «бурбон» как синоним авторского ответа Источники: 1. Большой толковый словарь русского языка. Гл. ред. С. А. Кузнецов. Первое издание: СПб.: Норинт, 1998. Публикуется в авторской редакции 2014 года. http://gramota.ru/slovari/dic/?bts=x&word=виски 2. Термин "бурбон" https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D1%83%D1%80%D0%B1%D0%BE%D0%BD_(%D0%B2%D0%B8%D1%81%D0%BA%D0%B8)

Во-первых, в данном случае наблюдается проблема с фактическим соответствием (апеллянты не доказали, а АЖ не удалось найти свидетельств того, что в фильме использовался именно бурбон). Во-вторых, ответ не является вариантом авторского, поскольку из контекста вопроса вытекает, что ОН и ОНО относятся к одному объекту.

Из-за того, что существуют разночтения, считать слово «виски» только среднего рода (2 источника - «Большой толковый словарь русского языка», «Русское словесное ударение») или мужского-или-среднего (1 источник – «Орфографический словарь»), прошу снять этот вопрос как некорректный – одновременная замена ОН и ОНО возможна только исходя из частного, а не общепринятого толкования правил грамматики. Источник: http://gramota.ru/slovari/dic/?lop=x&bts=x&zar=x&word=%D0%B2%D0%B8%D1%81%D0%BA%D0%B8

С точки зрения АЖ в вопросе использован совершенно корректный прием, основанный на зафиксированной в словаре неоднозначности рода.

Просим засчитать ответ «бренди» как полную логическую дуаль: 1. Орфографический словарь и Большой толковый словарь под редакцией Кузнецова пишут, что слово бренди — и мужского, и среднего рода: http://gramota.ru/slovari/dic/?word=бренди&all=x Виски первый также называет словом и мужского, и женского рода, а вот второй словарь - только словом среднего рода: http://gramota.ru/slovari/dic/?word=виски&all=x 2. В исходном тексте романа не упоминаются ни слово whiskey, ни слово brandy. Вот весь текст романа в трёх частях, опубликованный университетом Аделаиды: https://ebooks.adelaide.edu.au/d/dreiser/theodore/american/book1.html https://ebooks.adelaide.edu.au/d/dreiser/theodore/american/book2.html https://ebooks.adelaide.edu.au/d/dreiser/theodore/american/book3.html 3. На вопрос 10 данного турнира ИЖ уже засчитало логическую дуаль к правильному ответу — банк Гринготтс.

Ответ противоречит фактам - слово “бренди” в тексте романа не встречается. В исходном тексте, разумеется, слово “виски” есть, только используется форма написания “whisky”: этот вариант встречается пять раз. Слово “brandy” не встречается ни разу. Что касается расширения зачета игровым жюри по другому вопросу, то к данному вопросу это не может быть применимо, критерии зачета ответов на разные вопросы могут определяться самыми разными обстоятельствами.

Обсуждали мы, и довольно активно, версию с управлением транспортным средством; в качестве вариантов были и велосипед, и автомобиль, и обе эти версии были уверенно отброшены, так как подобные слова не являются ни сложными, ни иностранными. В ходе обсуждения было сказано, что слово «автомобиль» не может быть названо ни сложным, ни иностранным, так как его смысл не образуется сложением составных частей, а само слово полностью адаптировалось в русском языке. Если бы потребовалось подать предапелляцию, мы бы, разумеется, могли сделать это сразу после оглашения ответа. Ознакомление с авторитетными источниками подтвердило нашу правоту. Сложным называется слово, имеющее в своём составе два или более корня (https://ru.wikipedia.org/wiki/Сложное_слово, https://dic.academic.ru/dic.nsf/lingvistic/1497/сложное, https://lingvistics_dictionary.academic.ru/3763/сложное_слово, https://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_literature/5412/сложное). Строго доказать, что в слове «автомобиль» нет двух корней, не так просто, так как нет общепризнанных авторитетных источников, дающих в явном виде морфемный анализ слов русского языка. Единственный авторитетный источник, который удалось найти, это Морфемно-орфографический словарь А. Н. Тихонова, на который Викисловарь: https://ru.wiktionary.org/wiki/автомобиль#Морфологические_и_синтаксические_свойства. Здесь указано, что слово «автомобиль» состоит из префиксоида «авто» и корня «мобиль». В свою очередь, префиксоид — разновидность аффиксоида, морфемы, занимающей промежуточное положение между корневыми и аффиксальными морфемами; характеризуется тем, что в некоторых словах может выполнять функцию аффикса или быть самостоятельным корнем (http://window.edu.ru/catalog/pdf2txt/434/72434/49868?p_page=3). При такой трактовке (префиксоид «авто-» и корень «мобиль») часть «авто» может рассматриваться только как аффиксальная морфема, поскольку «авто» не несёт определённого значения для слова «автомобиль» и других слов своего гнезда. Может показаться, что «авто» имеет значение «автомобильный»; это верно, но для других слов: автодом, автоспорт, автомастерская. В слове «автомобиль» ситуация иная — оно означает «самодвижущийся», и и префикс имеет исходное значение «сам», не образуя корня с таким же значением. Если же провести анализ слов, начинающихся на «авто-», можно увидеть, что они делятся на две неравные категории. Более многочисленная представляет собой соединение префикса «авто» в одном из значений: автомобильный, автоматический, автогенный или автобусный — и корневой морфемы, с образованием таких слов, как автотрасса, автоподача, автосварка, автовокзал. Менее многочисленная категория состоит из слов, в которых «авто» не выполняет роль прилагательного. К этой категории относятся, например, слова автомат, автономия, автожир, автохтон. В этих словах «авто» является частью корня. Слово «автомобиль» явно относится ко второй группе. Это слово греческо-латинского происхождения и заимствовано целиком, а не по частям, из французского. Оно не имеет значения «автомобильный мобиль» (https://www.7ya.ru/article/Mobili/), ровно так же, как «автомат» не означает «автоматический мат», а «автожир» — «автомобильный жир». Следовательно, вопреки приведённому Тихоновым морфемному делению, корнем в слове «автомобиль» должен быть указан «автомобиль», только такой корень и несёт в себе значение слова. Повторим, что на игре именно это соображение и было решающим, чтобы прийти к выводу, что сложным слово не является. С иностранным словом всё проще и очевиднее. При любом определении термина «иностранное слово» слово «автомобиль» таковым не является. Определение термина в словарях удалось найти в источнике https://language_contacts.academic.ru/212/Иностранное (Языковые контакты: краткий словарь. — М.: Наука. В.М. Панькин, А.В. Филиппов. 2011). Определение в этом словаре таково: «слово другого языка, более или менее окказионально употребляемое в данном языке». Очевидно, употребление слова «автомобиль» в русском языке не является окказиональным ни в малейшей степени, и этому определению слово не соответствует. Есть также определение иностранного слова (без источников этого определения) в статье Википедии (https://ru.wikipedia.org/wiki/Заимствования_в_русском_языке). Согласно определению, «…адаптация под реалии русского языка является основным признаком, отличающим заимствования от иностранных слов». Это определение близко к определению в статье «Заимствование» Лингвистического энциклопедического словаря (http://tapemark.narod.ru/les/158a.html): «иностранные слова сохраняют следы своего иноязычного происхождения в виде звуковых, орфографических, грамматических и семантических особенностей, которые чужды исконным словам». Русское слово «автомобиль» (этимология — https://ru.wiktionary.org/wiki/автомобиль#Этимология) не является ни транслитерацией («аутомобиль»), ни транскрипцией («отомобиль») французского automobile (https://en.wiktionary.org/wiki/automobile#French), что уже доказывает адаптацию к русской фонетике. Более того, в отличие от французского слова, оно прекрасно склоняется, имея тип склонения 2а, как слова «пахарь» или «тюлень». Есть и более сильный аргумент — исходным словом является французское прилагательное automobile («самоходный»), тогда как русское «автомобиль» — существительное, а прилагательное — «автомобильный» (для сравнения, прилагательное «интернетный» до сих пор не вошло в широкий обиход; вместо него намного чаще используется префиксоид «интернет-»: «интернет-магазин», «интернет-активность»). Если это не адаптация, то что тогда? Таким образом, «автомобиль» не является иностранным словом, а является заимствованием. Возможно соображение, что слово «автомобиль» упоминается в словарях иностранных слов и потому может считаться иностранным словом, но даже поверхностное изучение вопроса показывает, что «Словарь иностранных слов» — не более чем традиционное название такого рода словарей. Например, в словаре Егоровой (http://enc.biblioclub.ru/encyclopedia/241871_Slovar_inostrannyh_slov_sovremennogo_russkogo_yazyka), включающей «автомобиль», аннотация гласит: «Настоящий словарь иностранных слов содержит около 100000 слов и выражений иноязычного происхождения». Если же обратиться к определению, то окажется, что «Иностранных слов словари — вид толковых словарей, в которых объясняются значения слов и терминов иноязычного происхождения, усвоенных каким-либо языком, но осознаваемых его носителями как заимствования, а также их этимология» (Караулов. Русский язык. Энциклопедия). На всякий случай также отметим, что статус слова со временем меняется, и хотя даже век назад слово «автомобиль» не было иностранным, текст вопроса указывает, что при трактовке нужно опираться на современный статус. Обратите внимание: нас не спросили, каким иностранным словом закончил фразу её автор (это могло бы означать «иностранным для автора словом»); отнюдь, нас попросили самим закончить цитату иностранным словом, то есть, иностранным для нас. При этом, всем критериям заимствования слово «автомобиль» отвечало и век назад (в качестве справки — https://books.google.com/ngrams/graph?content=автомобиль&year_start=1880&year_end=2000&corpus=25&smoothing=3&share=&direct_url=t1%3B%2Cавтомобиль%3B%2Cc0), что прекрасно видно по прямым цитатам Шульгина в авторском источнике: «Правда, они с атрибутами XX века — с пулеметами, с дикорычащими автомобилями…» — никакой латиницы, слово без кавычек, склоняется по числам и родам. Выше были изложены конкретные доказательства того, что термины «сложный» и «иностранный» были употреблены некорректно. Естественно, во время обсуждения вопроса мы не оперировали всей приведённой справочной информацией, а опирались на общие соображения. При этом мы чётко понимали, что если в ответе слово «автомобиль», то его попросят назвать, например, так (https://db.chgk.info/question/vorona14.1/15), и в любом случае оно будет названо не «иностранным», а «иностранного происхождения». Исходя из многолетней игровой практики и прецедентов в апелляционных вердиктах, мы рассчитывали на подобные безупречные определения. Анализируя текст вопроса, мы были безусловно уверены, что «иностранное» означает, что слово не адаптировалось в русском языке (пишется латиницей, или в кавычках, или не склоняется вопреки его форме, как раньше не склонялось слово «Интернет», или хотя бы ожидали что-то вроде слова «афтершок»), а «сложное» следовало понимать как нетривиальную наводку, например, в слове мог содержаться корень «сложн», hard, complex, и т. п, либо же существует устойчивое выражение, связывающее прилагательное «сложный» с искомым существительным. Таким образом, вопрос является некорректным, два ошибочных утверждения в тексте вопроса помешали дать авторский ответ, причём любого из этих двух ошибочных определений достаточно для отклонения версии. В связи с этим просим снять вопрос.

Начнем с иностранности слова. Безусловно, апеллянты проделали замечательную работу, однако достаточно открыть обычный “Словарь иностранных слов” (например, endic.ru/fwords/Avtomobil-563.html или https://dic.academic.ru/dic.nsf/dic_fwords/6553/АВТОМОБИЛЬ), и можно увидеть это слово. Таким образом, наличие корректной трактовки у данного вопросного утверждения очевидно. Кстати, обращаем внимание, что данное слово имеется как в “Словаре иностранных слов” того времени (издания 1907 года), так и в современном (издания 2009 года). Другой претензией апеллянтов является то, что слово “автомобиль” с их точки зрения не является сложным словом. Одна группа источников (к примеру, https://russkiiyazyk.ru/sostav-slova/koren/koren-v-slove-avtomobil.html, https://udarenieru.ru/index.php?word=on&morph_word=%D0%B0%D0%B2%D1%82%D0%BE%D0%BC%D0%BE%D0%B1%D0%B8%D0%BB%D1%8C) указывают на то, что “авто-” в слове “автомобиль” - корень. В этом случае “автомобиль” является сложным словом согласно определению, приведённому самими апеллянтами. Другая группа источников (словарь Тихонова, http://netler.ru/slovari/specavtomobil.htm) считает, что “авто-” - префиксоид. Префиксоиды - это “корневые морфемы, употребляющиеся в функции префиксов” (http://window.edu.ru/catalog/pdf2txt/434/72434/49868?p_page=3). Вне зависимости от морфологической функции, выполняемой аффиксоидами (как пре-, так и суф-), все обнаруженные АЖ источники описывают содержащие их слова как сложные. Так, В.В.Лопатин пишет, что аффиксоиды - это «связанные компоненты сложных слов, не выступающие в качестве корневых в словах иной структуры, напр. <…> префиксоиды <…> аэро- (аэровокзал, аэросев), псевдо- (псевдоискусство, псевдоготический), еже- (ежедневный, ежегодный)» (цитируется по https://rus.stackexchange.com/questions/419299/Морфология-слов-сокращений-соцзаказ-и-соцработник/419304#419304). В энциклопедии «Русский язык» он же указывает: «Аффиксоид <...> - компонент сложного или сложносокращенного слова, повторяющийся с одним и тем же значением в составе ряда слов и приближающийся по своей словообразовательной функции <...> к аффиксу». По мнению авторов словаря-справочника «Аффиксоиды русского языка» аффиксоиды являются промежуточным, гибридным (аффиксально-корневым) словообразовательным компонентом сложных слов. Ю.А.Виданов включает подобные словообразующие форманты в состав аналитов - «морфологических элементов сложных слов, развивающихся в направлении от основ к аффиксам» (цитируется по Сенько Е.В. Префиксоиды как сложившаяся система современного русского словообразования // Современные проблемы науки и образования. – 2014. – № 6.; https://www.science-education.ru/ru/article/view?id=16059). Таким образом, даже если “авто-” трактовать как префиксоид, то вне зависимости от его морфологической функции слово “автомобиль” следует считать сложным, и вопрос корректен. И, наконец, апеллянты выдвигают гипотезу о том, что словарь Тихонова ошибается, а корень слова “автомобиль” - это “автомобиль”. Даже с учётом всей приведённой апеллянтами аргументации АЖ отмечает, что данная точка зрения - если она вообще существует в научных кругах - не является общепринятой и не находит своего отражения ни в одном словаре. Согласно п. 2.2.7 Кодекса и п. 8 Регламента ОКР вопрос признается некорректным только в случае наличия в тексте вопроса существенной фактической ошибки - то есть ошибочности одного из вопросных фактов или авторского ответа. Наличие же альтернативной версии, при которой вопрос обретает некорректную трактовку, само по себе не является поводом для снятия вопроса - таковым является только полное отсутствие корректной трактовки у вопроса. Таким образом, даже если бы апеллянты или АЖ обнаружили источник, подтверждающий изложенную гипотезу, в свете наличия многочисленных источников, подтверждающих авторскую трактовку, этого всё равно было бы недостаточно для снятия вопроса.

Колода художника Шарлеманя - одна из первых русских колод с такими картами. В России она стала стандартной, но в XX веке червовый валет утратил два элемента, которые ТОЖЕ ТАКИЕ. Нужно ответить прилагательным, какие именно. Уважаемое жюри! Просим засчитать ответ "симметричные". Понятно, что автор вопроса ждал ответа "двухголовые", но двуглавый орёл так же симметричен (и так же имеет две головы), как и атласные карты. По логике, этот ответ столь же правильный, сколь и авторский. Тем более, что в математике (заметим, - царице всех наук) нет понятия двухголовости, а вот понятие симметрии очень даже есть.

Поскольку орел на изображении валета держит (как и положено) скипетр и державу, два разных предмета, то он не симметричен (http://a.trionfi.eu/WWPCM/decks14/d12802/d12802hJ.jpg).

В вопросе утверждается, что колода художника Шарлеманя https://ru.wikipedia.org/wiki/Атласная_колода , появившаяся в середине 19 века - одна из первых в России колод с "двухголовыми" картами. Однако это не так. "Двухголовые" (по авторскому определению) карты в достаточном количестве производились в России с конца 18 века, в подражание европейским образцам (вот, например, колода, отпечатанная более чем на полвека раньше http://www.citywalls.ru/photo311774.html?s=td3q60orv7h3al7ijjr9jfjjm1&fbclid=IwAR1TGlp_nT-_eNFEAocvBFdGFZNxfQgTcbUPrOj3bmIadhlgtmgAlunkskk). Шарлемань просто разработал стандартный рисунок для Государственной карточной монополии. Цитата: "А.И.Шарлемань не создал принципиально нового карточного стиля. Атласные карты явились результатом исключительно мастерской переработки уже существовавших карточных рисунков, которые использовались еще в 17 и начале 18 веков на московских карточных фабриках, содержавшихся откупщиками. Однако и эти, как можно было бы их назвать, "старые" рисунки имели своей первоосновою так называемую "северо-немецкую картинку", которая также происходила из совсем уже древней народной французской карточной колоды" (см. http://ruscards.narod.ru/atlas.htm) Знание этого факта заставило команду искать другие характеристики удалённого со щитов рисунка, которыми можно было бы обозначить и новшество колоды Шарлеманя в целом (например, это была одна из первых в России "атласных" колод), и помешало сдать авторский ответ. Считаем эту ошибку существенной и просим вопрос снять.

В вопросе не сказано "первая колода", а употреблено достаточно широкое понятие "одна из первых". Приведенных в апелляции единичных примеров недостаточно для того, чтобы опровергнуть это утверждение.

Команде было очевидно, что речь в вопросе идет о двуглавых орлах, украшавших до революции щиты карточных фигур. Но словосочетание «двуглавые карты» по-русски звучит дико. «Двухголовый орел» - формально корректное выражение - по отношению к гербовому орлу также является насилием над русскоязычным ухом. Чтобы поверить в эту версию, команде было необходимо поверить и в употребимость выражения «двухголовые карты». Автор вопроса не подкрепил утверждение о допустимости такого выражения ссылкой на источник. Мы решили его проверить. На запрос «двухголовые карты» поиск в яндексе выдает всего 128 ссылок. Среди них значительная часть посвящена графическим картам NVIDIA. Большая часть остальных документов — перепечатка поста анонимного блогера на сайте fishki.net. Статьи в энциклопедиях об игральных картах не упоминают их «двухголового» варианта. https://ru.wikipedia.org/wiki/Игральные_карты Статьи в толковых словарях, посвященные слову «двухголовый», не содержат значений, отсылающих к карточной колоде. Хотя, например, содержат сленговое значение — графическая карточка с поддержкой двух мониторов. https://ru.wiktionary.org/wiki/двухголовый Вывод, сделанный командой на игре и подтвержденный позднейшими исследованиями — выражение «двухголовая колода» является одним из узкоупотребимых карточных жаргонизмов, таких как «крести» - вместо «трефы», и «вини» - вместо «пики». Сказать, что такие колоды «называют двухголовыми» можно лишь с огромной натяжкой. А, возможно, и вовсе нельзя. В тоже время и двуглавый орел, и сама карта симметричны. Симметрия и есть причина «двухголовости» карты. Симметрия орла — зеркальная. Симметрия карты — зеркально-поворотная. Заметим, что не все карты в колоде являются «духголовыми», например тузы, но все отвечают требованиям зеркально-поворотной симметрии. Отметив, что зеркальная симметрия также входит в группу зеркально-поворотных преобразований Sn, команда решила, что термин «зеркальная» является достаточно точным для описания и орла и карты. Просим зачесть ответ «зеркальный» как удовлетворяющий критериям вопроса. И не уступающий по точности авторскому «двухголовый».

Во-первых, у карт нет зеркальной симметрии - в картах изображение симметрично относительно центральной точки. Во-вторых, орел не зеркален, поскольку он держит в лапах разные предметы - скипетр и державу (http://a.trionfi.eu/WWPCM/decks14/d12802/d12802hJ.jpg).

Подставим в текст вопроса слово "симметричные": Колода художника Шарлеманя — одна из первых в России колод с СИММЕТРИЧНЫМИ картами. В России она стала стандартом, но в 20-м веке червовый валет утратил два элемента, которые тоже СИММЕТРИЧНЫЕ. Первому предложению этот вариант удовлетворяет, т.к. эти карты действительно симметричные. Второму предложению это слово тоже удовлетворяет, если трактовать "два элемента, которые тоже симметричные" как "два элемента, расположенные симметрично относительно друг друга". Таким образом, существует корректная трактовка при которой ответ "симметричные" удовлетворяет всем фактам вопроса, поэтому он должен быть зачтён.

АЖ не может принять трактовку апеллянтов для второго предложения: так как согласно первому предложению обе половины карты являются симметричными, то это уже означает, что симметричны соответствующие элементы половинок, и тогда нет смысла подчеркивать этот же факт во втором предложении. Заметим также, что элементы не могут располагаться "симметрично относительно друг друга", они могут располагаться симметрично или несимметрично лишь относительно третьего объекта - к примеру, оси, плоскости или точки.

В одной из апелляций написано, что колода Шарлеманя была создана в середине 19 века. Мне кажется важным уточнить, что на самом деле карты были созданы в 1862 году (https://babs71.livejournal.com/444820.html), что ещё более отдаляет появление этой колоды от действительно первых двухголовых карт в России.

Это в любом случае не слишком важное уточнение, 1862 год достаточно близок к середине 19 века.

В процессе обсуждения команда сразу предположила, что Кампания – это область в Италии. Ее столица – Неаполь, стало быть, речь идет об известной неаполитанской песне, где упоминается топоним , совпадающий с названием пиццерии в Слуцке (еще одна «итальянская» отсечка). Определив, что, скорее всего, это песня "Вернись в Сорренто", команда на задание «Воспроизведите эту просьбу» дала ответ «Вернись». В нем четко выдержана форма (и в буквально смысле тоже, если говорить о форме глагола и его наклонении). Из такого ответа однозначно следует вывод о том, что команда имела в виду исключительно песню «Вернись в Сорренто» и никакую другую. Кроме того, в вопросе не содержится никаких ограничений по форме ответа вроде «Воспроизведите эту просьбу, в ответе должно быть три слова» или «Воспроизведите эту просьбу, в ответе должен использоваться топоним» или «Воспроизведите эту просьбу максимально точно». Считаем, что в данном случае зачет может быть несколько шире, чем указан в авторском ответе, и просим зачесть ответ «Вернись» как верный.

Требуемая точность определяется контекстом вопроса - ведь, вопреки тексту вопроса, просьбу "вернись" способен выполнить практически каждый. Вернуться именно в Сорренто гораздо сложнее.

Уважаемое АЖ! Наша команда признаёт, что слегка зарапортовалась при записывании ответа и допустила непростительную ошибку, исковеркав фамилию известного художника. Но нам всё ещё кажется, что наш ответ достаточно трудно интерпретировать иначе как "верный ответ с грамматической ошибкой" (во всяком случае, найти художника с фамилией "Шагалов" нам не удалось), и мы искренне надеемся на понимание.

АЖ полагает, что в такой известной фамилии ошибаться не стоит. Заметим также, что существуют реальные художники с фамилией Шагалов (например, Владимир Шагалов: http://ariom.ru/forum/t21401.html). Добавим, кстати, что в этом туре единственная гласная во всех ответах - А.

Просим снять вопрос о саранче как содержащий фактическую ошибку. Нам не удалось найти в открытых источниках ничего подобного утверждению «саранча кошерна, если узор на её груди образует букву хет». Возможно, где-то такая традиция и есть, но формулировка «её считают кошерной...» подразумевает общепринятое или хотя бы широко распространённое мнение: так, нельзя сказать без оговорок «Землю считают плоской», хотя кое-кто так действительно считает. Общепринятые же нормы иудаизма о кошерности саранчи или кузнечиков говорят так (далее выборочно цитируем комментарий Моше Гойхберга к талмудическому трактату Хуллин, см. http://www.evrey.com/sitep/talm/print.php?trkt=hullin&menu=65): «В Мишне об этом сказано так. Кузнечики (и некоторые другие виды насекомых) считаются кошерными, если у них: - четыре ноги и две из них - длиннее остальных, которыми насекомое отталкивается от земли при прыжке; - четыре крыла, которые прикрывают большую часть туловища… ...Как же поступать с теми кузнечиками, у которых голова имеет удлиненную форму? - спрашивают они. И, изучив проблему, приходят к выводу, что тут следует руководствоваться указаниями Мишны: если у насекомого есть отмеченные в ней признаки, оно - кошерно, даже если его голова имеет удлиненную форму. Но тогда возникает такой вопрос: зачем в Торе перечислены эти конкретные виды? Чтобы подчеркнуть, - объясняет Талмуд, - что любой представитель отмеченных групп, независимо от формы головы, наличия (или отсутствия) хвоста и т.д. годится для употребления в пищу… ...Вместе с тем, Талмуд предостерегает: поскольку видов насекомых, в том числе, и кузнечиков - великое множество, и отнести их к определенному виду, а также правильно оценить признаки кошерности - достаточно трудно (это может сделать порой лишь специалист), не следует заниматься «любительскими» исследованиями. Надо придерживаться традиции, существующей в определенной местности. Нам же остается отметить, что все виды насекомых обладают высокого уровня способностью адаптироваться к условиям внешней среды. Поэтому они в большей степени, чем остальной мир живой природы, подвержены мутациям. Эта и ряд других причин привели к тому, что традиция употребления кузнечиков в пищу была утеряна. И в настоящее время, по установлению Учителей, любой вид насекомых для еды - запрещен». По утверждению раввина Шауля-Айзека Андрущака (https://ru.chabad.org/library/article_cdo/aid/1879950), традицию различения кошерной саранчи и некошерной сохранили йеменские евреи, но как они проводят это различение, неизвестно. О том же пишет р. Элиягу Эссас (https://www.evrey.com/sitep/askrabbi1/q.php?q=otvet/q4026.htm): «Поскольку традиция установления кашерности саранчи большей частью нашего народа — утеряна, мы ее в пищу не употребляем. Сохранилась она, передаваемая от отца к сыну, в основном лишь у йеменских евреев. Да и йеменскому еврею, чтобы решить для себя, есть или не есть, следует проконсультироваться по данному вопросу с раввином своей общины». Итак, в современном иудаизме считается, что теоретически кошерность саранчи определяется строением ног и крыльев, а практически есть её вообще запрещается. Следовательно, вопрос основан на ложной информации и должен быть снят.

В авторском источнике упоминается, что так считает лишь ограниченная группа лиц. Большинством голосов АЖ полагает, что формулировка в вопросе существенно искажает фактическое положение вещей.

Примечание: эта апелляция на вопрос 45. Спорный ответ представитель ошибочно подал на соседний вопрос. Цитата из текста вопроса: "Греческий драматург даёт этой богине эпитет, совпадающий с названием того, что было впервые получено в 1940-м году" Согласно авторским источникам и комментарию к вопросу, драматург снабдил богиню эпитетом &#7940;&#963;&#964;&#945;&#964;&#959;&#962;. По-русски это "неустойчивая", в транскрипции - "астатос". Полученный в 1940 году элемент называется "астат", "астатин" или "astatin" (Название, данное первооткрывателями https://en.wikipedia.org/wiki/Astatine). Таким образом, эпитет НЕ совпадает с названием элемента. Это несоответствие делает вопрос некорректным и, даже если некорректность слишком мала для того, чтобы вопрос снять, ее достаточно для того, чтобы засчитывать всю группу подходящих ответов - слово &#7940;&#963;&#964;&#945;&#964;&#959;&#962; на греческом и все допустимые переводы, например "астат", "неустойчивая" и "нестабильная" (как вариант слова "неустойчивая" http://alnam.ru/book_e_chem.php?id=18). Само слово "астат" не могло быть примененным драматургом эпитетом в силу особенностей построения древнегреческих слов, поэтому мы и написали его перевод, а так же перевод названия химического элемента (с корректировкой рода в женский, чтобы слово подходило для богини).

В вопросе требуется назвать объект, полученный в 1940 году. Ответ апеллянтов не годен для этого ни при какой натяжке и трактовке. Что до совпадения эпитета и названия, то как греческое название &#945;&#963;&#964;&#945;&#964;&#959; (https://el.wikipedia.org/wiki/&#902;&#963;&#964;&#945;&#964;&#959;), так и русское “астат” отличаются от использованного эпитета “астатос” (&#945;&#963;&#964;&#945;&#964;&#959;&#962;) всего лишь окончанием, причем в русском языке такие окончания регулярно отбрасываются (Ахилл/Ахиллес, Крон/Кронос, Аид/Гадес и т.д.). АЖ не видит в вопросе никакой некорректности. Добавим, кстати, что в этом туре единственная гласная во всех ответах - А. [Техническое примечание от АЖ. Так как представитель ошибочно подал эту апелляцию на 44 вопрос, который был снят из-за некорректности, то интерфейс этого сайта автоматически обозначил данную апелляцию как нерассмотренную. Таким образом, просим не обращать внимания на такой значок интерфейса, данная апелляция была рассмотрена и отклонена.]

Слово «распространённый» означает, что имя достаточно часто встречается и мы почти наверняка знаем или хотя бы можем знать носителей этого имени. Но имя Катла едва ли кому-то из игроков что-то говорит — в английской Википедии упоминается только одна носительница этого имени (https://en.wikipedia.org/wiki/Katla_M._&#222;orgeirsd&#243;ttir), известная по роли (далеко не главной) в исландском сериале (да и остальные роли тоже отнюдь не главные). Это неудивительно, так как, согласно официальным данным, на 1 января 2017 года в Исландии проживало только 428 носительниц этого имени. Исландия — страна не очень населённая, но даже в ней это имя делит почётное сотое место по популярности (http://px.hagstofa.is/pxis/pxweb/is/Ibuar/Ibuar__Faeddirdanir__Nofn__Nofnkvk/MAN11111.px/) и занимает 128-е место в предыдущем рейтинге. А в статистике по 150 женским именам Исландии на 01.01.2005 имени Катла и вовсе нет (http://px.hagstofa.is/pxis/pxweb/is/Ibuar/Ibuar__Faeddirdanir__Nofn__Nofnkvkeldra/MAN11121.px/?rxid=1037fcea-a06b-4c3b-a4f4-b1517ef831d3). Отталкиваясь от указания на распространённость имени, мы попытались вспомнить женское имя, похожее на «котёл» или «кетл», но безуспешно, и понятно почему — имя на самом деле очень редкое даже в Исландии. Если бы редактор указал, что «слово используется как женское имя в одной европейских стране», мы бы избрали другой путь к поиску ответа. Налицо явное искажение действительности, препятствующее взятию вопроса.

Согласно исследованиям АЖ, в Исландии 404 женщины носят имя Катла как первое имя и 528 - как второе (https://www.nordicnames.de/wiki/Katla). Женское население Исландии согласно http://px.hagstofa.is/pxen/pxweb/en/Ibuar/Ibuar__mannfjoldi__1_yfirlit__yfirlit_mannfjolda/MAN00101.px/table/tableViewLayout1/ составляет около 165 тысяч человек. Соответственно, доля этого имени составляет или 0,565% (если считать в сумме для обоих вариантов), или 0,245% (только для первого имени). Какому отечественному имени это эквивалентно? К примеру, по данным сайта https://sibmama.ru/jenskie-imena-XX-vek.htm, в Московской области в 20 веке примерно такой же частотой обладали самые обычные распространенные имена Наталья и Оксана (в первом случае), и Инна (во втором случае). Если же взять последние годы, то распространенность имени Катла в Исландии резко возросла: например, среди рожденных в 2016 году имя Катла делит 9-10 место (http://px.hagstofa.is/pxen/pxweb/en/Ibuar/Ibuar__Faeddirdanir__Nofn__Nofnkvk/MAN11113.px/table/tableViewLayout1/), сейчас в возрастной группе 0-4 года имя Катла занимает 9 место, а в группе 5-9 лет - 12 место. (http://px.hagstofa.is/pxen/pxweb/en/Ibuar/Ibuar__Faeddirdanir__Nofn__Nofnkvk/MAN11115.px/table/tableViewLayout1/). Таким образом, нет особой натяжки в том, чтобы назвать это имя распространенным в Исландии.

Просим зачесть ответ "Котла". Мы считаем, что этот ответ попадает под пункт 2.1.4.1. кодекса МАК, в частности: Подлежит зачету ответ команды, который содержит орфографические (ошибки в написании слов)... ошибки или описки, не дающие оснований для различных толкований, причем условия вопроса не требуют в явном виде грамматически точного ответа... Считаем, что этот ответ, однозначно указывает на требуемый объект: расхождение в одной букве с правильным ответом и отсутствие понятия "Котла" самого по себе (по крайней мере, широко известного). Заметим, что вулкан "Катла" не является широко распространенной и часто упоминаемой реалией, а если это слово встречалось только в письменном варианте, ошибка возможна и в ударном слоге. Считаем также, что наличие в туре концепции "все гласные в ответах - "а"" не попадает под понятие "иллюстративные материалы" или какие-либо иные части вопроса (пункт 1.2.1. кодекса) и, следовательно, не может влиять на незачёт того или иного ответа.

АЖ считает, что в контексте вопроса, где прямо задано слово “котел” и говорится о женской форме, слово “Котла” (с искажением ударной гласной) может говорить не о понимании вопроса, а всего лишь о генерировании слова женского рода, похожего на “котел”. Поэтому ответ нельзя считать простой грамматической ошибкой. Кроме того, в сентябре этого года широко сообщалось о предполагаемом извержении вулкана Катла, так что его в настоящее время нельзя назвать редко упоминаемой реалией. Добавим, кстати, что в этом туре единственная гласная во всех ответах - А.

Источники не подтверждают, что исландское "Катла" родственно русскому слову "котёл". Созвучно – да, родственно английскому "чайнику" – да, переводится как "чайник" или "котёл" – да, но русское происхождение, по нашим данным, – это вымысел. То есть факт, противоречащий действительности. Происходит название от древнескандинавского слова. https://experttur.com/europe/islandiya/201809/prosnulsya-gigantskij-islandskij-vulkan-katla.html https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D1%82%D0%BB%D0%B0 https://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_geo/2269/%D0%9A%D0%B0%D1%82%D0%BB%D0%B0 Наличие в вопросе ложного факта всегда существенно. Тем более в данном случае, когда "русский след" в исландском вопросе уводит в сторону. Просим снять вопрос.

Вопреки утверждениям апеллянтов, все источники утверждают, что слово “котел” родственно английскому слову kettle. Разумеется, “русское происхождение” в тексте апелляции - отсебятина апеллянтов, поскольку в тексте вопроса использовано всего лишь слово “родственно”. Этимологические словари (например, П.Я.Черных. Историко-этимологический словарь современного русского языка. М., “Русский язык”, 2001, том 1, стр. 435) говорят, что и русское “котел”, и английское kettle в конечном итоге восходят к латинскому catillus и в этом смысле являются родственными словами. Соответственно, слово “Катла”, которое родственно kettle, также оказывается родственным русскому “котел”, и вопрос абсолютно корректен.