Летний Синхронный Умлаут

Из текста вопроса неясно, какой именно персонаж имеется в виду: первый упомянутый или его друг.

Из текста вопроса однозначно следует, какое действующее лицо обозначено как "известный персонаж"

Уважаемое апелляционное жюри, Основные термины: 1. Молочная кислота в англоязычной научной литературе называется lactic acid, blood lactate или просто lactate(https://medical-dictionary.thefreedictionary.com/blood+lactate) 2. Грелин, также известный как "гормон голода" (https://en.wikipedia.org/wiki/Ghrelin), вырабатывается клетками ЖКТ, когда желудок пуст, и вызывает голод 3. GPR81 — рецептор, чьим агонистом является молочная кислота, в большом количестве присутсвует в клетках, вырабатывающих Грелин, и часто называется рецептором молочной кислоты(например, здесь: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/25881750) Вот одна из научных публикаций, в которой описывается исследование, подтверждающее снижение голода после тренировок в связи с повышением уровня молочной кислоты: https://www.physiology.org/doi/full/10.1152/japplphysiol.00218.2017 Цитата: "Ghrelin-producing gastric cells are highly enriched with the G protein-coupled receptor 81 (GPR81), which binds lactate, and treatment of these cells with physiological concentrations of lactate suppresses their secretory function" — т.е. повышение уровня молочной кислоты приводит к снижению выработки грелина и, соответсвенно, снижению голода. В связи с вышеизложенным просим зачесть наш ответ "молочная кислота" как дуальный.

АЖ согласилось с доводами апеллянтов

1. В упомянутой истории со слоном на улицу города в реальности НЕ БЫЛ вызван ТАНК, это был ТЯГАЧ (гусеничный). О том, что это тягач, пишет сми Life.ru в своей статье, и по фото также видно, что это тягач. https://life.ru/t/­вау/983981/­picstory_kak_ubivali_­slona_vovu На боку машины заметна маркировка "402": 402 является модификацией машины 401 с двигателем В-54. 401 — тяжелый артиллерийский тягач АТ-Т. http://parm.mybb.ru/viewtopic.php?id=496 2. В пользу того, что эту машину НЕЛЬЗЯ НАЗВАТЬ ТАНКОМ говорит отсутствие "мощного пушечного вооружения", что видно на архивных фото в большинстве источников, в том числе в упомянутом выше источнике с Life.ru. Башни с орудием на нем нет. Толковый словарь русского языка. С.И.Ожегов, Н.Ю.Шведова говорит: "ТАНК 1, -а, м. Бронированная самоходная боевая машина на гусеничном ходу с мощным вооружением.", т.е. это вооружение является частью определения того, чтобы назвать боевую машину танком, а отсутствие вооружения будет уже относить боевую машину к другой категории, так как существует разделение боевых машин танковых войск на танки и "специализированные боевые машины". Собственно, это машина и является таким образом "специализированной боевой машиной", а НЕ ТАНКОМ. 3. Тягач вызывали НЕ ради "убийства слона" (фраза "пришлось пойти на ЭТО, выведя на улицы танк" из тела вопроса тождественна по смыслу именно с целью выведения боевой машины ради изначальной цели убийства), а чтобы затолкать животное в зоопарк обратно, так как стрельба из автоматического оружия по информации из источника выше вызывала рикошеты пуль от метного ландшафта, а вокруг были толпы людей. Об этом также можно судить из текста статьи: https://life.ru/t/­вау/983981/­picstory_kak_ubivali_­slona_vovu

АЖ согласилось, что данная ошибка не является существенной и не могла помешать командам ответить на вопрос. Кроме того, в авторском источнике упоминаются танкисты, а не водители других бронированных транспортных средств

Уважаемое апеляционное жюри, Прошу вас снять данный вопрос, ибо Данный вопрос некорректен, так как никто из "танка" по слону Вове не стрелял, что указано в ответе на данный вопрос автором, так как это был тягач с грузовой платформой, а не танк. Тягач Т34-Т был вызван не для убийства слона, а для принудительного передвижения слона в сторону зоопарка. https://life.ru/t/%D0%B2%D0%B0%D1%83/983981/picstory_kak_ubivali_slona_vovu http://karopka.ru/community/user/6956/?MODEL=6078&p=2 Достаточно сравнить официальное фото с иллюстрацией данного тягача из журнала "Бронеколлекция", чтобы понять, что это был именно этот тягач. https://static.life.ru/e1c93524d0b4548b424fd67758948d18__980x.jpg http://karopka.ru/upload/iblock/9/d/9/3/a/b/3513.attach.jpg В силу этого, вторая часть вопроса, указывающая на танк и на цель его использования для убийства слона, является несоответствующей действительности, и источник (2), указанный автором, является незаслуживающим доверия вследствии множественных различий с версией в большинстве источников включая статью в достаточно крупном сми Life.ru. Также к остальным нестыковкам авторского источника (https://ru.armeniasputnik.am/multimedia/20170628/7781243/pobeg-iz-zooparka-i-gibel-slona-vovy---47-let-spustya.html) можно отности следующее: Про перевозку тела слона "в зоопарк" на скармливание другим животным, такой информации не находится в других источниках, а учитывая, что оно могло содержать пули и осколки, плюс слон сам упал замертво у ворот зоопарка, что уже делает прежнюю фразу странной, а подобную информацию крайне сомнительной; также нестыковки есть относительно касательно "толпы танкистов", якобы гнавшей слона, учитывая, что это была толпа зевак согласно статье на life.ru. Да и по фото это видно, что это обычные жители города окружили слона, а не военные. Вследствие всего вышесказанного, прошу снять данный вопрос в силу несоответствия информации, в нем заключенной, действительности.

В ответе не упоминается факт, что по слону стреляли. АЖ согласилось, что данная ошибка не является существенной и не могла помешать командам ответить на вопрос. Кроме того, в авторском источнике упоминаются танкисты, а не водители других бронированных транспортных средств.

1. В вердикте по апелляции номер 12-2 жюри сказало, что "В ответе не упоминается факт, что по слону стреляли." Это не соотвествует действительности. Читайте комментарий к ответу на вопрос: "Комментарий: кенийцам надоели браконьеры, и они решили, что единственный выход — это смертная казнь. В 1970 году слон Вова сбежал из ереванского зоопарка. Очевидно, у него был муст — животное было опасно, и его решили ликвидировать. Автоматная очередь слона только ещё больше разъярила, пришлось вызвать ТАНК и ВЫСТРЕЛИТЬ из него." То есть, Автор упомянул ТАНК, которого НЕ БЫЛО. Был тягач гусеничный, на котором НЕ БЫЛО ПУШКИ. Это было доказано благодаря письменному источнику Life.ru и анализу архивных фото. Исходя из этого, источник уже не заслуживает доверия, и вопрос должен быть снят, так как опирается на ЛЖИВУЮ ИНФОРМАЦИЮ, то есть фейк. Теперь это нормально, основывать на фейках вопросы? https://life.ru/t/%D0%B2%D0%B0%D1%83/983981/picstory_kak_ubivali_slona_vovu 2. Обьяснение "что данная ошибка не является существенной и не могла помешать командам ответить на вопрос", не является состоятельным, так как суть претензии не в отсутствии правильных ответов у команд, а в том, что информация, на которую опирается автор, не соответствует действительности. 3. Дальнейшее обьяснение "в авторском источнике упоминаются танкисты, а не водители других бронированных транспортных средств" также не является конструктивным, так как во-первых, там написано "Танкисты перекрыли Вове дорогу, не позволяя животному добраться до многолюдной части города", что не говорит о водителях какого-то одного танка, и плюс в апелляции ранее делался акцент на недостоверность авторского источника, и данная информация в авторском источнике (который, кстати, не имеет архивных фото с тягачоми имеет кадры ХУДОЖЕСТВЕННОГО ФИЛЬМА, в отличие от более достоверного репортажа на life.ru) не стыкуется опять-таки c историей более детальной истории на life.ru, которая в числе прочего оперирует архивными фото и другими фактами: "Вова вырвался в город. Толкая троллейбус, он повредил себе бивень, что ещё больше разъярило его. Животное окружила толпа ЗЕВАК, которая погнала его по улицам." Толпа зевак (зеваки обычно НЕ НОСЯТ ФОРМУ ТАНКИСТОВ, и именно это зеваки обычные на фото, обычные люди). Зеваки и танкисты - разные люди, согласитесь. В статье на life.ru НИ РАЗУ НЕ УПОМИНАЕТСЯ СЛОВО "ТАНК" или "танкисты". https://life.ru/t/%D0%B2%D0%B0%D1%83/983981/picstory_kak_ubivali_slona_vovu Авторский источник не соответствует действительности и является фейковым в силу неведомых танкистов, танков, и стрельб из этих самых неведомых танков, и прочих фантазий типа скармливания мяса, изрешеченного пулями, животным этого самого зоопарка. Думаю, довольно очевидно, что фейковая информация не может быть использована для вопроса на синхроне, а такой вопрос должен быть снят согласно здравому смыслу вне зависимости от того, сколько команд на него ответило, так как это не является аргументом в контексте апелляции на снятие вопроса.

АЖ настоятельно рекомендует команде-апеллянту ознакомиться с кодексом спортивного ЧГК, в частности, с пунктами 1.2.1.2, в частности, с определением понятий "ответ" и "комментарий" и 2.2.7,в частности, с определением существенности ошибки, а также следующем положением "Не может служить основанием для принятия апелляции на некорректность вопроса: ошибка или некорректность, обнаруженная в комментарии к вопросу или сведениях об источниках информации".

ИЖ зачло ответ «морские свиньи, свинки», который по сути представляет из себя два ответа. Один из которых авторский, а второй ответ команды. Из такого вердикта ИЖ следует, что правильные оба. Что бы абстрагироваться давайте представим, что ИЖ зачло ответ «Морская свинья, черепаха» при авторском ответе «Морская свинья», тогда очевидно, что ИЖ считает правильным и ответ «Морская черепаха» и выглядит странным незачет ответа «Морская черепаха». Просим зачесть нам наш ответ. На самом деле, конечно, на нашей шумной площадки мы четко услышали «что мы заменили на божью коровку, а не божью корову». Думаю, что это всем очевидно. И как принято говорить «продолбали форму», но мы сделали это в той же степени, что и команда ответившая «морские свиньи, свинки». А у них «+», а у нас «-». Согласитесь, что это не очень честно, особенно, учитывая, что в синхронах бывает сложно услышать суфиксы. Дальше мы попытаемся объяснить, почему решение ИЖ можно трактовать описанным выше образом (хоть, если честно, нам кажется это очевидным). Обратимся к свежей редакции Кодекса МАК и прогоним по всем пунктам ответ «морские свиньи, свинки» 2.1.1. Правильный ответ Ответ команды считается правильным, если он удовлетворяет хотя бы одному из следующих условий:  совпадает с авторским ответом - нет  соответствует какому-либо из явно сформулированных критериев зачета - нет  соответствует форме вопроса, требованиям к формулировке ответа и какому-либо из описательно сформулированных критериев зачета; - нет  соответствует форме вопроса и требованиям к формулировке ответа и при этом является более точным, чем авторский ответ (например, свободен от ошибок, имеющихся в авторском ответе); - нет  соответствует форме вопроса и требованиям к формулировке ответа и при этом может быть интерпретирован как развернутый ответ, т.е. включает авторский или эквивалентный ему ответ, а также дополнительную информацию, которая не может быть принята за другой ответ, не противоречит содержанию вопроса и не содержит грубых фактических ошибок; - возможно  не подпадает под действие предыдущих случаев, но соответствует всем без исключения условиям вопроса не в меньшей степени, чем авторский ответ или какой-то из ответов, соответствующих критериям зачета. - нет  не подпадает под действие предыдущих случаев, но соответствует всем без исключения условиям вопроса при некоторой логически непротиворечивой альтернативной интерпретации текста вопроса и/или иллюстративных материалов (например, соответствует иному значению отдельных многозначных слов в тексте вопроса). – нет Отлично. Возможно, ИЖ зачло ссылаясь на этот пункт (назовем его 2.1.1.5), но ответ еще не должен быть «неправильным». Возвращаемся к кодексу: 2.1.2. Неправильный ответ Ответ команды считается неправильным, если выполняется хотя бы одно из следующих условий:  не существует интерпретации текста вопроса, иллюстративных материалов или критериев зачета, при которой он соответствовал бы всем условиям вопроса (включая личный опыт автора) или критериям зачета (за исключением случая, когда он совпадает с авторским ответом);  он содержит более одного ответа на вопрос, причем хотя бы один из ответов неверен; - вот это очень интересно  он содержит дополнительную информацию, которую можно принять за другой ответ, причем этот ответ неверен; - и это интересно  он содержит дополнительную информацию, искажающую смысл ответа, содержащую грубые фактические ошибки или противоречащую условиям вопроса;  он отличается от авторского ответа грамматически, причем соблюдение грамматики требуется в вопросе явно или это отличие меняет смысл ответа; - еще интереснее  он не соответствует форме вопроса (за исключением случаев, предусмотренных параграфом 2.1.1);  он не соответствует требованиям к формулировке ответа (за исключением случаев, предусмотренных параграфом 2.1.1);  он является формальным, т.е. лишь повторяет некоторые из фактов и логических связей, явным и очевидным образом содержащихся в условиях вопроса. Ответ команды явно содержит два объекта «морская свинья» и «морская свинка» (или просто «свинка»). При этом его зачло ИЖ, а значит он не является «неправильным», а значить не подпадает ни под один пункт 2.1.2. Тут существует несколько вариантов: 1) Это два ответа. Тогда согласно пункту 2.1.2.2 оба ответа являются верными и ответ «Морская свинка» тоже верный и должен быть зачтен. 2) Это дополнительная информация. Но ее можно принять за другой ответ, а раз ИЖ зачло, то этот другой ответ («Моская свинка») правильный, то и наш ответ «Морская свинка» должен быть зачтен. 3) Это просто грамматические различия. Но так как ИЖ зачло, то значит согласно п.2.1.2.5 в вопросе нет разницы между свинкой и свиньей, а значит наш ответ был зачтен. В любом случае получается, что при любой трактовки ИЖ признало, что «морская свинка» (или просто «свинка») является правильным ответ на вопрос. Таким образом наш ответ должен быть зачтен.

Ответ команды-апеллянта фактически не верен