Золотые огни-2

По нашему мнению, ответ «Шпион, который пришел с холода» (равно как и «Шпион, пришедший с холода») полностью удовлетворяет фактам вопроса. Каким же? Ответ «Пустой дом» был не зачтен, поскольку (цитирую комментарий в спорных) «в результате действий хвостатого кота дом выстуживался, а не пустел. Кроме того, ''Пустой дом'' - рассказ, а не роман.». Такие вот две причины. Относительно апеллируемого ответа: это название романа (в жанре нет сомнений, см., например, https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A8%D0%BF%D0%B8%D0%BE%D0%BD,_%D0%BF%D1%80%D0%B8%D1%88%D0%B5%D0%B4%D1%88%D0%B8%D0%B9_%D1%81_%D1%85%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B4%D0%B0) Ле Карре (в оригинале - The Spy Who Came in from the Cold). Достаточно очевидно, что хвостатое животное, входящее в помещение с холода, его выстуживает. И выстуживает меньше, если бедолаге хвост купировать. Безусловно, такая ситуация «напоминает» (как сказано в вопросе) название романа Ле Карре. И название романа Диккенса напоминает. А также название романа Лажечникова «Ледяной дом» напоминает (такой ответ тоже не засчитан), причём, возможно, даже в большей степени – всё-таки Сибирь, котеечка не только выстудит дом, но и заморозит. И к чему же мы приходим? Некой персоне описанная ситуация напомнила один из романов, подходят все три названных, но командам отобрать конкретный на основе информации из вопроса возможности нет (надеюсь, с нами согласится апелляционное жюри). Аналогично автору могла прийти в голову ассоциация с, допустим, «Ледяным домом», и тот был бы единолично прописан в зачёте. Тогда бы состоялся незачёт «Пустого дома» (по логике ИЖ), и он был бы в равной степени несправедливым, если сравнивать с текущим незачетом. Просим апеллируемый ответ, парный ему «Шпион, пришедший с холода», а также ответ «Ледяной дом» (по тем же соображениям) засчитать.

Неформально - ответ команды не ложится в текст вопроса: если даже предположить, что кот действительно шпион, за которым имеется хвост (слежка?), должен сбросить хвост, нельзя сказать, что "кот с хвостом был виновником ситуации 'кот - шпион' ". Формально - ответ команды попросту не соответствует условиям вопроса (автору вопроса ситуация напомнила название "Холодный дом", а не "Шпион, вернувшийся с холода"). АЖ выражает удивление, что команда упомянула в апелляции только "Пустой дом" и "Ледяной дом" и забыла написать нам про романы "Дом на набережной", "Дом, в котором..." и "Домби и сын".

Ответ «робот» не засчитан ИЖ на основании того, что «андроиды у Дика не роботы» (в кавычки взят комментарий к спорному ответу). Наша команда не согласна со столь категоричным утверждением и считает, что «андроид» всегда классифицируется как частный случай «робота» (андроиды – это человекоподобные роботы, см., например, http://ru.erminator.wikia.com/wiki/%D0%90%D0%BD%D0%B4%D1%80%D0%BE%D0%B8%D0%B4). Если с этим утверждением согласится апелляционное жюри, просим ответ «робот» засчитать, так как в контексте вопроса разница между названными двумя понятиями является малосущественной. Шутка из вопроса достаточно смешна, если в виду имеются и андроид, и робот, и терминатор (конечно, мы знаем про эту роль губернатора Калифорнии, на которую делается намёк в вопросе. Но такой ответ тоже не зачтён, а зачем тогда этот намёк?). Во всяком случае, разница между роботом и андроидом гораздо меньше, чем между дверным молотком и дверным звонком и тем паче между дверным молотком и хвостом ослика (зачтенные ответы на вопрос 13 того же турнира). Если они были зачтены в силу того, что выполняют одинаковую функцию, то с роботом и андроидом дела обстоят ровно так же. У Дика не было роботов? Так ведь у Дэниела Эверетта из вопроса 13 ослиного хвоста тоже не было.

АЖ не считает ответ "робот" эквивалентным зачтенным ответу "андроид" и "репликант". Согласно Кодексу, "менее точный ответ, как правило, не должен засчитываться, если в обычной (внеигровой) ситуации он обозначает не один, а множество объектов (действий, качеств и т.п.), часть из которых не соответствует условиям вопроса, причем для выбора требуемого элемента из этого множества требуется дополнительное уточнение", а также "менее точный ответ, как правило, не должен засчитываться, если контекст вопроса подразумевает более точный ответ".

Просим засчитать ответ "робот", который является синонимичным авторскому и удовлетворяет все критериям уж точно не хуже, чем ответ "репликант". Кстати, в книге Ф. Дика, о которой идет речь в вопросе, слово "репликант" не употребляется вообще. Тогда как помимо наиболее распространенного там слова "андроид", в ней больше десяти раз употребляется слово "робот", а так же слово "робот-андроид". Очевидно, что команда, написавшая в ответной карточке слово "робот" проникла в суть вопроса (в отличие от тех, кто по Шварценейгеру, видимо, наудачу написал "терминатор"). Почему мы ответили робот, а не андроид? Собственно, из-за наличия в вопросе Шварценейгера. Имея "репликанта"/"робота-андроида" в первой части вопроса и "киборга"/"робота"/"терминатора" применительно к Шварценейгеру во второй части вопроса, мы посчитали, что именно слово "робот" максимально подходит под все реалии вопроса. И, конечно, мы согласны, что разница между роботом и андроидом гораздо меньше, чем разница между дверным молотком и ослиным хвостом. Просим засчитать ответ "робот".

АЖ не считает ответ "робот" эквивалентным зачтенным ответу "андроид" и "репликант". Согласно Кодексу, "менее точный ответ, как правило, не должен засчитываться, если в обычной (внеигровой) ситуации он обозначает не один, а множество объектов (действий, качеств и т.п.), часть из которых не соответствует условиям вопроса, причем для выбора требуемого элемента из этого множества требуется дополнительное уточнение", а также "менее точный ответ, как правило, не должен засчитываться, если контекст вопроса подразумевает более точный ответ".

1. Автор вопроса расширил критерии зачета до слов, которые фактически журналист не писал, что позволяет считать верными все ответы, эквивалентные ответам в полях "ответ" и "зачет". 2. ИЖ (видимо, лично автор вопроса) отклонило ответ "робот" на том основании, что андроиды/репликанты в романе Дика не роботы. Это не так, их неоднократно называют роботами в романе. А вот репликантами не называют ни разу - это слово пришло из фильма "Бегущий по лезвию". Автор, вероятно, перепутал. http://knigosite.org/library/read/15554 Цитата: "Для Рика Декарда сбежавший гуманоидный робот, наделенный интеллектом, превосходящим интеллект многих людей, но посмевший убить хозяина, не имеющий склонности ухаживать за животными, не обладающий способностью к эмпатии, к радости за успех иной формы жизни или к боли за неудачи, — этот анди для него представлял Убийцу." Таким образом, наш ответ соответствует все фактам вопроса не в меньшей степени, чем другие ответы, зачтенные автором: требуемая атвором реалия вполне определяется словом "робот", что подтверждает текст романа. Добавим, что и шутка про губернатора Калифорнии при нашем ответе сохраняется.

АЖ не считает ответ "робот" эквивалентным зачтенным ответу "андроид" и "репликант". Согласно Кодексу, "менее точный ответ, как правило, не должен засчитываться, если в обычной (внеигровой) ситуации он обозначает не один, а множество объектов (действий, качеств и т.п.), часть из которых не соответствует условиям вопроса, причем для выбора требуемого элемента из этого множества требуется дополнительное уточнение", а также "менее точный ответ, как правило, не должен засчитываться, если контекст вопроса подразумевает более точный ответ".

Неверная информация: "Утренние воскресные игры Рэпторз". Торонто Рэпторз не играют по-утрам, утренних игр в Торонто вообще не проводят, обычно играют с пяти вечера или позже. Самое раннее, по-выходным в Торонто играют в 3 часа дня. Неверная инвормация: "Торонто - Белый Лас-Вегас". Торонто никогда не называют Белым Лас-Вегасом, просто потому, что в Торонто всего одно казино, и оно не в Торонто, а в Этобико - городе-сателлите. Снегу в Торонто кстати, бывает на удивление мало - две недели в году в самые суровые зимы: озеро Онтарио, на берегу которого расположен город, незамерзающее, последний раз оно покрылось льдом 200 лет назад. Озеро греет город очень значительно и зимой, даже в самые снегопады снег в городе тает очень быстро. Выражение "White Vegas" придумано американским журналистом и в Канаде нигде не цитировалось. Американцы вообще считают, что в Канаде белые медведи по улицам городов разгуливают. Неверная информация: "активная ночная жизнь". Торонто известно тем, что несмотря на размеры мегаполиса и густозаселенность центра города, ночная жизнь в нем практически отсутствует. Круглосуточных баров нет вообще, а большинство ночных закрывается самое позднее в 2 часа ночи. Неточная информация: "в Канаде алкоголь продают с 19 лет". На самом деле в Онтарио требуют предьявить ID, если продавец считает, что покупателю меньще 25 лет. То есть, продадут, но смотреть будут пристально. Вообще, в смысле пьянства и ограничения потребления в Онтарио чуть ли не самые строгие законы в Северной Америке. Так что, никакого преимущества пить в Торонто нет. Мы - команда из Торонто, и единодушно считаем, что вопрос построен на дезинформации и неверных допущениях и подлежит снятию.

Часть АЖ с сожалением, а часть с дьявольским хохотом констатирует, что вопрос не содержит неверных утверждений, а значит, не подлежит снятию. В первом вопросе "Некоторые спортивные журналисты предполагают, что..." - согласно источникам, действительно предполагают. "Торонто прозвали "Белым Вегасом..." - согласно источникам, действительно прозвали, пусть даже прозвавший ничего не понимает в канадской жизни.