Кубок малой родины. День первый

Уважаемое Апелляционное Жюри, В вопросе по сути спрашивается: какое главное качество имели шелковые карты по сравнению с бумажными. К сожалению, каким образом автор вопроса выделяет одно главное качество из множества других, осталось непонятным, ибо в источнике не приводится никакой классификации важности причин. Кроме авторского, апеллянты обнаружили еще всего-лишь один источник, где бы бесшумность упоминалась в принципе. При этом практически во всех материалах, которые посвящены данным картам, в первую очередь обсуждается взаимодействие шелка с водой, например: "The Allies needed to be able to print their clandestine maps on a material that would be hardier than paper -- material that wouldn't tear or dissolve in water" https://en.wikipedia.org/wiki/Escape_and_evasion_map "Silk doesn't degrade in water and can be folded up very small to be concealed inside the lining of a uniform or the hollowed out heel of a flying boot." http://www.bbc.com/news/uk-england-york-north-yorkshire-36783325 "The maps were also carried by airmen, sewn into their clothing, or sometimes hidden in the heel of a boot. The dyes were formulated as to not run when wet, and the silk would not disintegrate in water." https://thevintagetraveler.wordpress.com/2010/10/04/wwii-silk-escape-map/ "Также из такой карты можно было при случае изготовить шарфик, фильтр для воды..." https://andrey-19-73.livejournal.com/102058.html "Нам удалось набрать немного воды в наши непромокаемые шелковые карты, но к следующему утру наши глотки совсем пересохли..." https://books.google.com/books?id=DYNUwYDsUrUC&pg=PT226&dq=%D0%BD%D0%B5%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%BC%D0%BE%D0%BA%D0%B0%D0%B5%D0%BC%D1%8B%D0%B5+%D1%88%D0%B5%D0%BB%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D1%8B%D0%B5+%D0%BA%D0%B0%D1%80%D1%82%D1%8B&hl=en&sa=X&ved=0ahUKEwi-opXVvejaAhULwVQKHTu4BfsQ6AEIJzAA#v=onepage&q=%D0%BD%D0%B5%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%BC%D0%BE%D0%BA%D0%B0%D0%B5%D0%BC%D1%8B%D0%B5%20%D1%88%D0%B5%D0%BB%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D1%8B%D0%B5%20%D0%BA%D0%B0%D1%80%D1%82%D1%8B&f=false И так далее. Просим зачесть ответ "водостойкими" и прочие синонимичные ответы.

АЖ согласно с доводами команды и считает возможным зачесть данный вариант ответа.

Независимо от мнения источника или автора вопроса, дети обычно не испытывают страха ни перед фотографом, ни перед фотоаппаратом (также, как не боятся врачей, идущих мимо, или бормашин в руках гравёра). Пугающей является непонятная ситуация, когда ребёнка заставляют неподвижно сидеть на месте, акцентируя его внимание на неизвестном объекте и человеке, что-то с этим объектом делающем. Таким образом, пугает детей не фотоаппарат сам по себе (кто сомневается - дайте ребёнку фотоаппарат и час времени,только не забудьте попрощаться с раритетной техникой), а суета вокруг процесса фотографирования. Эта эмоция сконцентрирована равно и на фотоаппарате, и на фотографе (опять же, как и в случае со стоматологом). В этом смысле любой из вариантов, однозначно описывающих ситуацию, достаточно точно отвечает на вопрос. Хотя автор и выделил формально неодушевлённость объекта,вопрос по сути не о механизме или человеке, а о причине испуга - а причиной является вся совокупность действий и объектов, задействованных в процессе. ОБычным уточнением в такой ситуации будет: "Чего ты боишься?" - даже если речь идёт о страхах,связанных с людьми или другими одушевлёнными объектами. Поскольку акцент в вопросе и в вопросной формулировке не на специфических пугающих свойствах конкретного предмета, а на причине испуга как таковой, считаем уместным в данном случае расширение зачёта. Наш ответ не является описательным, соответствует ситуации в полной мере, не допускает двойственных толкований,не противоречит фактам вопроса. Просим зачесть.

У детей не было причин бояться фотографа - без фотоаппарата это такой же человек, как все окружающие люди, в том числе их родители. Также отметим, что форма вопроса звучала "Назовите ИКС". Если бы в ответе был одушевленный объект, форма вопроса звучала бы "Назовите ИКСа" - с точки зрения русского языка.