PostModern Talking

Округ Люцерн, о котором идёт речь в вопросе, - известный депрессивный регион. В начале 19-го века в окрестностях Уилкс-Барре (центр округа, примерно 40 тыс. жителей на текущий момент, в "лучший" - 86) были обнаружены мощные залежи антрацита, давшие толчок к бурному развитию города, однако по совокупности причин (переход на иные источники энергии, катастрофа 1959 года (местная река ворвалась в шахту и затопила пласты)) угольная промышленность округа во второй половине 20-го века загнулась чуть более, чем полностью (а никакая другая не народилась). Автор вопроса пишет, что "тюрьма была одним из самых доходных предприятий штата" (даже не округа). С другой стороны, команде было известно, что частные тюрьмы - довольно распространённое явление в США (всего таких тюрем сейчас порядка 140). Нам показалось, что ответ "частная" недостаточно "интересен" для данного турнира (мало ли частных тюрем?). Ещё более скучным и огорчительным кажется прописанный в зачёте ответ "коммерческая" - в США, всё-таки, не коммунизм, и, вообще говоря, "коммерческой" является любая тамошняя тюрьма. В то же время, "градообразующесть" пенитенциарного заведения - хороший повод для вопроса, на наш взгляд. Просим зачесть ответ "градообразующей".

По единогласному мнению АЖ, аргументация команды целиком состоит из не имеющих отношения к делу домыслов о том, какими должны быть поводы на турнире PMT, и имеющего столь же отдалённое отношение к вопросу исторического экскурса. Между тем, для отклонения достаточно хотя бы того, что словарная дефиниция прилагательного 'градообразующий' никак не укладывается по смыслу в текст вопроса: новая тюрьма совершенно очевидно не являлась градообразующей. Отклонить.

Однажды автор вопроса, решившийся заказать в караоке одну из ЕГО песен, почувствовал себя зрителем на олимпийской стометровке. Можно сказать, что на раздаточном материале тоже есть ОН. Назовите ЕГО. Ответ: Busta Rhymes Просим зачесть ответ "Баста" как правильный. Басту Раймса часто называют просто Баста. Например в этой статье Википедии: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%B0_%D0%A0%D0%B0%D0%B9%D0%BC%D1%81 А на раздатке в трёх рифмах идеально показан наш русский Баста, поэтому можно сказать что он там есть.

По единогласному мнению АЖ, то, что изображено на раздаточном материале, ни с какой разумной натяжкой нельзя назвать 'Баста'. Это совершенно определённо 'рифмы Басты' = Баста Раймз. Недокрут. Отклонить.

Вопрос 22. Согласно одной шутке, если бы полевые транзисторы слушали русский рэп, то у них вместо шила был бы шиншилла. Что мы заменили словами шило и шиншилла? Ответ: сток, Кровосток ИЖ не зачло наш ответ "ток, Кровосток" со следующей формулировкой: К сожалению, это недокрут: ток не являются частью полевого транзистора (как, например, бензин не является частью автомобиля), и по логике замены ток соответствовал бы не кровостоку, а крови. Мы не считаем наш ответ недокрутом, так как в тексте вопроса не просят назвать часть транзистора, а просто просят пошутить как автор вопроса. В полевых транзисторах точно есть ток, поэтому просим зачесть наш ответ как дуальный.

По единогласному мнению АЖ, эту апелляцию следует принять: 'ток-кровосток' вполне укладывается в логически-эквиритмическую схему, предложенную автором вопроса. Вероятно, с эстетической точки зрения, ответ 'ток-кровосток' несколько профанирует авторскую задумку, но АЖ - не комиссия МАК по эстетике. Формально всё подходит и, пожалуй, никак не отсекается. Принять.

Смысл и цель текста обоих авторов состоит в донесении до читателей православной истины. Форма диалога напоминает рэп-батл, используя общепринятый подход, ее можно назвать "панчи", по аналогии с ма́ксимами или стихами. Таким образом, мы описываем этот диалог как целостное произведение, можно сказать, задаём его жанр. Требовать от целостного произведения, чтобы каждое предложение в его составе соответствовало основной цели - это как требовать, чтобы каждое предложение в диалоге включало в себя обращение или каждое предложение в оде заканчивалось восклицательным знаком. Есть и промежуточные элементы, подкрепляющие основную мысль. Автор вопроса не возражает, что основная мысль этого диалога - православная (3 из 6 панчей), вторая половина высказываний выполняет подкрепляющую функцию, никак основной мысли не противореча, а лишь художественно ее развивая. Таким образом, "православные панчи" - достаточно удачный и корректный способ описания произведения на раздатке, вполне укладывающийся в заданную автором вопроса форму.

АЖ единогласно сочло ответ 'православные панчи' (в любом грамматическом числе) полной логической дуалью авторскому. На наш взгляд, нет никакого резона предпочесть авторскую версию 'панчи Полоцкого' даже при возникновении последней. Если автор вопроса хотел видеть именно Полоцкого в ответе, надо было сузить заданные пуантом критерии. Апелляция принята.

Форма вопроса здесь такова: Перед вами несколько, так сказать, ИХ. Назовите любой из НИХ двумя словами, которые начинаются на одну и ту же букву. Авторский ответ подходит сюда только в некотором смысле: очевидно, что все, что перед нами на раздатке, нельзя назвать "несколько, так сказать, панчлайнов Полоцкого". Строки Прокоповича там тоже есть. Значит, мы должны трактовать это так: из того, что на раздатке, часть объектов - это ОНИ. При этом объекты не обязаны быть разделены по критерию авторства, в вопросе нет на это никаких указаний, критерий (или даже несколько критериев) может быть совершенно другим (другими). В ответе на спорный автор вопроса сам задал один из таких критериев: "Как минимум, три из шести панчлайнов никак не относятся к православию". Да, их автор католик, но зато три других - могут относиться, если а) Феофан Прокопович - православный и б) они связаны с вопросами богословия, обсуждают тему важности исполнения религиозных канонов, чтения религиозных источников и соблюдения христианских норм. Кстати, оба автора согласны с христианской моралью. В чем же тогда может заключаться батл (необходимый для того, чтобы трактовать реплики как панчи)? Видимо, в том, что их различает: в конфессии. Как мы только что выяснили, вовсе необязательно, чтобы обе конфессии назывались на "п", достаточно рассмотреть только часть объектов. Осталось доказать, что из этой, православной, части как минимум один из объектов связан с религией. Доказательством является то, что, например, вторая строка: "Ибо исчезнут, яко трава, вскоре, яже зелена при утренней зоре", очевидно, является отсылкой к Пс. 91:8 "Тогда как нечестивые возникают, как трава, и делающие беззаконие цветут, чтобы исчезнуть навеки". Кстати, к тому же псалму отсылает и 6-й панч, что еще более подтверждает правильность вычисления нами отсылки.

АЖ единогласно сочло ответ 'православные панчи' (в любом грамматическом числе) полной логической дуалью авторскому. На наш взгляд, нет никакого резона предпочесть авторскую версию 'панчи Полоцкого' даже при возникновении последней. Если автор вопроса хотел видеть именно Полоцкого в ответе, надо было сузить заданные пуантом критерии. Апелляция принята.

Безусловно, перед нами несколько, так сказать, панчей или панчлайнов. В этом фантазия команды совпала с фантазией автора вопроса. Осталось описать любой из них, добавив слово на ту же букву, которое не было бы формальным или неверным уточнением, но и не забывая о конструкции "так сказать", которая может быть применена и к этому слову (а может быть и не применена). Панч Полоцкого? Да, 3 из 6. Прорелигиозный панч? Да, причем любой из них. Пятый панч? Да, тот, что про тму. Панч панчующего? Нет, это формально. Панч первопечатника? Нет, они не были первопечатниками. Панч поэта? Нет, это тоже формальное уточнение, все панчи написаны поэтами или "так сказать, поэтами". Прошловековой панч? Да, почему бы его и не назвать "так сказать, прошловековым" и тем отличить от всего современного рэпа? Панч петровца? Ммм, Прокопович был петровцем или "так сказать, петровцем", одним из крупнейших сподвижников Петра Первого, но здесь это уточнение скорее формально, потому что никакого отношения к текстам не имеет. Панч православного? Да, конечно! Ведь эти стихи имеют ярко выраженную религиозную тематику, и один из собеседников православный. То есть, это уточнение и сущностное, и противопоставляющее. Ну и наконец, православный панч? Безусловно, еще более да. С одной стороны, "православный панч" - это, в соответствии с традициями ЧГК, "так сказать, панч православного". Но к двум уточняющим смыслам предыдущей формулировки добавляется ещё и тонкий иронический, "мемный" смысл некоей наивности, банальности и чистоты, отличающий его от грубого постмодерничного гиперинтеллектуализма современного батлрэпа.

АЖ единогласно сочло ответ 'православные панчи' (в любом грамматическом числе) полной логической дуалью авторскому. На наш взгляд, нет никакого резона предпочесть авторскую версию 'панчи Полоцкого' даже при возникновении последней. Если автор вопроса хотел видеть именно Полоцкого в ответе, надо было сузить заданные пуантом критерии. Апелляция принята.