Синхрон северных стран. Midsommar

Формулировка вопроса предполагала "пропущенные" буквы, таким образом правильный ответ "тресковые" не подходил под формулировку вопроса. (Что особенно обидно так как мы бы его дали на первой секунде и не мучались пытаясь добавить буквы вместо замены)

Отклонить. Формулировка вопроса — «напишите пропущенные буквы», авторский ответ — «трес». Возможно, у команды возникло недопонимание с ведущим.

Дизайнер Та́пио Ви́рккала придумал выдувать стекло в одноразовую деревянную форму. Рельеф дерева остаётся на стенках бокалов или блюд, и посуда выглядит так, словно сделана из ТАКОГО ЕГО. В недавней статье отмечается, что ТАКОЙ ОН понизил солёность Гренландского моря. Какие два слова мы заменили словами ТАКОЙ ОН? Ответ: Тающий лёд. Зачёт: по ключевым корням. Просим зачесть наш ответ "растаявший ледник" как правильный. Во-первых он удовлетворяет авторскому зачёту. Во-вторых в авторском источнике говорится о тающем Гренландском ледяном щите, а ледяной щит есть не что иное, как ледник. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%B5%D0%B4%D1%8F%D0%BD%D0%BE%D0%B9_%D1%89%D0%B8%D1%82

Отклонить. Несмотря на ключевые корни, растаявший ледник (т.е. полностью) — это уже вода. Упомянутый ледник не растаял, а лишь находится в состоянии таяния. Кроме того, посуду из воды сложно себе представить.

Просим зачесть ответ "узнал о капитуляции" Капитуляция - конкретное действие, согласно нормам мирового права. Действие это, так или иначе, произошло задолго до событий описанных в вопросе. Любое действие главного героя вопроса - носят сугубо символический характер. А на самом деле он мог ТОЛЬКО узнать о капитуляции своей страны. Потому наш ответ верен и более того, более корректен, нежели авторский

Отклонить. Согласно http://rusplt.ru/policy/policy_9749.html, ответ «узнал...» неверен фактически: узнал он очень скоро в мае (12-го числа), а вот сдаться смог только при первом контакте.

Просим зачесть наш ответ как удовлетворяющий всем условиям вопроса. Деге не знал об окончании войны до момента подхода норвежского судна. Проникновение в логику вопроса из ответа очевидно. Замена "сделать это - узнать об окончании войны" абсолютно корректна с точки зрения русского языка.

Отклонить. Согласно http://rusplt.ru/policy/policy_9749.html, ответ «узнал...» неверен фактически: узнал он очень скоро в мае (12-го числа), а вот сдаться смог только при первом контакте.

вопрос из серии "в огороде бузина, а в Киеве дядька." натяжек и логических нестыковок там уйма. согласно этому источнику http://rusplt.ru/policy/policy_9749.html : В конце апреля радиосвязь с Большой землей прекратилась. Вильгельм Деге узнал о капитуляции Германии 12 мая 1945 года из норвежской радиопередачи. В конце мая ему удалось связаться с британцами.... Англичане обещали снять группу с острова, после чего в эфире наступила тишина... 30 августа от англичан пришло сообщение: «3 сентября вас заберет судно «Блаазель». то есть Деге узнал о капитуляции по сути через три дня после этой капитуляции, никакого сопротивления после этого никому он оказывать не собирался, так как уже 12-го мая война для всех них прекратилась. им надо было просто выбраться с этого острова на большую землю. далее они тупо сидели на острове и ждали транспорт, посадку на транспорт обставили пафосно со сдачей оружия. они никаких боевых действий до сентября не вели, поэтому говорить, что они до сентября не сдавалась - нельзя. они морально сдались/капитулировали ещё 12-го мая. вследствие этого вопрос подлежит снятию.

Отклонить. «Узнали и морально сдались» не равно фактическому подписанию капитуляции — независимо от отношения апеллянтов к пафосной обстановке этой процедуры. У вопроса имеется корректная трактовка, а факт моральной капитуляции не проверяется никак — в отличие от документа.

Уважаемое жюри, В афоризме Стаса Янковского "Хоккей на траве — это совсем не то, что футбол на льду. Хотя, какая разница между извращениями." https://socratify.net/quotes/stas-iankovskii/8400 именно выражение "футбол на льду" упоминается в одном ряду с "хоккем на траве". Кроме того, данный афоризм вполне сравним по известности с цитатой Раневской, 11 тысяч ссылок в выдаче Гугла у последней и 15 тысяч у Янковского: https://www.google.ru/search?q=%D0%B8%D0%B7%D0%B2%D1%80%D0%B0%D1%89%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B8%CC%86%2C+%D1%81%D0%BE%D0%B1%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%2C+%D1%82%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D0%BA%D0%BE+%D0%B4%D0%B2%D0%B0%3A+%D1%85%D0%BE%D0%BA%D0%BA%D0%B5%D0%B8%CC%86+%D0%BD%D0%B0+%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%B5+%D0%B8+%D0%B1%D0%B0%D0%BB%D0%B5%D1%82+%D0%BD%D0%B0+%D0%BB%D1%8C%D0%B4%D1%83 https://www.google.ru/search?q=%D0%A5%D0%BE%D0%BA%D0%BA%D0%B5%D0%B9+%D0%BD%D0%B0+%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%B5+%E2%80%94+%D1%8D%D1%82%D0%BE+%D1%81%D0%BE%D0%B2%D1%81%D0%B5%D0%BC+%D0%BD%D0%B5+%D1%82%D0%BE%2C+%D1%87%D1%82%D0%BE+%D1%84%D1%83%D1%82%D0%B1%D0%BE%D0%BB+%D0%BD%D0%B0+%D0%BB%D1%8C%D0%B4%D1%83.+%D0%A5%D0%BE%D1%82%D1%8F%2C+%D0%BA%D0%B0%D0%BA%D0%B0%D1%8F+%D1%80%D0%B0%D0%B7%D0%BD%D0%B8%D1%86%D0%B0+%D0%BC%D0%B5%D0%B6%D0%B4%D1%83+%D0%B8%D0%B7%D0%B2%D1%80%D0%B0%D1%89%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F%D0%BC%D0%B8 Просим засчитать наш ответ, как удовлетворяющий всем реалиям вопроса и показывающий полное проникновение в логику.

Принять. Есть и такой афоризм.

Просим засчитать наш ответ «могилы неизвестных солдат» как соответствующий упомянутым в вопросе фактам. Во время обсуждения, выбирая из двух версий (могилы советских солдат и могилы неизвестных солдат), мы выбрали неизвестных по следующим причинам: 1. Могилы неизвестных солдат позволяли предполагаемым советским шпионам больше и чаще ездить по Норвегии, чем места с установленными погибшими 2. Лагеря в Норвегии существовали не только для советских солдат, но и для граждан других стран: http://war15.ru/pages/history/captives/stalag330/ 3. При захоронении погибших в лагерях их хоронили в общих могилах. И есть лишь отдельные случаи, когда по хозяйственным книгам устанавливалась личность захороненного, и то без определения, чьи именно останки где. 4. В вопросе уже упомянуто слово "советский", и традиционно редакторы избегают употребления в вопросе тех слов, которые спрашиваются в ответе 5. Главный же аргумент нашего выбора заключался в том, что один из игроков нашей команды длительное время занимался состоянием воинских захоронений, в том числе и на территории Польши. У нас за столом была информация о том, что в Польше находится 600 с чем-то воинских захоронений, и около 600 тысяч солдат захоронено в ходе боёв. Также там захоронен почти миллион погибших военнопленных, граждан, угнанных в рабство и депортированных на принудительные работы, из которых установлено не более 150 тысяч имён. Кстати, об этом говорится и в ссылке, указанной автором: "Среди всех европейских стран в Польше находится больше всего могил советских военнослужащих: почти 1,2 млн могил солдат и офицеров Красной Армии, а также военнопленных и советских граждан, угнанных на принудительные работы. В Польше — 648 воинских кладбищ". Хотим также привести в качестве аргумента фрагмент из интервью с руководителем Бюро информации и розыска Польского Красного Креста с более точной информацией: «На польской земле находится 638 захоронений советских воинов. В них покоятся около 600 тыс. военнослужащих и ещё свыше 800 тыс. военнопленных (их списков практически нет, на кладбищах, которые остались от лагерей, — лишь безымянные могилы). Установлены имена более 105 тыс. павших воинов." http://www.aif.ru/society/history/16859 С учетом всех вышеупомянутых факторов мы выбрали ответ "могилы неизвестных солдат", который, с нашей точки зрения, соответствует всем реалиям, указанным в вопросе.

Отклонить. Могила неизвестного солдата – достаточно конкретный объект, не тождественный могиле советского солдата. При подстановке этого ответа получается, что власти Норвегии считали предлогом для перемещений советских шпионов нейтральные достопримечательности, напрямую к Советскому Союзу не относящиеся. Довод «Могилы неизвестных солдат позволяли предполагаемым советским шпионам больше и чаще ездить по Норвегии, чем места с установленными погибшими» апеллянты не обосновали. Ответ команды, безусловно, соответствует многим частям вопроса, но не соответствует главной: операция, проведенная властями Норвегии, касалась могил не неизвестных, а советских солдат, и обосновывалась их связью именно с Союзом. Т.е. ответ команды неверен фактически.

Так как я уже почти 5 лет живу в Копенгагене и в упомянутой Копенгагенской Опере неоднократно бывал, то могу заявить, что гардеробщик (точнее гардеробщики), там конечно же есть. И это подтверждают игравшие на площадке в Копенгагене игроки, кто бывал в опере. Это подтверждается и информацией с официального сайта: https://kglteater.dk/om-os/kunstarter/den-kongelige-opera/ Garderobe: Både i Operaen og på Gamle Scene er der betalingsgarderober (bemandede) og gratis garderober (ubemandede). Извините, что на датском, но я думаю Гугл Транслейт справится с переводом. Если коротко, то там говорится, что в опере есть 2 гардероба: с гардеробщиками, но за деньги и бесплатный, но без гардеробщиков. В вопросе же утверждается, что гардеробщиков нет вообще. Это неправда. Вопрос подлежит снятию, как содержащий фактическую ошибку.

Принять. Вопрос помечен источником, который сообщает следующее: «В копенгагенской Опере иностранцы часто удивляются, видя, что датчане оставляют пальто в гардеробе и никто их не сторожит. Сотни людей испытывают спонтанное доверие друг к другу, они уверены, что после спектакля найдут свои вещи в целости и сохранности. Вообще-то мысль о краже просто никому не приходит в голову». Таким образом, источник не утверждает, что гардеробщика нет, а лишь указывает, что иностранцы видят гардероб без гардеробщика. А вот вопрос категорично утверждает, что гардеробщика нет (хотя Малин Рюдаль так не пишет). Согласно источнику апеллянтов, вопрос, к сожалению, достаточно существенно искажает факт: на самом деле гардеробщик есть.

Уважаемое Апелляционное Жюри, просим зачесть наш ответ "Красное на белом", поскольку команда полностью проникла в логику вопроса и отразила в своем ответе контраст красной (крови) на белом (снегу). Для взятия вопроса точное знание творчества писателя необязательно, скорее, важно понимание сущности диалога героев эпоса.

Отклонить. Апеллянты не предоставили пример, а АЖ не нашло скандинавского детектива с таким названием.

Ответ "стать отцом", с точки зрения команды, полностью соответствует вопросу. Вопрос, как нам преставляется, поставлен таким образом, что под него вполне подпадает любое формальное юридическое действие, произведённое девушкой, юридически поменявшей пол, если оно совершается на основании её нового статуса как мужчины. В том числе, чисто юридически поменявшая пол девушка вполне может стать - юридически - отцом. Один из возможных вариантов: отцом усыновленного ребенка. Такой акт, по нашему мнению, полностью подпадает под формулировку вопроса: действие исключительно юридическое (усыновитель становится формальным, но не натуральным отцом ребенка), возможно в Дании только с 2014 года (усыновление трансгендерами было возможно в Дании и раньше, но "юридическими" трансгендерами - соответственно, только с 2014), возможно для любой девушки из Дании (если, как и в вопросе, исходить из того, что "девушка" - исходное состояние персонажа). На приведённых основаниях просим зачесть ответ "стать отцом".

Отклонить. При подстановке ответа команды получаем, что до 2014 года девушка могла стать отцом на каком-то еще уровне, а не исключительно на юридическом. Усыновление – это как раз юридический уровень. А вот если на физическом уровне, то: 1. уже будучи матерью имеющихся детей, при смене пола невозможно начать считаться отцом (ведь материнство – биологически свершившийся факт); 2. после смены пола с женского на мужской человек является мужчиной и, соответственно, отцом далее появляющихся детей становится не девушка, а мужчина. К слову, лишь год назад в Дании трансгендерность исключили из списка психических заболеваний: https://www.theguardian.com/society/2016/jun/01/denmark-to-declassify-being-transgender-as-mental-disorder, так что вряд ли трансгендерам раньше сильно доверяли усыновление.

Персонаж романа Хеле́не У́ри действовал столь аккуратно, что ОНА «издала лишь слабый огорчённый вздох». Назовите ЕЁ двумя словами. Версия была "вылетающая пробка шампанского", но требовалось назвать двумя словами и я подогнал под форму. Из нашего ответа очевидно, что мы полностью проникли в логику. Не думаю, что требуется дословное знание романа. Просим засчитать.

Принять. Звук получается в результате высвобождения и колебания воздуха — пробка участвует в этом процессе не меньше, чем бутылка, так что ответ не менее точен, чем авторский.