Лошадь Пржевальского

Здравствуйте! Текст вопроса №2: "Картина, на которой Эдуард Мане в 1882 году запечатлел вечерний интерьер бара, является одной из первых в истории живописи, на которой можно увидеть ЕГО. Некоторые утверждают, что из-за НЕГО возникают сбои в выработке гормонов и тем самым приводит к лишнему весу. Назовите ЕГО." Автор вопроса ссылается на следующий источник: https://www.perm.kp.ru/daily/26158/3046189/ Название статьи: "Искусственный свет делает нас толстыми и грозит бессонницей". В тексте статьи содержится фраза: "Искусственное освещение делает нас толстыми. Наши суточные биологические часы контролируют гормоны грелин, инсулин и серотонин, которые отвечают за аппетит, накопление жира и настроение. Именно поэтому любые сбои в освещении и производстве этих гормонов влияют на вес." В этой фразе, по которой, очевидно, писался вопрос, не сказано, что свет при этом обязательно должен быть электрический. Сбои происходят из-за того, что свечение искусственных источников света не совпадает с естественным биоритмом человека, сформированным естественными источниками света (солнцем). Стало быть любой искусственный источник света вызывает эти сбои. Далее рассмотрим картину, которая является второй частью вопроса. Речь идет о картине Эдуарда Мане - "Бар в Фоли-Бержер". Пристально изучив её, невозможно с полной уверенностью сказать, что здесь использован лишь электрический свет. Например, на заднем фоне видны люстры, в которых запросто могут использоваться, например, свечи, которые являются искусственным источником света, но не электрическим. То, что свет на картине именно электрический - это не более, чем воображение человека, писавшего текст статьи. Поэтому, ответ "Искусственный свет" является более точным и корректным, нежели "Электрический свет". Тем более что вопрос написан по статье с названием "Искусственный свет". Поэтому просим зачесть ответ "Искусственный свет", как более точный и полностью удовлетворяющий условиям вопроса. Спасибо!

Отклонить (3:0). Во-первых, вопреки утверждениям апеллянтов, в обоих авторских источниках идет речь об электрическом свете, так что авторский ответ обоснован. Во-вторых, ответ апеллянтов противоречит первому факту вопроса. Искусственный свет (например, свечи), разумеется, изображался на картинах задолго до Эдуарда Мане.

Просим зачесть наш ответ как удовлетворяющий всем без исключения условиям вопроса не в меньшей степени, чем авторский. При движении лопасть воздушного винта создаёт за собой область турбулентности; именно из-за этого с увеличением количества лопастей эффективность каждой последующей лопасти падает. На практике самые быстрые винтовые самолёты (включая турбовинтовые) как раз имеют воздушные винты с тремя-четыремя лопастями (разумеется, если не считать воздушным винтом крыльчатку турбовентиляторного двигателя, что неграмотно). Формально большее число лопастей эффективно используется в силовых установках высокоскоростных самолётов с двумя соосными четырёхлопастными воздушными винтами, вращающимися в противоположных направлениях, например, Ту-95 или Ту-142; с нашей точки зрения, считать подобную конструкцию одним восьмилопастным воздущными винтом – формализм, никак не меняющий того, что наш ответ вполне логичен и ничем не уступает авторскому. Кроме того, хотелось бы отметить, что автору апелляции никогда не казалось, что существенным увеличением числа ракетных ступеней можно добиться больших скоростей, а вот вопрос о выборе числа лопастей воздушного винта действительно приходилось задумываться.

Отклонить (3:0). Апеллянты не предоставили никаких доказательств, что скорость связана с количеством лопастей нужным образом. На самом деле для скорости важнее диаметр винта и шаг. Например, http://avia-simply.ru/vozdushnij-vint или http://www.parkflyer.ru/ru/blogs/view_entry/10524/ Добавим, что по первой ссылке имеются изображения полноценных 6-лопастных и 8-лопастных винтов - безо всякой соосности двух винтов.

Просим зачесть ответ ,,Открыть окно" как дуальный. Оычевидно, что раз верно включение вентилятора, значит, просившему его шахматисту мешала нехватка свежего воздуха. Из текста вопроса никаким образом нельзя отобрать из двух дающих свежий воздух вариантов, начинающиеся на две буквы. Вариант с окном реалиям вопроса удовлетворяет. По этой причине просим зачесть.

Отклонить (3:0). Ответ противоречит фактам - арбитр не открывал и не закрывал окно. Заметим также, что выбрать правильную версию, вопреки словам апеллянтов, не представляет никакого труда. В авторском ответе оба действия действительно на одну букву (включить вентилятор и выключить вентилятор), а в ответе апеллянтов это неверно (открыть окно и закрыть окно).

Здравствуйте. Текст вопроса №16: "Рассказывают, что на студенческую вечеринку, посвященную тому, что нерадивый студент совершил некое действие, заглянул профессор химии и иронично заметил, что в данный момент этот студент совершает противоположное действие. Какое именно?" Из текста вопроса и структуры первого предложения вовсе не очевидно, что вопрос "Какое именно?" относится к "противоположному действию". С тем же успехом этот вопрос может относиться к "некоему действию". Именно так этот вопрос единодушно поняла наша команда. Абсолютно верно поняв логику вопроса и докрутив его до слов "окисление" и "восстановление", команда выбрала именно второе из оных. Просим зачесть ответ "восстановление", как подходящий по форме и логике вопроса. Спасибо!

Отклонить (3:0). Правила русского языка однозначно подразумевают, что вопрос относится к последней упомянутой реалии.

В первую очередь хотелось бы отметить, что с точки зрения химии не бывает ни реакции окисления, ни реакции восстановления. Бывают окислительно-восстановительные реакции, в ходе которых одни реагентов подвергается окислению, а другие – восстановлению. Так же заметим, что в человеческом организме окисляется в процессе метаболизма как раз этиловый спирт (в идеале до углекислого газа и воды, но если водку гнать из опилок или пить без меры, образуются продукты неполного окисления, в т.ч. ацеталь, после чего несчастный алкаш отравляется и его тошнит, либо он испытывает жестокий и беспощадный бодун). Таким образом, с точки зрения химии можно сказать, что студент в процессе употребления алкоголя восстанавливается, но нельзя сказать, что он окисляется – для этого пришлось бы как минимум придумать процесс, в ходе которого этиловый спирт восстанавливался бы в организме. Восстановление спиртов вообще провести не так-то просто, см., например, https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A5%D0%B8%D0%BC%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B5_%D1%81%D0%B2%D0%BE%D0%B9%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B0_%D1%81%D0%BF%D0%B8%D1%80%D1%82%D0%BE%D0%B2#%D0%A0%D0%B5%D0%B0%D0%BA%D1%86%D0%B8%D0%B8_%D0%B2%D0%BE%D1%81%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F_%D1%81%D0%BF%D0%B8%D1%80%D1%82%D0%BE%D0%B2. Таким образом, с точки зрения химии вся приведённая в вопросе история – беспросветный бред. Просим АЖ снять вопрос за вопиющую безграмотность, а авторов – не писать больше вопросов по несмешным анекдотам, очевидно, непонятным даже им самим. В конце 80х - начале 90х годы на жаргоне студентов-химиков, которых привлекало всё неизведанное, в т.ч. изменённые состояния человеческого сознания, в действительности существовал термин "окислиться", не имевший никакого отношения ни к алкоголю, ни к окислительно-восстановительным – "окислиться" означало принять "кислоту", т.е. ЛСД на наркоманском жаргоне. Скорее всего, соответствующий разговор между студентами услышал кто-то, не разбиравшийся в теме, и посчитал, что те всего лишь идут пить, в результате чего и появился анекдот-источник.

Отклонить (3:0). Очень странно придираться к тому что анекдоты и байки недостаточно строго излагают научные факты. Вопрос излагает историю верно, поэтому он безукоризненно корректен.

Удивительно строгое игровое жюри в этот раз :-) Что такое ветер? Ветер - это поток воздуха! Смотрим википедию, словарь Ожегова и словарь Даля. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B5%D1%82%D0%B5%D1%80 http://slovarozhegova.ru/word.php?wordid=2947 http://www.endic.ru/dal/Veter-2791.html таким образом, между словами ветер и воздух в контексте вопроса можно смело поставить знак равенства, поскольку логика того, что речь шла о лодке, приводимой в движение с помощью паруса, а не мотора, была для нашей команды очевидной, форма вопроса о соседних буквах была выдержана. Кроме того, если углубиться в логику сравнения движения моторных и парусных плавсредств, то бензин будет соответствовать воздуху, а не ветру. Смотрим: что непосредственно двигает моторную лодку по воде - лопасти сила, приводящая лопасти в движение, формируется где - в двигателе на каком топливе работает двигатель - бензин. Трансформируем эту логику на парусное средство: что двигает лодку по воде - парус сила, надувающая парус - ветер что наполняет ветер - воздух. Таким образом, в логической цепи бензин соответствует воздуху, а не ветру. Исходя из вышеизложенного, просим засчитать ответ воздух, как полностью соответствующий и по сути, и по форме.

Принять (3:0). АЖ согласилось с аргументами апеллянтов.

Вопрос звучит следующим образом: "В настольную стратегическую игру "Улей" играют на доске, разбитой на клетки. Как отмечается в одном обзоре, в этой игре вполне официально используется некое слово. Какое именно?" Если бы автор ознакомился с приведенным им же источником (ru.wikipedia.org/wiki/Улей_(игра)), то заметил бы важное замечание еще в начале статьи: "При этом в отличие от классических игр этого жанра для игры не требуется доска, вместо этого фигуры размещаются на произвольной плоской поверхности.". В игру Улей не играют на "доске, разбитой на клетки" по следующим причинам: 1. Клетка (отдельный квадрат разграфлённого пространства, Ожегов) не подходит для шестиугольного построения Улья; 2. Шахматная доска (а именно ее подобие представляется в вопросе) двумерна в отличие от трехмерного пространства Улья; 3. Доска, разбитая на клетки, не входит ни в один из наборов игры; 4. Доска, разбитая на клетки, не упоминается в правилах игры. В итоге вопрос содержит фактическую ошибку, построен на аналогии, основанной исключительно на фантазии автора и не имеет подтверждения. Вполне вероятен случай, когда шахматная, или похожая на нее, доска использовалась, как "произвольная плоская поверхность". Однако, вопрос не содержит уточнений "играют в том числе" или "играют также", а наоборот, весьма категоричен по форме. Описанный факт ("играют на доске, разбитой на клетки") позволяет исключить игру Улей от компании Gen42, зная ее правила. Поскольку другой игры с аналогичным названием, использующей доску и содержащей Королеву не существует, правильный ответ не может быть дан.

Отклонить (3:0). 1) Клетками регулярно называют поля досок произвольной формы. Например, в HMM шестиугольные поля именуются клетками (https://ru.wikipedia.org/wiki/Heroes_of_Might_and_Magic) 2) Пространство игры Улей двумерно. 3-4) Далее в описании игры по ссылке упоминается воображаемая доска. Безусловно, тут есть натяжка, однако с точки зрения взятия вопроса это имело бы последствия только в том случае, если по описанию игры требовалось бы назвать слово "Улей". В контексте же вопроса АЖ не видит существенной ошибки.