Синхронный турнир ЛУК. Этап 2

Прохання зняти запитання №21, так як брак заліза в людини не може бути симптомом хлорозу. Брак заліза є причиною хлорозу, але аж ніяк не симптомом. Джерело запитання вказує, що хлороз людини – захворювання, в основі якого є брак заліза. «В основі якого» та «симптом» - це різні речі. http://pomedicine.ru/1709-hloroz-simptomy-i-lechenie.html За цим посиланням можна побачити, що «Заболевание развивается вследствие недостатка в организме железа, нарушения усвоения этого микроэлемента». Тобто, це є причиною хвороби, а симптоми(зовнішні ознаки) – зовсім інші(головні болі, шум у вухах і т.д.) Тому питання є некоректним.

Згідно словникам "симптом (від грец. випадок, ознака) — будь-яка відчутна зміна в організмі або його функціях, яку виявили на підставі скарг хворого (суб'єктивний симптом) або при дослідженні лікарем (об'єктивний симптом)". Брак заліза безумовно є відчутною зміною в организмі хворого, тобто питання є коректним.

Просим засчитать наш ответ на основании п. 2.2.6 и 2.1.1 кодекса МАК, как соответствующий всем фактам вопроса НЕ НИЖЕ чем авторский ответ. С точно такой же натяжкой, как в цитате из журнала не было "столба воздуха", точно также в цитате Бендера не было "атмосферного давления". Так что степень соответствия (или несоответствия) полностью одинаковы. Также обращаем внимание на критерий зачёта " по смыслу с соблюдением формы (2 словами)", чему наш ответ полностью соответствует. Также на основании тех же пунктов кодекса МАК, ответ должен быть застенчивый, если он соответствует вопросу не меньше, чем любой из зачтенных ИЖ. На нашей и других площадках, полностью в соответствии с критериями зачёта, засчитывались и другие ответы, которых нет ни в одной ни в другой цитате. Поэтому наш ответ тем более должен быть зачтен на основании п.2.1.1 и 2.2.6. Также очевидно, что команда полностью проникла в суть вопроса, ответ не может быть принят за другой и мы просто выбрали наиболее точную цитату.

Ответ засчитан по другой апелляции

Подстановка ответа в вопрос НЕ лишает его осмысленности. Вернее лишает точно также, как и авторский ответ. Фразы "столб воздуха превышает 1200 пудов" и "атмосферное давление превышает 1200 пудов" абсолютно эквивалентны. Ни то ни другое в прудах не измеряется. Степень несоответствия одинакова. А вот Бендер про атмосферное давление вообще не говорил. Поэтому наш ответ ещё и лучше.

За - ПЕ, ВИ, против - РН Оба текста говорят о весе столба воздуха над одним человеком или другими словами силе с которой атмосфера давит на одного человека, что можно назвать в разговорной речи давлением атмосферы или атмосферным давлением (но это будет не совсем то, что обычно определяется как атмосферное давление в учебнике физики, которое в миллиметрах ртутного столба или паскалях, для перевода того привычного атмосферного давления в любую систему счисления в 20 веке профессора уже не были необходимы). АЖ (большинством голосов) согласно, что задача определить это понятие двумя словами крайне нетривиальна, и ответ команды делает это не хуже чем авторский (он несколько жертвует языковой частью, но лучше передает физическую сущность)

Выражаем удивление решением игрового жюри и напоминаем, что О. Бендер произносит следующее: "– Вы знаете, Зося, – сказал он наконец, – на каждого человека, даже партийного, давит атмосферный столб весом в 214 кило. Вы этого не замечали?" (https://www.e-reading.club/bookreader.php/44443/Petrov%2C_Il%27f_-_Zolotoii_Telenok_%28polnaya_versiya%29.html). Таким образом, как минимум одно из значений атмосферного столба (оцененное в 214 килограмм) Бендер действительно занижает. Помимо этого, в цитате приведен именно атмосферный столб, а не атмосферное давление, и именно дословным знанием цитаты руководствовалась команда, выбирая эту версию. Также обращаем внимание на критерий зачёта "по смыслу с соблюдением формы (2 словами)", чему наш ответ полностью соответствует. Также очевидно, что команда полностью проникла в суть вопроса, ответ не может быть принят за другой, и команда просто выбрала наиболее точную цитату. В связи с этим просим засчитать наш ответ на основании п. 2.2.6 и 2.1.1 кодекса МАК, как соответствующий всем фактам вопроса НЕ МЕНЬШЕ, чем авторский ответ.

Ответ эквивалентен уже зачтенному "воздушный столб"

Просим засчитать наш ответ. Мы все поняли о запрете принимать пищу до захода солнца. Если подставить 'полярный день' в текст вопроса, смысл останется ровно тем же.

Во втором предложении вопроса четко указано, что группу мусульман пришлось отправить на юг в июле 1911 года. Полярный день на широте Мурманска начинается 22 мая (по григорианскому календарю, по юлианскому, соответственно, 9 мая). Таким образом, на протяжении длительного периода времени в условиях полярного дня не было никаких сложностей с питанием мусульман. Триггером отправки на юг стало именно наступление Рамадана. Особое мнение РН: Как причины отъезда мусульманских работников рамадан и полярный день абсолютно равноправны: повод для отъезда появлялся только при одновременном наличии этих двух причин, но не появлялся при наличии любой из них как единственной. Однако в вопросе упомянуты июль и заполярье, что делает ответ "полярный день" формальным, т. е. "лишь повторяющим некоторые из фактов и логических связей, явным и очевидным образом содержащихся в условиях вопроса".

Просим засчитать наш ответ "полярний день". Наш ответ подходит под все факты вопроса не хуже авторского.

Во втором предложении вопроса четко указано, что группу мусульман пришлось отправить на юг в июле 1911 года. Полярный день на широте Мурманска начинается 22 мая (по григорианскому календарю, по юлианскому, соответственно, 9 мая). Таким образом, на протяжении длительного периода времени в условиях полярного дня не было никаких сложностей с питанием мусульман. Триггером отправки на юг стало именно наступление Рамадана. Особое мнение РН: Как причины отъезда мусульманских работников рамадан и полярный день абсолютно равноправны: повод для отъезда появлялся только при одновременном наличии этих двух причин, но не появлялся при наличии любой из них как единственной. Однако в вопросе упомянуты июль и заполярье, что делает ответ "полярный день" формальным, т. е. "лишь повторяющим некоторые из фактов и логических связей, явным и очевидным образом содержащихся в условиях вопроса".

Просим зачесть наш ответ как соответствующий всем условиям вопроса. Из авторского источника [1] следует, что препятствием для признания шарообразности Земли является невозможность соблюдения мусульманами Рамадана в условиях полярного дня. То есть, богословы ссылаются на полярный день. Источник [2] также указывает на то же самое – полярный день, а именно невозможность соблюдения мусульманами Рамадана при незаходящем солнце стала причиной их отправки домой. Источники: 1. https://ru.wikipedia.org/wiki/Плоская_Земля 2. http://discoverkola.com/item/335-murmanskoj-zheleznoj-doroge-100-let

Во втором предложении вопроса четко указано, что группу мусульман пришлось отправить на юг в июле 1911 года. Полярный день на широте Мурманска начинается 22 мая (по григорианскому календарю, по юлианскому, соответственно, 9 мая). Таким образом, на протяжении длительного периода времени в условиях полярного дня не было никаких сложностей с питанием мусульман. Триггером отправки на юг стало именно наступление Рамадана. Особое мнение РН: Как причины отъезда мусульманских работников рамадан и полярный день абсолютно равноправны: повод для отъезда появлялся только при одновременном наличии этих двух причин, но не появлялся при наличии любой из них как единственной. Однако в вопросе упомянуты июль и заполярье, что делает ответ "полярный день" формальным, т. е. "лишь повторяющим некоторые из фактов и логических связей, явным и очевидным образом содержащихся в условиях вопроса".

Ответ ВЕРНЫЙ по факту. Цитата из вопроса: "Некоторые средневековые мусульманские богослОвы отрицали то, что Земля является шАром, ссылаясь на ЭТО". Цитата из авторского источника: "...то севернее 66° Солнце не заходит в течение целых суток, и так может продолжаться в течение нескольких месяцев" это и есть полярный день. Таким образом, полностью эквивалентны утверждения, что богословы ссылались на Рамадан и что богословы ссылались на полярный день. А в июле 1911 года ЭТО стало причиной отправки домой большой группы рабочих-мусульман, занятых в ЗаполЯрье на строительстве железной дороги. Цитата из авторского источника: "Они отказались есть, пока солнце не зайдёт за горизонт…" Это и есть полярный день. Абсолютно эквивалентны утверждения, что причиной стал Рамадан, причиной стал Полярный день, причиной стал отказ мусульман от еды и т.д. Таким образом, на основании пункта 2.1.1 кодекса МАК наш ответ должен быть засчитан, так как соответствует всем без исключения условиям вопроса не в меньшей степени, чем авторский ответ. (Также по форме "максимально точно" это не просто день, а именно полярный день).

Во втором предложении вопроса четко указано, что группу мусульман пришлось отправить на юг в июле 1911 года. Полярный день на широте Мурманска начинается 22 мая (по григорианскому календарю, по юлианскому, соответственно, 9 мая). Таким образом, на протяжении длительного периода времени в условиях полярного дня не было никаких сложностей с питанием мусульман, они начались только с наступлением Рамадана. Особое мнение РН: Как причины отъезда мусульманских работников рамадан и полярный день абсолютно равноправны: повод для отъезда появлялся только при одновременном наличии этих двух причин, но не появлялся при наличии любой из них как единственной. Однако в вопросе упомянуты июль и заполярье, что делает ответ "полярный день" формальным, т. е. "лишь повторяющим некоторые из фактов и логических связей, явным и очевидным образом содержащихся в условиях вопроса".

Просим снять вопрос как содержащий фактическую ошибку. Нам не удалось найти авторский источник. Таким образом, условия вопроса фактически не подтверждены.

Основанием для подачи апелляции на некорректность вопроса является фактическая ошибка, обнаруженная в тексте вопроса или авторского ответа, а также иллюстративных материалах. Кроме того, поводом для подачи апелляции на некорректность вопроса могут служить фактические ошибки, привнесённые ведущим при задании вопроса. Фактической ошибкой считается доказанное несоответствие действительности любого факта вопроса, включая личный опыт автора, а также доказанное несоответствие или противоречие между вопросом и авторским ответом. К сожалению, в своей апелляции команда не указала, какая именно фактическая ошибка содержиться в тексте вопроса, авторском ответе или иллюстративных материалах. Также не привели доказательств противоречия между вопросом и авторским ответом. Тем более, что нужный фрагмент в мультфильме присутствует https://youtu.be/RSqLUyzcKT4?t=1m52s

Просим АЖ, в соответствии со своей апелляционной функцией "по умолчанию", создать прецедент и отменить вердикт ИЖ, рассмотрев апелляцию на незачет ответа "шабатное". При подставновке в текст вопроса получаем "шабатное электричество". т.е. словосочетание, противоречащее сути вопроса. Ведь получаемое электричестве именно кошерное в значении этого слова "разрешенное к употреблению", коего слово "шабатное" не имеет. Гугл-поиск по запросу "шабатное электричество" выдает 0 результатов. Разве что АЖ не против принять участие в создании новой сущности. Обращаем внимание: апелляция именно на снятие вердикта ИЖ, весь вопрос снимать не нужно.

Кодекс (и регламент этого турнира) разрешает апелляции только двух типов: на зачёт ответа и на некорректность вопроса (+ отдельный тип - апелляция на ошибки ведущего). Поданная апелляция не относится ни к одному из них, АЖ оставляет её без рассмотрения.

Просим снять вопрос как содержащий фактическую ошибку. Велогонщик Вим Вансевенант не заявлял, что принимал запрещённые препараты. В 2011 году его обвиняли в импорте допинговых препаратов для команды велогонщиков Omega Pharma-Lotto. В свою очередь, Вансевенант утверждал, что заказал препарат для себя. Но Вансевенант завершил спортивную карьеру в 2008-м, что подтверждается авторскими источниками [1, 2]. Таким образом, он уже не был профессиональным спортсменом, а употребление допинговых препаратов рядовыми гражданами не запрещено законом. Источники: 1. https://en.wikipedia.org/wiki/Wim_Vansevenant 2. http://www.cyclingnews.com/news/omega-pharma-lotto-cuts-ties-to-vansevenant/

Вполне корректно называть запрещенные в велоспорте препараты запрещенными препаратами в тексте о велоспорте, вне зависимости от того, кто их употребил (даже если их съела в результате собака Вансевенанта). То что он признал, что принимал эти вещества (пусть и после окончания карьеры) подтверждено источниками. Так что существует корректная трактовка вопроса. Но даже если принять формальную трактовку апеллянтов за единственно возможную, юридическая некорректность первого утверждения в вопросе никак не влияет на взятие вопроса и не может считаться существенной ошибкой.