Чемпионат Ростовской области, 3 день

Команда просит зачесть ответ «Меч короля Артура» на вопрос №3. Прежде всего, заметим, что меч короля Артура, по-видимому, никогда в реальности не существовал, а все нынешние «мечи короля Артура» в Великобритании – не более чем рекламные объекты. Таким образом, ответ команды не описывает никакой другой реалии. Вместе с тем, указанный в вопросе меч не является, строго говоря, мечом короля Артура, поскольку никогда королю Артуру не принадлежал и имеет совсем другую историю. Однако запрос в поисковую систему Google «где находится меч короля Артура» выдает, помимо прочего, и статьи вида «меч короля Артура найден, но он в Италии». Кроме того, хранители меча-реликвии сами признают, что популярность мечу приносит именно его сходство с литературным мечом, что многие посетители действительно спрашивают о принадлежности этого меча королю Артуру. Более того, команда полагает, что объектом краж этот меч является в большей степени из-за легенды о мече короля Артура. Из этого можно заключить, что в меч-реликвию вполне допустимо назвать мечом короля Артура в обычной (внеигровой) ситуации. Кроме того, соблюдена форма вопроса: объект назван тремя словами. На основании вышеизложенного, просим зачесть ответ.

АЖ обращает внимание апеллянтов, что источники, подтверждающие ваши слова, лучше всё-таки приводить в тексте апелляции, а не перекладывать их поиск на плечи АЖ. Действительно, нашлось немало публикаций, утверждающих: мол, меч короля Артура нашёлся в Италии. И хотя общеизвестно, что происхождение реликвии другое, она представляет собой (именно так!) «меч короля Артура». Именно под таким условным названием она интересна и известна туристам. Аналогичный пример из России: азиатский головной убор, лежащий в Оружейной палате, в действительности не имеет отношения к Мономаху, но это никого не смущает, не так ли? Апелляция удовлетворена единогласно.

Команда просит зачесть ответ «Идиот» на вопрос №35. Вопрос построен вокруг персонажа произведения Ф.М. Достоевского «Идиот». И первая посылка вопроса (сравнение Георгия Львова с Мышкиным) и вторая (Мышкин – герой классического произведения) отсылают нас именно к одному и тому же персонажу – князю Льву Николаевичу Мышкину. Поскольку в романе Идиотом называют именно князя Мышкина, а иных классических произведений с таким героем не обнаруживается, становится абсолютно понятным без дополнительных уточнений, кого именно имела в виду команда, сдавая ответ. Команде не удалось получить доступ к тексту Михаила Зыгаря, являющемуся источником этого вопроса. Однако есть все основания полагать, что требуемая точность в указании персонажа просто недостижима: логика сравнений Михаила Зыгаря есть очень специфичное знание, скорее всего, неизвестное всем неознакомленным с его книгой. Однако вне зависимости от использования конкретных слов (написано ли в тексте книги «Мышкин» или «Идиот») абсолютно очевидно в виду имеется одно и то же лицо. На основании вышеизложенного, просим зачесть ответ. P.S. Команда полагает, что ее ответ был бы полностью неправильным, если бы одна из посылок вопроса предполагала совсем другого Мышкина (например, вратаря сборной СССР по хоккею с шайбой). Но в сложившейся ситуации всё совсем иначе.

АЖ ознакомилось с фрагментом книги Михаила Зыгаря. Ответ неверен фактически. Зыгарь не называл Львова «идиотом русской революции». Да и не мог: Зыгарь пишет о Львове с явной симпатией, что понятно даже из контекста вопроса. Апелляция отклонена (2:1). Вероятно, апеллянты попросту не удержали форму, назвав произведение вместо персонажа. Впрочем, это лишь догадка. Вместе с тем АЖ обращает внимание автора вопроса, что он ощутимо переврал цитату: Зыгарь называет Львова «князем Мышкиным русской ПОЛИТИКИ». Это могло бы стать поводом для апелляции на снятие, но таковая не подавалась, а снимать вопросы по собственной инициативе АЖ не вправе (п. 2.2.5 кодекса).