Азовский бриз

Добрый день! КОМАНДА В ХОДЕ ОБСУЖДЕНИЯ ПРОНИКЛАСЬ В СУТЬ ВОПРОСА И НА ЛИСТОЧКЕ СРАЗУ НАПИСАЛА 2 ОТВЕТА – «ДИСКРИМИНАНТ» И «ДИСКРИМИНАЦИЯ». ВОПРОС – КАКОЙ ЖЕ ВАРИАНТ ОТВЕТА ПРАВИЛЬНЫЙ? ФОРМА ВОПРОСА НЕ ПОМОГАЕТ ОТВЕТИТЬ НА ДАННЫЙ ВОПРОС. КРОМЕ ТОГО ДИСКРИМИНАНТ КАК ТАКОВОЙ – ЭТО НЕ ОТКРЫТИЕ ЧЕРНОКОЖИХ ДЕВУШЕК-МАТЕМАТИКОВ ( HTTPS://RU.WIKIPEDIA.ORG/WIKI/ДИСКРИМИНАНТ#ИСТОРИЯ ). С ПОМОЩЬЮ ДИСКРИМИНАНТА УЖЕ ДОЛГОЕ ВРЕМЯ АБСОЛЮТНО ВСЕ НАЧИНАЯ СО ШКОЛЫ ВЫЧИСЛЯЮТ КВАДРАТНЫЕ УРАВНЕНИЯ. ЭТО НЕ ВЫСШАЯ МАТЕМАТИКА И Т.П. ПОЭТОМУ, КОМАНДА ПРИНЯЛА РЕШЕНИЕ ОСТАВИТЬ ОТВЕТ «ДИСКРИМИНАЦИЯ», ПОТОМУ КАК КРОМЕ ЧЕРНОКОЖИХ ДЕВУШЕК-МАТЕМАТИКОВ НАВРЯД ЛИ КТО-ТО ТАК ЕЩЁ РЕШАЛ УРАВНЕНИЯ.

Отклонить В приведенной цитате стояло другое слово, поэтому ответ апеллянтов фактически неверен. Ответ команды отклоняется на основании пункта “2.1.2. Неправильный ответ Ответ команды считается неверным, если выполняется хотя бы одно из следующих условий: не существует интерпретации текста вопроса, иллюстративных материалов или критериев зачета, при которой он соответствовал бы всем условиям вопроса (включая личный опыт автора) или критериям зачета”

В тексте вопроса есть фраза “...они решали уравнения через...” Через дискриминант уравнения не решают, а только определяют количество и тип решения. Поэтому мы выбрали наш ответ. Просим его зачесть.

Отклонить Поскольку корни уравнения находятся по формуле, которая включает в себя вычисление дискриминанта, то выражение “решение квадратного уравнения через вычисление дискриминанта” корректное. При этом выражение “решение уравнения через дискриминант” и его вариации являются сокращениями (эллипсисом) полной фразой и устоявшимися на практике конструкциями. Кроме того, АЖ обращает внимание, что в авторской цитате могут быть использованы любые формулировки, независимо от их корректности или литературности. В приведенной цитате стояло другое слово, поэтому ответ апеллянтов фактически неверен. Ответ команды отклоняется на основании пункта “2.1.2. Неправильный ответ Ответ команды считается неверным, если выполняется хотя бы одно из следующих условий: не существует интерпретации текста вопроса, иллюстративных материалов или критериев зачета, при которой он соответствовал бы всем условиям вопроса (включая личный опыт автора) или критериям зачета”

Авторский ответ “дискриминант” неверен. С помощью дискриминанта не решают уравнения, а только определяют тип и количество решений. Авторы вопроса проходили это в средней школе. Вопрос следует снять.

Отклонить Поскольку корни уравнения находятся по формуле, которая включает в себя вычисление дискриминанта, то выражение “решение квадратного уравнения через вычисление дискриминанта” корректное. При этом выражение “решение уравнения через дискриминант” и его вариации являются сокращениями (эллипсисом) полной фразой и устоявшимися на практике конструкциями. Кроме того, АЖ обращает внимание, что в авторской цитате могут быть использованы любые формулировки, независимо от их корректности или литературности. В приведенной цитате стояло другое слово, поэтому ответ апеллянтов фактически неверен. Ответ команды отклоняется на основании пункта “2.1.2. Неправильный ответ Ответ команды считается неверным, если выполняется хотя бы одно из следующих условий: не существует интерпретации текста вопроса, иллюстративных материалов или критериев зачета, при которой он соответствовал бы всем условиям вопроса (включая личный опыт автора) или критериям зачета”

Добрый день Гуманитарию автору вопроса не повезло и он полез в дебри школьной программы по математике и даже отнюдь не выпускных классов.Ни автор ни тестеры, увы, не выявили простейшую ошибку в формулировке: не решают уравнения через дискриминант. Эта ошибка мешает сдать такой ответ. Снятие онли. Не знаете математику, не пишите вопросы по ней или просите помочь тестеров, разбирающихся.

Отклонить Поскольку корни уравнения находятся по формуле, которая включает в себя вычисление дискриминанта, то выражение “решение квадратного уравнения через вычисление дискриминанта” корректное. При этом выражение “решение уравнения через дискриминант” и его вариации являются сокращениями (эллипсисом) полной фразой и устоявшимися на практике конструкциями. Кроме того, АЖ обращает внимание, что в авторской цитате могут быть использованы любые формулировки, независимо от их корректности или литературности. В приведенной цитате стояло другое слово, поэтому ответ апеллянтов фактически неверен. Ответ команды отклоняется на основании пункта “2.1.2. Неправильный ответ Ответ команды считается неверным, если выполняется хотя бы одно из следующих условий: не существует интерпретации текста вопроса, иллюстративных материалов или критериев зачета, при которой он соответствовал бы всем условиям вопроса (включая личный опыт автора) или критериям зачета”

Просим засчитать ответ “ангел” как ответ, который соответствует всем без исключения условиям вопроса не в меньшей степени, чем авторский (согласно пункту 2.1.1. Кодекса МАК). Вопрос сводится к фразе "С названием какого летающего существа совпадает одно из английских названий этой породы?” и авторскому ответу “Архангел”. 1. Из авторского источника мы можем узнать, что варианты названия породы русских голубых кошек на английском: * Russian Blue * Archangel Blue * Archangel Cat Обратите внимание, что слово Cat в последнем названии является неотъемлемой частью названия, так как пишется с большой буквы. Это логично, потому что слово “Archangel” в английском существует и явно обозначает не кота. Это также подтверждается множеством англоязычных статей об этой породе, которые также пишут в названии Archangel Cat оба слова с больших букв, либо вообще в кавычках “Archangel Cat”. http://mentalfloss.com/article/85227/8-elegant-facts-about-russian-blue-cats http://cattime.com/cat-breeds/russian-blue https://www.thehappycatsite.com/russian-blue-cat/ Таким образом, авторский ответ лишь *частично* совпадает в равной степени с двумя английскими названиями этой породы (“Archangel Blue” или “Archangel Cat”). Мы утверждаем, что ответ “Ангел” также частично совпадает с теми же самыми английскими названиями, действительно слово “angel”, равно как и “archangel”, входит в написание и “Archangel Blue” и “Archangel Cat”. 2. Архангел – название чина в ангельской иерархии. Согласно https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D1%80%D1%85%D0%B0%D0%BD%D0%B3%D0%B5%D0%BB : “Архангел - … в христианском вероучении одна из высших категорий (чинов) ангелов. В системе ангельской иерархии Псевдо-Дионисия Ареопагита это восьмой из девяти чинов ангельских … Согласно книге «О небесной иерархии» Псевдо-Дионисия Ареопагита (V — нач. VI вв), архангел — название второго чина в третьем, низшем лике ангельской иерархии”. Ангел же - “духовное, бесплотное существо, сообщающее волю Бога и обладающее сверхъестественными возможностями. Традиционно ангел изображается как антропоморфное существо с крыльями за спиной.” https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BD%D0%B3%D0%B5%D0%BB Согласно авторскому вопросу нужно было дать “название летающего существа”. Не категорию летающих существ, не чин летающих существ, а именно название. Без какой-либо конкретизации, в общем случае данное предложение указывает на общее название существ, а не подвид таковых. Согласитесь, странно было бы на вопрос “назовите прямоходящее животное” отвечать “полковник”. 3. Команда проникла в суть вопроса, потому что ответ “Ангел” в заданном контексте можно дать только поняв, что порода скорее всего была завезена из Архангельска. Итого, поскольку в вопросе не было конкретизации точности ответа, мы просим засчитать ответ “ангел” как такой, который совпадает с названием породы и называет летающее существо в степени не меньшей, чем авторский ответ.

Отклонить По большому счету авторский ответ недостаточно корректен, так как Archangel в англоязычном названии породы является прилагательным “архангельская”, и название летающего существа в любом случае не совпадает с названием породы, а входит в него, как это показали апеллянты. Однако, согласно пункту 2.1.1 Кодекса спортивного ЧГК, для зачёта ответ должен соответствовать всем без исключения условиям вопроса не в меньшей степени, чем авторский ответ или ответы, соответствующие критериям зачёта. По мнению АЖ, в случае слова archangel, от которого посредством архангела Михаила и Архангельска действительно образовано название породы, натяжка меньше, чем в случае слова angel, так как с ангелами вообще название города и породы не связано. Интерпретацию же "входит" как "является подстрокой" АЖ не считает корректной. Кроме того, англоязычные котовладельцы действительно иногда именуют своих питомцев просто archangel (см., например, https://za.pinterest.com/pin/212795151121225450/ или https://books.google.com.ua/books?id=08YocI7JqlUC&pg=PA215&lpg=PA215&dq=Russian+Blue+cat+%22little+Archangel%22&source=bl&ots=MDq4sfQRgt&sig=qyfcYT2YmEXxs9VvDzCFOlM7e4c&hl=ru&sa=X&ved=0ahUKEwif1-eh0f_YAhWFJVAKHaNID6EQ6AEIOjAI#v=onepage&q=Russian%20Blue%20cat%20%22little%20Archangel%22&f=false Таким образом, даже с учетом натяжек в вопросе ответ апеллянтов подходит к формулировке хуже авторского и поэтому не может быть засчитан.

Суть вопроса заключалась в том, чтобы назвать рок-группу, чьим внешним атрибутом является высунутый красный язык. На логотипе группы The Rolling Stones нарисован высунутый красный язык, и в вопросе шла речь о клипе именно группы The Rolling Stones. Мы не обязаны смотреть этот клип, чтобы ответить на вопрос. Мы должны найти ответ на вопрос путем логических рассуждений. Суть рассуждений нашей команды следующая: героиня клипа употребляет какой-то продукт, из-за которого ее язык меняет цвет. После чего она смотрит на постер группы, чья музыка играет в клипе, и видит как меняет цвет и высунутый красный язык изображенного на постере фронтмена, одного из вокалистов и основателя группы KISS Джина Симмонса, который стал одним из основных символов группы, породил большое количество слухов, пародий, подражаний, а также важным элементом перфоманса группы на концертах и в клипах. В вопросе было сказано именно о постере на стене, а не о логотипе группы. Как правило на постерах изображают в том числе и участников группы. На постерах группы KISS Джин Симмонс также спекулирует на своем провокационном имидже и изображается с высунутым языком: http://cdn3.bigcommerce.com/s-j7punjxh/products/2426/images/3011/6991b50caf64d41d__67085.1404436646.500.659.jpg?c=2 http://s3images.coroflot.com/user_files/individual_files/34339_PlvYDj3F2lqTxY1WIGvzg6jqQ.jpg http://www.panicposters.com/media/catalog/product/cache/1/image/f63dc5ec28f3175f8a7f615bd217eb71/p/p/pp32988-kiss-poster.jpg https://img.etsystatic.com/il/8d3c86/1117780754/il_570xN.1117780754_e922.jpg https://img.etsystatic.com/il/a79840/876584117/il_fullxfull.876584117_bul7.jpg https://www.rock.com/assets/products/266020/large/kiss-four-faces-fabric-poster-51277(12).jpg Таким образом, хотя речь в вопросе не шла о клипе группы KISS, данная версия является логически непротиворечивой, так как при упоминании высунутого красного языка на ум приходят сразу две равнозначно известные и популярные рок-группы. Выбрать одну из них можно либо из собственных предпочтений, либо зная данный клип, либо просто угадав. 2.1.1. Правильный ответ Ответ команды считается правильным, если он удовлетворяет хотя бы одному из следующих условий: не подпадает под действие предыдущих случаев, но соответствует всем без исключения условиям вопроса не в меньшей степени, чем авторский ответ или ответы, соответствующие критериям зачета. не подпадает под действие предыдущих случаев, но соответствует логически непротиворечивой альтернативной интерпретации текста вопроса и/или иллюстративных материалов (например, соответствует иному значению отдельных многозначных слов в тексте вопроса). Просим засчитать наш ответ KISS как правильный.

Отклонить Логическая непротиворечивость должна сопровождаться непротиворечивостью фактической. Команда не доказала существование клипа, подходящего под все условия вопроса (в частности, чтобы героиня этого клипа группы KISS лизала леденец, окрашивающий ее язык в синий цвет). Поэтому ее ответ подпадает под действие пункта 2.1.2. Неправильный ответ Ответ команды считается неверным, если выполняется хотя бы одно из следующих условий: не существует интерпретации текста вопроса, иллюстративных материалов или критериев зачета, при которой он соответствовал бы всем условиям вопроса (включая личный опыт автора) или критериям зачета;

Уважаемые представители апелляционного жюри, На первой же секунде за столом прозвучало две версии - Веспуччи и Маркони. Все время было потрачено на выбор правильной версиию Аргумент в пользу Веспуччи - в вопросе говорилось о временном промежутке между двумя событиями. Попов и Маркони работали над своим изобретением одновременноб есть даже множество версий по которым Маркони был раньше Попова. Критериев почему мы должны были выбрать Маркони не нашлось. Мы просим зачесть наш ответ как правильныйб в виду того, что в вопросе нет прямой отсечки и сделать правильный выбор можно только попав пальцем в небо. Спасибо.

Отклонить Ответ команды противоречит реальным фактам: журналист сравнил тренера не с Веспуччи, а с Маркони. Оценка наличия/отсутствия отсечки не входит в компетенцию АЖ и не является основанием для зачета фактически неверных ответов. Ответ команды отклоняется на основании пункта 2.1.2. Неправильный ответ Ответ команды считается неверным, если выполняется хотя бы одно из следующих условий: не существует интерпретации текста вопроса, иллюстративных материалов или критериев зачета, при которой он соответствовал бы всем условиям вопроса (включая личный опыт автора) или критериям зачета

Итальянский путешественник Америго Веспуччи впервые отправился в Северную Америку значительно позже Христофора Колумба. Тем не менее именно именем Америго Веспуччи была названа Америка, так как о своих путешествиях Веспуччи (и другие лица от его имени) писал много заметок и писем знати и ученым, которые издавались, печатались и получили известность в Европе. В следствии этого многие европейцы узнавали об открытии новых земель именно из произведений, подписанных именем Веспуччи, а также ассоциировали эти открытия с Америго, а не Колумбом. Это из школьной программы. Попов и Маркони работали над созданием радио одновременно и параллельно друг от друга. В разных странах они оба считаются изобретателями радио. Это тоже из школьной программы. Мы основывались в обсуждении именно на этом: сборная Бразилии использовала схему 4-2-4 на чемпионате мира по футболу, который широко освещался по всему миру. Благодаря победе бразильце в и признанию успешности этой схемы, она стала известна как «бразильская система». Однако за много лет до бразильцев эту схему пробовала другая команда, о чем в то время мало кто знал, по причине низкой освещенности и отсутствия доступа международных СМИ. Тем не менее, чере некоторое время информация об этом появилась. Но схема продолжает носить историческое название «бразильская система», хоть и первыми ее опробовали не бразильцы. Данная логика абсолютно не противоречит логике вопроса, так как также основана на утверждении, что бразильцы как и один известный итальянец присвоили себе в заслугу то, что первым придумали (либо достилиг) другие. Поэтому просим зачесть наш ответ Америго Веспуччи.

Отклонить Ответ команды противоречит реальным фактам: журналист сравнил тренера не с Веспуччи, а с Маркони. Оценка наличия/отсутствия отсечки не входит в компетенцию АЖ и не является основанием для зачета фактически неверных ответов. Ответ команды отклоняется на основании пункта 2.1.2. Неправильный ответ Ответ команды считается неверным, если выполняется хотя бы одно из следующих условий: не существует интерпретации текста вопроса, иллюстративных материалов или критериев зачета, при которой он соответствовал бы всем условиям вопроса (включая личный опыт автора) или критериям зачета

Нашей команде в спешке не удалось верно восстановить вопросительную фразу, и мы дали ответ на вопрос "Назовите этот роман", а не "Назовите этого героя". Тем не менее, наш ответ однозначно свидетельствует о том, что все факты вопроса были нами восстановлены верно. Кроме того, наш ответ в некотором смысле даже более точен, ведь Остап Бендер является главным героем двух романов, и со стороны автора вопроса было бы более логично спросить именно роман. Да, наш ответ неверен по форме, но однозначно верен по содержанию.

Отклонить Ответ команды не соответствует требованию вопроса назвать героя. Ответ команды отклоняется на основании пункта “2.1.2. Неправильный ответ Ответ команды считается неверным, если выполняется хотя бы одно из следующих условий: он не соответствует форме вопроса (за исключением случаев, предусмотренных параграфом 2.1.1), т.е. описывает иной объект, действие, качество и т.п., чем требуется согласно условиям вопроса или критериям зачета”

Уважемое АЖ, просим рассмотреть нашу просьбу на зачет ответа "фокус". Безусловно, то, что в вопросе требовалось назвать Х точно, немаловажно. И в отрыве от контекста "фокус" является довольно ширкой областью с различными вариантами по сравнению с конкреным "фокусом с распиливанием". Тем не менее мы считаем, что наш ответ в достаточной мере точен, ибо он не содержит неверных уточнений, а уточнения типа "распиливание человека" мы посчитали излишними, ибо вкупе с контекстом вопроса и раздаточным материалом, где изображены близнецы - человек и "часть человека", ответ "фокус" (по нашему мнению) не может быть воспринят как какой-то другой фокус. В усиление нашей позиции хотелось бы привести пример из этого же пакета, где ответ "мавзолей" на вопрос номер 2 был совершенно справедливо посчитам редакторами именно вкупе с контекстом вопроса достаточным без указания, чей именно это мавзолей.

Отклонить Ответ команды не удовлетворяет требованию назвать ИКС точно. Ответ команды отклоняется на основании пункта 2.1.4.2. Оценка ответов, менее точных, чем авторский При оценивании правильности ответов, менее точных, чем авторский, ИЖ и АЖ рекомендуется руководствоваться следующими правилами: “менее точный ответ, как правило, не должен засчитываться, если условия вопроса включают явное требование дать абсолютно (максимально и т.п.) точный ответ. Исключением из этого правила может быть ситуация, когда максимальная точность принципиально или практически недостижима”

В вопросе требуется абсолютно точно назвать “х". ИЖ зачло ответы “распиливание тела” и “распиливание человека”, которые вряд ли можно назвать абсолютно точными, поскольку они не подставляются вместо “х” в текст вопроса. Наш ответ “фокус” хорошо заменяет “х” без излишних уточнений. Просим зачесть ответ.

Отклонить Ответ команды не удовлетворяет требованию назвать ИКС точно. Ответ команды отклоняется на основании пункта 2.1.4.2. Оценка ответов, менее точных, чем авторский При оценивании правильности ответов, менее точных, чем авторский, ИЖ и АЖ рекомендуется руководствоваться следующими правилами: “менее точный ответ, как правило, не должен засчитываться, если условия вопроса включают явное требование дать абсолютно (максимально и т.п.) точный ответ. Исключением из этого правила может быть ситуация, когда максимальная точность принципиально или практически недостижима”

Просим зачесть вариант "лунная дорожка", поскольку, с нашей точки зрения, с некоторой вольностью можно считать это понятие соответствующим понятию "лунная походка" как описывающему танцевальную технику, так и процесс перемещения человека по луне.

Отклонить АЖ согласно, что в танцах есть такой термин как “дорожка”, но выражение “лунная дорожка” имеет по умолчанию совсем другое значение. “Менее точный ответ, как правило, не должен засчитываться, если в обычной (внеигровой) ситуации он обозначает не один, а множество объектов (действий, качеств и т.п.), часть из которых не соответствует условиям вопроса, причем для выбора требуемого элемента из этого множества требуется дополнительное уточнение”.

Когда стало понятно, о чём вопрос, первым было сказано слово «портрет». Немного подумав и пересмотрев текст вопроса, сдали «фотопортрет». По следующим причинам: 1. Пока пишется портрет, есть куча времени на то, чтобы понять, что посадили слишком близко, и отсесть. Если же фотограф посадил слишком рядом, может не хватить времени быстро сориентироваться и набраться смелости возразить. Ну а фотографии в те годы делались не мгновенно, и посмотреть на экранчике и попросить переснять было нельзя. 2. Странно, что художники, раз уж им понадобились портреты, не могут нарисовать друг друга бесплатно. То, что Уорхол художник, общеизвестно, насчёт его приятеля логично предположить то же самое (и комментарий эту догадку подтверждает). В чём была задумка ребят, мы прекрасно поняли, а вот дальше текст вопроса заставил нас сделать уточнение — на наш взгляд, несущественное для решения о том, взят вопрос или нет. Просим признать ответ эквивалентным авторскому.

Отклонить К сожалению, портрет, нарисованный художником, и фотография - никак не эквиваленты. Ответ команды противоречит реальным фактам: у Уорхола была другая ситуация. Ответ команды отклоняется на основании пункта “2.1.2. Неправильный ответ Ответ команды считается неверным, если выполняется хотя бы одно из следующих условий: не существует интерпретации текста вопроса, иллюстративных материалов или критериев зачета, при которой он соответствовал бы всем условиям вопроса (включая личный опыт автора) или критериям зачета”

Добрый день. 1. Очевидно, что логика вопроса командой полностью понята. 2. Очевидно, что за время рисования можно сто раз пересесть 3. Очевидно, что именно в тесной фотобудке нет места сесть поодаль друг от друга. Когда делают именно фото садятся ближе, чтобы попасть в кадр. Допускаю, что есть источник, где речь идет о портрете, сделанном художником. Утверждаю, что вопрос автором был придуман не про фото или краски а про историю, где работа не получилась из-за близкого расположения Уорхолла с другом. На этот вопрос мы ответили верно. А знать фото это или рисунок мы в чгк не должны, этот вопрос на логику а не на точное знание. Просим засчитать и не быть формалистами.

Отклонить К сожалению, портрет, нарисованный художником, и фотография - никак не эквиваленты. Ответ команды противоречит реальным фактам: у Уорхола была другая ситуация. Ответ команды отклоняется на основании пункта “2.1.2. Неправильный ответ Ответ команды считается неверным, если выполняется хотя бы одно из следующих условий: не существует интерпретации текста вопроса, иллюстративных материалов или критериев зачета, при которой он соответствовал бы всем условиям вопроса (включая личный опыт автора) или критериям зачета”

В вопросе сделан упор на бедственное положение Уорхолла и товарища. Мы могли предположить, что в силу каких=то причин, им могло понадобиться фото, скажем, на документы и они решили в фотобудке сделать портрет и разделить его на двоих. Предположить же, что бедным ХУДОЖНИКАМ понадобилось заказывать свой портрет на стороне за деньги - гораздо сложнее. В виду того, что с точки зрения ЧГК наш ответ подходит даже лучше под описанную ситуацию, просим зачесть его как верный

Отклонить К сожалению, портрет, нарисованный художником, и фотография - никак не эквиваленты. Ответ команды противоречит реальным фактам: у Уорхола была другая ситуация.Ответ команды отклоняется на основании пункта “2.1.2. Неправильный ответ Ответ команды считается неверным, если выполняется хотя бы одно из следующих условий: не существует интерпретации текста вопроса, иллюстративных материалов или критериев зачета, при которой он соответствовал бы всем условиям вопроса (включая личный опыт автора) или критериям зачета”

Просим зачесть наш ответ "играть в лимбо" как правильный и соответствующий логике вопроса. Словарь Мерриам-Вебстер говорит, что "лимбо" - танец-состязание, которое предполагает прохождение с изгибом назад под горизонтальной палкой, постепенно опускаемой после каждого успешного прохода. https://www.merriam-webster.com/dictionary/limbo Техника выполнения такова: https://www.youtube.com/watch?v=YPEif3y41sg Исходя из определения и самого танца-состязания следует, что в нем важна гибкость исполнителя. В контексте вопроса можно предположить, что соревноваться неподготовленному человеку-герою фильма с беспозвоночными в лимбо будет сложно, так как с каждым успешным проходом человеку будет все тяжелее и тяжелее сгибаться ниже и проходить под палкой, тогда как беспозвоночным это не будет составлять труда. Со временем танец-состязание стал очень популярным для домашних и пляжных вечеринок. Сейчас этот танец стал игрой. В частности на сайте Amazon можно купить комплект именно для игры в лимбо на вечеринке, который называется Inflatable Limbo Game: https://www.amazon.com/Inflatable-Limbo-Summer-Party-Game/dp/B00U1KXZU6 На обложке упаковки игры изображены люди, играющие в лимбо. Они изображены без обуви. В инструкции к игре указано, что для удобства и безопасности рекомендуется засыпать песком или залить водой специальное игровое поле. А в обуви на песке или в воде играть будет неудобно. Также учитывая то, что с понижением планки при игре в лимбо от участников требуется все больше гибкости и ловкости, некоторые могут не удержать равновесие и упасть. Поэтому в лимбо играют на мягких покрытиях - газон, песок, маты. Чаще всего именно пляж. Исходя из этого играть в лимбо в обуви будет неудобно и травмоопасно, ведь выворачивать ногу в обуви на мягкой поверхности чревато вывихами стопы (учитывая, что ногу нужно ставить на ребро для большей маневренности и уменьшения площади соприкосновения с поверхностью). Исходя из этого мы считаем, что наш ответ "играть в лимбо" не противоречит логике вопроса и соответсвует критериям зачет, на основании чего просим его засчитать

Отклонить Ответ команды противоречит реальным фактам. Команда не указала фантастическое произведение, удовлетворяющее первому предложению вопроса. Ответ команды отклоняется на основании пункта “2.1.2. Неправильный ответ Ответ команды считается неверным, если выполняется хотя бы одно из следующих условий: не существует интерпретации текста вопроса, иллюстративных материалов или критериев зачета, при которой он соответствовал бы всем условиям вопроса (включая личный опыт автора) или критериям зачета”

Просим зачесть наш ответ "перелет", как полностью удовлетворяющий условиям вопроса. Главный и единственный ход "яма -> воздушная яма -> перелет" команда успешно сделала, а формулировка "первого в своем роде ИКСа" позволяет не уточнять, что именно это был за перелет, особенно учитывая, что в вопросе присутствуют англичане и французы. Если бы было в вопросе было сказано просто "первого ИКСа" или попросили бы назвать ИКС точно, то тогда было бы оправданным требовать указание Ла-Манша - в текущей же формулировке считаем это необязательным и очевидным.

Отклонить Ответ команды не удовлетворяет требованию ответить как можно точнее. Ответ команды отклоняется на основании пункта 2.1.4.2. Оценка ответов, менее точных, чем авторский При оценивании правильности ответов, менее точных, чем авторский, ИЖ и АЖ рекомендуется руководствоваться следующими правилами: “менее точный ответ, как правило, не должен засчитываться, если условия вопроса включают явное требование дать абсолютно (максимально и т.п.) точный ответ. Исключением из этого правила может быть ситуация, когда максимальная точность принципиально или практически недостижима”

В комментарии к вопросу указано, что автор цитаты сравнивает с лодкой качающуюся люльку. Вот как звучит наш ответ: «Папироса докуривалась, ребенок спал. В темноте и в холоде комнаты казалось, что НЕ ЛЮЛЬКА КАЧАЛАСЬ, а лодка на реке». Вот как звучит авторский ответ: «Папироса докуривалась, ребенок спал. В темноте и в холоде комнаты казалось, что ЭТО НЕ ЛЮЛЬКА, а лодка на реке». Наш ответ абсолютно правильный, так как исходя из нашего ответа мы поняли логику автора цитаты и поняли, что он сранивает детскую люльку/колыбель с лодкой на реке. В тексте произведения у автора цитаты нет ни одного упоминания и отсылки к картине Магрита. Собственно, и в самом вопросе тоже. Слова "это не люлька" не являются отсылкой к картине и не несут никакого смысла - отсылка притянута автором вопроса за уши. Суть именно в сравнении качающейся люльки с лодкой на реке. Поэтому вместо слов "это не люлька" могли стоять любые 3/4/5 слов, содержащих в себе указание на то, что автору люлька (или даже колыбель) показалась похожей на нечто иное. Также считаем досадной ошибкой тот факт, что наш и аналогичный ответы сначала были засчитаны как спорные на сайте рейтинга, а через какое-то время опять указаны, как неправильные. Просим засчитать наш ответ и другие аналогичные ответы.

Отклонить Ответ команды не удовлетворяет требованию ответить абсолютно точно. Указание написать ответ абсолютно точно дает основание требовать в ответе какое-то конкретное устоявшееся выражение, каковым и является название картины Магритта. В интерпретации команды абсолютная точность ответа вообще не достижима, поскольку этот ответ можно сформулировать не единственным способом. Ответ команды отклоняется на основании пункта 2.1.4.2. Оценка ответов, менее точных, чем авторский При оценивании правильности ответов, менее точных, чем авторский, ИЖ и АЖ рекомендуется руководствоваться следующими правилами: “менее точный ответ, как правило, не должен засчитываться, если условия вопроса включают явное требование дать абсолютно (максимально и т.п.) точный ответ. Исключением из этого правила может быть ситуация, когда максимальная точность принципиально или практически недостижима”

Уважаемое Апелляционное Жюри. Просим зачесть наш ответ "ослиное ухо", как подходящий под обе части вопроса и соответствующий его форме. Во-первых, вход Господень в Иерусалим является знаковым евангельским событием https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D1%85%D0%BE%D0%B4_%D0%93%D0%BE%D1%81%D0%BF%D0%BE%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D1%8C_%D0%B2_%D0%98%D0%B5%D1%80%D1%83%D1%81%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%BC . При этом, на картинах, посвященных этой тематике, Иисус часто изображен верхом на осле. В большинстве случаев данный осел нарисован в профиль, поэтому часто на этих полотнах можно увидеть лишь одно из его ушей, например: http://revcharlieholt.com/wp-content/uploads/2017/04/Jesus-Donkey.jpg https://d3d00swyhr67nd.cloudfront.net/w1200h1200/SW/SW_MTM_1001_992.jpg https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/c/cf/Psa%C5%82terz_wilanowski_02.jpg https://media.nga.gov/public/objects/3/9/0/9/3909-primary-0-440x400.jpg https://i.pinimg.com/736x/3e/1b/3c/3e1b3c874af2d6e5305c2a99ecdc0ace--festal-jerusalem.jpg https://cdn.vectorstock.com/i/thumb-large/02/84/christs-entry-into-jerusalem-vintage-vector-19000284.jpg https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/e3/Icon_03027_Vhod_Gospoden_v_Ierusalim.jpg https://torahclub.ffoz.org/disciples/assets_c/2015/03/wa-entry-into-jerusalem_Jean-Leon_Gerome-thumb-640x640-2217.jpg https://vesti-ukr.com/img/article/2331/41_main.jpg http://nioras.com/images/2211_ENTRY_INTO_JERUSALEM_PALM_SUNDAY_nioras.jpg Во-вторых, ослиное ухо это также и простонародное название гриба отидеи ослиной (лат. otidea onotica). Согласно описанию, отидея ослиная "произрастает одиночно или группами, часто тесными, на земле, во мху или среди гниющей древесины" https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D1%82%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D1%8F_%D0%BE%D1%81%D0%BB%D0%B8%D0%BD%D0%B0%D1%8F http://wikigrib.ru/oslinoe-uxo-otideya-oslinaya/ . То, что этот гриб растет и на древесине, а значит, может быть назван древесным, подтверждается и фотографиями из последней ссылки: http://wikigrib.ru/img-gribs/oslinoe-uxo-otideya-oslinaya/Otidea-onotica_03.jpg http://wikigrib.ru/img-gribs/oslinoe-uxo-otideya-oslinaya/Otidea-onotica_01.jpg Таким образом, ответ "ослиное ухо" подходит под обе части вопроса. Просим его зачесть.

Отклонить Как следует из источников апеллянтов, отидея ослиная “произрастает одиночно или группами, часто тесными, на земле, во мху или среди гниющей древесины, в основном в лиственных лесах, осенью”, и приведенные апеллянтами фотографии тоже показывают явно поваленные и гниющие стволы деревьев - но в таких условиях как раз и растут практически все грибы. При этом источник http://grib.niv.ru/context/3-%D0%A3%D0%A8/grib/ushi.htm прямо называет отидею ослиную “сапротрофом на почве в лиственных и смешанных лесах.” А аурикулярии, о которых и идет речь в вопросе, на той же странице характеризуются как “сапротофы на древесине”. Из всего вышесказанного следует, что отидея ослиная не является древесным грибом. Ответ команды отклоняется на основании пункта “2.1.2. Неправильный ответ Ответ команды считается неверным, если выполняется хотя бы одно из следующих условий: не существует интерпретации текста вопроса, иллюстративных материалов или критериев зачета, при которой он соответствовал бы всем условиям вопроса (включая личный опыт автора) или критериям зачета”

Просим зачесть ответ "Сент-Экзюпери", поскольку в его "Маленьком Принце" есть следующая фраза: "Je me demande, dit-il, si les étoiles sont éclairées afin que chacun puisse un jour retrouver la sienne". В переводе Норы Галь она звучит так: "Хотел бы я знать, зачем звезды светятся, - задумчиво сказал он. - Наверно, затем, чтобы рано или поздно каждый мог снова отыскать свою". Однако, "les étoiles sont éclairées" можно перевести и как "звезды зажигаются" (кем-то). Онлайн-переводчик Гугл склоняется именно к этмому варианту. Мы считаем, что в оригинале эта фраза идентична по смыслу фразе, задуманной автором вопроса, а тонкости перевода с французского являются несущественными.

Отклонить АЖ считает разницу в смыслах между фразами “Звезды светятся” и “Звезды [кто-то] зажигает” существенной в данном контексте.